Файл: Граждан В.Д. - Государственная гражданская служба - 2007.pdf

Скачать файл (2,77Мб)

Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 17.10.2020

Просмотров: 6338

Скачиваний: 32

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Уже говорилось, что государственная и гражданская служба на

всех уровнях оплачивается очень плохо. Поэтому федеральные орга-
ны исполнительной власти, нарушая, в общем-то, действующее зако-
нодательство, пытаются доплачивать своим работникам. Но такие
усилия способны лишь немного смягчить проблему, но не решить ее.
Никакого радикального улучшения в оплате труда федеральных го-
сударственных и гражданских служащих не ожидается и в 2006 г.
Поэтому федеральное руководство «закрывает глаза» на те «допол-
нительные» источники оплаты своих служащих, которые по тем или
иным причинам «разрешены» законами (в силу их несовершенства).

В качестве одной из таких форм практикуется создание подве-

домственных организаций на праве хозяйственного ведения, кото-
рые в большинстве случаев являются действенным инструментом

«левого» (незаконного) удовлетворения материальных притязаний

некоторых директоров, политических руководителей и чиновников
высокого уровня.

Федеральные государственные унитарные предприятия, основан-

ные на праве хозяйственного ведения, обладают значительной сво-
бодой действия. Назначенный руководитель использует федераль-
ную собственность почти исключительно в частных интересах. Здесь
складывается своего рода уникальная ситуация, когда формально соб-
ственность — чужая (государственная), а реально — используется
как своя. Поэтому ФГУПы являются государственными во многом

лишь по названию, а по существу — это частные предприятия. Фор-
мально (по отчетности) в своем большинстве крайне неэффектив-
ные.

В 2000 г., к примеру, средний платеж от одного ФГУПа в феде-

ральный бюджет составлял немногим более 50 тыс. рублей в год.
А по сведениям Счетной палаты РФ ежегодная чистая прибыль
у многих аналогичных предприятий доходит до 1,5 млрд рублей. Ме-
неджмент ФГУПов распределяет прибыль самостоятельно. Относи-
тельно самостоятельно, потому что «делиться надо». И делятся, так

как руководителей ФГУПов назначают министерства и ведомства,

они же заключают контракты с назначаемыми руководителями. По-
этому судьба директора ФГУПа зависит, по большей части, от воли
конкретного политического руководителя (представителя нанима-
теля).

Организационно-правовая форма предприятий, основанных на

праве хозяйственного ведения, уже давно исчерпала себя. Еще Ука-
зом Президента от 23 мая 1994 г. «О реформе государственных пред-
приятий» было признано необходимым прекратить создание новых фе-

416

деральных государственных предприятии с закреплением за ними
государственного имущества на праве полного хозяйственного веде-
ния. Предусматривалось, что подобные предприятия подлежали ре-
организации — частично в казенные предприятия и в порядке при-
ватизации — в хозяйственные общества и товарищества. Но за десять
лет здесь ничего не произошло. Практически все предприятия в той
или иной форме продолжают существовать, поскольку являются спо-
собом реализации материальных интересов федеральных политиче-
ских руководителей и чиновничества.

После принятия Президентом РФ Указа «О системе и структуре

федеральных органов исполнительной власти» правительству при-
шлось снова рассмотреть судьбу ФГУПов и ФГУ (федеральных го-
сударственных учреждений). К этому времени их реестр имущества
был в таком состоянии, что невозможно было понять, в чьем веде-
нии оно находится. Комиссия по административной реформе, кото-
рую с 2004 г. возглавил вице-премьер А. Жуков, решила поделить
эти структуры на три части. В первую включили те, которые оста-
нутся за федеральным центром, во вторую — что передаются в реги-
оны, в третью — которые будут выставлены на продажу. Но эта ра-
бота проводится как-то вяло и неэффективно. На сегодняшний день
из всего количества и ФГУ 40% — убыточны, а у 22% — рентабель-
ность близка к нулю. И тем не менее этот по существу инородный
для рыночной экономики институт продолжает существовать.

Таким образом, огромный сектор государственной экономики

крайне непроизводителен. Имущество, которое по идее должно обеспе-
чивать нормальную работу государственного аппарата, стало кормуш-
кой для некоторых директоров, политических руководителей и чинов-
ничества. Распространенный вариант злоупотреблений с ФГУПами
и ФГУ — их «заказная продажа». В качестве примера можно приве-
сти нашумевшее «дело» экс-премьера Касьянова с дачей в «Соснов-
ке», которая также находилась на балансе ФГУПа «ВПК-Инвест».
Только благодаря вниманию к главному фигуранту сделки стала из-
вестна колоссальная потеря для бюджета в результате этой продажи.

Немало руководителей московских ГУПов вступают в сговор

с рейдерами (англ.

raider

— набег, захват) и подталкивают вверенные

предприятия к банкротству, способствуя таким образом захвату не-
государственными структурами. Другие руководители делают гиган-
тские заимствования, которые вернуть потом оказывается не под силу.
Так, бывший директор ГУП «Велозаводский рынок» К. Лепешкин
выдал вексель почти на 71 млн рублей, а в назначенный срок не опла-
тил его. Директор ГУПа «Западный порт» Н. Бандусев уволил всех

14 Государственная гражданская служба *r I /

своих замов и нанял специальную фирму для банкротства предпри-

ятия. Ее усилиями всего за семь месяцев был сделан долг более 60 млн
рублей и предприятие фактически стало банкротом.

Одним словом, российское государство все еще тянет непомер-

ный груз суперрасточительных унитарных предприятий и государ-
ственных учреждений и, судя по всему, не намерено от этой ноши
отказываться. Ради чего это делается? Ведь эти государственные струк-
туры ложатся непомерным грузом на нашу дезорганизованную эко-
номику и на обнищавшее население. Правда, Правительство РФ при-
няло целевую федеральную программу по реорганизации федеральных
государственных предприятий и учреждений. Вероятно, вопрос о со-
кращении предприятий и их приватизации в конце концов будет
решен.

На начало 2006 г. в собственности государства находятся 1136 230 объ-

ектов недвижимости федерального имущества, которые закрепле-
ны за 7482 ФГУПами на праве хозяйственного ведения или чис-
лятся в оперативном управлении у 32 182 ФГУ. С июня по декабрь
2005 г. было реализовано на открытых аукционах всего 54 объекта
и в бюджет перечислено 522 млн рублей. В ближайшее время готовятся
к продаже около 240 зданий и имущественных комплексов, находя-
щихся в хозяйственном ведении подведомственных Росимуществу
ФГУПов.

По таким же принципам организован и вопрос о тендерных прода-

жах. Организация закупок продукции для государственных нужд на
тендерной основе должна была стать важным этапом в борьбе с во-
ровством бюджетных средств. В целях обеспечения эффективного
расходования средств федерального бюджета и пресечения злоупо-
треблений политиков и государственных служащих своим служеб-
ным положением был подписан Указ Президента РФ от 8 апреля

1997 г. «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции

и сокращению бюджетных расходов при организации закупки про-
дукции для государственных нужд».

С принятием указа воровать стало сложнее, но не намного. Глав-

ная неприятность в отработанной процедуре увода денег состояла
в том, что теперь это надо было проводить через организацию кон-
курсов. Однако, заказчику обычно известны «нужные» поставщики,
которые не скупятся на «откаты» (вознаграждения). Лишь мелкие

заказы (200—300 тыс. рублей) отдаются всем остальным, кто хочет

«поиграться» в конкурсы.

Под конкретного производителя (поставщика) проводится се-

годня большинство тендеров. Невозможно относиться с оптимизмом

418

и к данным Минэкономразвития по объему сэкономленных средств
благодаря тендерной системе государственных закупок. Утверждает-
ся, что в 1999 г. такая экономия составила 7,7 млрд рублей, в 2001 г. —
более 30 млрд рублей, а в 2003 г. — около 35 млрд рублей. Сопостав-

ляя такие оценки со сложившейся порочной системой разворовыва-
ния бюджетных средств через тендерную систему государственных
закупок, а также с отдельными яркими доказательными фактами (по
закупке, например, солдатских портянок по цене импортного дам-
ского белья), напрашивается вывод о преждевременности оптими-
стических оценок.

Несложный подсчет дает примерное представление об объеме

ежегодно «уводимых» бюджетных средств, которые можно оценить
примерно в 200 млрд рублей

. Заметим, что в случае тендеров речь

идет о фактическом перетоке бюджетных средств между отдельны-
ми статьями: средства, направляемые на решение конкретных соци-
ально-экономических задач, перетекая в карманы политиков и чи-
новников, по своей сути, превращаются в расходы на государственное
управление.

Периодическая печать пестрит различными статьями и заметка-

ми на тему о коррупции при закупках продукции для государствен-
ных нужд на тендерной основе. При этом почти всегда подчеркива-
ется законодательная норма: «Участником конкурса может быть только
поставщик, имеющий производственные мощности, оборудование
и трудовые ресурсы, необходимые для производства товаров». Поку-
пать у производителя — дешевле, и этим пунктом сразу отсекаются
все перекупщики. Однако так происходит только на бумаге.

В 2003 г. Счетная палата обнаружила, что в Главном военно-

медицинском управлении из государственной казны ушло на ветер
(читай: украли) 393,4 млн рублей. Главная военная прокуратура воз-
будила уголовное дело. Ходили слухи, что со дня на день начальни-
ку армейского медицинского ведомства предъявят обвинение. Но все
ему сошло с рук

Согласно мнению президента фонда «Индем» Г.А. Сатарова, среди

государственных служащих самая коррупционная ветвь власти —
исполнительная. На нее приходится 80% взяток, даваемых в стране.
В первую очередь это чиновники, сидящие на проведении тендеров
и распределении госзаказов. Им, как правило, отчисляют процент от

См.:

Николаев И.А., Шульга И.Е.

Главное в административной реформе:

Аналитический доклад. М. : ФБК, 2002.

См.: Московский комсомолец. 2004. 5 июля.

419

сделки. Причем, если пять лет назад это было 5—10%, то теперь стан-

дартная ставка для чиновников 30—50%'. В правоохранительных орга-

нах давно ведется «внутренняя» статистика взяточников. По дан-
ным МВД, самая большая коррупция в сфере образования, а также
в прокурорских и следственных органах.

Таким образом, федеральные государственные унитарные пред-

приятия, судя по всему, с самого начала были задуманы как уникаль-
ная форма коррупционной деятельности. Чтобы ее ликвидировать,
нужно только одно — политическая воля первых (верховных) руково-

дителей страны, которая пока не была проявлена. Подобные предпри-
ятия должны быть реорганизованы в казенные предприятия или по-
средством приватизации в хозяйственные общества и товарищества.

Что касается тендеров по закупке продукции для государствен-

ных нужд, то здесь надо утроить социальный контроль. Его надо
проводить за счет ведомственного контроля, проверок Счетной па-
латы и контрольных организаций гражданского общества. Обосно-
ванность значительных затрат государственных средств следует про-
верять трижды.

§ 19.5. Организованная преступность и мафия

Понятие «теневая экономика» появилось в СССР в конце 60-х —

начале 70-х гг. XX столетия. В этот период тоталитарная экономика
допустила на экономическое поле частную инициативу. В зависимо-
сти от состояния и стабильности власти контроль над «теневым»
сектором экономики то ослабевал, то, наоборот, усиливался. С про-
возглашением гласности и смягчением политического режима с се-
редины 1980-х, а особенно в начале 1990-х гг. «теневая экономика»
стала расширяться, достигнув к началу XXI в. в республиках бывше-
го СССР весьма значительных размеров. Объемы «теневой эконо-
мики» в республиках бывшего СССР (процент от ВВП): Азербай-

джан — 59,3; Белоруссия — 19,1; Эстония — 18,5; Грузия — 63,0;
Латвия — 34,8; Литва — 25,2; Молдавия — 37,7;

Россия

—

41,3;

Ук-

раина — 47,3; Узбекистан — 8,0.

В среднем

—

25,3

Если посмотреть на уровень коррупции в России по сравнению

с другими странами

, то это никак не прибавляет оптимизма (табл. 16).