Файл: Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.pdf

граничные промышленные холдинги. И все

это не станет считаться ущемлением суверени-

тета или распродажей национальной собст-

венности  чужакам.  Это  даст  базу  для

модернизации  и  успешной  конкуренции  с

остальным миром.

- Только в лоне Русской цивилизации возмо-

жен подлинный суверенитет Белоруссии.

С.А.Трахимёнок: 

Слово докладчику Резинки-

ной Ирине Викторовне - директору информа-

ционного агентства «Правда». Тема доклада:

«Возможные сценарии будущего Украины в

условиях цивилизационных вызовов в союзе с

Россией и Белоруссией и вне союза с этими

странами».

Украина из трех государств – Россия, Бела-

русь, Украина – наиболее уязвима в части це-

леполагания 

(смысла) 

существования

государства, из-за чего за 20 лет независимо-

сти не случилось ни одного созидательного

порыва и, тем более, прорыва, а демографи-

ческие показатели плачевны: минус 6 миллио-

нов  физические  потери  (9  миллионов

родившихся и 15 миллионов умерших) и 6,5

миллионов разбежавшихся из страны (офи-

циальная,  государственная  статистика  –  1,2

миллиона, 5 миллионов – данные Всемирного

банка, 6,5 – данные ООН). Но, несмотря на

это, Украина остается крупнейшей страной,

обладающей  большой  территорией,  боль-

шим  сельскохозяйственным  потенциалом,

природными ресурсами, выходом к Черному

морю,  развитой  инфраструктурой,  в  этом

смысле – в смысле потенциала – страна пре-

тендует на субъектность.

Главный вызов, который стоит перед Украи-

ной, и который будет определять ее будущее

как государства – вызов выбора (не выборов, а

выбора!). Так или иначе, а Украина будет вы-

нуждена выбирать, к какому берегу пристать,

на что согласиться в обмен на возможность су-

ществовать в сегодняшнем формате – фор-

мате  государства,  за  20  лет  построившего

тоталитарный  капитализм  латиноамерикан-

ского  образца.  На  собственный  проект

Украина  уже  претендовать  в  рамках  суще-

ствующей  модели  общественно-политиче-

ского устройства не может. Для собственного

проекта нет ни ресурсов (ресурсы УССР про-

едены), ни кадров, способных осилить задачи

государственного масштаба. Для собственного

проекта не существует плана задач (а только

для того, чтобы такой план создать, нужна на-

пряженная работа в течение многих месяцев,

а то и года), ни партнеров в мире, готовых

поддержать такой проект.

Вызов выбора, остро стоящий перед Украи-

ной, не сумевшей за годы независимости соз-

дать собственный проект, это, так или иначе,

вызов раскола вследствие внешних или внут-

ренних  потрясений.  «Врожденная»  предпо-

сылка – цивилизационный разлом, о котором

говорил Сэмюэль Хантингтон в «Столкнове-

нии цивилизаций»: в случае Украины - это

разлом между русской и западной цивилиза-

циями. Украина, обладая в 1991 году прекрас-

ными стартовыми условиями – наличие 4-й

экономики в Европе и высокоразвитой ин-

фраструктуры, наукоемкой промышленности,

мощных вооруженных сил и ядерных техно-

логий, а также чрезвычайной распространен-

ности  русского  языка  при  достаточных

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

106

Резинкина 

Ирина Викторовна

директор 

информационного

агентства «Правда» (г. Киев): 

условиях для культурного и языкового разви-

тия украинцев, -вместо созидательного порыва

получила полную зависимость от иностран-

ных  кредитов  и  фрагментацию  общества,

определяемую маркерами «свой-чужой» для

основных групп населения:

Маркер 1. Вектор внешней политики – Евро-

пейский Союз или союзнические отношения

с Российской Федерацией.

Маркер 2. Отношение к членству Украины в

НАТО (и, соответственно, к пребыванию ЧФ

РФ в Севастополе).

Маркер  3.  Отношение  к  статусу  русского

языка.

При  этом  украинские  СМИ,  как  правило,

транслируют  только  ту  «картинку»  чаяний

украинцев, которая соответствует видению на-

стоящего и будущего Украины в рамках запад-

ного проекта. Истинная же картина, которая

разительно отличается от сценариев вовлече-

ния Украины в западный проект, игнориру-

ется  либо  значительно  искажается.  В

результате  искусственно  поддерживается

точка зрения о том, что выбор украинцев – это

союз с Европой, но не с Россией. Хотя на

самом деле, по данным исследований Инсти-

тута социологии НАН Украины, к идее со-

юзнических  отношений  с  Россией  и

Белоруссией  позитивно  относятся  (данные

2010 года) 61,4% респондентов, негативно –

22,1%. В то же время сторонниками вступле-

ния Украины в НАТО являются только 15,7%

(в 2000 году – 24,9%), противниками 53,3% (в

2000 году – 33,5%). Причем, конфликт между

геополитическими  симпатиями  украинцев

лежит не в плоскости «Восток-Запад», как при-

нято думать, а в плоскости «Большая Украина

–  Запад»  или,  иным  языком,  «Большая

Украина – Большая Галичина». Если на Боль-

шой Украине западный проект в большей или

меньшей степени неприемлем, то Большая

Галичина отдает предпочтение именно ему.

Если галичане негативно настроены к союзу

с Россией (53,9% - против, 20,2 – за, 25,9 – за-

труднились с ответом), то в центре (исключая

Киев), на юге и востоке большинство граждан

Украины  выступают  за  такой  союз.  Центр

(23,9 – против, 55,2 – за, 20,9 – затруднились с

ответом),  юг  (10,4/77,9/11,7),  восток

(7,1/85,1/7,8), однако точка зрения Большой

Украины не доминирует в СМИ, напротив,

доминирует  точка  зрения  Большой  Га-

личины. Дискриминация большинства, пред-

ставленного Большой Украиной, усугубляется

еще и тем, что Киев имеет по вопросу выбора

украинцев «особое мнение», как бы уравни-

вающее позиции: 39% жителей Киева отно-

сятся к союзническим форматам с РФ скорее

негативно, 37 – скорее позитивно, 24 затруд-

няются в выборе вектора. В результате обще-

ство  получает  абсолютно  кривую  картину

реальности: мнение меньшинства выдается за

мнение большинства, мнение же большин-

ства  игнорируется  или  подается  как  марги-

нальное,  присущее  узкой  группе  людей,

территориально проживающих где-то в Дон-

бассе или в Севастополе.

То же самое происходит и с русским языком,

вопрос которого играет роль разменной по-

литической монеты, но не решается для насе-

ления  в  соответствии  с  реальным  выбором

большинства людей. Институт Гэллапа, ис-

следовавший  распространенность  русского

языка  в  постсоветских  государствах  в  2008

году, приводит данные, указывающие на вы-

сочайшую  распространенность  русского

языка  на  Украине  –  83%.  В  то  же  время

Украина остается страной, где столь высокие

показатели не подтверждены официальным

статусом – русский язык не является государст-

венным, не преподается наравне с украинским

(или – вообще не преподается), число русских

школ уменьшается из года в год. В то же время

по данным исследований Института социоло-

гии НАН Украины 69,5% опрошенных граж-

дан считают необходимостью обязательное

изучение русского языка в общеобразователь-

ных школах (стоит отметить, что в 2002 году

так считали 75,8%). Однако мнение большин-

ства и здесь искривляется СМИ, существую-

щие же политические «элиты» не выражают

волю большинства и, соответственно, не сле-

http://interaffairs.ru

107

дуют этой воле.

В самом же обществе отсутствует общий сце-

нарий будущего. То есть, даже будучи неудов-

летворенными  в  целом  социальной

политикой правящей группировки, основная

часть населения представляет разные полюса

– прозападный и евразийский. Ни общество,

ни элита не способны создать модель, которая

позволяла  бы  в  рамках  одного  государства

мирно сосуществовать и развиваться группам

населения, исповедующим разные ценности.

В  принципе  такая  модель  возможна  –  при

условии смены целей существования украин-

ского государства, на практике же в Украине

случился  капитализм  латиноамериканского

образца, когда несколько десятков семей яв-

ляются владельцами страны, им принадлежат

экономика и финансы, парламент и государст-

венные должности, все центральные СМИ. В

таких условиях невозможна власть государст-

венников, способных «перевести стрелки», пе-

ренаправить  Украину  на  путь  созидания,

придать  созидательный  импульс,  сменить

цели. Все, что происходило и происходит за

20 лет независимости, – проедание наследия

Украины Советской, под разными лозунгами.

В то время как окружающие Украину страны

проявляют все больше настойчивости, поли-

тической воли и стремления к новым завоева-

ниям (в экономическом, территориальном и

геополитическом смыслах), вся жизнь украин-

ского государства проходит в карнавале бес-

конечных выборов, где власть и оппозиция

сменяют друг друга, но элита остается несме-

няемой. Вся энергия правящего класса уходит

на передел оставшихся ресурсов и охрану их

от  посягательств  от  соратников  по  классу.

Элита, не будучи обремененной задачами го-

сударственного масштаба, стремительно вы-

рождается,  поэтому  она  неспособна

конкурировать ни с польской, ни с румын-

ской, ни, тем более, с российской, турецкой,

немецкой или французской элитами.

Поэтому Украина всегда проигрывает – хоть

влияние в Крыму, где совершенно свободно

себя чувствуют около десятка террористиче-

ских  организаций,  (случалось,  их  лидеров

даже приглашают на ток-шоу на националь-

ных телеканалах «Шустер-лаве»!), хоть румын-

скую 

экспансию 

(шельф 

отдали,

паспортизация Буковины идет полным ходом,

известны и не скрываются территориальные

претензии Румынии к Украине – вернуть Бу-

ковину и Бессарабию, если получится – при-

соединить к Румынии Закарпатье).

На территории Украины проживает 190900

этнических румын (0,3%). Из них 92,7% счи-

тают румынский язык родным. Сама Румыния

настаивает, что румын на Украине не менее

500 тысяч. Официальных данных о количе-

стве выданных румынских паспортов не суще-

ствует.  В  поддержку  румынской  диаспоры

ежегодно выделяется Румынией и ее зарубеж-

ными партнерами порядка 700 млн долларов

в год.

Правящий украинский класс неспособен не

то, что адекватно отвечать, но и оценивать се-

годня подобные вызовы.

Украина проигрывает и Польше, восприни-

мающей себя как лидера восточной Европы

после распада Варшавского договора и вклю-

чающей Украину в орбиту собственных инте-

ресов. Польской элите необходим союзник

(«младшая сестра»), вместе с ней противостоя-

щий в Европе мощному партнерству России

и Германии. Польша категорически против

самостоятельных российско-германских отно-

шений «через голову ЕС» в сфере энергетиче-

ской  политики  и  проекта  Договора  о

европейской  безопасности.  Польша  четко

ориентирована  на  США  и  продвижение

НАТО  в  Европе.  Россия  в  этом  смысле  –

угроза для Польши. В 2010 году президент

Польши Бронислав Коморовский подтвердил

незыблемость  основ  внешнеполитического

вектора  Польши:  Россия  как  угроза;  содей-

ствие расширению НАТО в республики быв-

шего Советского Союза; поддержка планов

США в Европе.

Включение Украины в орбиту польской по-

литики происходит через многие «точки до-

ступа», например: а) информационная сфера

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

108

– польские передачи и новости на националь-

ных радиостанциях и телеканалах (разумеется,

Западная Украина имеет возможность смот-

реть  польские  телеканалы,  где  даже  погоду

предсказывают гораздо точнее! Уровень поль-

ской журналистики не сравним с уровнем жур-

налистики украинской, поэтому о настоящем

уровне коррупции вокруг проектов Евро га-

личане читают в польских газетах!); б) обра-

зование  –  в  Польше  множество  программ,

позволяющих получить образование за те же

деньги (или дешевле), что и в Украине; в) биз-

нес – простота «старта»; г) карта поляка, кото-

рую  выдают  не  только  тем  украинцам,

которые имеют этнические польские корни,

но и тем, которые активно работают в обще-

ственных организациях на польские или аме-

риканские  гранты  с  тем,  чтобы  насаждать

польское мировосприятие на Украине.

Польша  не  скрывает  своего  отношения  к

«младшей  сестре».  Чего  стоит  фильм  Ежи

Гофмана «Огнем и мечом», который беско-

нечно транслировался украинскими телекана-

лами.  Чего  стоит  статья  в  «Виртуальной

Полонии», во многих смыслах знаковая – «По-

говорим  об  Украине  откровенно».  Польша

считает, «для Путина и для российских вла-

стей в целом, да и вообще для каждого рус-

ского  Украина  в  контексте  Киевской  Руси

является ни чем иным, как колыбелью русской

цивилизации», поэтому важнейшее завоева-

ние Запада – отторжение Украины от России.

«Сам  факт  проживания  на  территории

Украины 10 миллионов русских и 32 миллио-

нов людей, использующих русский в своем

повседневном общении», представляет собой

серьезную угрозу Украине». Доминирование

русского населения Польша считает главным

вызовом и предлагает США способствовать

разделению  Украины  на  «украинскую

Украину», которая, по мнению поляков, зани-

мает территорию в 346 тысяч квадратных ки-

лометров и «русскую Украину» с территорией

257 тысяч квадратных километров. Видение

Польши – необходимо как можно быстрее из-

бавиться от «русской обузы».

То  же  самое  –  разделение  –  предлагает

Украине и из США та часть экспертов, кото-

рая не увлечена планами сохранения целост-

ности  страны  путем  полного  подавления

русского фактора. Так, в 2005 году профессор

Итан Бергер писал: «Украинцы, которым не-

безразлично  будущее  страны,  могут  заду-

маться о перспективе разделения. Это трудно

сделать, особенно решить, где проводить гра-

ницу. Но альтернативы могут быть еще хуже,

чем  разделение,  которое  может  привести  к

сильной нестабильности в стране. Украинцы,

которые не хотят вновь подчиняться Москве,

выиграют в том смысле, что у них появится

возможность создать новое государство, кото-

рое будет больше соответствовать их пред-

почтениям. Реализовать такой проект можно

путем референдума, проводимого под наблю-

дением ОБСЕ».

Но  оказалось,  вопрос  «Где  проводить  гра-

ницу?» не имеет простого ответа, поскольку

вообще видят границы Украины иными, чем

они существуют, а линия цивилизационного

раскола между «Большой Украиной» и «Боль-

шой  Галичиной»  не  устраивает  Запад,  по-

скольку раздел Украины на «украинскую» и

«русскую» усиливает Россию, а в американ-

ском  прочтении  противоречит  плану  Зби-

гнева  Бжезинского  оторвать  Украину  от

России и тем самым воспрепятствовать воз-

рождению  империи.  Вырождающаяся

Украина, где народ доведен до полного отчая-

ния, а элита заточена под западный проект,

Украина без России будет устраивать Запад до

самого  последнего  своего  дня  и  часа,  пока

остатки украинской государственности не рас-

сыплются в прах.

Трахимёнок С.А.: 

Представляю следующего

докладчика  -  Сергея  Павловича  Горбачёва,

к.п.н., ведущий военный обозреватель по ве-

дущим  проблемам  Черноморского  флота,

старший  преподаватель  кафедры  журнали-

стики  Филиала МГУ в г. Севастополе и до-

клад:  «Новейшая  история  ЧФ  России:

прецеденты и феномены. Историко-полити-

ческий обзор».

http://interaffairs.ru

109

Было бы нелогично, если бы на нашей кон-

ференции, проводимой в Крыму, на берегу

Чёрного моря, мы бы в прямой постановке не

затронули комплекс проблем Черноморского

флота. Собственно, именно благодаря нали-

чию  здесь  военного  флота  Россия  смогла

включить в состав Империи Крым, опираясь

при этом, прежде всего, на военно-морскую

компоненту созданной в Екатерининские вре-

мена системы обеспечения безопасности го-

сударства и отстаивания его интересов. В этом

смысле и примечательной, и показательной

является сама хронология событий тех лет: 19

апреля 1783 г. Государыней Екатериной под-

писан «Рескрипт о присоединении  к Россий-

ской Империи Крыма и Тамани», 13 мая 1783

г.  в  Ахтиарскую  (ныне  Севастопольскую)

бухту зашла эскадра кораблей, ставшего пер-

вым командующим ЧФ вице-адмирала Ф.А.

Клокачёва, а 14 июня 1783 г. был заложен Се-

вастополь - Святой город, или, как его чаще

называют, город славы, ставший главной мор-

ской крепостью Юга России.

В этой связи, обратив ваше внимание на неко-

торые аспекты вчерашней дискуссии, хотел

бы отметить: именно на юге российское дер-

жавное  руководство  искало  выходы  в  мир,

начав  «рубить  окно  в  Европу»  много  веков

назад.

Как известно, истоки зарождения и развития

флота и мореплавания на Руси неразрывно

связаны именно с Черным морем, которое в

древности называлось Русским. Наиболее глу-

бокие корни русское мореплавание имело на

юге. Отсюда же в течение длительного вре-

мени исходили главные угрозы. В этой связи,

начиная с XVII века, Россия ведет здесь целый

ряд кровопролитных войн, в результате побед

прирастая территориями, повышая свой ста-

тус и способность эффективно решать ком-

плекс  масштабных  геополитических  задач.

Говоря об этом, надо отметить: главным теат-

ром Восточной (Крымской) войны по своим

целям, участвующим силам, театрам, послед-

ствиям, ставшей, по сути, Первой мировой

войной,  были  Крым,  Кавказ  и  Придунавье.

Именно  с  Турцией  Россия  больше  и  чаще

всего воевала как на суше, так и на море. Если

же боевых действий не велось, то всегда учи-

тывались потенциальные угрозы, исходившие

с южного направления, со стороны Турции,

как,  например,  в  Великую  Отечественную

войну или в эпоху «холодной войны». Доста-

точно сказать, что одним из поводов Кариб-

ского кризиса (1962 г.) стало размещение на

территории Турции американских ракет типа

«Луна»,  направленных  на  южные  районы

СССР.

Более того, метаморфозы и трансформации

последних двух с половиной десятилетий сви-

детельствуют  о  том,  что  бассейн  Черного

моря и прилегающие к нему территории на

рубеже веков превратились в одну из самых

конфликтных зон. При этом стоит подчерк-

нуть: очаги некоторых конфликтов располо-

жены  в  пределах  границ  СССР  (Нагорный

Карабах, Южная Осетия, Абхазия, бывшие се-

верокавказские автономии, Крым, Приднест-

ровье). Рядом - Балканы, Курдистан, Ближний

Восток,  где,  собственно,  и  варится  сегодня

кухня  мировой  политики.  К  слову,  Россия,

присутствуя на ней, всегда оперировала по-

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

110

Горбачёв 

Сергей Павлович

кандидат политических наук, ве-

дущий военный обозреватель по

проблемам ЧФ РФ (Украина):