Файл: Левиафан выпуск 5.pdf

221

ной территориальной концепции; ученые, работающие в стиле 

постколонизма, напротив, используют широкое определение, в 

котором сделан акцент на неформальном империализме. 

Хотя я остановлюсь на этом более подробно в главе 3, все 

же полезно сделать некоторую оговорку, чтобы акцентировать 

внимание  на  моем  определении  анти-империализма  и 

обозначить разделительную линию между империалистической 

и  анти-империалистической  теорией.  Хотя  некоторые 

постколониальные  ученые  могут  согласиться  с  моим 

утверждением, что и Адам Смит, и Иммануил Кант отрицали 

формальный  империализм,  тем  не  менее,  они  подвергнутся 

различным  обвинениям  в  дискурсивном  неформальном 

суде  империализма,  три  из  которых  представлены  здесь. 

В  первом  утверждается,  что  оба  мыслителя  считали,  что 

все  не  европейские  страны  должны,  а  у  Канта  обязаны, 

принять  западные  цивилизационные  практики  —  особенно, 

либерально-демократический  капитализм.  Тем  не  менее,  я 

считаю,  что  желание  или  даже  предписание  не  европейским 

обществам  стать  европейскими  в  конечном  счете  предает 

скорее  евроцентризм,  чем  империализм;  оба  они  полагали, 

что  не  европейские  общества  смогут  естественным  образом 

превратиться в западную капиталистическую демократию по 

своей  собственной  воле,  но  если  последует  вмешательство 

со  стороны  Запада,  то  развитие  будетподорвано.  Второе 

неформальное  империалистическое  обвинение  критикует 

Кантовскую/Смитовскую  поддержку  расширения  торговли, 

особенно  свободной  торговли  с  не  европейскими  странами 

на  том  основании,  что  это  эксплуатирует  восточную 

экономику.  Но  они  оба  отвергали  любые  типы  торговли, 

которые основываются на неравном обмене и, в случае Канта, 

европейцы не должна торговать с не европейцами, пока первые 

не  предоставят  формального  согласия  в  первую  очередь. 

Итак,  мы  неминуемо  переходим  к  третьему  неформальному 

империалистическому  обвинению,  которое  утверждает,  что 

империализму присущ капитализм, что вынуждает не западные 

Джон Хобсон

 Конструирование евроцентризма и МО

222

Часть II. Евроцентризм

общества  принять  капиталистический  способ  развития; 

положение,  которое  соответствует  критике  марксистов,  в 

особенности, концепции Льва Троцкого (1967) «неравномерного 

и  смешанного  развития».  Так,  любой,  кто  поддерживает 

капитализм,  обязательно  является  империалистом,  поэтому 

только  радикальные  критики  капитализма  могут  считаться 

настоящими анти-империалистами. В подобной формулировке 

проблемы  можно  обнаружить  три  особенности:  во-первых, 

порог  определения  империалистической  теории  снижается 

практически  до  нуля,  поскольку  большинство  теорий  МО 

поддерживают  капитализм  в  том  или  ином  виде;  во-вторых, 

некоторые  радикальные  марксистские  критики  капитализма 

выступают за цивилизаторскую миссию (в первую очередь Маркс 

и Энгельс) и поэтому даже большинство марксистов, которые 

не  делают  этого,  так  или  иначе  являются  евроцентристами 

(включая  Троцкого).  В-третьих,  самым  главным  является  то, 

что такой подход проблематичен, поскольку создает логическое 

обоснование, которое не подразумевалось самим автором; этот 

ключевой момент заслуживает дальнейшей разработки.

Вместо  того  чтобы  изучать  теории  МО  посредством  того, 

что  можно  назвать  «интерпретативным  приписыванием»  — 

поиск в тексте автора скрытой империалистической политики, 

которой он сам не подразумевал — я намерен изучить тот смысл, 

который, как я полагаю, он или она хотели вложить. Конечно, 

я  полностью  согласен,  что  существует  целый  ряд  возможных 

интерпретаций  того  или  иного  текста.  Но  я  не  собираюсь 

приписывать  определенное  обоснование  идеям  конкретного 

автора.  Например,  как  я  думаю,  Кант  испытал  бы  чувство 

недоумения от того, что он является империалистом, поскольку 

считает, что либеральный капитализм и демократия являются 

высшими формами социального и политического воплощения, 

поэтому  все  общества  должны  принять  их.  Кант  и  Смит 

очень удивились бы, если бы узнали, что защита капитализма 

присуща империализму, поскольку является структурой власти, 

вынуждающей  не  западные  общества  перенимать  западные 

223

образцы  развития  или  рисковать  военным  положением  (как  в 

троцкизме);  они  не  смогли  бы  опознать  подобной  концепции 

капитализма. Но если бы они настаивали на то, что капитализм 

должен активно навязываться колониальной властью или, если 

бы  они  были  живы  сегодня,  МВФ/ГАТТ/ВТО,  то  это  вполне 

соответствовало бы установленному порогу империализма. То, 

что никто из них не пошел дальше является результатом анти-

империалистического подхода.

Чтобы  справиться  с  проблемой  интерпретативного  припи-

сывания, я установил свой собственный разработанный порог 

империализма, насколько это было возможно, на уровне, кото-

рый соответствовал бы всем представлениям авторов таким об-

разом, чтобы никто из них не нашел повода для оспаривания 

данного определения. Иначе говоря, если бы я разработал более 

низкий порог, то гораздо больше мыслителей, о которых я го-

ворил в данной работе, как я подозреваю, тут же отвергли его, 

если бы были живы в наши дни. Таким образом, в этой ситуа-

ции стоит указать на мое утверждение, сделанное в 8 главе, что 

гегемонистская стабильность теории влечет за собой импери-

алистическую и нео-империалистическую политику, несмотря 

на то, что Джилпин открыто отвергает подобное заявление. Но 

я делаю подобный вывод не с помощью интерпретативистского 

приписывания, а в соответствии с логикой теории, которая не-

двусмысленно выражается самим автором. Так, открытое вы-

ступление за необходимость гегемона (как это было в Британ-

ской Империи девятнадцатого века), чтобы установить мир и 

активно навязать в восточных обществах культурные ценности 

западных стандартов цивилизации, отвечает моему установлен-

ному порогу империализма. Как я считаю, это, скорее, соответ-

ствует стилю намерений теоретиков, чем тому, что может быть 

приписано  экспансивному  постколониальному  определению. 

Конечно, еще предстоит выяснить, удовлетворит ли это моих 

постколониальных  читателей.  Но  в  любом  случая,  я  раскрыл 

все карты сейчас, поскольку мы находимся еще в стадии начала 

долгого путешествия в евроцентристское сердце темного под-

земного мира теории международных отношений.

Джон Хобсон

 Конструирование евроцентризма и МО

димитрис Константакопулос

СамоУБийСтВо еВроПы: триУмФ 

имПерии ЛЛойда БЛанКФейна, 

иЛи КаК Германия УниЧтожает 

Грецию, еВроПУ … и Германию 

(При ПоддержКе ГреЧеСКоГо 

ПраВитеЛьСтВа)

Греция  находится  на  грани  бунта  или  революции.  Взрыв 

неминуемо  произойдёт,  если  правительство  продолжит  отка-

зываться от досрочных выборов, проведения которых требует 

сейчас вся страна. Рынки готовятся начать еще более ожесто-

чённую атаку на Италию. Усиливается напряженность в Вос-

точном Средиземноморье, грозящая перерасти в вооружённый 

конфликт с участием двух действующих членов Евросоюза, од-

ного государства-кандидата, а также Израиля. В свою очередь 

Берлин, пытаясь урегулировать европейский кризис, повторяет 

те же стратегические ошибки, которые привели его к пораже-

нию в обеих мировых войнах. Единственное отличие заключа-

ется в том, что в ХХ столетии конфликт носил вооружённый 

характер, теперь же мы находимся перед лицом тотальной фи-

нансовой войны.

Германия имеет редкую возможность вновь стать «нормаль-

ной» державой, превратиться в политического и экономическо-

го защитника Европы от Рынков, в Доброго и Демократического 

«гегемона» на континенте, направив свои силы на реализацию 

радикально реформированного Европейского проекта. Вместо 

этого она его разрушает, подливая масла в огонь межъевропей-

ских долговых и политических войн. Германия вновь становится 

225

заложницей чрезвычайно узкого, местечкового и примитивного 

национализма, который в прошлом уже не раз уничтожал не-

мецкий народ. Действуя таким образом, она рискует проиграть 

свое «третье Ватерлоо» за два столетия и испытать поражение 

более тяжкое, чем в 1945 г. Не так уж много времени осталось 

до исторического проигрыша Европейской идеи, распада ЕС и 

глобального экономического кризиса, который окажется серьёз-

нее «великой депрессии» 1929 г. и будет иметь катастрофиче-

ские последствия для Европы, мира и самой Германии.

Используя системный подход, мы легко можем обнаружить 

в том, как развиваются кризисные процессы внутри Евросоюза 

и мировой экономической архитектуры, некоторые из тенден-

ций, приведших в свое время к стремительному самоисчезно-

вению советского строя (столь же «закрытого», как и современ-

ная монетаристская, неолиберальная европейская и глобальная 

модель). Реакция европейских лидеров на кризис очень напо-

минает  поведение  М.  Горбачёва,  который  дестабилизировал 

жизненные структуры и функции вверенного ему государства, 

не имея чёткого представления о том, что должно прийти им 

на смену. В отличие от Коммунистической партии Китая Гор-

бачёв широко заимствовал и легитимировал западные ценности 

и активно использовал их во внутриполитической борьбе, тем 

самым? разрушая «образ врага» - сердце советской системы. То 

же самое мы сейчас наблюдаем в Европе. Наш «режим» осно-

ван на представлениях о естественности «свободы, процвета-

ния и демократии». Он не выживет, если продолжит и дальше 

уничтожать  целые  социальные  группы  ради  того,  чтобы  обе-

спечить максимизацию прибыли банков и выплатить огромные 

объёмы накопившегося долга.

В  данной  статье  предпринята  попытка  проанализировать 

различные финансовые, политические, идеологические, наци-

ональные  и  геополитические  факторы,  способствующие  раз-

витию  дестабилизационных  процессов  в  Евросоюзе.  Автор 

предлагает  прибегнуть  к  сочетанию  двух,  на  первый  взгляд 

Димитрис Константакопулос

 Самоубийство Европы