и тем, что поспешно заносит многочисленные политические явления, явно не попадающие в разряд гегемонии и тяготею­щие к альтернативным версиям миропорядка, в разряд «цеза­ризма» и, следовательно, «недо-гегемонии», лишая их какого бы то ни было интереса для разработки эффективной контрге-гемонистской стратегии. Но при этом общий анализ структуры международных отношений в свет методологии неограмшизма представляет собой крайне важное направление для разработки

ТММ.

Однако для того, чтобы преодолеть ограниченность крити­ческой теории МО и полностью задействовать потенциал не-ограмшизма, следует качественно расширить это подход, выйдя за рамки исключительно левого (даже, «левацкого») дискурса, помещающего всю конструкцию в зону идеологического сек­тантства и маргинальной экзотики (где он располагается в на­стоящее время). В этом вопросе бесценную помощь нам окажут идеи французского философа Алена де Бенуа.

«Грамшизм справа» — ревизия Алена де Бенуа

Еще в 80-е годы французский представитель течения «новых правых» (Nouvelle Droite) Ален де Бенуа обратил внимание на идеи Грамши, с точки зрения их методологического потенциа-ла¹. Так же как и Грамши, де Бенуа открыл фундаментальность метаполитики как особой области интеллектуальной деятель­ности, подготавливающей (в форме «пассивной революции») дальнейшие политические и экономические сдвиги. Успехи «новых левых» во Франции и в Европе в целом, только под­тверждали эффективность такого подхода.

¹ Benoist de A. Vu de droite.Anthologie critique des idees contemporaines. P., Copernic, 1977.

Но в отличие от большинства французских интеллектуалов второй половины ХХ века Ален де Бенуа не был сторонником марксизма, что делало его позицию несколько обособленной. Но вместе с тем, не разделяя коммунистических убеждений как таковых, де Бенуа строил свою политическую философию на

---

«Грамшизм справа» означает признание автономии «граж­данского общества в понимании Грамши» вместе с выявлением феномена гегемонии в этой сфере и выбором своей мировоз­зренческой позиции на противоположной от гегемонии сторо­не. Так, Ален де Бенуа публикует программную работу «Евро­па, Третий мир — одна и та же битва»¹, всецело построенную на параллелях между борьбой народов Третьего мира против западного буржуазного неоколониализма и стремлением ев-¹        Benoist de A. Europe, Tiers monde, meme combat. P. :Robert Laffont, 1986

радикальном отвержении либеральных и буржуазных ценно­стей, отрицая капитализм, индивидуализм, модернизм, а также геополитический атлантизм и евроцентризм Запада. Более того, он противопоставлял «Европу» и «Запад» как два антагонисти­ческих концепта: «Европа» для него является полем разверты­вания особого культурного Логоса, идущего от греков и актив­но взаимодействующего с богатством кельтской, германской, латинский, славянской и иных европейских традиций, а «За­пад» — эквивалентом механицистской, материалистической, рационалистской цивилизации, основанной на преобладании техники надо всем остальным. «Запад», таким образом, Ален де Бенуа, вслед за О. Шпеглером понимал как «закат Европы», и вместе с Ф. Ницше и М. Хайдеггером был убежден в необходи­мости преодоления современности как нигилизма и «покинуто­сти мира бытием» (Seinsverlassenheit). Запад в этом понимании был тождественен для него либерализму, капитализму, буржу­азному обществу. Все это «новые правые» призывали преодо­леть. Не будучи материалистами, «новые правые» вместе с тем были согласны с тем ключевым значением, которое Грамши и его последователи уделяли области «гражданского общества». Так Ален де Бенуа пришел к выводу, что то явление, которое Грамши называл «гегемонией», является точным названием для того набора явлений, понятий, установок и ценностей, которые сам де Бенуа считал «абсолютным злом». Это привело к про­возглашению им принципа «грамшизма справа».

---

ропейских народов освободиться от отчуждающей диктатуры буржуазного рыночного общества, от морали и практики тор­говцев, заместившей собой этику героев¹ (В. Зомбарт).

¹ Зомбарт В. Торгаши и герои. Зомбарт В. Собрание сочинений в 3 томах. Том 2. СПб.: Владимир Даль, 2005.

² Бенуа А. Де Против либерализма. К Четвертой Политической Теории. СПб: Амфора, 2009.

³ Валлерстайн И. После либерализма. Указ. соч.

Важнейшее значение «грамшизма справа» для ТММ состоит в том, что такое понимание «гегемонии» позволяет встать на позицию за пределом левого и марксистского дискурса и отвергнуть буржуазный порядок во всех областях (как в базисе — экономика, так и в надстройке — политика и гражданское общество), но не после того, как гегемония станет тотальным планетарным и глобальным фактом, а вместо этого. Отсюда чрезвычайно нагруженный смыслом нюанс в названии другой программной работы Алена де Бенуа «Против либерализма»² в сравнении с «После либерализма»³ неомарксиста Иммануила Валлерстайна: для де Бенуа ни в коем случае нельзя уповать на «после», нельзя позволить либерализму сбыться как совершенному факту, надо быть против уже сейчас, сегодня, вести борьбу из любого положения и в любой точке мира. Гегемония атакует в планетарном масштабе, находя своих носителей как в сложившихся буржуазных обществах, так и в обществах, где капитализм еще не утвердился окончательно. Поэтому контргегемония должна мыслиться вне идеологических сектантских ограничений: если мы хотим создать контргегемонистский блок, то в его состав надо ввести всех представителей антибуржуазных, антикапиталистических сил — левых, правых или вообще не поддающихся никакой классификации (сам де Бенуа постоянно подчеркивает, что разделение на «левых» и «правых» давно устарело и не соответствует настоящему выбору позиции; сегодня гораздо важнее, ты за гегемонию или против нее).

---

«Грамшизм справа» Алена де Бенуа возвращает нас к «Ма­нифесту Коммунистической Партии» Маркса/Энгельса и во­преки их эксклюзивистскому и догматическому призыву «очиститься от попутчиков» призывает к формированию Гло­бального Революционного Альянса, объединяющего всех про­тивников капитализма и гегемонии, всех тех, кто сущностно против него, и при этом неважно, кто что берет за позитивную альтернативу — важнее в данном случае наличие общего врага. В противном случае, считают «новые правые» (отказывающие­ся, кстати, называть себя «правыми» — это название было дано представителям этого течения их оппонентами, не нашедшими иного термина для обозначения их позиции) гегемонии удаст­ся разделить своих противников по искусственным признакам, противопоставить одних другим, чтобы успешнее справиться со всеми по отдельности.

денонсация евроцентризма в исторической социологии

¹ Hobson J. The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760 -2010. Cambridge: Cambridge University Press,

2012.

С совершенно иной стороны подошел к этой же проблеме современный исследователь международных отношений и один из главных представителей исторической социологии в МО Джон Хобсон. В своей программной работе «Евроцентрическая концепция мировой политики»¹он анализирует практически все подходы и парадигмы в МО с точки зрения заложенной в них иерархии, построенной по принципу сравнения Государств и их роли, их структур и их интересов с образцом западного общества, взятого за универсальный норматив. Хобсон прихо­дит к выводу, что все без исключения школы в МО строятся на имплицитном евроцентризме, то есть признают универсаль­ность западно-европейских обществ и считают фазы евро­пейской истории обязательными для всех остальных культур. Хобсон справедливо рассматривает такой подход как проявле­ние европейского расизма, постепенно и незаметно переходя­

---

щего от биологических теорий о «превосходстве белой расы» к убежденности в универсальности западных ценностей, тех­нологий, а вслед за этим и интересов. «Бремя белого человека» становится «императивом модернизации и развития». При этом сами локальные общества и культуры подлежат этой «модер­низации» по умолчанию — никто их не спрашивает, согласны ли они с тем, что западные ценности, технологии и практики универсальны, или имеют, что возразить. Лишь сталкиваясь с насильственными формами отчаянного сопротивления в форме терроризма и фундаментализма, Запад (иногда) задается вопро­сом: «за что они нас так ненавидят?» Но ответ готов заранее: от собственной дикости и неблагодарности за все те блага, кото­рые несет с собой «цивилизация».

Важно, что Хобсон убедительно показывает, что расизм и ев-роцентризм присущи не только буржуазным теориям МО, но и марксизму и в том числе критической теории МО (неограмшиз-му). Марксисты при всей их критике буржуазной цивилизации, убеждены, что ее триумф неизбежен, и в этом разделяют общий для западной культуры этноцентризм. Хобсон показывает, что сам Маркс отчасти оправдывает колониальные практики тем, что они ведут к модернизации колоний, а, следовательно, при­ближают момент пролетарских революций. Таким образом, в исторической перспективе сам марксизм оказывается пособ­ником капиталистической глобализации и союзником расист­ских цивилизационных практик. Деколонизация мыслится марксистами только как прелюдия к построению буржуазных Государств, которым только еще предстоит встать на путь пол­ноценной индустриализации и двинуться в сторону будущих пролетарских революций. А это мало чем отличается от теорий неолибералов и транснационалистов.

Джон Хобсон предлагает приступить к созданию радикальной альтернативы — к разработке теории МО, основанной на неевроцентристском и антирасистском подходе. Он солидарен с проектом «контргегемонистского блока»,

---

Смотрите также файлы

• Левиафан выпуск 5.pdf

• Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.doc

• Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.pdf

• Международное сотрудничество в космосе.pdf

• Международно-политическая субъектность Евросоюза.pdf