Файл: Геополитика номер 21.pdf

46

Геополитика XXI

что не согласен с мнением стратегов и высших военных чинов Пентагона. Он 

критически оценил сложившуюся военную культуру американцев и призму, че-

рез которую наши вооруженные силы воспринимают себя. Через эту призму вид-

ны важнейшие цели на будущее, а также будущая расстановка наших сил. Гейтс 

подвергает сомнению, что образ мыслей, направленность на военную службу и 

капитализация Министерства обороны именно таковы, какими им следует быть. 

Гейтс также заявил, что «определяющим принципом новой Стратегии На-

циональной Обороны, разработанной Пентагоном, является принцип баланса», 

который, кроме того, будет играть ключевую роль в предстоящем Четырехлетнем 

Обзоре Оборонной Стратегии. Этот принцип будет выступать в качестве силы, 

которая критически пересмотрит предположения касательно будущего, наше-

го понимания угроз и их соответствующих приоритетов. Гейтс придает особое 

значение необходимости достижения баланса между нашими сегодняшними кон-

фликтами и склонностью Пентагона планировать военные операции, склоняясь к 

более каноническим, традиционным сценариям. Министр считает, что Пентагон 

постулирует долгосрочные проблемы, которые имеют мало общего с нынешними 

конфликтами, несущими большую вероятность угрозы. Он использовал термин 

«следующие войны», чтобы описать призму, искажающую способность Армии 

видеть военное дело четко и объективно. 

Концепция баланса занимает центральное место в сегодняшних дебатах по 

безопасности, но эта проблема намного сложнее, чем может показаться на пер-

вый взгляд. В каком размере ресурсы должны выделяться для проведения теку-

щих операций, а что должно быть инвестировано в будущее? Сколько должно 

быть направлено на так называемые нетрадиционные и нерегулярные миссии, 

такие как борьба с повстанцами, а сколько на борьбу с традиционным военным 

потенциалом? Каким образом мы должны инвестировать скудные средства, что-

бы сохранить этот баланс? Как нам необходимо балансировать между военными 

задачами, возможностями наших сил, рисками и ресурсами?

В кругах министерства обороны эта «борьба за следующую войну» продол-

жается уже в течение некоторого времени. Обсуждения были неудачно органи-

зованы как выбор между идеализированными дихотомическими вариантами. Это 

искаженное представление очень упрощает критическое военное планирование 

и решения о распределении ресурсов. Гейтс подразумевает, что такое положение 

совсем не соответствует тому, как он понимает концепцию баланса. Цель насто-

ящего эссе — сделать дебаты по поводу бюджета оборонной отрасли после опе-

рации «Иракская свобода» более масштабными и привлечь внимание к позиции 

Объединенных вооруженных сил.

 Это переосмысление окажет значительное воздействие на расчет военных 

сил и их позиций. В идеальном мире наши военные части будут иметь четкий 

размер, и мы будет формировать различные силы для выполнения отдельных 

Фрэнк Г. Хоффман

47

Война

миссий по всему спектру конфликтов. У нас были бы отдельные силы для 

проведения антитеррористических операций, противоповстанческих 

операций, экспедиционных миссий, и тушения редких, но существенных 

межгосударственных пожаров. Обучение и оснащение этих сил будет обеспечено 

таким образом, чтобы они соответствовали ожидаемым условиям операции 

и масштабу угрозы. Но мы не живем в таком идеальном мире, и мы должны 

подготовить и сформировать наши силы в среде большей неопределенности и 

меньшего количества ресурсов. Будучи министром обороны, Гейтс отметил, что 

программа финансирования ликвидации последствий терактов вот-вот будет 

отменена, и этот факт требует от Пентагона пересмотра своих приоритетов и 

озвучивания жестких заявлений. У нас больше нет ресурсов, чтобы просто купить 

все необходимое и устранить все риски. Настало время мыслить по-новому. 

Настоящее эссе начинает расширять массив возможных позиционных вариан-

тов для множества американских военных вместо того, чтобы принимать как есть 

развивающийся характер современных конфликтов и бездействовать. В этой дис-

куссии гораздо больше претендентов, и гораздо более широк спектр вариантов, 

характеризующихся различными рисками и различными изменениями в инвести-

ционной политике. Учитывая экономический кризис и необходимость тщатель-

но управлять нашими оборонными ресурсами в следующем десятилетии, важно, 

чтобы администрация Обамы поняла, сколь многочисленны и многовариантны 

режимы ведения войны, с которыми мы сталкиваемся. Администрации необхо-

димо избежать стратегического перенапряжения. Ей нужно принимать трудные 

решения о том, как разумно сбалансировать риск.

Кроме того, дискуссия до сих пор была сосредоточена лишь на роли сухо-

путных сил для будущих военных сценариев. Но необходимо понять степень во-

влеченности всего военного сектора, так как ВМС и ВВС имеют отношение к 

текущим конфликтам и, несомненно, будут иметь решающее значение. Их вклад в 

будущие операции необходимо изучить более скрупулезно.

Конкурирующие школы

Эндрю Басевич изобразил сегодняшнюю стратегию после операции «Ирак-

ская свобода». Он провоцирует дебаты в широко цитируемой статье «Доктрина 

Петрэуса». Басевич отобразил жесткий выбор между двумя конкурирующими 

лагерями в вооруженных силах США. На одном конце конфликта группа, кото-

рую Басевич насмешливо называет крестоносцами, которые заняты борьбой с 

повстанцами и нерегулярными угрозами, словно они заслуживают особое вни-

мание наших вооруженных сил. Сторонники конкурирующей школы на другом 

конце конфликта названы традиционалистами. Они утверждают, что необходи-

мы силовые структуры для ведения обычных войн. Басевич персонализировал 

Гибридные угрозы

48

Геополитика XXI

продолжающуюся дискуссию, выделив двух выдающихся современных авторов, 

Нагля и Джентила, имеющих противоположные позиции. 

Х. Л. Менкен характеризует позиции в эссе Басевича как четкие, аккуратные, 

но совершенно неверные. Его «черно-белая» модель выбора создает ложную би-

нарную систему, которая отлично подходит для средств массовой информации, 

но грубо упрощает и искажает концепции стратегических путей Америки. 

Четыре различные школы думают над тем, как решить эту проблему позици-

онирования сил. Их попытки будут оценены в эссе. В каждой школе определены 

основная военная угроза, ее вероятность и последствия. Альтернативный под-

ход, основанный на упоминаниях в литературе о растущей «гибридной угрозе» 

также включен, поскольку лучше всех описывает вариант формирования и рас-

пределения совместных сил. Кроме того, требования к структуре вооруженных 

сил и позиционные изменения, которые будут необходимы для поддержки каж-

дой школе, также рассматриваются. Четыре школы — это: 

«Подавляющие восстания», подчеркивают, что с высокой долей вероятности 

имеют дело с представляющими все большую проблему нерегулярными против-

никами;

Традиционалисты, занимаются предотвращением обычных угроз;

«Внутренние помощники», пытаются сбалансировать риски, связанные с 

многочисленными угрозами, стремясь обеспечить достаточное количество люд-

ских ресурсов, чтобы справиться со всеми возникающими проблемами; 

Сторонники «разделения труда», стремятся сбалансировать риск, распреде-

ляя вооруженные силы по-разному, для выполнения различных миссий. 

«Подавляющие восстания»

Сторонники этого лагеря ставят перед собой задачу традиционно сосредо-

точить узкоориентированные силы и выступают за преобразования, сделанные 

исходя из сегодняшних сражений. Они считают, что Ирак и Афганистан пред-

ставляют собой нечто гораздо большее, нежели преходящие тенденции в разви-

тии конфликта. Они утверждают, что массированные образования, состоящие 

из традиционных вооруженных сил и ведущие крупномасштабную войну между 

обычными противниками — далекие от реальности сценарии ведения конфлик-

та. Такая расстановка сил не должна быть ключевым пунктом в формировании 

вооруженных сил будущего. Они утверждают, что, вероятнее всего, проблемы и 

высокие риски возникают в связи со слабостью государств, с существованием не-

управляемых территорий, транснациональными угрозами, существованием по-

следователей радикальных версий ислама. 

Сторонники данной школы утверждают, что целью военных является 

не сохранение предпочтительных парадигм, а подготовка к возможному 

Фрэнк Г. Хоффман

49

Война

возникновению чрезвычайных ситуаций и защита интересов Америки. Они 

опасаются, что американская военная культура откажется признать свое 

первенство, и даже необходимость, компетентность в осуществлении такой 

задачи, как свертывание операции в Ираке. Это было бы стратегической ошибкой, 

еще более предосудительной, чем всеобщее забвение, которое имело место после 

войны во Вьетнаме. По их мнению, подготовка к веку асимметричных войн — не 

глупость, не вопрос стратегического выбора или «имперских заблуждений», это 

просто стратегическая необходимость в эпоху постоянных конфликтов.

Сторонники школы подчеркивают, что этот принцип должен быть отправной 

точкой для американских военных. Некоторые из них высмеивают понятие не-

регулярной борьбы в нашей культуре ведения войны как ошибочное и критикуют 

концептуальную слепоту американских военных в вопросах частоты и сложности 

нетрадиционных форм конфликта. Военный эксперт Барак Салмони утверждал: 

«Только когда американские военные и гражданское руководство перестроят 

нерегулярные части и сформируют регулярные, начнется кардинальная реструк-

туризация сил, перевоспитание персонала должным образом, эффективное опе-

ративное планирование, эффективное развертывание и использование воору-

женных сил». 

«Подавляющие восстания» считают, что врагами Америки являются обучаю-

щиеся, обладающие высокой адаптивной способностью существа, которые при-

знают бесперспективность противостояния Соединенным Штатам в открытой 

войне. Вместо предсказуемого поражения цели в настоящем, цели, которую легко 

обнаружить и уничтожить, эти противники будут продолжать вести нерегуляр-

ную войну, чтобы посрамить неопытных в ведении такой войны американских 

военных. 

Некоторые именитые военные офицеры этой школы обеспокоены тем, что 

американские военные искажают программу тренировки солдат, меняют не в 

лучшую сторону спектр возможностей, необходимых для создания сил, способ-

ных доминировать в нерегулярной войне по принципу того, как доминируют 

наши воздушные и морские силы в настоящее время. Как выразился один автор: 

«Войны сегодня — источник множественного опыта, передающегося в каж-

дую следующую фазу конфликта. Эта новая эпоха войн «американской эры» с 

окончанием периода индустриального общества коренным образом изменила 

способ ведения войны, и будет определять способы ее ведения для последующих 

поколений». 

Школа утверждает, что нерегулярная война не просто другая и имеющая 

больший приоритет, но она также не может успешно проводиться силами общего 

назначения, которые готовятся к ней не так, как это необходимо. Их сторонники 

требуют «ортодоксальности, [которая] утверждает, что нужны средние военные 

формирования, решающие любые задачи, тактически надежные, и выполняющие 

Гибридные угрозы

50

Геополитика XXI

любые стратегии». Взамен сторонники школы провозглашают необходимость 

привлечения большего внимания к войнам среди населения, и формирования сил, 

созданных специально для длительного ведения нерегулярной войны.

Традиционалисты

На противоположном конце спектра конфликта находятся традиционалисты, 

которые стремятся восстановить фокус внимания вооруженных сил на «борьбу 

и победу в национальных войнах». Они сосредоточены в основном на высокой 

интенсивности межгосударственных войн. Традиционалисты выступают про-

тив переориентации сил, в особенности сухопутных войск, от их традиционного 

назначения, состоящего в участии в крупномасштабных войнах индустриальной 

эпохи против государств или союзов. 

Сторонники этой школы не исключают факт частого повторения нерегуляр-

ной войны и признают ее устойчивый характер, но они просто считают, что такие 

сценарии не должны поддаваться военному вмешательству, и эти непредвиден-

ные обстоятельства не должны быть в центре внимания американских военных. 

Традиционалисты хотят сохранить текущую структуру закупок Пентагона и его 

акцент на «тяжелое вооружение» для будущего, что, как они предсказывают, бу-

дет общепринятым, и для чего крупные и дорогостоящие вооруженные силы бу-

дут стратегически необходимыми. 

Эта школа согласится с ключевыми оценками Командования Объединенны-

ми силами США по вопросам Совместной Оперативной Обстановки, которое 

делает вывод, что «конкуренция и конфликт среди традиционных сил будут про-

должаться, оставаясь основным стратегическим и операционным контекстом для 

Объединенных Сил в течение следующих 25 лет». 

Традиционалисты особенно насторожено относятся к вовлечению в затяж-

ную борьбу с повстанцами в Ираке и Афганистане. Они по праву обеспокоены 

снижением уровня боевого мастерства в армии и корпусе морской пехоты в свя-

зи с ускорением темпов современных конфликтов. 

Дебаты, по сути, объединяются стратегическими уроками Ирака. Для тради-

ционалистов наш опыт в Ираке способствовал «поднятию вопроса о целесоо-

бразности использования американских вооруженных сил для государственного 

строительства там, где они не находятся, и где американское военное присутствие 

не желательно». Сторонники традиционалистов дают ясно понять, что нерегу-

лярные войны/ контрповстанческие операции/ национально-государственное 

строительство идут вразрез с принципами американской культуры и не являются 

ее приоритетами. Как утверждает Джентиле:

Основной вопрос…должна ли армия быть готовой к проведению операций 

по поддержанию стабильности, государственного строительства, борьбе 

Фрэнк Г. Хоффман