Основы коучинг-войны

Как и в случае с паттерном сетецентричной войны, в основе которого лежит новая парадигма экономики, а также изменение структуры социальных взаимоотношений, коучинг-война также связана с поведенческими установками человека в эпоху постмодерна и новыми информационными технологиями.

При этом следует помнить, что, как и в случае сетевых конфликтов, коучинг-войне присущ эффект быстрой адаптируемости со стороны целевой группы, проще говоря, противника. В Ираке повстанцы научились взламывать коды бес­пилотных летательных аппаратов армии США. Подобные случаи произошли и в Иране, когда один разведывательный аппарат США разбился, а второй был по­сажен без повреждений. События в Ливии, Сирии и других регионах, где про­ходят вооруженные конфликты, демонстрируют гибкость, которую проявляют повстанцы и террористы в своих действиях. Они не только перенимают техни­ческие навыки, тактику и методику боевых действий, но и разрабатывают новые приемы, которые эффективны исключительно в одном месте и в одно время. Постоянно меняющееся лицо войны создает такую среду, где для выживания и победы над противником необходимо постоянное обучение и получение новых сведений, включая различные научные парадигмы.

Также можно рассмотреть военную или квазивоенную организацию с точки зрения управленческих теорий. Оскар Мотомура в статье «Хаордические орга­низации» указывает на основные причины, которые вынуждают пересмотреть логику работы бизнес корпораций. Приведем фрагмент этой работы, так как она важна для понимания как гражданского, так и военного менеджмента. Тем более, что опыт из разных областей человеческой деятельности подтверждает данные тезисы.

«Почему хаордические организации важны сегодня?

По нашему мнению как специалистов инновационного менеджмента, органи­зации должны уделять приоритетное внимание концепции хаордической органи­зации по следующим причинам:

3. Шкала. Учитывая, что мы сейчас достигли мировой популяции в шесть миллиардов человек в мире, который все более взаимосвязан, становится все более и более очевидным, что механическая, организационная структура, основанная на управлении сверху вниз, не может быть эффективной. На этой шкале единственной эффективной организацией представляется та, которая имеет биологический тип, руководствуясь организационными принципами и рассчитывающими на полный потенциал людей думать, творить, и самоорганизовываться.

4. Полная демократия. Как с народами, так и с компаниями, концепция демократии развивается шаг за шагом с развитием технологии. Организации, которые отвечают сами за себя, общества, отвечающие сами за себя, равенство,

---

акцент на сотрудничестве, каждый в роли обслуживающего и каждый в роли обслуживаемого — концепция хаордических организаций имеет все, чтобы действовать с такими идеями. Это средство, которое делает идеалы демократии и гуманности ощутимыми, появилось впервые в истории...

3. Человеческое выражение. Механические, стандартизированные и
ограниченные организационные структуры никогда не добьются успеха в
адекватном деле вопросов человеческой мотивации. В принципе, всегда есть
фундаментальные ограничения. Самый законный источник мотивации —
простор для творчества — всегда контролируется, ограничен, и является
субъектом навязанных и неестественных стандартов.

Хаордические организации имеют большой потенциал для включения твор­чества человека, выходящего за нынешние ограничения. В самом деле, если мы не загрязняем хаордические принципы страхами, которые являются неотъемле­мой частью процесса управления, основанного на контроле, то не будет никаких пределов для того, что могут создавать люди.

3. Основные ценности, день сегодняшний. Автономия, свобода, уважение — ценности, которым люди больше всего придают значение и по-настоящему бере­гут — это реальная свобода и реальное человеческое уважение, что гораздо более соответствует хаордическим принципам, чем более традиционным формам орга­низационной структуры. В традиционной организации, эти ценности всегда нахо­дятся «под давлением» и ограничены. Это происходит естественно, с одной сто­роны, учитывая, что контроль, по определению, ограничивает пространство для свободного действия. Но с другой стороны, эти ценности ограничиваются также из-за злоупотребления властью, создания «дна общества» в организации, органи­зационной политики, неэтичных соглашений, отсутствия прозрачности и т. д.

4. Эра Знаний. В эпоху, когда все человеческие знания будут доступны тем, кому это нужно, очень важно, чтобы пространство, которое нужно людям, существовало. Отсутствие такого пространства было бы огромной тратой человеческого потенциала. Принципы хаордических организаций обеспечивают существование таких пространств. Традиционные организационные структуры, которые фрагментируют работу, принципиально ограничивают пространство, и тем самым уменьшают ареал для возможных действий (основывая на презумпции, что сотрудники не имеют необходимых знаний или достаточного потенциала для того, чтобы создать то, что требуется). Предполагается, что сотрудники организации не способны мыслить и что они не могут сделать то, что продумывается другими, т. е. их «начальством».

¹ Oscar Motomura. Chaordic Organizations. См. http://oscarmotomura.com/en/default.htm

Хаордические организации уважают людей, которые думают. На самом деле, они чтят и уважают всех»¹.

---

Безусловно, нужно учитывать, что эта статья написана с точки зрения обще­ства либерально-демократических ценностей, поэтому в ней и делается упор на соответствующие качества, без учета традиционно-религиозных комплексов. Но она дает представление о том, как могут развиваться соответствующие организа­ции в вышеуказанных обществах, включая военные структуры.

Но техника коучинга не является исключительной идеей последних десяти­летий. Похожие методики организации применялись в вооруженных силах раз­личных государства. Стивен Банге, являющийся сотрудником Boston Consulting Group, посвятил одну из своей книг¹ коучингу в организации прусской армии. Банге показывает, что эффективность военной машины Пруссии состояла в уме­нии выполнять стратегические задачи, и выражалось это в стиле командования, при котором больше всего ценилась гибкость и неординарность мышления в рам­ках четко определенной цели.

Другой пример — из эпохи Холодной войны. Бригадный генерал ВВС США Раймонд A. Шулстад, который служил в стратегической авиации США (бомбардировщики, которые несли ядерное оружие) и занимался ее реорганизацией, в своей публикации «Лидерство и управление посредством влияния» показывает с какими проблемами он столкнулся, когда был назначен на этот пост и как взаимодействовал со своими коллегами, в том числе из других ведомственных структур.

Генерал делает вывод: «нужно использовать основные функции эффективно­го менеджмента для организации, планирования, управления и контроля, но на­выки убеждения и переговоров становятся более действенными при отсутствии иерархического управления»².

Но нужно учитывать, что даже если опираться на уже существующие модели, например, теорию сетецентричной войны, в документах Пентагона четко указа­но, что эта «сеть, в сочетании с изменениями в технологиях, организации, про­цессах и людском потенциале, возможно, позволит создать новые формы органи­зационного поведения»³. Следовательно, новый виток развития, который пока еще не четко представляется даже самими апологетами новых концепций войны, вполне возможен.

Научные парадигмы

¹ Stephen Bungay. The Art of Action: How Leaders Close the Gaps Between Plans, Actions and Results. Nicholas Brealey Publishing, 2010

² Шулстад Р. Лидерство и управление посредством влияния. Ч.2. //Геополитика, 17.08.2010,http:// www.geopolitica.ru/Articles/1048/

³ The Implementation of Network-Centric Warfare. Department of Defense. Washington, D.C., 2005, p. 4.

Модели описания мира, которые отличаются друг от друга, являются темой для дискуссий среди военных экспертов разных стран. Часто все сводят к дихото­

---

мии на ньютоновскую линейную логику и нелинейное мышление в стиле теории хаоса и самоорганизующейся критичности. Антуан Боскэ использует научную метафору для объяснения эволюции природы войны, сравнивая понятия часов, двигателя, компьютера и сети с определенным историческим периодом, которым соответствуют четыре типа войны — механическая, термодинамическая, кибер­нетическая и хаоплексическая¹. Данная точка зрения связана с ныне модными на­учными теориями хаоса и самоорганизующейся критичности, хотя, такая точка зрения также довольно удачна, так как по своей сути нынешние конфликты разво­рачиваются не в чистых формах, а являются смешанными или гибридными². Если взять Сирию, то там соседствует механика пуль, термодинамика взрывов, кибер­нетика средств связи и компьютерных технологий, а также четвертый уровень, который выражен в сетевой организации террористических ячеек. Хаоплексику также можно интерпретировать как отсутствие порядка и единого командного центра повстанцев и террористов на территории конфликта наряду с гибкостью его основных акторов.

Интересную версию понимания природы войны в этом отношении предло­жил майор Бен Цвайбельсон на страницах издания Small Wars Journal³. Он пред­ложил переосмыслить природу военных конфликтов с учетом того, что мир стал более сложным, предложив перейти от линейной логики в стиле Клаузевица, ко­торой, по его мнению, следует военная школа в США в качестве субкомпонента великого западного общества (развитая далее в работах Жомини, Мэхэна и дру­гих западных стратегов) к конструктивной (проектной) логике. Он отмечает, что военные США применяют ряд организационных принципов, определяемые как «детально планируемая» логическая система. Она пытается понять мир через серию паттернов, где используются теоретические концепции, метафоры и эмпи­рический материал для построения нарративов, которые объясняют мир в преде­лах уникальной мыслительной технологии. Если организация придерживается логики Клаузевица, то нарратив, скорее всего, будут говорить о «центрах тяже­сти», а сюжет будет связан с постоянной напряженностью между правительства­ми, массами и военными инструментами власти. Общества, которые охватывают идеологическую конструкцию Клаузевица, могут иметь различные нарративы, которые говорят о постоянной борьбе с захватчиками или о том, что рабочие все­го мира должны объединиться против «диктатуры буржуазии». Таким образом, каждая логическая система представляет собой сочетание множества уникаль­ных факторов. Очевидно, что логика Клаузевица повлияла на теорию стратегии

---

пяти колец Джона Уордена. Но если исходить из другой мыслительной матрицы, то и стратегическое планирование, и оценка врага как системы, и методика веде­ния боевых действий будет другой.

И когда один или более компонентов логической системы вступают в проти­воречия с реальностью, то организация сталкивается с аномалией, которую логи­ческая система не в силах разрешить. Это проявлялось и в ньютоновской физике до тех пор, пока Эйнштейн не ввел теорию относительности.

В современной войне Цвайбельсон выделяет такие понятия как «иррегуляр­ный», «асимметричный», «плохо структурированный» и «беспорядочный», что стало институциональной проблемой военных в XXI веке.

Конструктивная логика, по Цвайбельсону, в отличие от линейной логики, яв­ляется критической и креативной, она представляет собой нелинейный процесс создания, разрушения и инновации, открыта для применения, адаптации и вклю­чения в новую структуру понимания мира.

Он замечает, что в отношении военного планирования в США применяется телеологический подход, где весь процесс связан с конечной целью, первоначаль­но определяются «результаты», после чего они достигаются действиями и сред­ствами. К этому процессу применяется метафора корня.

А проектная логика сталкивается с сопротивлением военных, однако, по мне­нию Бена Цвебельсона, военные должны заменить описательный редукционизм холистической синергией¹.

¹ Zweibelson, Ben. Design Theory and the Military's Understanding of Our Complex World. Small Wars Foundation: Small Wars Journal. August 7, 2011. p.13.

² Milan Vego. On Military Creativity. JFQ-70 http://www.ndu.edu/press/military-creativity.html

³ FM 22-103, Leadership and Command at Senior Levels. Washington, DC: Headquarters Department of the Army, July 31, 1990, Р. 30.

Конструктивность и креативность, однако, всегда были в почете у военных и стратегов, которые понимали необходимость творческого подхода. Милан Вего указывает, что «война в значительной степени искусство, а не наука. Следова­тельно, ей присуще то, что военные командиры и их штабы должны быть очень творческими в планировании, подготовке, а также применении своих сил для боя. В то время как технологическими инновациями никогда не следует прене­брегать, внимание должно быть сфокусировано на тех аспектах творчества, ко­торые имеют самое прямое отношение к руководству»². В полевом уставе армии США сказано, что «творчество командиров относится к их способности найти приемлемые, новаторские решения для проблемы — быть инновационными и адаптироваться в быстро изменяющихся, потенциально запутанных ситуациях. Все исключительные военные руководители имели большой запас творческих навыков»³. Даже если исходить из единственной логической модели боевых дей­ствий, то креативность была необходима в любые времена. Лиддел Гарт отмечал

---

Смотрите также файлы

• Геополитика номер 21.pdf

• Дипломатический модуль МГИМО.pdf

• КЛУБ УЧЕБНОЙ АНАЛИТИКИ.doc

• КЛУБ УЧЕБНОЙ АНАЛИТИКИ.pdf

• Левиафан выпуск 1.doc