Файл: Безверхов, Шевченко учебное пособие.doc

По материалам уголовного дела: А. умышленно причинила повреждения штакетником автомобилю и дому потерпевшего М. на общую сумму 26 080 руб. Виновная разбила стекла автомашины – лобовое, заднего вида, боковые на дверях машины, фонари осветительных приборов на кузове, радиаторную решетку этого транспортного средства. Подойдя к дому потерпевшего, А. нанесла штакетником удары по окнам дома, разбив 12 оконных стекол⁶². По другому делу виновный умышленно уничтожил телефон, принадлежащий У., причинив ущерб собственнику на сумму 2 678 руб.⁶³

Как видно, различие между повреждением и уничтожением имущества не может проходить исключительно по стоимостному критерию. Повреждение по своей сути обратимо, уничтожение носит безвозвратный характер для первоначального состояния или свойств вещи.

В отечественной науке предпринимались попытки обозначать уничтожение и повреждение имущества одним собирательным термином. Т.Л. Сергеева полагала целесообразным объединить уничтожение и повреждение имущества общим понятием «порча»⁶⁴. В этой связи Б.С. Волков заметил, что понятие «порча» является синонимом понятия «повреждение» и, кроме того, это понятие само нуждается в определении⁶⁵. В русском языке порча означает приведение в негодность, повреждение; это действие и состояние от глагола «портить»⁶⁶. Отсюда, общеупотребительное значение слова «порча» – «повреждение» и вовсе не охватывает собой уничтожение чего-нибудь.

Между тем систематическое толкование уголовного законодательства РФ говорит о необходимости различения порчи имущества и его повреждения. По смыслу ст. 214 «Вандализм» УК порча – это такое действие, которое не влечет за собой причинение значительного ущерба государственной или муниципальной собственности и не означает, что использование испорченной вещи по назначению невозможно. Порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах выражается в приведении внешнего вида (формы) вещи в неприглядное состояние, в существенном умалении эстетических качеств (дизайна) вещи либо в снижении ее ценности. Критерием отграничения порчи имущества от его повреждения выступает реальная возможность использовать вещь в соответствии с ее назначением, что, конечно же, не исключает мелкого ремонта испорченного имущества, починки отдельных его составных частей, чистки испачканной вещи и пр.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемых преступлений является противоправность. Этот признак означает, что умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества совершаются неправомерно, при отсутствии у виновного лица правовых оснований, вытекающих из закона, другого нормативного акта, договора. Уничтожение или повреждение с согласия собственника имущества не влечет уголовной ответственности, так как наличие согласия хозяина вещи исключает возможность нарушения права собственности. В случае неосторожного уничтожения или повреждения имущества противоправность означает нарушение виновным общепринятых или специальных правил обращения с огнем либо иными источниками повышенной опасности. При этом специальные правила обращения с огнем регламентируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и рядом подзаконных нормативных актов. Правила обращения с иными источниками повышенной опасности регламентируются многочисленными нормативными правовыми актами об эксплуатации этих источников⁶⁷.

По законодательной конструкции составы преступлений, предусмотренные в ст. ст. 167 и 168, относятся к числу материальных. Наступление общественно опасных последствий и причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями выступают, как уже было замечено ранее, обязательными признаками объективной стороны этих преступных посягательств.

В качестве общественно опасных последствий умышленного уничтожения и повреждения имущества статья 167 УК предусматривает: в ч. 1 – причинение значительного ущерба, в ч. 2 – смерть человека или иные тяжкие последствия.

В качестве общественно опасного последствия уничтожения и повреждения имущества по неосторожности статья 168 УК называет уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере.

Рассматриваемые преступления признаются оконченными в момент наступления последствий в виде причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба, вследствие которого дальнейшее использование имущества невозможно вообще или возможно при условии его восстановления, ремонта, реставрации.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, наказываются согласно ст. 7.17 КоАП РФ административным штрафом в размере от 300 до 500 руб.

Если значительный ущерб не причинен, уголовная ответственность не исключается, когда умысел виновного при уничтожении или повреждении чужого имущества был направлен на причинение значительного ущерба, но не был осуществлен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. В этом случае содеянное надлежит квалифицировать как покушение на умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167). Обобщение практики показало, что действия виновных квалифицируются как покушение на уничтожение или повреждение имущества, если они совершены, как правило, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. В этой связи следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в п. 6 постановления от 5 июня 2002 г. № 14. Если в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК).

Покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества следует отличать от угрозы его уничтожения или повреждения. Угроза есть один из видов психического воздействия как на сознание, так и на волю другого человека. Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества заключается в запугивании потерпевшего причинением имущественного вреда путем совершения действий или бездействия (включая совершение взрыва, поджога и пр.), направленных на разрушение (истребление) вещи или приведение ее в иное негодное состояние.

Рассматриваемый вид угрозы не является самостоятельным преступлением по действующему уголовному законодательству России.

По делу Пульнакова Верховным Судом РФ было указано: поскольку с введением в действие УК РФ устранена уголовная ответственность за угрозу уничтожения имущества путем поджога (осужденный принес в чужой дом 50 – литровую канистру с бензином и угрожал поджогом), кассационная инстанция в силу ст. 10 УК РФ отменила приговор в части осуждения по ст. 207 УК РСФСР и прекратила делопроизводством за отсутствием состава преступления⁶⁸. Здесь следует напомнить, что угроза уничтожения или повреждения имущества нередко относится законодателем к признакам объективной стороны других преступлений (например, ст.ст. 133, 179 и 296 УК РФ).

Приготовление к умышленному уничтожению или повреждению имущества в силу ч. 2 ст. 30 УК не наказуемо, поскольку указанное преступное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Наличие квалифицирующих обстоятельств, описанных в ч. 2 ст. 167, превращает его в преступление средней тяжести.

Как говорилось ранее, уголовная ответственность за умышленные уничтожение и повреждение имущества наступает в случае, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167).

«Значительный ущерб» – это оценочная категория уголовного права, а не юридическое понятие точного значения. В специальной литературе в число оценочных включаются не конкретизированные законодателем понятия, содержание которых определяется исходя из правосознания юриста, применяющего уголовный закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Данная правовая категория призвана в законодательстве обеспечить межотраслевую дифференциацию юридической ответственности на основании имущественного положения потерпевшего, в правоприменении – ориентировать практических работников на установление значимости уничтоженного или поврежденного имущества для жертвы и назначение справедливого наказания.

Закон не содержит определения этой категории, не указывает на ее нижнюю или иную стоимостную границу. Наличие в деянии виновного значительного ущерба как конструктивного признака состава умышленного уничтожения или повреждения имущества устанавливают практические работники исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

На признание ущерба значительно может влиять повышенная потребность потерпевшего в утраченном имуществе (к примеру, уничтожение или повреждение орудий труда у специалиста⁶⁹, средства передвижения – у инвалида), конечно же, при наличии к тому и других оснований.

Как уже отмечалось ранее, при определении стоимости имущества, ставшего предметом уничтожения и повреждения, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из рыночных, розничных, оптовых, комиссионных или иных цен на момент совершения преступления. В тех случаях, когда потерпевший затрудняется определить стоимость уничтоженного или поврежденного имущества (к примеру, покупал его давно, имущество ему было подарено), а также в иных случаях при невозможности установления цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

В правоприменительной практике признак «значительный ущерб» существенно варьируется по своему экономическому содержанию.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. № 657-П05 действия Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК с оставлением ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год. Виновный ночью разбил окна веранды дома Б. Действиями Х. потерпевшему был причинен ущерб на сумму 10 000 руб. Около 6 часов утра Х., Д. и А. руками и ногами наносили удары по имуществу школы, выбрасывали его на улицу, разбивали окна, повредив имущество школы на сумму 148 130 руб.

По другому делу: А. оторвал железный лист от одного из окон дома, принадлежащего С., после чего повредил оконную раму и разбил стекло, причинив ущерб на сумму 1000 руб. Суд согласился с квалификацией правоохранительными органами действий виновного по ч. 1 ст. 167 УК, принимая во внимание, что потерпевший имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его заработок составляет 1500 руб. в месяц, но на протяжении четырех последних месяцев С. зарплату не получал⁷⁰.

Еще один пример: К. умышленно разбил металлической трубой пять стекол в помещении МОУ «Верхнеподстепновская общеобразовательная школа» и повредил 3 замка, причинив ущерб на сумму 900 руб. Виновный по ч. 1 ст. 167 УК был оправдан судом на основании отсутствия в содеянном значительности ущерба⁷¹.

Показательным также является дело Т. Виновный разбил палкой 5 окон в магазине частного предпринимателя С., повредив решетку, проник в помещение магазина, где разбил стекло в витрине и расколол два плафона, а также принесенным с собой топором пытался взломать кассовый аппарат, причинив ущерб на общую сумму 4 102 руб. Суд не признал ущерб значительным на том основании, что потерпевший является частным предпринимателем, ему принадлежат несколько магазинов, его общий доход составляет более 10 000 руб. в месяц⁷².

Отсюда, под значительным ущербом в самом общем виде следует понимать такой ущерб, который является серьезным (внушительным, ощутимым, значимым) для потерпевшего с учетом его материального и иного положения, заметно ухудшает имущественное состояние жертвы.

Вопрос о значительности ущерба должен решаться в зависимости от соотношения размера стоимости умышленно уничтоженной (поврежденной) вещи с имущественным положением потерпевшего и иными обстоятельствами дела.

Как показало обобщение материалов по рассматриваемой категории уголовных дел, при оценке имущественного ущерба, причиненного умышленным повреждением или уничтожением, практические работники сравнивают размер стоимости уничтоженного имущества (или размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества) с имущественным положением потерпевшего (общий доход, включая размер заработной платы, пенсии, пособия и пр.) и влияющим на него семейным (наличие на попечении детей, нетрудоспособных родителей и супруга) и служебным положением жертвы (род деятельности и профессии), ее возрастом (пожилой или молодой человек), состоянием здоровья (к примеру, наличие у потерпевшего нетрудоспособности, инвалидности) и степенью «нуждаемости» потерпевшего в потерянной вещи. При этом все указанные фактические обстоятельства дела сопоставляются с мнением потерпевшей стороны о значимости для нее уничтоженного (поврежденного) имущества⁷³.

Однако эти требования не всегда соблюдаются в правоприменительной деятельности. Так, Президиумом Верховного Суда РФ был удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений в части оправдания Л. по ч. 1 ст. 167 УК по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные кабельные сети, на восстановление которых ОАО «Электросвязь» затратило 13 916 руб., а Волгоградский узел связи и радионавигации – 53 375 руб. 10 коп. Оправдывая Л. по ч. 1 ст. 167 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный им Волгоградскому узлу связи и радионавигации и ОАО «Электросвязь», не может быть признан значительным, поскольку доходы названных предприятий составили соответственно свыше 3 млн. и 72 млн. руб. Действительно, доходы Волгоградского узла связи и радионавигации составили 3 млн. 421 тыс. руб. Однако при этом расходы превысили 3 млн. рублей и прибыль равнялась 286 тыс. руб. Что касается ОАО «Электросвязь», то оно являлось убыточным предприятием, поскольку затраты превысили доходную часть. Нельзя не учитывать и значимость поврежденного имущества для деятельности предприятий, которые в результате понесли убытки. Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ, при оценке имущественного ущерба не может не учитываться мнение потерпевшей стороны. Однако при допросе в судебном заседании перед представителями гражданских истцов не ставился вопрос о том, как они оценивают причиненный предприятиям ущерб. Приговор в части оправдания Л. по ч. 1 ст.167 УК отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение⁷⁴.