Файл: Безверхов, Шевченко учебное пособие.doc

Из обобщения материалов дел по рассматриваемой категории видно стремление практики найти «надежное основание» при определении конкретного содержания анализируемого конструктивного признака умышленного уничтожения и повреждения имущества.

При этом, спору нет, правы и те юристы, которые утверждают, что указанный подход противоречит закрепленному в ст. 3 УК принципу законности, запрещающему применение уголовного закона по аналогии. Ведь «значительный ущерб» и «значительный ущерб гражданину» – это в части разные правовые категории. Вместе с тем они используются в одной главе УК, имеют весьма близкое содержание с учетом стоимостных критериев. Далее, в п. 2 примечаний к ст. 158 прямо указано, что определение значительного ущерба гражданину относится ко всем статьям главы 21. Получается, что законодательное определение понятия значительного ущерба гражданину может быть принято во внимание и применительно к ст. 167 УК, конечно же, при наличии к тому следующего логического основания. Как известно, понятием «значительного ущерба» в ст. 167 охватывается и значительный ущерб юридическому лицу. В случае же уничтожения или повреждения имущества граждан правоохранительными органами, что вполне объяснимо, учитываются положения УК, касающиеся определения значительного ущерба гражданину. Сказанное позволяет придти к выводу, что содержание понятия значительного ущерба, фигурирующего в ч. 1 ст. 167, шире понятия значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160), так как включает в себя ущерб и физическим лицам, и юридическим лицам, и государству, и муниципальным образованиям. Таким образом, категория значительный ущерб гражданину является разновидностью значительного ущерба, или, другими словами, входит в качестве составной части в более объемную правовую категорию «значительный ущерб».

С точки зрения же закона и в соответствии с его буквальным толкованием указанные категории все-таки несовместимы.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 168 являются совершенные по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере. Как видно, наряду с категорией «ущерб» законодатель при конструировании отдельных составов преступлений против собственности (в том числе предусмотренных ст. 168 УК) использует и другую правовую категорию – «размер». В свете сказанного возникает вопрос о соотношении двух названных правовых понятий в рамках главы 21 УК.

Прежде всего, подчеркнем, что размер и ущерб – это родственные юридические понятия, которые зачастую совместно применяются законодателем при конструировании материальных составов преступлений против собственности, в том числе составов неосторожного уничтожения и повреждения имущества. Посредством категорий «размер» и «ущерб» в главе 21 описываются объективные признаки соответствующих посягательств. При этом размер и ущерб выполняют две функции. В роли конструктивных объективных признаков, характеризующих объект и объективную сторону преступления, они выступают одним из оснований отграничения преступного от непреступного в имущественной сфере (другими словами, представляют собой критерий криминализации). В роли же квалифицирующих обстоятельств – служат средством дифференциации уголовной ответственности за посягательства на собственность.

Наконец, еще одно общее свойство, которое сближает анализируемые категории, характеризует их содержание. Последнее имеет экономическое, стоимостное выражение.

Вместе с тем категории «размер» и «ущерб» не являются тождественными понятиями, так как в части разнятся⁸⁸. С помощью категории «размер» законодатель характеризует предмет уничтожения (повреждения) и других преступлений против собственности. В этой связи размер выражается в виде прямого имущественного вреда (реального ущерба). Кроме того, в отличие от ущерба размер является формально определенным понятием.

Для более точного различения названных категорий, что является предпосылкой формирования единообразной и стабильной правоприменительной практики, обратимся к определению понятия крупного размера применительно к главе 21 УК. В соответствии с п. 4 примечаний к ст.158 крупным размером в статьях главы 21 признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Такого подхода придерживается и Пленум Верховного Суда РФ. В п. 7 постановления от 5 июня 2002 г. № 14 высшим судебным органом страны разъяснено, что уничтожение или повреждение имущества по неосторожности относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21; в связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться п. 4 примечаний к ст. 158.

Неосторожные уничтожение или повреждение имущества не в крупном размере уголовно ненаказуемо. Такое деяние не образует и административного правонарушения. При наличии к тому оснований указанное правонарушение влечет гражданско-правовую ответственность.

Другой обязательный признак объективной стороны уничтожения или повреждения имущества по неосторожности – совершение его путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Указанный признак тесно связан с «крупным размером» и образует в совокупности с последним необходимое условие уголовной ответственности. Неосторожное уничтожение или повреждение имущества в крупном размере без использования источников повышенной опасности не является преступлением. Равным образом не влечет уголовной ответственности неосторожное уничтожение или повреждение имущества не в крупном размере, даже если оно совершено в результате небрежного или легкомысленного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

Источник повышенной опасности представляет собой объект (средство), особые свойства которого создают реальную или потенциальную угрозу причинения вреда другим окружающим его объектам. К источникам повышенной опасности уголовный закон относит огонь и иные источники повышенной опасности. При этом огонь (пламя) есть горящие светящиеся газы высокой температуры. К иным источникам повышенной опасности могут быть отнесены взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся, ядовитые вещества, взрывные устройства, оружие, транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения и др.⁸⁹ Как представляется, вопрос о признании конкретного объекта источником повышенной опасности может решаться на основании заключения соответствующей экспертизы (технической, химической и пр.).

Неосторожное обращение с источником повышенной опасности может заключаться как в нарушении специальных правил безопасности (использования сжиженного газа, взрывчатых материалов и т.п.), так и несоблюдении общих мер предосторожности⁹⁰. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустранимыми дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.). Факт нарушения общих или специальных правил, наличие причинной связи между нарушением и наступившими последствиями устанавливаются с помощью пожарно-технической, химической, электротехнической и иных экспертиз⁹¹.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 11 постановления от 5 июня 2002 г. № 14, неосторожное обращение виновного с огнем, повлекшее уничтожение или повреждение имущества в крупном размере и причинение смерти человеку, необходимо квалифицировать по ст. ст. 109 и 168 УК.

Важно также подчеркнуть, что «источник повышенной опасности» – это и гражданско-правовая категория. Этой категорией в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ охватывается деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. Суть этой деятельности раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»⁹². В п. 18 этого постановления отмечается: «По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)».

Итак, перечень указанных источников не является в гражданском праве исчерпывающим, что связано с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: 1) их вредоносного свойства и 2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека⁹³.

С учетом вышеизложенного заметим следующее. Используемое в уголовно-правовой доктрине и законодательстве понятие «источник повышенной опасности» является правовой категорией с такой смысловой нагрузкой, которая не всегда отвечает целям уголовно-правового регулирования. В этой связи заслуживает внимания разработанная И.И. Бикеевым такая научно-прикладная категория, как «материальные объекты повышенной опасности в уголовном праве». Под последними этот ученый-юрист предлагает понимать элементы объективного мира, поддающиеся изучению внешним наблюдателем, способные в силу присущих им особых свойств с высокой степенью вероятности вызывать (причинять) смерть или вред здоровью людей, разрушать или повреждать созданные людьми объекты и сооружения, вызывать катастрофы и аварии, уничтожать и наносить вред животному и растительному миру и другим составляющим природной среды, общественно опасные формы обращения с которыми нуждаются в уголовно-правовом запрете⁹⁴. Эта новая категория более приспособлена к задачам уголовно-правового регулирования и охраны. Она обладает чертами, характерными для понятийного аппарата уголовного права, и имеет перспективы развития в системе уголовно-правовых терминов, понятий и дефиниций, в том числе используемых при законодательном описании отдельных квалифицированных видов уничтожения и повреждения имущества⁹⁵.

Обязательным признаком состава анализируемых преступлений является причинная связь между уничтожением (повреждение) имущества и наступившими общественно опасными последствиями. Она является объективным основанием уголовной ответственности.

Между действиями (бездействием) и наступившими последствиями преступлений, указанных в ст. ст. 167 и 168, могут возникать самого различного рода зависимости. Уголовно-правовое значение имеет только один вид связи – причинно-следственная связь. Под причинной связью, которую подразумевают ст. ст. 167 и 168, следует понимать неразрывную временную связь между действием или бездействием в виде уничтожения или повреждения имущества и последствиями, указанными в ч. ч. 1, 2 ст. 167 и ст. 168. При этом уничтожение и повреждение являются причиной только в том случае, когда они стали необходимым условием и с неизбежностью породили соответствующие последствия. Во всех случаях привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 167 и 168 необходимо установить причинную связь между деянием и наступившим вредом. Так, дело по обвинению М. в совершении неосторожного уничтожения и повреждения чужого имущества было прекращено, так как не было установлено, что пожар возник именно в результате его неосторожного поведения⁹⁶.

При уничтожении (повреждении), совершаемом общественно опасными действиями, установление причинной связи на практике затруднений не вызывает. Несколько сложнее установление причинной связи при уничтожении (повреждении) – бездействии. В дореволюционной доктрине отрицалось наличие причинной связи между уничтожением или повреждением чужого имущества в результате бездействия и наступившим имущественным вредом⁹⁷. В современной теории также нередко ставится под сомнение причинная связь при бездействии⁹⁸. Нам представляется, что ближе к истине те ученые-юристы, которые говорят об особенностях причинно-следственной связи при пассивной форме поведения⁹⁹. Все-таки бездействие человека производит определенные изменения в окружающем мире. Выяснение причинной связи при бездействии обладает особенностью, объясняемой социальной и юридической характеристикой бездействия. В уголовно-правовом смысле бездействие – это всегда невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом лежащей на нем активной обязанности, которую он должен и мог исполнить. Только в том случае, когда на лице лежала обязанность активного поведения и оно могло ее выполнить, можно говорить о наличии причинной связи между бездействием лица и наступившими последствиями. Так, если лицо нарушает свои обязанности по уходу за скотом, оставляя его без корма, вследствие чего наступает гибель скота, то причиной гибели животных является невыполнение служебных обязанностей виновным. При отсутствии возложения на лицо такой обязанности или невозможности ее выполнения вопрос о причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями отпадает.

В заключение юридического анализа объективной стороны данных преступлений отметим, что законодатель нередко прямо или косвенно относит уничтожение и (или) повреждение имущества к действию, способу или общественно опасному последствию другого преступления. Так, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 164 УК наказывается хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение указанных предметов или документов. Согласно ч. 3 ст. 166 неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) влечет повышенную уголовную ответственность в случае, если указанное деяние причинило особо крупный ущерб (например, повлекло уничтожение транспортного средства). По п. «б» ч. 2 ст. 178 наступает ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества. Исходя из положений ст. 212 также видно, что уничтожение имущества является альтернативно-конструктивным признаком состава массовых беспорядков. Наконец, содержание такого квалифицирующего признака кражи, грабежа и разбоя, как незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК), охватывает собой уничтожение (повреждение) имущества при условии, если последнее выступает способом проникновения.