Файл: dissertatsia_12_00_12_METODIKA_RASSLEDOVANIYa_MOShENNIChESTVA_SVYaZANNOGO_S_OSUSchESTVLENIEM_INVESTITsIONNYKh_PROEKTOV_NA_PREDPRIYaTIYa.pdf

56

инвестиционного  процесса  или  даже  элементарные  правила  бухгалтерского  или 

документального учета, с которыми фактически связаны крупные хищения. Этим 

мотивом 

зачастую 

прикрывают 

корыстную 

или 

иную 

личную 

заинтересованность,  по  причине  которых  были  допущены  эти  нарушения.  Такая 

позиция  не  может  быть  оправданием  служебного  проступка,  однако  это 

исключает  преступность  деяния,  если  такой  мотив  нельзя  опровергнуть  или  все 

же  установить  наличие  вместе  с  ним  корыстной  или  иной  личной 

заинтересованности, идущей в разрез с интересами компании.  

Наличие  ограничений  сроков,  предусмотренных  для  освоения  денег, 

выделенных на осуществление инвестиционного проекта, влечет совершение еще 

более  распространенного  нарушения  правил.  В  ОАО  «РЖД»  существует  общий 

запрет на предоплату за выполнение работ или приобретение товаров, однако, во 

всех  изученных  уголовных  делах  о  преступлениях  изучаемой  категории 

присутствует  неофициальное  нарушение  этого  запрета.  По  документам 

выполнение  контрагентом  обязательств,  за  которые  он  получает  оплату 

происходит до оплаты. Фактически эти обязательства выполняются позже, так как 

не  всегда  имеется  возможность  выполнить  их  в  отчетном  периоде.  Для  этого 

представителями  участников  договорных  отношений  составляются  подложные 

первичные  документы  бухгалтерского  учета,  подтверждающие  выполнение 

контрагентом  обязательств,  по  которым  он  получает  оплату.  Для  того  что  бы 

такое  нарушение  осталось  незамеченным  у  участников  договорных  отношений, 

как  правило,  есть  значительный  период  времени  что  бы  выполнить  свои 

обязательства.  Однако, сторонние  организации  -  подрядчики,  получив оплату не 

всегда  затем  выполняют  свои  обязательства,  и  работники  предприятия 

железнодорожного транспорта, причастные к таким нарушениям и участвовавшие 

в 

составлении 

документов, 

формально 

подтверждающих 

выполнение 

контрагентом  обязательств,  являясь  заложниками  сложившейся  ситуации, 

вынуждены  скрывать  факт  необоснованной  оплаты  и  оказывать  таким  образом 

противодействие  расследованию  в  пользу  мошенников.  Самая  распространенная 

57

форма  такого  противодействия  -  это  отказ  представителей  этих  организаций 

признать факт причинения материального вреда.  

Обманутым  или  введенным  в  заблуждение  при  совершении  такого  рода 

мошенничества  становится  ОАО  «РЖД».  Однако  данный  субъект,  как  и  любое 

другое  юридическое  лицо,  как  таковое  не  может  само  по  себе  быть  обманутым. 

Логично  полагать,  что  обман  должен  быть  направлен  на  физическое  лицо, 

вероятнее всего из числа работников.  

Для  более  эффективной  работы  лица,  участвующего  в  расследовании 

преступления,  уже  на  первоначальном  этапе  следует  определить  лицо  или  круг 

лиц, введенных преступниками в заблуждение. По своей сути, это обстоятельство 

носит  несколько  формальный  характер,  но  между  тем,  оно  также  подлежит 

обязательному  установлению,  так  как  определяет  способ  совершения 

преступления.  

Для  определения  круга  лиц,  в  отношении  которых  возможно  осуществить 

обман,  представим  следующую  схему  процесса  осуществления  договорных 

обязательств  который  сопровождает  процесс  совершения  рассматриваемого 

мошенничества  (см.  приложение  №  2).  Кроме  самих  стадий  в  данной  схеме 

показаны участники процесса. 

На  второй  стадии  приведенной  схемы  при  совершении  мошенничества 

условия  договора  фактически  не  выполняются,  выполняются  частично  или 

выполняются в полном объеме, но силами работников самого заказчика. Вместе с 

этим заказчик получает ложные сведения о полном выполнении условий договора 

подрядчиком. Обман, таким образом, происходит на второй, третьей и четвертой 

стадиях. В связи с этим обманутыми могут быть:  

а)  представители  заказчика  или  управляющего  проектом,  иные  работники 

предприятия  железнодорожного  транспорта,  участвующие  в  принятии 

выполненных  работ  или  в  получении  поставленного  товара,  подписывая 

подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета; 

58

б)  работники  структурных  подразделений  Центра  корпоративного  учета  и 

отчетности  "Желдоручет"  (ОЦОР),  осуществляющих  ведение  бухгалтерского 

учета на предприятиях железнодорожного транспорта.  

В  процессе  выполнения  условий  договора,  составления  документов 

бухгалтерского  учета  для  оплаты  за  выполненные  обязательства  обманутыми 

могут  стать  работники  как  заказчика,  так  и  управляющего  проектом, 

участвующие  в  их  составлении.  Если  же  представители  данных  подразделений 

были  осведомлены  о  недостоверности  сведений,  содержащихся  в  таких 

документах,  то  обман  происходит  в  отношении  работников  ОЦОР,  которые 

принимают  к  учету  первичные  документы  бухгалтерского  учета  для  оплаты. 

Получив  первичные  документы  учета,  они  формируют  дебиторскую 

задолженность  на  счете  60  «Расчеты  с  поставщиками  и  подрядчиками»,  после 

чего  инициируют  перед  работниками  отдела  учета  банковских  операций 

процедуру  направления  платежного  поручения  в  банк,  в  котором  открыт 

расчетный  счет  организации  плательщика.  Работники  ОЦОР  и  отдела  учета 

банковских  операций,  являясь  бухгалтерами,  работают  только  на  основании 

документов,  проверяя  правильность  и  полноту  их  составления  прежде  чем 

принимать  в  работу,  и  не  обязаны  фактически  лично  убеждаться  в  наличии 

поставленного  оборудования,  указанного  в  накладной  или  в  выполнении  работ, 

перечисленных  в  акте,  поэтому  их  проще  всего  обмануть  при  существующим 

порядке производства оплаты по договорам. В случае мошенничества формально 

обман  всегда  наряду  с  другими  направлен  в  отношении  их,  что  можно  увидеть 

при  изучении  материалов  уголовных  дел.  Вот  классический  пример  подобного 

случая: в ходе расследования СЧ СУ при ВС УВДТ пяти  уголовных дел в 2010 

году  было  установлено,  что  руководитель  одного  из  заводов  нерудных 

материалов,  принадлежащих  на  тот  момент  ОАО  «РЖД»,  на  основании 

доверенности заключил договор со сторонней организацией на выполнение работ 

по ремонту специальных горных экскаваторов. В соответствии с договором были 

составлены  акты  о  приемке  выполненных  работ,  которые  были  затем 

предоставлены  для  осуществления  оплаты  работникам  ОЦОР.  На  основании  их 

59

денежные  средства  за  выполнение  работ  были  перечислены  на  счет  сторонней 

организации  (контрагента  по  договору).  При  этом,  работы,  указанные  в  актах  и 

предусмотренные  договором,  фактически  выполнялись  хозяйственным  способом 

(т. е. без привлечения сторонних организаций) работниками завода за заработную 

плату,  которую  они  получали  независимо  от  этих  работ.  Часть  работ  не 

осуществлялась вообще. Директор завода и руководитель сторонней организации 

прекрасно  знали  об  этом,  а  обмануты  в  ОАО  «РЖД»  были  работники  ОЦОР, 

осуществлявшие  оплату  по  договору,  так  как  не  имели  возможности  узнать  о 

ложном характере сведений, содержащихся в предоставленных им документах

75

.  

Возможна  также  такая  ситуация,  при  которой  документы  для  оплаты 

работникам  ОЦОР  предоставляет  работник  заказчика  или  управляющего 

проектом,  который  не  осведомлен  о  недостоверности  содержащихся  в  них 

сведений,  будучи  сам  обманутым.  Не  смотря  на  такое  обстоятельство,  работник 

ОЦОР  все  же  будет  являться  обманутым  вместе  с  тем,  кто  предоставил  ему 

подложный  документ.  Выявляя  или  расследуя  подобные  преступления  и 

установив,  кто  именно  был  обманут  в  результате  мошеннических  действий, 

необходимо  с  первых  этапов  выяснять  у  этих  лиц  максимально  подробнейшим 

образом, кто и при каких обстоятельствах им сообщил о выполнении обязательств 

или  предоставил  документы,  содержащие  ложные  сведения.  От  этого  зависит 

выдвижение рабочих версий и дальнейшее планирование процесса расследования.  

Мошенничество,  как  и  любое  другое  хищение,  считается  оконченным  с 

момента  обращения  похищенного  в  пользу  преступника  или  третьего  лица,  то 

есть с момента получения реальной возможности распорядиться похищенным как 

своим собственным

76

. Действия, направленные на получение такой возможности, 

входят в способ совершения преступления.  

Ошибочно  считать,  что  таким  моментом  всегда  будет  являться  момент 

поступления  денежных  средств  на  расчетный  счет  контрагента  по  договору.  И 

75

 Уголовные дела №№ 921112, 921118, 921119, 921120 и 921153. Архив ВС ЛУ МВД России на 

транспорте. 

76

  Кругликов  Л.Л.  О  толковании  признаков  хищения  в  постановлениях  пленума  Верховного 

суда РФ // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2014. - № 1 (12). - С. 204. 

60

дело  не  в  том,  что  существует  точка  зрения,  поддерживаемая  рядом  ученых,  о 

том,  что  в  случае  хищения  безналичных  денег  моментом  окончания  хищения 

считается  обналичивание  этих  денег  или  использования  их  в  качестве  оплаты

77

. 

Это  спорная  точка  зрения,  не  поддерживаемая  большинством  ученых

78

  и 

судебными  органами

79

,  что  особенно  важно  для  следствия.  В  данном  случае 

считать преступление оконченным с момента осуществления перевода денежных 

средств на счет в банке будет не совсем правильно, так как не всегда преступник, 

по  данной  категории  уголовных  дел  является  представителем  контрагента  по 

договору. По ряду изученных уголовных дел контрагентом по договору являлась 

подставная организация. При этом руководители и учредители этой организации 

не  знали  о  том,  что  при  выполнении  обязательств  по  договору  совершено 

мошенничество.  В  таком  случае  для  окончания  преступления  деньги  должны 

быть переданы от подставной организации самому мошеннику.  

Так,  Х.  –  руководитель  одного  из  подразделений  организации  заказчика 

инвестиционного  проекта  получил  указание  от  руководства  филиала  ОАО 

«РЖД»,  в  котором  он  в  тот  момент  работал,  организовать  заключение  в  рамках 

осуществления  ряда  инвестиционных  проектов  договоры  поставки  без 

проведения  конкурсных  процедур.  Он  обратился  к  своему  знакомому 

предпринимателю К. и попросил его, что бы его общество формально выступило 

поставщиком по договору. При этом организацию всего процесса осуществления 

поставки  Х.  взял  на  себя.  К.  согласился  и  предоставил  Х.  реквизиты  и  печать 

77

 Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о 

мошенничестве // Уголовное право. - 2008. - № 3. - С. 39; Козлов А.М. Хищение безналичных 
денежных средств: особенности совершения преступлений //  Уголовный процесс. - 2012. - № 1. 
–  С.  36-41;;  Макаревич  А.В.  Парадигма  уголовно-правовой  оценки  хищений,  совершаемых  с 
использованием информационных систем: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Минск, 2014. - 
С. 14-15. 

78

  Безверхов  А.Г.  Имущественные  преступления.  Самара,  2002.  -  С.  195;  Вишнякова  Н.В. 

Объект  и  предмет  преступлений  против  собственности:  автореф.  дис.  …  канд.  юрид.  наук.  - 
Омск,  2003.  -  С.  13;  Волженкин  Б.В.  Мошенничество.  СПб.,  1998.  С  23;  Суслина  Е.В. 
Ответственность  за  мошенничество  по  Уголовному  кодексу  Российской  Федерации:  автореф. 
дис.  …  канд.  юрид.  наук.  –  Екатеринбург,  2007.  -  С.  16;  Хилюта  В.В.  Охрана  кредитно-
банковских  отношений  от  преступных  посягательств.  Гродно,  2005.  С  65-70;  Яни  П. 
Безналичные средства – предмет хищения? // Законность. - 2002. - № 1. и др. 

79

  См.  п.  12  постановления  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  от  27.12.2007  № 

51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».