Файл: dissertatsia_12_00_12_METODIKA_RASSLEDOVANIYa_MOShENNIChESTVA_SVYaZANNOGO_S_OSUSchESTVLENIEM_INVESTITsIONNYKh_PROEKTOV_NA_PREDPRIYaTIYa.pdf

116

необходимые  для  привлечения  их  к  уголовной  ответственности  как 

соисполнителей  или  как  других  соучастников  мошенничества.  Это  имеет  место, 

не  смотря,  на  то,  что  их  действия  вполне  отвечают  условиям,  предусмотренным 

диспозицией  статьи  УК,  предусматривающей  ответственность  за  совершение 

подобного рода преступлений.  

Так,  в  2013  году  Следственным  отделом  линейного  отдела  на  станции 

Иркутск-пассажирский  расследовалось  уголовное  дело,  возбужденное  по 

признакам  преступления,  предусмотренного  ч.  3  ст.  159  УК  РФ.  Обман, 

явившийся  способом  расследуемого  хищения,  заключался  в  предоставлении  в 

ОЦОР документов с заведомо ложными сведениями, послужившими основанием 

для  необоснованной  оплаты.  Данные  документы  подтверждали  факт  получения 

покупателем оборудования, предусмотренного договором поставки, заключенным 

в  рамках  осуществления  одного  из  инвестиционных  проектов  ОАО  «РЖД». 

Фактически  было  поставлено  другое  оборудование,  сто ящее  значительно  ниже 
предусмотренного договором. Передачу этих документов бухгалтеру осуществил 

один  из  руководителей  предприятия,  которое  являлось  получателем 

поставляемого  оборудования.  Данный  работник  более  других  был  осведомлен  о 

ложном  характере  содержащихся  в  документах  сведений.  При  этом  у  следствия 

отсутствовали  достаточные  данные,  для  того  что  бы  официально  подозревать 

этого  работника  в  соучастии  в  мошенничестве.  Нарушение  правил  было 

допущено  им  не  по  корыстным  мотивам.  Умысел  на  соучастие  в  безвозмездном 

изъятии  чужого  имущества  также  ничем  не  подтверждался.    Давая  показания  в 

качестве  свидетеля,  этот  человек  неоднократно  пытался  ввести  следствие  в 

заблуждение,  обратился  к  услугам  адвоката,  при  проведении  дополнительного 

допроса  отказался  давать  показания  и  другими  способами  оказывал 

противодействие  расследованию

164

.  Такое  поведение  больше  характерно  для 

участника уголовного дела со стороны защиты, чем свидетеля. 

Косвенное  участие  свидетеля  в  осуществлении  действий  охватываемых 

объективной 

стороной 

мошенничества, 

связанного 

с 

осуществлением 

164

 Уголовное дело № 321067. Архив ВС ЛУ МВД на транспорте.  

117

инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, может 

быть выражено не только в содействии в осуществлении обмана. Часто действия 

косвенных  участников  направлены  на  противоправное  изъятие  чужих  денежных 

средств  и  обращения  их  в  пользу  третьих  лиц.  В  рамках  осуществления 

инвестиционного  проекта  в  2012  году  на  одно  из  предприятий  Восточно-

Сибирской 

дирекции 

мотор-вагонного 

хозяйства 

подлежало 

поставке 

оборудование,  которое  фактически  поставлено  не  было.  Однако,  оплата  за  его 

поставку в сумме, превышающей 1 миллион рублей, была произведена в полном 

объеме

165

. При расследовании уголовного дела по данному факту изначально под 

подозрение попадал К., являющийся руководителем и одновременно учредителем 

предприятия-поставщика  оборудования,  получившего  оплату.  При  допросе  в 

качестве  свидетеля  К.  признался  в  том,  что  в  действительности  он  является 

подставным  руководителем  фирмы-однодневки.  При  этом  он  не  являлся 

абсолютно  подставным:  К.  принимал  участие  в  процессе  учреждения  фирмы, 

выполняя  при  этом  устные  распоряжения  своего  родственника  С., 

организовавшего  незаконное  оказание  услуг  по  обналичиванию  денежных 

средств.  В  ходе  расследования  показания  С.  подтвердились.  Несмотря  на 

незаконный  и  даже  преступный  характер  оказываемых  С.  совместно  с  К.  услуг, 

они  не  были  осведомлены  о  преступном  характере  возникновения  денежных 

средств, поступивших на счет организованного ими юридического лица, и могли 

выступать  только  свидетелями  по  уголовному  делу  о  мошенничестве.  В  связи  с 

отсутствием  сговора  речи  о  соучастии  быть  не  могло

166

.  В  таких  процессах,  как 

заключение договора, выполнение части обязательств по договору, составление и 

предоставление  для  оплаты  первичных  документов  бухгалтерского  учета,  они 

также ни коим образом не участвовали.  Несмотря на это, конечно же ни о какой 

165

 Уголовное дело № 321137. Архив ВС ЛУ МВД на транспорте.  

166

  Рассказова  М.В.  Сговор  как  форма  приготовления  и  элемент  соучастия:  вопросы 

разграничения  и  квалификации  //  Библиотека  криминалиста.  Научный  журнал.  -  2016.  -  №  2 
(25).  -  С.  17-24;  Лукашов  А.И.  Саркисова  Э.А.  Посредственный  исполнитель  преступления  со 
специальным  субъектом:  опыт  теоретического  исследования  законодательства  Российской 
Федерации и Республики Беларусь // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2015. - № 1 
(18). - С. 309-321. 

118

откровенности и активном участии в установлении истины по уголовному делу с 

их  стороны  речи  идти  не  могло,  и  противодействие,  оказываемое  следствию 

этими  лицами  в  процессе  расследования,  а  также  характер  их  поведения  также 

были  более  присущи  такой  категории  участников  уголовного  дела,  как 

подозреваемый или обвиняемый. 

В  таких  случаях  участник  уголовного  дела,  являющийся  свидетелем, 

принимает  позицию  стороны  защиты  и  активно  препятствует  установлению 

истины по делу. Это требует от следователя при проведении допроса такого лица 

применять  методы  и  тактические  приемы,  используемые  для  борьбы  с 

противодействием,  оказываемым  подозреваемым  или  обвиняемым  при 

конфликтной следственной ситуации со строгим соперничеством

167

.  

На  проблемы  процессуальной  определенности  статуса  участников 

уголовного дела не раз обращали свое внимание ученые

168

.  В ситуациях, когда по 

уголовному  делу  установлено,  что  лицо  выполнило  действия,  которые  являются 

частью объективной стороны преступления, но уголовное дело было возбуждено 

не  в  отношении  него,  избирать  такому  лицу  меру  пресечения  и  тем  более, 

167

Холевчук  А.Г.  Выявление  ложных  показаний  по  невербальному  поведению 

допрашиваемого:  современные  подходы  к  проблеме  //  Библиотека  криминалиста.  Научный 
журнал.  -  2015.  -  №  3  (20).  -  С.  279-287;  Баев  О.Я.  Методические  основы  расследования 
преступлений.  Часть  II.  Ситуационный  подход  в  методике  расследования  преступлений  // 
Библиотека  криминалиста.  Научный  журнал.  -  2016.  -  №  3  (26).  -  С.  314;  Сидоренко  М.В.  О 
правовой определенности статуса лиц, в отношении которых фактически реализуется уголовное 
преследование  //  Российский  следователь.  -  2016.  -  №  5.  С.23-25;  Вагабов  Т.М.  Некоторые 
тактические  приемы  проверки  показаний  подозреваемых  и  обвиняемых  при  допросе  в 
ситупциях  противодействия  расследованию  //  Библиотека  криминалиста.  Научный  журнал.  - 
2015.  -  №  1  (18).  -  С.  236-240;  Рахматуллин Р.Р.  Некоторые  проблемы  внедрения  в  практику 
положений 

частной 

криминалистической 

теории 

противодействия 

расследованию 

преступлений и методов его преодоления // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2015. 
-  №  2  (19).  -  С.  277-283;  Криминалистические  методы  преодоления  противодействия 
расследованию  транспортных  преступлений  Головин  А.Ю.,  Грибунов  О.П.,  Бибиков  А.А. 
Монография  /  Иркутск,  2015;  Холевчук  А.Г.  Использование  методов  нейролингвистического 
программирования  в  криминалистической  деятельности:  миф  или  реальность?  //  Библиотека 
криминалиста.  Научный  журнал.  -  2015.  -  №  6  (23).  С  249-254;  Баянов  А.И.,  Журавлева  И.А. 
Беседа  –  основание  формулирования  и  классификации  приемов  допросов  //  Библиотека 
криминалиста. Научный журнал. - 2015. - № 6 (23). С.339-344 и др. 

168

  Ковтун  Н.Н.  Правовая  определенность  российского  уголовно-процессуального  права  // 

Государство и право. - 2015. - № 8. - С. 32-42; Калюжный А.Н. Чаплыгина В.Н. Особенности 
проведения допроса некоторых субъектов уголовно-процессуальной деятельности // Библиотека 
криминалиста. Научный журнал. - 2015. - № 4 (21). - С. 131-132. 

119

задерживать  его  по  подозрению  нет  оснований,  следствие  при  проведении 

допроса  вынуждено  вести  себя  с  ним  как  с  подозреваемым,  не  смотря  на  его 

официальный  статус  свидетеля.  При  изучении  уголовных  дел  о  мошенничестве, 

связанном  с  осуществлением  инвестиционных  проектов  на  предприятиях 

железнодорожного  транспорта  такие  ситуации  возникают  достаточно  часто. 

Допрашивая  такое  лицо  в  качестве  свидетеля  нужно  не  забывать  о  вероятности 

того,  что  его  придется  в  дальнейшем  привлечь  к  уголовной  ответственности. 

Такая вероятность хоть и крайне низка, но она все же существует. Целесообразно 

во  избежание  нарушения  прав  такого  лица  на  защиту  до  проведения  допроса 

разъяснить  причину  проведения  такого  допроса,  давая  при  этом  четко  понять 

допрашиваемому, что у следствия есть некоторые основания считать его действия 

преступными.  Разумеется,  при  этом  необходимо  обеспечить  участие  защитника. 

Такая  ситуация  безусловно  является  конфликтной,  и  тактике  проведения 

допросов  в  конфликтной  ситуации  посвящено  значительное  количество 

исследований  ведущих  ученых

169

.  Выбор  конкретной  тактики  зависит  от 

сложившихся обстоятельств.  

Особенностям  проведения  допроса  потерпевшего  или  его  представителя 

также  посвящено  много  исследований,  и  очень  часто  их  авторы,  большее 

внимание 

уделяют 

следственным 

ситуациям, 

складывающимся 

при 

расследовании  преступлений,  по  которым  потерпевшим  является  физическое 

169

  См.  Алексаньян  К.А.  Применение  систем  тактических  приемов  при  производстве  допроса 

подозреваемого:  автореф.  дис.  …  канд.  юрид.  наук.  -  Краснодар,  2005;  Варданян  А.В., 
Алексиенко  О.Н.  Использование  знаний  о  способах  преступлений  против  жизни  и  здоровья  в 
выявлении и разоблачении ложного алиби // Юристъ-Правоведъ. - 2008. - №6. - С. 36; Головин 
А.Ю., Бугаевская Н.В. Механизм коррупционных преступлений, совершаемых путем подкупа, 
и  установление  его  элементов  в  ходе  допроса  //  Известия  Тульского  государственного 
университета.  Экономические  и  юридические  науки.  –  2014.  -  №  4-2;  Дубинин  Л.Г.  Тактика 
допроса  подозреваемого  (обвиняемого)  по  делам  о  заведомо  ложных  показаниях  свидетеля  и 
потерпевшего // Вестник криминалистики. - 2014. - № 4 (52). - С. 66; Карнаухова О.Г. Тактика 
преодоления противодействия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших: автореф. 
дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2015;  Славгородская О.А. Отдельные вопросы исследования 
психологических  свойств  личности  свидетеля  //  Сб.  матер.  междунар.  науч.  –практ.  конф. 
«Криминалистические чтения на Байкале  – 2015»: под. ред. Д.А. Степаненко. Иркутск: Вост.-
Сиб.  фил.  ФГБОУВО  «РГУП».  2105.  -  С.  233;    См.  Грибунов  О.П.  Тактические  приемы, 
используемые для изобличения ложных показаний свидетеля // Российский следователь. - 2016. 
- № 5. - С. 3-7 и др.   

120

лицо

170

. 

Большинство 

разработанных 

криминалистических 

методов 

и 

рекомендаций,  неприменимы  по  отношению  к  допросу  представителя 

потерпевшего  юридического  лица  и  особенно,  с  государственным  участием  в 

капитале. Наиболее значимым отличием между потерпевшим физическим лицом 

и представителем потерпевшего юридического лица с государственным участием 

в капитале будет более высокая степень вероятности занятия последним позиции 

стороны защиты. Эта особенность, как бы парадоксально она не звучала, все же, к 

сожалению,  имеет  место  и  в  корне  меняет  подход  к  выбору  тактики  и  порядка 

проведения допроса. 

Представителями  потерпевшего  в  уголовном  деле  являются,  как  правило, 

работники юридической службы

171

 предприятия железнодорожного транспорта, и 

на момент проведения допроса, они зачастую лишь поверхностно осведомлены об 

обстоятельствах  преступления.  Информацию  о  преступлении,  которой  они 

владеют, им предоставляют сами же правоохранительные органы. Если речь идет 

о  простом  общеуголовном  хищении,  таком  как  кража  деталей  пути  с  места 

строительства дороги, или инструмента из пункта обогрева путевых работников, 

то  представитель  юридической  службы,  придя  на  допрос,  самостоятельно 

оценивает  собранные  следствием  доказательства  и  единолично  на  месте 

принимает  решение  поддержать  сторону  обвинения.  Если  же  речь  идет  о 

мошенничестве,  связанном  с  инвестиционными  процессами,  то  в  силу  ряда 

170

  См.  Горбунов  Д.В.  Оценка  показаний  потерпевшего  в  уголовном  процессе  //  Общество  и 

право.  –  2014  -  №  1  (47).  -  С.  151-154.;  Гришина  Е.Б.  Некоторые  проблемы  формирования 
показаний  потерпевшего  и  свидетеля  в  уголовном  судопроизводстве  //  Современное  право.  – 
2008.  -  №  10  (1).  –  С  89-92.;  Карнаухова  О.Г.    К  вопросу  о  классификации  мотивов  заведомо 
ложных  показаний  свидетелей  и  потерпевших  //  Вестник  Санкт-Петербургского  университета 
МВД России. – 2014 . - № 1 (61). - С. 89-93; Корнеева А.Н. Оценка достоверности показаний 
потерпевшего // Научный журнал Куб-ГАУ. – 2010. - № 62 (80). - С. 241-252.;.;Буфетова М.Ш. 
Вопросы оценки показаний потерпевшего в уголовном процессе // Криминалистические чтения 
на  Байкале  –  2015:  материалы  Междунар.  науч.  –практ.  конф.  /Вост.-Сиб.  фил  ФГБОУВО 
«РГУП»; отв. ред. Д.А. Степаненко. – Иркутск, 2105. - С. 140-145 и др. 

171

 Коновалов С.И. Никулин А.Ю. Юридическое лицо как потерпевший и гражданский истец в 

уголовном судопроизводстве // Известия Тульского государственного университета. – 2012. № 
2 (II). - С. 36.