Файл: dissertatsia_12_00_12_METODIKA_RASSLEDOVANIYa_MOShENNIChESTVA_SVYaZANNOGO_S_OSUSchESTVLENIEM_INVESTITsIONNYKh_PROEKTOV_NA_PREDPRIYaTIYa.pdf

121

причин  этого,  как  показывает  практика,  не  происходит

172

,  и  у  следствия 

возникают 

сложности 

с 

признанием 

очевидного 

факта 

причинения 

имущественного вреда представителем потерпевшего.   

Вот,  к  примеру  фрагмент  допроса  начальника  юридической  службы  в 

подобной ситуации:  

«…–  Какие  необходимы  для  Вас  основания,  для  направления  работника 

юридической службы для его участия в производстве следственных действий? 

–  Это  повестка,  или  мотивированный  запрос.  Что  касается  запроса, 

поступившего  в  юридическую  службу  из  Линейного  отдела  МВД  России  на 

станции  Иркутск-пассажирский  за  исходящим  (номер)  от  (дата),  то  в  данном 

запросе была речь о сотруднике, компетентном ответить на вопросы, касающиеся 

наличия или отсутствия материального ущерба при выполнении обязательств по 

договору,  а  это  не  входит  в  компетенцию  наших  сотрудников,  и  поэтому  мы  не 

могли кого-либо направить.  

–  Прежде  чем  участвовать  на  предварительном  следствии  в  качестве 

представителя  потерпевшего  ОАО  "РЖД"  Вам  или  Вашим  сотрудникам  всегда 

приходится предварительно обращаться в ОЦОР с запросом об ущербе? 

–  Мы  обращаемся  тогда,  когда  к  нам  приходят  запросы  о  наличии 

(отсутствии) ущерба. 

–  Статья  159  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  подразумевает 

обман, или введение в заблуждение, как способ совершения хищения. В данном 

случае,  если  сотрудники  ОЦОР  обмануты  ли  введены  в  заблуждение,  то  каким 

образом они могли бы объективно ответить на запрос об ущербе? 

–  Мы  можем  подтвердить  наличие  или  отсутствие  ущерба  только  при 

наличии справки ОЦОР об ущербе. Без отражения ущерба в бухгалтерском учете, 

например,  при  выявлении  недостачи,  подтвержденной  документально,  мы  не 

можем  с  уверенностью  говорить  об  ущербе  и  подтвердить  его  на 

предварительном следствии. Больше на этот вопрос мне добавить не чего. 

172

  Пермяков  А.Л.  Проблемы  определения  вреда,  причиненного  потерпевшему  юридическому 

лицу, в капитале которого участвует Российская Федерация // Сб. матер. междунар. науч-практ. 
конф.: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2016. - Ч. 2. - С. 131-137. 

122

–  Почему  Вам  или  Вашим  сотрудникам  недостаточно  объективных 

материалов  уголовного  дела,  являющихся  по  сути  относимыми,  допустимыми  и 

достоверными  доказательствами,  полученными  в  соответствии  с  действующим 

уголовно-процессуальным 

законодательством, 

принимаемыми 

судебными 

органами,  для  того,  чтобы  убедиться  в  том,  что  обязательства  со  стороны 

контрагента ОАО "РЖД" по договору не выполнены? 

–  Мы  не  наделены  функцией  оценки  материалов  уголовного  дела  на 

предмет  относимости  и  допустимости  доказательств.  Этим  занимается  суд  и 

следствие.  Для  нас  подтверждающим  ущерб  будет  только  решение  уголовного 

суда, в котором мы так же должны участвовать как представители потерпевшего, 

и  который  не  может  состояться  без  подтверждения  ущерба.  А  материальный 

ущерб  по  уголовному  делу  мы  можем  подтвердить  и  признать  только  на 

основании  документов  бухгалтерского  учета  и  справки  из  ОЦОР.  Однако,  даже 

если  по  сведениям  ОЦОР,  ущерб  не  подтверждается,  это  не  обязывает  нас 

признавать  отсутствие  ущерба,  и  мы  можем  выступать  в  уголовном 

судопроизводстве  как  представители  потерпевшего  не  подтверждая  и  не 

опровергая  факт  причинения  ущерба.  Когда  нами  был  получен  запрос  по 

уголовному  делу  №  321137  за  исходящим  (номер)  от  (дата),  нами 

незамедлительно  был  направлен  запрос  в  ОЦОР  о  причинении  ущерба.  (дата)  я 

получил  на  него  ответ,  копию  которого  прошу  приобщить  к  протоколу  моего 

допроса…»

173

. 

Также  в  приведенном  ранее  примере  расследования  уголовного  дела 

№ 925006 о необоснованной оплате на сумму свыше миллиона рублей за путевые 

работы,  выполненные  работниками  железнодорожной  станции,  при  отказе 

признать  ущерб,  представители  потерпевшего  ссылались  на  то  обстоятельство, 

что  работы  были  выполнены  полностью  и  приняты  по  факту.  Каким  образом 

сторонняя организация добилась выполнения работ, предусмотренных договором, 

в расчет не бралось, то, что фактически работы выполнили сами работники ОАО 

«РЖД»  значения  не  имело,  а  заявления  органов  следствия  об  очевидном 

173

 Уголовное дело № 321137. Архив Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. 

123

нарушении  всячески  игнорировались.  При  обращении  к  вышестоящим 

руководителям  ОАО  «РЖД»,  запросы  были  перенаправлены  ими  тем  же 

подразделениям,  которые  уже  отказывались  подтвердить  факт  причинения 

имущественного вреда.  

Профессор  О.Я.  Баев,  рассматривая  конфликтное  поведение  со  стороны 

потерпевшего,  справедливо  отмечает,  что  такое  поведение  может  быть  как 

пассивным,  так  и  активным

174

.  Противодействие  при  этом  может  быть  как  по 

общему  со  стороной  защиты  мотиву,  так  и  по  другим  побуждениям,  например, 

связанным со служебными интересами. Такое поведение возможно с его стороны 

в  связи  с  тем,  что  при  реализации  своих  прав  и  полномочий,  представителю 

потерпевшего  юридического  лица  не  требуется  получать  разрешение 

потерпевшего,  он  официально  самостоятелен  в  выборе  правовой  позиции. 

Участвуя  самостоятельно  в  исследовании  доказательств,  представитель 

потерпевшего формально не может быть связан в своих правовых выводах ничем 

кроме  внутреннего  убеждения,  основанного  на  всестороннем,  полном  и 

объективном  изучении  всех  обстоятельств  дела  в  их  совокупности, 

руководствуясь  при  этом  законом  и  своей  совестью

175

.  Совесть  в  таком  случае 

будет  абстрактным  понятием,  и  поведение  представителя  не  по  совести  будет 

субъективной оценкой, которую всегда можно оспаривать, и которая практически 

не имеет какой-либо силы.  

При  изучении  уголовных  дел  о  мошенничестве,  связанном  с 

осуществлением  инвестиционных  проектов  на  предприятиях  железнодорожного 

транспорта,  можно  увидеть  следующие  предлоги  для  непризнания  факта 

причинения  имущественного  вреда,  заявленные  при  проведении  допроса 

представителя потерпевшего:  

- отсутствие в бухгалтерском учете сведений об ущербе; 

174

  Баев  О.Я.  Методические  основы  расследования  преступлений.  Часть  II.  Ситуационный 

подход в методике расследования преступлений // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 
- 2016. - № 3 (26). - С. 319, 320. 

175

  Ширяева  Т.И.  Юридическое  лицо  как  потерпевший:  теоретические  и  практические 

проблемы  участия  в  уголовном  судопроизводстве:  монография  /  Т.И.  Ширяева.  –  Волгоград: 
ВА МВД России, 2010. - С. 102. 

124

- не признание доказательств, собранных в ходе расследования основанием 

для принятия решения; 

- поддержание версии стороны защиты, приводящей доводы об отсутствии в 

действиях объективной или субъективной стороны состава преступления; 

- уверенность  в  законном  и  обоснованном  характере  действий  сторонней 

организации, причинившей вред;  

- допущение неумышленной ошибки как со стороны ОАО «РЖД», так и со 

стороны, причинившей вред; 

- компенсация ущерба со стороны причинившей вред путем предоставления 

других товаров и услуг, в том числе до причинения вреда. 

При проведении такого допроса, перед следователем, как правило, не стоит 

задача получения от представителя потерпевшего полезных и значимых сведений, 

которые  следствию  неизвестны,  так  как  работники  юридической  службы, 

представляющие подобную организацию на предварительном следствии и в суде, 

не участвуют в инвестиционных процессах, при которых совершаются хищения. 

Для  выяснения  интересуемых  следствие  объективных  обстоятельств  хищения  в 

данном  случае,  необходимо  допрашивать  в  качестве  свидетелей  других 

работников,  которые  в  силу  своих  должностных  обязанностей  или  иных  причин 

подверглись  воздействию  механизма  преступления  или  иным  прямым  путем 

стали  обладателями  идеальных  следов.  Но  такие  работники  не  обладают 

доверенностью,  позволяющей  им  выступать  и  принимать  решения  от  имени 

организации. Поэтому они не могут являться процессуальными представителями 

потерпевшего,  не  смотря  на  то,  что  сведения,  которые  они  могли  бы  сообщить 

следствию  более  важны  для  расследования  обстоятельств  преступления  чем 

сведения,  которыми  может  обладать  официально  признаваемый  представитель. 

Вопросы,  которые  необходимо  выяснить  при  проведении  допроса  такого  рода 

представителей  потерпевшего,  сводятся  к  подтверждению  ими  уже 

установленных  в  процессе  расследования  фактов  совершения  хищения 

имущества,  принадлежащего  представляемой  им  организации  и  причинения 

125

хищением  имущественного  вреда  и  материального  ущерба  равного  стоимости 

похищенного. 

В  силу  того,  что  факты  мошенничества  в  сфере  экономики  и  в  частности 

мошенничества,  связанного  с  осуществлением  инвестиционных  проектов  на 

предприятиях  железнодорожного  транспорта,  выявляются,  как  правило,  по 

прошествии  значительного  периода  времени  после  его  совершения,  специфика 

состава  преступлений  данной  категории  такова,  что  часть  подлежащих 

обязательному  доказыванию  обстоятельств  зачастую  нельзя  установить  без 

непосредственного участия виновного лица или лиц, оказывавших ему содействие 

в осуществлении преступного замысла. И в первую очередь сложности возникают 

в установлении субъективной оценки своих действий фигурантом по уголовному 

делу,  был  ли  у  лица  умысел  на  совершение  обмана  из  корыстных  побуждений, 

или  же  он  изначально  все-таки  рассчитывал  выполнить  условия  договора,  но  в 

силу  стечения  обстоятельств  ему  этого  не  удалось

176

.  Анализ  изученных 

уголовных дел и материалов проверки сообщений о преступлениях показал, что в 

преобладающем 

большинстве 

(более 

80%) 

уголовное 

преследование  

прекращалось  ввиду  отсутствия  состава  преступления  из-за  недоказанности 

присутствия  у  лица  умысла  на  совершение  обмана.  Наиболее  убедительным 

способом  установления  такого  умысла  всегда  были  и  остаются  признательные 

показания  в  совокупности  с  иными  доказательствами

177

.  Получение  в  период 

расследования  иных  прямых  доказательств  этого  является  большой  удачей  для 

следователя или результатом профессиональной слаженной трудной кропотливой 

работы  при  эффективном  взаимодействии  следственных  и  оперативных 

подразделений. Поэтому трудно переоценить значение по такого рода уголовным 

делам результатов допроса обвиняемого или подозреваемого.  

В структуре тактики любого следственного действия принято рассматривать 

три взаимосвязанных и взаимообусловленных этапа: подготовительный, рабочий 

176

  Горина  Д.В.  Отдельные  вопросы  криминалистической  характеристики  мошенничества  в 

сфере предпринимательской деятельности // Вестник криминалистики. - 2015. - № 2 (54). - С 46. 

177

 Лазарева В.А. Царица доказательств? (признание вины и презумпции невиновности в особых 

порядках судебного разбирательства) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - № 
2 (25). - С. 107-115.