Файл: dissertatsia_12_00_12_METODIKA_RASSLEDOVANIYa_MOShENNIChESTVA_SVYaZANNOGO_S_OSUSchESTVLENIEM_INVESTITsIONNYKh_PROEKTOV_NA_PREDPRIYaTIYa.pdf

141

запутывать фактическую ситуацию, не позволяя следователю должным образом и 

быстро разобраться в полученной  информации,  правильно оценить ее.  При этом 

поведение  такого  лица  может  не  выражать  явных  признаков  противодействия, 

напротив,  его  действия  могут  выглядеть  как  оказание  активного  содействия  в 

установлении  истины  по  делу

207

.  В  связи  с  этим  будет  полезным  участие 

специалиста при производстве допроса, для выяснения обстоятельств, требующих 

специальных знаний. Так при расследовании уголовного дела по факту поставки в 

железнодорожную  организацию  оборудования  несоответствующего  условиям 

договора,  и  соответственно  со  значительно  меньшей  фактической  стоимостью, 

было  установлено,  что  работники  железнодорожной  организации,  маскируя 

допущенное  нарушение,  оснастили  своими  силами  поставленное  оборудование 

так,  чтобы  оно  формально  походило  на  оборудование,  предусмотренное 

условиями договора. Это оснащение происходило в период расследования и было 

документально зафиксировано. Один из ответственных за это руководителей дал 

показания,  суть  которых  сводилась  к  тому,  что  доработка  оборудования  своими 

силами  якобы  являлась  обычной  рационализаторской  деятельностью  и 

оборудование вполне соответствует техническим требованиям проекта. При этом 

он  использовал  при  аргументации  своих  утверждений  сложную  техническую 

терминологию,  не  понятную  и  слишком  запутанную  для  неподготовленного 

слушателя, утверждая, что оборудование вполне соответствует условиям договора 

поставки. Допрос был перенесен, и к проведению дополнительного допроса был 

привлечен специалист, который хорошо разбирался в интересовавшем следствие 

оборудовании,  а  также  в  порядке  осуществления  рационализаторской 

деятельности.  Перед  проведением  допроса  следователь  в  непроцессуальной 

форме  достаточно  подробно  обсудил  с  приглашенным  специалистом  суть  уже 

данных  на  первоначальном  допросе  показаний,  а  также  цели  и  обстоятельства 

предстоящего  дополнительного  допроса.  Совместно  были  предварительно 

подготовлены технически грамотно поставленные вопросы для допрашиваемого. 

207

  Вагабов  Т.М.  Некоторые  тактические  приемы  проверки  показаний  подозреваемых  и 

обвиняемых  при  допросе  в  ситуациях  противодействия  расследованию  //  Библиотека 
криминалиста. Научный журнал. - 2015. - № 1 (18). - С. 238. 

142

Когда 

состоялся 

дополнительный 

допрос,  допрашиваемый  свидетель, 

предупрежденный  перед  его  проведением  об  участии  в  нем  соответствующего 

специалиста,  по  надуманному  предлогу  отказался  давать  показания  пользуясь 

правом  не  свидетельствовать  против  себя

208

,  косвенно  подтверждая  тем  самым 

свою причастность к оказываемому противодействию расследованию. 

Как  показал  анализ  уголовных  дел  рассматриваемой  категории,  из  всех 

форм  участия  сведущего  лица,  наиболее  часто  встречающимися  и  сильно 

влияющими на процесс доказывания, являются участие специалиста в проведении 

следственных  действий  поискового  характера  (осмотр,  обыск)  и  судебно-

бухгалтерская  экспертиза  или  предшествующее  этому  на  стадии  возбуждения 

уголовного дела исследование документов. Данные виды участия присутствуют в 

каждом из изученных уголовных дел. 

Использование  специальных  знаний  и  участие  сведущего  лица  при 

проведении  следственных  действий  по  уголовным  делам  о  мошенничестве, 

связанном  с  осуществлением  инвестиционных  проектов  на  предприятиях 

железнодорожного  транспорта,  приобретает  более  значимый  вес  при  отнесении 

данных  преступлений  к  области  организованной  преступности,  о  чем  уже  было 

сказано  в  предыдущих  главах.  Как  справедливо  указывает  профессор  Н.П. 

Яблоков,  тактические  особенности  отдельных  следственных  действий  при 

расследовании  преступлений,  совершаемых  организованными  преступными 

формированиям, определяются сложностью получения и надежного закрепления 

личных 

доказательств 

и, 

соответственно, 

необходимостью 

получения 

максимально большего числа вещественных доказательств. «Отсюда потребность 

широкого использования в процессе расследования научно-технических средств и 

специальных знаний для выявления, фиксации и изучения следов, вещественных 

доказательств

209

.  

Знания  специалиста  могут  быть  использованы  на  любом  из  этапов 

проведения  следственного  действия.  На  подготовительном  этапе  знания 

208

 Архив Восточно-Сибирского ЛУ МВД России. Уголов. дело № 321076 

209

 Яблоков Н.П.  Организованная преступная деятельность: теория и практика расследования : 

учеб. пособие / Н.П. Яблоков. – М. : Норма : ИНФА-М, 2014.- С. 175. 

143

специалиста  помогают  в  анализе  и  оценке  имеющейся  информации  об 

обстоятельствах преступления, выборе тактических приемов, в принятии решения 

о  привлечении  других  специалистов  и  использовании  технических  средств.  В 

рабочем  этапе  специалист  применяет  технические  средства,  участвует  в 

обязательном  порядке  в  изъятии  некоторых  предметов,  таких,  как  электронные 

носители  информации,  консультирует  лицо,  проводящее  следственное  действие, 

дает  советы,  принимает  меры  по  обнаружению  и  изъятию  следов.  В  ходе 

заключительного  этапа  производства  следственного  действия  специалист 

оказывает помощь в составлении протокола, упаковке изъятого

210

.  

Безусловно, наиболее заметным участием сведущего лица, в расследовании 

уголовного  дела,  возбужденного  по  признакам  мошенничества,  связанного  с 

осуществлением  инвестиционных  проектов  на  предприятиях  железнодорожного 

транспорта,  является  проведение  судебной  экспертизы

211

,  в  результате  которой 

выносится  заключение  эксперта,  как  источник  и  средство  доказывания

212

.  И 

использование  специальных  знаний  для  производства  экспертиз  в  процессе 

расследования  данного  рода  преступлений  не  ограничивается  областью 

бухгалтерского учета судебной бухгалтерии и экономики. Практика знает случаи 

обнаружения  при  проведении  обыска  незарегистрированного  оружия  или  иных 

незаконно  хранящихся  предметов  и  веществ,  не  имеющих  прямой  связи  с 

экономической  сферой  общественных  отношений.  Обнаружение  их,  хоть  и 

требует в некоторых случаях соответствующую проверку и правовую оценку по 

заключениям,  сделанным  с  использованием  специальных  знаний,  однако  такие 

случаи  относятся  скорее  к  исключениям  и  не  требуют  обращения  на  себя 

значительного внимания в настоящем исследовании. К этой же группе экспертиз 

210

  Земцова  С.И.  Об  оптимизации  использования  знаний  специалиста  при  производстве 

отдельных  следственных  действий  по  уголовным  делам  в  сфере  незаконного  оборота 
наркотиков  //  Криминалистика:  вчера,  сегодня,  завтра:  сб.  науч.  тр.  –  Вып.  6.  –  Ирктутск: 
ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2015. - С. 83. 

211

  Никуленко  О.О.  Оспаривание  заключения  эксперта  по  уголовному  делу  //  Уголовный 

процесс. 2015. - № 5. - С. 40. 

212

  Челышева  О.В.  Заключение  эксперта  и  некоторые  вопросы  его  оценки  в  условиях 

состязательности уголовного судопроизводства // Вестник криминалистики. - 2015. - № 4 (56). - 
С. 11. 

144

следует  также  отнести  проводимые  в  некоторых  случаях  судебно-

психиатрические,  наркологические  экспертизы  и  другие  не  связанные  с 

объективной  стороной  преступления  виды  исследований.  Наиболее  часто  по 

делам  указанной  категории  проводятся  судебно-бухгалтерская  и  компьютерная 

экспертизы.  Данные  виды  экспертиз  встречаются  в  100%  изученных  дел.  По 

некоторым  из  них  такие  экспертизы  в  процессе  расследования  проводились 

неоднократно.  Реже  встречаются  почерковедческая  -  в  65  %  и  технико-

криминалистическая экспертизы в 60% уголовных дел.  

Судебно-бухгалтерская экспертиза подразумевает проведение исследования 

документов

213

,  которыми  могут  являться  преимущественно  документы 

бухгалтерского учета. Одним из первых обстоятельств, с которыми сталкивается 

следователь,  приступивший  к  расследованию  мошенничества,  связанного  с 

осуществлением  инвестиционных  проектов  на  предприятии  железнодорожного 

транспорта,  еще  на  стадии  возбуждения  уголовного  дела,  это  правило,  согласно 

которому  в  результате  проведения  судебной  бухгалтерской  экспертизы 

невозможно  установить  факт  причинения  ущерба

214

  и  определить  его  размер. 

Причиной  такого  ограничения  является  то,  что  ущерб  принято  считать 

юридической  категорией,  для  его  установления  требуется  оценить  все 

доказательства  по  уголовному  делу,  и  поэтому  выводы  по  такому  вопросу 

относятся к правовой сфере и являются прерогативой следствия и суда

215

. Хотя, в 

научных кругах часто возникает диспут о правильности и справедливости такого 

положения

216

.  

213

 Сарыгина Э.С. Современное представление об объектах судебной финансово-экономической 

экспертизы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2015. - № 6 (23). - С 255-263. 

214

Князьков  А.С.  Тактические  положения  взаимодействия  следователя  и  эксперта  в  ходе 

подготовки и производства судебной экспертизы // Уголовная юстиция. – 2013. - № 1(1). - С. 92. 

215

  Россинская  Е.Р.  Тактика  привлечения  специалиста  при  назначении  судебной  экспертизы  и 

оценке ее результатов. // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы 
развития:  Сб.  матер.  56-х  криминалистических  чтений:  В  2-х  ч.  –  М.:  Академия  управления 
МВД России, 2015. -Ч. 2. - С. 161. 

216

  См.  Аверьянова  Т.В.  Судебная  экспертиза:  проблемы  сегодняшнего  дня  //  Материалы 

Всероссийской  конференции  «Современное  уголовно-процессуальное  право  России  –  уроки 
истории  и  проблемы  дальнейшего  реформирования».  Орел,  2015.  -  С.  25-37;  Латыпов  В.С. 
Производство  правовой  экспертизы  в  современных  условиях  уголовного  процесса  //  «Черные 
дыры» в российском законодательстве. - 2016. - № 1. - С. 86-88. 

145

По существующей судебно-следственной практике при выяснении наличия 

ущерба  в  первую  очередь  выясняется  отношение  потерпевшего  к  этому 

обстоятельству, но эта мера также не решает многие существенные проблемы, о 

которых также говорится в настоящей работе.   

Часть доказательств, которые необходимо оценить при определении ущерба 

не  связаны  со  специальными  знаниями  в  области  бухгалтерского  учета  и 

судебной  бухгалтерии.  Эксперт-бухгалтер  может  ответить  только  на  вопросы, 

связанные с такими знаниями. Если в учете ущерб не отражен, к примеру на счете 

94  «Недостачи  и  потери  от  порчи  ценностей»,  то  и  определить  его  размер 

бухгалтер не сможет. А как показывает анализ изученных уголовных дел данной 

категории, во всех без исключения случаях противодействие в форме маскировки 

преступной деятельности под законную, оказываемое злоумышленниками еще на 

стадии совершения преступления,  исключает отражение причиненного ущерба в 

бухгалтерском  учете.  Поэтому  до  проведения  такой  экспертизы  следствию 

необходимо  по  обстоятельствам  способа  совершения  конкретного  преступления 

выяснить  суть  ущерба,  то  есть,  установить  в  результате  какого  несоответствия 

фактическим  данным  (обмана)  потерпевшая  организация  безвозмездно  и 

незаконно утратила свои средства. Вопрос, задаваемый эксперту будет основан на 

этих  данных.  Испытывая  сложности  сформулировкой  вопроса,  необходимо 

предварительно проконсультироваться с экспертом, который может уточнить его 

правильность

217

.  

Рассмотрим  пример  одного  из  вопросов,  задаваемых  при  производстве 

судебной бухгалтерской экспертизы по подобного рода уголовным делам, взятый 

с  некоторыми  непринципиальными  изменениями  из  приведенного  ранее  в 

качестве примера уголовного дела № 925006: «Какая сумма денежных средств без 

учета  налога  на  добавочную  стоимость  перечислена  открытым  акционерным 

обществом  «Российские  железные  дороги»  обществу  с  ограниченной 

ответственностью  «Х»  за  выполнение  следующих  работ    по  договору 

217   

Исаенко  В.Н.  Назначение  судебной  экспертизы  как  объект  процессуального  контроля  // 

Российский следователь. -2016. - № 4. - С. 25.