Файл: dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti.pdf

76 

будет  показано  в  главе  второй  на  практике  все  обстоит  несколько  иначе. 

Уголовные дела возбуждаются и по факту, и в отношении неустановленных лиц. 

Если заявителю не известен мошенник, который обманул его, или известен, 

но он не может указать его конкретно (известно только юридическое лицо), если 

он  стал  жертвой  нескольких  мошенников,  в  общем  всегда,  когда  существует 

ситуация  правовой  неопределенности  относительно  субъекта  преступления,  у 

органа предварительного расследования возникает обязанность принять заявление 

пострадавшего  в  результате  преступления  и  принять  необходимые  меры, 

направленные  на  установление  личности  виновного  в  этом  преступлении  и 

привлечение  его  к  уголовной  ответственности

107

.  Если  в  ходе  доследственной 

проверки  будет  установлена  ошибка  в  определении  потерпевшим  личности 

мошенника, а факт хищения подтвердится в каких-то признаках преступления, то 

орган предварительного расследования возбуждает уголовное дело. При этом на 

наш взгляд, уголовное дело будет считаться возбужденным в публично-правовом 

порядке,  что  в  свою  очередь  снимает  требования  к  законности  постановления  о 

возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения

108

. 

Мы  пришли  к  выводу,  что  в  анализируемом  нами  частно-публичном 

правовом  порядке  может  состояться  привлечение  к  уголовному  преследованию 

подозреваемого в мошеннических действиях лица независимо от того, был ли вред 

причинен  одному  или  нескольким  потерпевшим.  Разница  между  двумя 

выделенными  нами  моделями  частно-публичного  уголовного  преследования 

состоит в том, что по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных 

частями  5-7  статьи  159  УПК  РФ,  могут  возбуждаться  дела  только  в  отношении 

одного  или  нескольких  субъектов  предпринимательской  деятельности  и 

вмешательство  государства  исключено.  В  то  время  как  по  подозрению  в 

107

   См.: По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 

20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей 
первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи 
с  запросом  Законодательного  Собраний  Республики  Карелия  и  Октябрьского  районного  суда 
города  Мурманска:  постановление  Конституционного  Суда  РФ  от  27  июня  2005  г.  №  7-П  // 
Российская газета. 2005. 8 июля.

108

 В том числе, отпадает необходимость применения пункта 5 части первой статьи 24 УПК РФ.

77 

совершении  преступлений,  предусмотренных  частями  1-4  статьи  159  и  статьями 

159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, уголовное дело может быть возбуждено в отношении 

одного  или  нескольких  лиц,  независимо  от  наличия  у  них  статуса 

предпринимателя.  Кроме  того,  в  этом  случае  орган  предварительного 

расследования,  возбудив  уголовное  дело,  может  в  последующем  привлекать  к 

уголовному  преследованию  других  обвиняемых,  возбуждая  в  отношении  них 

уголовные дела в публично-правовом порядке – заявления потерпевшего при этом 

не требуется

. 

В  содержание  частно-публичного  уголовного  преследования  входят,  как 

правовая  деятельность  публичных  органов  (органов  предварительного 

расследования,  органов,  уполномоченных  на  осуществление  ОРД,  прокуроров), 

так  и  любая  активность  потерпевшего,  его  представителей,  направленная  на 

изобличение  подозреваемого  (обвиняемого)  в  совершении  преступления, 

получение  фактического  материала,  обосновывающего  обвинение,  применение 

мер  правоограничительного  характера  с  целью  обеспечения  принятия  итогового 

процессуального решения по уголовному делу и восстановления, таким образом, 

нарушенных  преступлением  общественных  отношений  в  сфере  экономической 

деятельности.  Эта  деятельность  наряду  с  общими  моментами  имеет  и 

особенности, на чем мы остановимся в главе второй диссертации. 

Рассмотрим  теперь  тему  о 

субсидиарном  обвинении

.  С  этой  моделью 

уголовного 

преследования 

мы 

связываем 

возможность 

модернизации 

организационно-правового 

механизма 

противодействия 

преступному 

мошенничеству в сфере экономической деятельности. 

В  уголовно-процессуальной  теории  субъектами  публичного  уголовного 

преследования  признаются  как  должностные  лица,  так  и  представители  народа 

(общества).  При  этом  выделяют 

народное  обвинение

, 

общественное  обвинение

(советского  образца)  и  несколько  видов  смешанного  (частно-публичного) 

обвинения

109

.  

109

 См. об этом, напр.: 

Гущев В.Е., Александров А.С.

 Народное обвинение в уголовном суде: уч. 

пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. 

78 

В  современных  условиях,  очевидно  можно  говорить  о  возможности 

введения  такой  разновидности  народного  (общественного)  обвинения,  которое 

будет  иметь  субсидиарный,  вспомогательный  характер  по  отношению  к 

основному – должностному обвинению (уголовному преследованию).  

Мы 

понимаем 

под 

субсидиарным 

обвинением 

(уголовным 

преследованием)

110

  вторичный,  вспомогательный  по  отношению  к  основному  – 

прокурорскому  виду  публичного  уголовного  преследования,  вид  частного  или 

общественного  уголовного  преследования.  Главное  здесь  то,  что  субъект 

субсидиарного  обвинения  (потерпевший  или  иное  лицо,  физическое  или 

юридическое) становится самостоятельным субъектом уголовного преследования 

в  том  случае,  если  прокурор  прекратил  публичное  уголовное  преследование  по 

тому  или  иному  основанию,  с  которым  не  согласен  альтернативный  – 

субсидиарный обвинитель. 

Если потерпевший заявляет о наделении его правами частного обвинителя, 

то  его  уголовное  преследование  будет  дополнительным  к  публично-правовому 

уголовному  преследованию,  осуществляемому  прокуратурой  и  полицией  или 

субсидиарным,  в  случае  отказа  органа  предварительного  расследования  от 

продолжения  уголовного  преследования  или  отказа  гособвинителя  от 

поддержания обвинения по делу в суде. 

Правовой  механизм  наделения  потерпевшего  правами  субсидиарного 

обвинителя  был  описан  в  «Доктринальной  модели».  Ее  авторы  предлагают 

создать  институт  следственного  судьи,  которого  необходимо  наделить  в  числе 

прочих  полномочий  правом  признать  частное  лицо  или  общественную 

организацию  субсидиарным  обвинителем,  которое  может  самостоятельно 

осуществлять уголовное преследование, включая сбор обвинительного материала, 

110

 См.: 

Александров А.С., Гущев В.Е

. Субсидиарный уголовный иск. Н. Новгород: НЮИ МВД 

РФ, 1999; 

Александров А.С. 

Субсидиарное обвинение // Государство и право. 2000. № 3. С. 75–

83; 

Лапатников  М.В

.  Перспективы  субсидиарного  обвинения  в  отечественном  уголовном 

процессе  //  Российская  юстиция.  2014.  №  2.  С.  37



41; 

Рамазанов  Т.,  Бегова  Д., 

Гаджирамазанова П.

  Проблемы  обеспечения  прав  потерпевшего  на  участие  в  уголовном 

преследовании при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. 2012. 
№ 4. С. 95. 

79 

а  в  уголовном  суде  самостоятельно  поддерживать  обвинение  (субсидиарное) 

наряду  или  вместо  прокурора,  если  последний  откажется  поддерживать 

государственное обвинение

111

. 

Мы  поддерживаем  эту  идею  и  считаем,  что  будет  правильным  особенно 

применительно  к  проблематике  противодействия  мошенничеству  в  сфере 

экономической  деятельности  введение  института  субсидиарного  обвинения.  В 

виду  той  активной  роли,  которую  в  последние  годы  играл  уполномоченный  по 

правам  предпринимателей  Б.  Титов,  позитивно  относимся  к  предложению  о 

возможном введении субсидиарного общественного уголовного преследования со 

стороны  омбудсмена  или  иной  общественной  организации,  представляющей 

интересы предпринимательского сообщества или интересы потребителей 

Если  потерпевший  будет  наделен  правами  частного  обвинителя  по  делу 

частно-публичного  обвинения,  то  его  уголовное  преследование  будет 

дополнительным 

к 

публично-правовому 

уголовному 

преследованию, 

осуществляемому прокуратурой или субсидиарным, в случае отказа прокурора от 

поддержания обвинения по делу в суде. Субъектом субсидиарного обвинения по 

рассматриваемой нами категории уголовных дел может быть уполномоченный по 

защите прав предпринимателей. 

Предлагаем 

наделить 

омбудсмена 

уголовно-процессуальными 

полномочиями:  выступать  или  на  стороне  обвинения  или  на  стороне  защиты, 

соответственно или общественным обвинителем или общественным защитником 

в  зависимости  от  того,  какая  функция,  по  его  мнению,  в  наибольшей  степени 

содействует  защите  интересам  развития  законопослушного  свободного 

предпринимательства. 

Дальнейшее выяснение правовой организации уголовного преследования по 

делам  о  мошенничестве  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической 

111

  Подробнее  см.:  Доктринальная  модель  уголовно-процессуального  доказательственного 

права РФ и Комментарии к ней /  А.С. Александров [и др.]. Москва: Юрлитинформ, 2015.  Ст. 
3.5: Общественное (народное) субсидиарное уголовное преследование. С. 36.

80 

деятельности  предполагает  выяснение  его  взаимосвязи  с  организацией 

обвинительной власти в государстве.  

Так  же,  разделяем  взгляды  авторов  «Доктринальной  модели»  на 

организацию  обвинительной  власти  и  ее  деятельности  –  правового  механизма 

публичного  уголовного  преследования  –  в  состязательном  уголовном 

судопроизводстве.  Речь  идет  об  обвинительной  власти,  понятие  которой  было 

предложено  еще  в  русской  дореволюционной  юридической  литературе.  Под 

«обвинительной  властью»  нижегородские  процессуалисты  понимают  систему 

органов  прокуратуры  и  предварительного  расследования,  а  также  иных 

правоохранительных  органов,  уполномоченных  осуществлять  ОРД  и  иного  рода 

деятельность,  так  или  иначе  связанную  с  привлечением  к  уголовной 

ответственности  виновного  в  совершении  преступления  (деяния,  запрещенного 

уголовным законом)

112

.  

По  мнению  А.С.  Александрова,  к  конституционно-правовому  принципу 

разделения  властей  в  правовом  государстве  понятие  «обвинительная  власть» 

отношения  не  имеет

113

.  Юрисдикция  «обвинительной  власти»  распространяется 

только на правовую сферу противодействия преступности

114

.  

На  наш  взгляд,  это  не  совсем  так:  выделение  такого  понятия  как 

обвинительная  власть  подразумевает  правовое  государство  и  наличие  в  нем 

самостоятельной,  независимой  исполнительной  власти,  которая  в  сфере 

уголовного  судопроизводства  выступает  в  суде  на  стороне  обвинения. 

Принципиально  важно  разделение  судебной  и  обвинительной  властей, 

подчинение  их  закону  (принцип  верховенства  закона)  и  невмешательство  их  в 

деятельность друг друга. 

112

  См.  подробнее:  Доктринальная  модель  уголовно-процессуального  доказательственного 

права  РФ  и  Комментарии  к  ней  /  А.С.  Александров  [и  др.].  Москва:  Юрлитинформ,  2015; 
Комментарий  к  Уголовно-процессуальному  кодексу  Российской  Федерации  /  научн.  ред. 
В.Т. Томин, М.П. Поляков. 7-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2014.

113

  Комментарий  к  Уголовно-процессуальному  кодексу  Российской  Федерации  /  научн.  ред. 

В.Т. Томин, М.П. Поляков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014. С. 63.

114

 Там же. С. 64.