Файл: dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 4460
Скачиваний: 8
66
Можно выделить еще и
общественное уголовное преследование
. На наш
взгляд, применительно к теме нашего исследования это имеет определенный
смысл, о чем мы скажем далее. Представляется, что коль скоро
предпринимательское сообщество претендует на особые – партнерские
отношения с государством, было логичным предоставить уполномоченному по
защите прав предпринимателей право на осуществление субсидиарного
общественного уголовного преследования в тех случаях, когда потерпевшим,
также как и подозреваемый, обвиняемый является предприниматель.
Публичное уголовное преследование может осуществляться или
специальным органом государства или обществом. Полагаем, что применительно
к специфике мошеннических преступлений, совершаемых в сфере экономической
или иной экономической деятельности важно учитывать мнение представителей
гражданского общества – предпринимательского сообщества. Эту идею мы
разовьем далее в виде предложения об организации института субсидиарного
уголовного преследования (обвинения) по делам о рассматриваемой нами
категории преступлений.
Надо специально остановиться на смешанных видах уголовного
преследования, к таковым в теории относят частно-публичное и субсидиарное
уголовное преследование. Обе эти разновидности имеют прямое отношение к
правовой организации особого порядка привлечения к уголовной ответственности
лиц, совершивших в сфере экономической деятельности преступления.
Прежде, проанализируем
частно-публичный формат
современного
уголовного преследования по уголовным делам о мошенничестве в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности. Сама уголовно-
процессуальная
функции
обвинения
(уголовного
преследования),
как
потенциальная возможность осуществления деятельности в определенном
направлении
–
обвинения, обусловлена структурой процесса. Структура
уголовного процесса, то есть его устройство, механизм, отражает уголовную
политику государства. Это определенная правовая модель противодействия
преступности. Обеспечение государственной и общественной безопасности
67
требуют активности публичной - обвинительной власти по противодействию
преступностью
85
. Так что всегда в правовом механизме уголовного процесса
будет преобладать публично-правовой элемент. Тогда как
назначение частно-
публичного уголовного преследования
(обвинения) состоит в том, чтобы
ограничить доминирование публичного начала в механизме правового
регулирования и дополнить его диспозитивным методом.
Допущение частного момента было признано отечественным давно. Однако
формат традиционного (советского) частно-публичного обвинения изменился к
настоящему времени качественно. Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-
ФЗ
86
создана новая разновидность частно-публичного уголовного преследования
–
как
специальное
средство
противодействия
предпринимательским
преступлениям против собственности, включает в себя преступления,
предусмотренные статьями 159-159.3, 159.5, 159.6 УК РФ (мошенничество),
которое призвано максимально учитывать интересы бизнеса и исключать
злоупотребления уголовным преследованием
87
.
Данная разновидность (про-предпринимательского) частно-публичного
уголовного преследования сложилась под воздействием новой уголовной
политики противодействия экономической преступности и обеспечения
интересов бизнеса. Как пишут наши коллеги, в частно-публичном правовом
порядке привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере
85
См.:
Александров А.С., Александрова И.А., Круглов И.В
. Назначение уголовного
судопроизводства и наказания. Н. Новгород, 2006. С. 4.
86
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-
ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2012. № 49, ст. 6752.
87
Сам законодатель объяснил цель создания новой правовой модели необходимостью
«исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного
преследования».
См.: Пояснительная записка к проекту ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138322
(дата
обращения:
18.12.2016).
68
предпринимательской,
иной
экономической
деятельности
выразился
прагматический подход к борьбе с предпринимательской преступностью
88
.
Разделяем точку зрения, согласно которой специфика частно-публичной
правовой организации (ч. 3 статьи 20 УПК РФ) уголовного преследования по
уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5,
159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере
предпринимательской деятельности, обусловлена тремя факторами: во-первых,
предметом, т.е. кругом преступлений, по которому оно ведется, во-вторых,
следственной формой предварительного расследования и наличием стадии
возбуждения
уголовного
дела;
в-третьих,
наделением
потерпевшего
исключительным правом на выдвижение обвинения против конкретного
подозреваемого через вынесения органом предварительного расследования
постановления о возбуждении уголовного дела
89
.
Через введение в организационно-правовой механизм возбуждения
уголовного дела частного начала в виде позиции заявителя – потерпевшего от
преступления закон поставил возможность решения двух принципиальных
вопросов: 1) криминализацию деяния
90
; 2) начало уголовно-процессуальной
деятельности по расследованию преступления и уголовному преследованию
подозреваемого (обвиняемого). Оба эти вопроса поставлены в зависимость от
воли потерпевшего – частного лица. Хотя дальнейшее производство по таким
уголовным делам ведется в публично-правовом порядке (ч. 1 ст. 147 УПК РФ),
88
См.:
Бибик О.Н
. Уголовное наказание как «цена» преступления в условиях финансово-
экономических преобразований: взгляд на проблему в отечественном и зарубежном праве.
С. 375
379; Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция и отрасли
криминологии / под ред. Д.А. Шестакова. Санкт-Петербург.: Издательство «Юридический
центр Пресс», 2003. С. 245.
89
См.:
Александров А.С., Александрова И.А.
Частно-публичное уголовное преследование по
делам о мошенничестве
//
Уголовное право. 2013. № 2. С. 77
82.
90
Как справедливо отмечается в научной литературе, специфика данной правовой модели
частно-публичного
уголовного
преследования
лиц
за
совершение
преступлений,
предусмотренных статьями 159
159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, состоит в том, что потерпевший
самостоятельно решает вопрос о переводе «хозяйственного» спора из гражданско-правовой в
уголовно-правовую плоскость. См. подробнее:
Александров А.С., Александрова И.А.
Частно-
публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве. С. 78, 79.
69
включая порядок прекращения дела (уголовного преследования)
91
, это
накладывает особый
частно-диспозитивный
отпечаток на всю правовую
организацию ведения производства
92
.
Анализ современного законодательства в свете разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ
93
позволяет, на наш взгляд, говорить о двух родственных
моделях частно-публичной правовой организации уголовного преследования лиц,
обвиняемых
в
совершении
мошеннических
действий
в
сфере
предпринимательской и(или) иной экономической деятельности. Первая модель
распространяется на преступления, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК
91
Говоря о порядке прекращения уголовных частно-публичного обвинения надо иметь в виду,
что преступления, предусмотренные частями 6, 7 статьи 159, частью 4 статьи 159.1, частью 4
статьи 159.2, частью 4 статьи 159.3, частью 4 статьи 159.5, части 4 статьи 159.6 УК РФ,
являются тяжкими, потому они подлежат прекращению в публично-правовом порядке на
общих основаниях. Уголовные дела о тяжких, особо тяжких преступлениях мошеннического
характера не могут быть прекращены по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ,
тем более – по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ (76.2 УК РФ). Что касается
других составов предпринимательского мошенничества, то уголовные дела по ним могут быть
прекращены по основаниям, предусмотренным статьями 25 (ст. 75 УК РФ) и 25.1 УПК РФ (ст.
76.1 УК РФ).
92
Право частной собственности обуславливает диспозитивный характер правомочий
собственника, которыми он наделен законом для защиты этого своего права. Право на подачу
заявления с обвинением в преступлении против его частной собственности надо считать
аналогом искового права или, иначе говоря, правопритязания, обращенного к публичному
юрисдикционному органу, уполномоченному право защитить. Ввиду следственной структуры
нашего процесса собственник-заявитель обращается не прямо в уголовный суд, а к органу
предварительного расследования, который полномочен запустить публично-правовой механизм
производства по уголовному делу, которое в конечном итоге подлежит разрешению в
уголовном суде. Здесь мы видим аналогию с гражданским иском по уголовному делу, с
которым также обращаются не в суд, а к органу предварительного расследования.
Работа анализируемого организационно-правового механизма строится на идее о том, что
государство не может заставить собственника защищать свое нарушенное преступлением право
частной собственности, если он не хочет этого делать, – через уголовный суд (использование
механизма уголовного преследования). Сам частный собственник решает, к какому способу
правозащиты прибегнуть: гражданско-правовому или уголовно-правовому. Если он прибегает к
уголовно-правовому способу, то в заявлении должен обосновать, чем это обусловлено. Если
преступлением нарушен только частный интерес, частная собственность, то уголовное
преследование должно производиться только для защиты прав и законных интересов
собственника и только в тех пределах, которые он посчитает необходимыми.
См. подробнее:
Александров А.С., Александрова И.А.
Частно-публичное уголовное
преследование по делам о мошенничестве. С. 78, 79.
93
О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности
уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2016 г. № 48 // Российская газета. 2016. 24 ноября.
70
РФ, вторая модель уголовного преследования имеет предметом преступления,
составы которых содержатся в частях 1-4 статьи 159, а также в статьях 159.3,
159.5, 159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере
предпринимательской деятельности.
На наш взгляд, различие состоит в том, что в первом случае уголовное
преследование производится исключительно по заявлению предпринимателя-
потерпевшего
в
отношении
другого
предпринимателя-подозреваемого.
Потерпевшими – обвинителями выступают субъекты предпринимательской
деятельности, а именно индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие
организации.
Во втором случае уголовное преследование предпринимателя-мошенника
может осуществляться по заявлению, как «предпринимателя», так и любого иного
лица, пострадавшего от мошеннических действий субъекта предпринимательской
деятельности, то есть уголовное преследование может быть инициировано не
субъектом предпринимательской деятельности. Значит, данная разновидность дел
частно-публичного обвинения может возбуждаться по заявлению, во-первых,
индивидуального предпринимателя, во-вторых, коммерческой организации, и в-
третьих – гражданина и(или) некоммерческой организации.
В связи с этим мы считаем возможным говорить о том, что
первая
«про-
предпринимательская модель частно-публичного уголовного преследования»
ограничивается исключительно сферой предпринимательской деятельности, в то
время как вторая распространяется и на «иную экономическую деятельность»,
которую могут осуществлять предприниматели.
Полагаем, что только на первую модель уголовного преследования
преступлений, предусмотренных
частями
5-7
статьи
159 УК РФ,
распространяются требования о наличии договорных отношений между
потерпевшим и подозреваемым, прикрывающих преступное посягательство на
имущество, обманный способ такого посягательства, возникновение умысла на