Файл: dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti.pdf

121 

разрешению  уголовно-правовых  споров  через  гражданский  суд,  она  в 

большинстве  случае  делает  невозможным  расследование  уголовных  дел, 

возбужденных  после  окончания  гражданско-правовых  споров,  исключает 

возможность 

получения 

доказательств 

преступной 

деятельности 

предпринимателей-мошенников. 

Данная  модель  неоднократно  подвергалась  анализу,  в  том  числе 

критическому,  в  ряде  ранее  опубликованных  работ

191

,  поэтому  мы  не  будем 

повторять уже известное. Мы лишь констатируем то, что гражданская преюдиция 

стала одним из негативных факторов, ограничивающих уголовное преследование 

предпринимательского мошенничества. 

По  некоторым  уголовным  делам,  например,  по  делам  о  преступлениях, 

предусмотренных  частями  5-7  ст.  159  УК  РФ,  фактор  имеет  существенное 

значение для организации уголовного преследования мошенника. 

Подведем  итоги  по  параграфу.  Предметом  доказывания  по  уголовным 

делам  о  мошенничестве  совершенном  в  сфере  предпринимательской  и  иной 

экономической 

деятельности 

является 

направление 

доказательственной 

деятельности  участников  судопроизводства  на  установление  и  изучение 

абсолютно всех обстоятельств совершенного преступления. 

В  зависимости  от  содержания  предмета  доказывания,  соответствующая 

уголовно-процессуальная  форма  может  определяться  как  «обычная»  или 

«усложненная».  Появление  в  досудебном  производстве  формы  сокращенного 

191

  Подробнее  см.: 

Лапатников  М.В.,  Петраков  С.В

.  Проблемы  использования  гражданской 

(арбитражной)  процессуальной  информации  в  судебном  разбирательстве  уголовных  дел  об 
экономических  преступлениях  //  Юридическая  наука  и  практика:  Вестник  Нижегородской 
академии  МВД  России.  2009.  №  1(10).  С.  97

‒

99; 

Лапатников  М.В

.  К  вопросу  о 

преюдициальности  решений  гражданских  и  арбитражных  судов  в  современном  уголовно-
процессуальном доказывании // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: 
материалы  «круглого  стола»,  проведенного  в  Нижнекамском  филиале  Московского 
гуманитарно-экономического  института  11.09.2008.  Казань,  2008.  Вып.  3.  С.  41; 

Александров А.С.,  Александрова  И.А

.  Новая  уголовная  политика  в  сфере  противодействия 

экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. Научный 
журнал. 2013. № 1(6). С. 5



20; 

Головко Л.В.

 Три аксиомы применения института преюдиции в 

уголовном  процессе  //  Доказывание  и  принятие  решений  в  современном  уголовном 
судопроизводстве: сборник научных трудов. Москва, 2011. С. 55

‒

59.

122 

дознания  (глава  32.1  УПК  РФ),  равно  как  и  договорных  способов  установления 

фактов  по  делу,  на  наш  взгляд  не  должно  отражаться  на  особенностях  общего 

предмета  доказывания  по  уголовным  делам  о  предпринимательском 

мошенничестве.  

При  совершении  мошенничества  в  сфере  предпринимательской  и  иной 

экономической деятельности большой опасности подвергается экономика страны 

и  общества.  Расследование  таких  преступлений  представляет  собой  процесс 

тщательного  изучения  и  установление  всех  обстоятельств  и  условий 

совершенного 

преступления. 

Таким 

образом, 

проведение 

уголовного 

преследования в форме сокращенного дознания, равно как и дознания в обычной 

форме,  нецелесообразно.  Необходимо  проведение  предварительного  следствия 

для полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств. 

В  число  характерных  особенностей  предмета  доказывания  по  делам  о 

предпринимательском  мошенничестве  входят  обстоятельства,  характеризующие 

правовой  статус  субъекта  преступления  и  потерпевшего  –  заявителя,  если 

последний  является  субъектом  предпринимательской  деятельности.  Элементами 

предмета  доказывания  являются  обстоятельства,  подтверждающие,  что 

преступление совершено в сфере предпринимательской или иной экономической 

деятельности. 

Привходящим элементом предмета доказывания могут быть обстоятельства, 

позволяющие  отделить  гражданско-правовой  спор  от  уголовно-правового  и 

обосновать  необходимость  уголовного  преследования  лица,  не  выполнившего 

договорно-правовые обязательства. 

123 

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И 

РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ 

ДЕЛАМ ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ 

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 

§ 1. Уголовное преследование по уголовным делам о 

предпринимательском мошенничестве в сфере кредитования и при 

получении выплат

192

В  данном  параграфе  мы  рассмотрим,  как  складывается  на  практике 

уголовное преследование в отношении обвиняемых в совершении преступлений, 

предусмотренных  статьями  159.1,  159.2  УК  РФ,  если  они  совершены  в  сфере 

предпринимательской деятельности. 

В 

первую 

очередь 

нас 

интересует 

технология 

производства 

процессуального  основания  привлечения  к  уголовной  ответственности  за 

совершение  этих  преступлений;  именно  она,  на  наш  взгляд,  составляет 

сердцевину уголовного преследования. 

Анализ  материалов  уголовных  дел  показывает,  что  большая  часть 

преступлений  этой  категории  совершаются  в  социальной  сфере  (получение 

субсидий на оплату коммунальных услуг, при получении материнского капитала, 

детских пособий), в сфере трудовой занятости населения (выплаты на возмещение 

затрат по созданию дополнительных рабочих мест для граждан, находящихся под 

угрозой  увольнения)  в  рамках  действия  федеральных  законов,  федеральных  и 

региональных  целевых  программ,  постановлений  Правительства  РФ  и  органов 

местного самоуправления. 

По 

мнению 

некоторых 

специалистов, 

состав 

преступления, 

предусмотренного  ст.  159.2  УК  РФ,  как  и  других  специализированных  составов 

192

  В  данном  параграфе  используется  материал  статьи: 

Ураков  Д.И.

  Технология  досудебного 

доказывания по уголовным делам о преступлениях мошеннического характера, совершаемых в 
сфере экономической деятельности (научная статья) // Юридическая наука и практика: Вестник 
Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3(35). С. 206–211.

124 

мошенничества,  предъявляет  новые  требования  к  методике  расследования,  что 

обусловлено  особыми  признаками  данного  состава  преступления

193

.  Этим  и 

определяется  в  значительной  мере  специфика  уголовного  преследования  лиц, 

совершивших такого рода действия предпринимательского мошенничества. 

Для  квалификации  содеянного  по  статье  159.2

УК  РФ  необходимо 

установить, что мошенничество совершено в сфере выплат, содержание которых 

имеет социальный характер. Бланкетность диспозиции анализируемой уголовно-

правовой  нормы  предполагает  обращение  к  законам

194

  и  иным  нормативно-

правовым  актам

195

,  регулирующим  отношения,  возникающие  в  связи  с  

социальными  выплатами  определенному  таким  актом  кругу  лиц  из 

соответствующих бюджетов или средств внебюджетных фондов и других фондов 

и  организаций,  каковыми  выступают  Пенсионный  Фонд  РФ,  негосударственные 

пенсионные  фонды,  Фонд  социального  страхования,  Фонд  обязательного 

медицинского  страхования,  фонды  гуманитарных  организаций,  фонды 

благотворительные  и  др.  Л.  Прозументов  и  А.  Архипов  ограничивают  круг 

источников  финансирования  федеральным  бюджетом,  государственными 

внебюджетными  фондами,  бюджетами  субъектов  РФ  и  бюджетами 

муниципальных образований

196

.  

На наш взгляд такое ограничение допустимо лишь в отношении страховых 

выплат  социального  обеспечения,  и  позволяет  разграничить    мошенничество  в 

сфере выплат (ст. 159.2 УК РФ) и мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 

193

  См.,  напр.: 

Александрова  И.А.

  Мошенничество  при  получении  выплат  //  Проблемы 

кодификации  уголовного  закона:  история,  современность,  будущее:  материалы  VIII 
Российского  конгресса  уголовного  права  (30–31  мая  2013  г.).  Москва,  2013.  С. 258

‒

260; 

Занькин Д.В.

  Отдельные  проблемы  расследования  мошенничества  при  получении  выплат  // 

Современное право. 2014. № 10. С. 110

‒

114. 

194

  Так,  социальные  выплаты  сотрудникам  внутренних  дел  предусматриваются  на  основании 

федерального  закона.  См.:  О  социальных  гарантиях  сотрудникам  органов  внутренних  дел 
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 
Федерации:  федеральный  закон  от  19  июля  2011  г.  №  247-ФЗ  //  Российская  газета.  2011. 
21 июля.

195

 Такой правовой акт должен содержать указание на социальный характер выплаты.

196

Прозументов  Л.,  Архипов  А.

  Предмет  мошенничества  при  получении  выплат  //  Уголовное 

право. 2014. № 1. С. 70–74. 

125 

УК РФ). Обстоятельство, связанное с возмещением вреда по страховым случаям 

из  фондов  организаций  не  социального  характера  не  входящих  в 

вышеперечисленный перечень, служит основанием для квалификации содеянного 

по  специальному  составу  мошенничества  в  сфере  страхования  (статья  159.5  УК 

РФ).  Выплаты  компенсационные,  стимулирующие  развитие  хозяйственной 

деятельности  не  входят  в  круг  предмета  такого  мошенничества.  Так, 

представление  поддельного  листа  о  временной  нетрудоспособности  виновным 

для  получения  пособия  из  средств  Фонда  социального  страхования  по 

заболеванию  охватывается  статьей  159.2  УК  РФ,  так  как  указанная  выплата  

имеет  социальный  признак,  т.е.  является  предметом  рассматриваемого 

мошенничества. 

Учеными

197

  вопрос  о  соотношении  специальных  норм  о  мошенничестве, 

описанных  в  ст.  159.2  «Мошенничество  при  получении  выплат»  и  ст.  159.5

«Мошенничество в сфере страхования» разрешается по наличию либо отсутствию 

у  признака  выплат  социального  характера.  Норма  о  мошенничестве  при 

получении  выплат  является  общей  по  отношению  к  мошенничеству  в  сфере 

страхования в случае государственного страхования

198

. В объективной стороне

199

специальных  видов  мошенничества    в  качестве  обязательных  признаков  для 

квалификации  содеянного  по  статье  159.2

УК  РФ  необходимо  установить,  что 

мошенничество  совершено  в  сфере  выплат,  содержание  которых  имеет 

социальный характер

200

. 

197

Иногамова-Хегай  Л.

  Мошенничество,  присвоение,  растрата:  проблемы  квалификации 

конкурирующих  и  смежных  норм  //  Уголовное  право.  2015.  №  5.  С.  30–31; 

Боровских  Р.Н. 

Мошенничество  при  получении  выплат  и  в  сфере  страхования:  проблемные  вопросы 
квалификации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 3(33). С. 50–54.

198

Иванов Н.

 Проблемы применения законодательства об ответственности за мошенничество // 

Уголовное  право.  2015.  №  5.  С.  26; 

Клепицкий  И

.  Мошенничество:  проблемы  юридической 

техники и квалификации // Уголовное право. 2015. № 5. С. 61.

199

  См.  об  этом:  Ответы  кафедры  уголовного  права  и  криминалистики  факультета  права 

национального  исследовательского  университета  «Высшая  школа  экономики»  на  вопросы, 
представленные  для  обсуждения  в  ходе  конференции  23  апреля  2015  г.  //  Уголовное  право. 
2015. № 5. С. 37.

200

Данилова Н.А., Серова Е.Б., Елагина Е.В. 

Особенности использования специальных знаний 

на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе расследования мошенничества при получении 
выплат

 // 

Законность. 2016. № 9(983). С. 59–64.