Файл: dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 4457
Скачиваний: 8
111
преступление совершено им или в сфере предпринимательской, или в сфере иной
экономической деятельности. Это исходное положение требует ряда уточнений.
Остановимся на разъяснении признаков субъекта предпринимательской
деятельности
–
как
специального
субъекта
«предпринимательского
мошенничества».
Как
указал
Конституционный
Суд
России,
«предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты
постольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и
выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не
противоречащие ему экономические функции, направленные на получение
прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг»
167
.
При создании ныне отмененной статьи 159.4 УК РФ «Мошенничество в
сфере предпринимательской деятельности» законодатель прямо не указал
признаки
«специального
субъекта»
–
субъекта
предпринимательской
деятельности, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за
совершенное преступление. Как уже отмечалось выше первоначальные
разъяснения относительно содержания данного понятия были сделаны в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 года № 22
168
:
субъектами следует считать (1) лиц, постоянно, временно либо по специальному
полномочию выполнявших на момент совершения преступления организационно-
распорядительные
или
административно-хозяйственные
обязанности
в
коммерческой организации, зарегистрированной в установленном порядке,
независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности, либо
(2) лиц постоянно, временно либо по специальному полномочию выполнявших на
момент совершения преступления организационно-распорядительные или
167
По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса
Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого
автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П //
Российская газета. 2014. 24 декабря.
168
О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009
года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу,
залога и домашнего ареста»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г.
№ 15 // Российская газета. 2010. 14 июня.
112
административно-хозяйственные обязанности в некоммерческой организации, не
являющейся государственным или муниципальным учреждением.
Между тем, даже после такого рода разъяснений, в судебной практике
некоторое время сохранялась неопределенность по данному вопросу, что
отразилось в ряде знаковых судебных прецедентов
169
. Подробный анализ
правового стандарта, созданного этими решениями, имеется в процессуальной
литературе
170
. В прочем, к настоящему времени он утратил свою актуальность в
виду произошедшего правового развития.
Дальнейшее развитие этого понятия произошло при подготовке проекта
Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. При этом наиболее широкий
подход был предложен Минэкономразвития
171
. В определении понятия «лица,
участвующего в предпринимательской деятельности», даваемом в указанном
документе, содержались следующие положения:
1) лица, являвшиеся на момент их совершения индивидуальными
предпринимателями;
2)
учредители
коммерческих
организаций,
независимо
от
их
организационно-правовой формы и формы собственности;
3) участниками коммерческих организаций, независимо от их
организационно-правовой формы и формы собственности;
4) лица, исполнявшие функции единоличного исполнительного органа,
члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров
(наблюдательного совета);
169
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15
апреля 2011 г. (дело № 5-Д 11-29) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.12.2016),
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 13 сентября 2011 г.
(дело № 5-Д 11-63) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.12.2016).
170
См., напр.:
Александров А.С.
К вопросу о смысле правового предписания, содержащегося в
части 1.1. статьи 108 УПК РФ // Вестник Сибирского юридического института МВД России.
2010. № 3(7). С. 16
19.
171
Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного
спора посредством уголовного преследования». URL: http://www.economy.gov.ru/minec/about/
structure/depgosregulirineconomy/doc20120926_01;
Александров А.С
. Анализ предложений
Минэкономразвития по изменению уголовно-процессуального права // ЭЖ-юрист. 2012. № 43.
URL: http://www.iuaj.net/node/1140
113
5) «иные лица», постоянно, временно либо по специальному полномочию
выполнявшие
на
момент
совершения
преступления
организационно-
распорядительные
или
административно-хозяйственные
обязанности
в
коммерческой организации, зарегистрированной в установленном порядке,
независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности;
6) «иные лица», постоянно, временно либо по специальному полномочию
выполнявшие
на
момент
совершения
преступления
организационно-
распорядительные
или
административно-хозяйственные
обязанности
в
некоммерческой
организации
,
не
являющейся
государственным
или
муниципальным учреждением.
После создания Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ
специального состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности
(статья 159.4 УК РФ) возникла необходимость в его отграничении от основного
состава мошенничества. Некоторые видели это различие исключительно сферой
совершения преступления и ограничивались общим указанием на то, что
субъектом данного преступления, является субъект предпринимательской
деятельности
172
. В научной литературе того времени делались попытки
конкретизировать означенного «субъекта предпринимательской деятельности».
Так, некоторыми авторами к специальным субъектам преступления,
предусмотренного статьей 159.4 УК РФ относили: собственника предприятия
(организации),
руководителя
(директора
и
т.п.),
индивидуального
предпринимателя, их представителей
173
. Впрочем, этого оказалось недостаточным
для формирования единообразия правоприменительной практики.
172
См.:
Александров А.С., Александрова И.А.
Новая уголовная политика в сфере
противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека
криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1(6). С. 5–20.
173
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И.
Чучаева. испр., доп., перераб. Москва: Контакт, 2013 // СПС «Консультант Плюс» (дата
обращения: 20.12.2016).
114
Следующим этапом в формировании формирования смысла понятия
«субъект предпринимательской деятельность» в пунктах 7, 8 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41
174
.
Пленум Верховного Суда РФ дал общее определение субъекта этой
деятельности, а именно: лицо, осуществляющее предпринимательскую
деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской
деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления
непосредственно связаны с указанной деятельностью.
К таким лицам Пленум Верховного Суда РФ отнес: (1) индивидуальных
предпринимателей в случае совершения преступления в связи с осуществлением
ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им
имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, (2)
членов органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением
ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении
коммерческой организацией предпринимательской деятельности
175
.
И наконец, в окончательном виде позиция Пленума Верховного Суда РФ
сложилась в 2016 году. В соответствии с этой позицией можно считать
субъектом
любого предпринимательского мошенничества
одно из следующих лиц:
- руководитель коммерческой организации, если совершил преступление,
которое связано или (1) с осуществлением им полномочий по управлению
коммерческой организацией или (2) при осуществлении коммерческой
организацией предпринимательской деятельности;
- член органа управления коммерческой организации
176
, если совершил
преступление, которое связано или (1) с осуществлением им полномочий по
174
Российская газета. 2013. 27 декабря.
175
См.: О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде
заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016), пункт 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2014. № 2.
176
См.: О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности
уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2016 г. № 48, пункт 2 // Российская газета. 2016. 24 ноября.
115
управлению коммерческой организацией, или (2) при осуществлении
коммерческой организацией предпринимательской деятельности
177
;
- лицо, работающее по трудовому договору в коммерческой организации,
осуществляющей предпринимательской деятельности, (например, менеджер,
бухгалтер, торговый агент и др.) или с индивидуальным предпринимателем
178
;
- руководитель коммерческой организации, совершивший хищение
вверенного ему имущества этой организации, в связи (1) с осуществлением им
полномочий по управлению коммерческой организацией, или (2) при
осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности;
- индивидуальный предприниматель.
Специального
разъяснения
требует
третья
категория
субъектов
предпринимательского мошенничества, которую условно можно назвать «иные
лица» (это наемный персонал коммерческих организаций), а именно: «иные
лица», постоянно, временно либо по специальному полномочию выполнявшие на
момент совершения преступления организационно-распорядительные или
административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации,
осуществляющей предпринимательскую деятельность
179
.
177
См.: О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности
уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2016 г. № 48, пункт 7 // Российская газета. 2016. 24 ноября.
178
См.: там же. Пункт 8.
В пункте 8 первоначальной редакции этого постановления говорилось: «Если преступления,
перечисленные в части 1
1
статьи 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем
или руководителем коммерческой организации в соучастии с лицами, работающими с ними по
трудовому договору (например, менеджер, бухгалтер, торговый агент и др.), то в отношении
этих лиц при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1–4 части 1 статьи 108 УПК РФ,
также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу». Следовательно,
Пленум допускает распространение на этих лиц действие особого порядка уголовного
преследования, если они совершили преступление в соучастии с субъектами
предпринимательской деятельности.
179
Так, к уголовной ответственности за совершение преступления, преступлений,
предусмотренных частью 3 статьи 159.3 УК РФ, а также в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 259.1 УК РФ, был привлечен Е.И.А., который в
соответствии с агентским договором, являясь менеджером по продажам финансовых
продуктов ЗАО «СЛ», был наделен правом принимать от физических лиц заявления на выдачу
кредита и оформлять кредитные банковские карты ЗАО «СБ», отказывать в приеме данных
заявлений, заключать от имени ЗАО «СБ» с физическими лицами кредитные договоры и