Файл: D_Ugolovno-pravovaya_kharakteristika_razboya_Avtosokhranenny.docx

Оспаривая свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшего К.А., осужденный указывает что потерпевший давал противоречивые показания, согласно которым он сначала заявлял о том, что искал пропавшую цепочку дома, а затем после беседы с оперативниками, стал говорить о том, что он (Л.) сорвал с его шеи цепочку. Осужденный указывает, что показания потерпевшего К.А. и свидетеля обвинения М.И. являются противоречивыми, заявление о явке с повинной он (Л.) не писал, однако указанное обстоятельство суд не принял во внимание при постановлении приговора. Осужденный заявляет, что не применял насилия к потерпевшему К.А. и не похищал его имущество.

Также осужденный указывает на предвзятое отношение к нему судьи Харитонова М.А., постановившего обжалуемый приговор, поскольку им ранее был постановлен в отношении его (Л.) приговор от 25.10.2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Сергеева М.Н., действующая в защиту интересов осужденного Л. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей кассационной жалобы адвокат приводит содержание показаний потерпевшего П.О. на предварительном следствии, изложенных в приговоре и указывает, что кладя указанные показания в основу обвинения Л. в совершении разбойного нападения, суд не учел показания потерпевшего в суде о том, что самого момента хищения у него Л. телефона, он не видел и обнаружил пропажу телефона только после того, как очнулся, после чего вместе со своим другом А.П. искал телефон. Защитник также ссылается на показания свидетеля А.П., который также не видел того как Л. похитил телефон у потерпевшего. Защитник указывает, что потерпевший П.О. узнал об установленном у него переломе носа только в судебном заседании.

Далее защитник цитирует показания потерпевшего К.А., изложенные в приговоре, указывает, что согласно указанным показаниям Л. душил потерпевшего К.А. стоя за его спиной, однако суд не принял во внимание, что при таком взаимном расположении невозможно увидеть как Л. похищает цепочку.

Далее защитник цитирует показания свидетеля М.И., изложенные в приговоре, согласно которым он разнимал К.А. и Л. полагает, что они противоречат показаниям потерпевшего К.А., который об указанных обстоятельствах не сообщал. Также защитник приводит показания свидетеля М.И. данные на предварительном следствии, изложенные в приговоре, и указывает, что они являются взаимоисключающими и противоречивыми.

Указанные выше обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии сомнений в виновности Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые должны трактоваться в пользу осужденного. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенным образом повлиять на его выводы, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

Далее защитник указывает, что при наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении Л., суд постановил в отношении него обвинительный приговор, чем нарушил уголовный закон.

Далее защитник указывает, что суд в основу обвинения Л. положил недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П.О. (том 1 л.д. 33 - 34), которое содержит не заверенное надлежащим образом исправление. Защитник ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство об исключении ряда документов из числа доказательств по уголовному делу, а также не вызвал в судебное заседание эксперта. По мнению защитника, суд при постановлении приговора использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Л. и адвокат Сергеева М.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили отменить приговор как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По мнению прокурора Воробьева В.А. кассационные жалобы осужденного Л. и его защитника - адвоката Сергеевой М.Н. удовлетворению не подлежат, так как их доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которым суд уже дал надлежащую оценку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Л. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего П.О. 29.08.2011 года около 23.30 напротив дома 21 корпус 1 по улице Крыленко, и в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К.А. 14.10.2011 года около 21.00 на автобусной остановке, расположенной напротив дома 21 корпус 1 по улице Крыленко при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшего П.О., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2011 года около полуночи на него напал Л. стал его душить и пытаться похитить его телефон, нанес ему удар в область носа. Он (П.О.) стал терять сознание и почувствовал, как осужденный вытащил у него из кармана телефон;

показаниями свидетеля А.П. данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он видел, как Л. душит П.О., пытался воспрепятствовать его действиям, но был остановлен приятелем осужденного, видел как Л. залез рукой в карман потерпевшего. П.О. потерял сознание, а Л. с приятелем убежали. Когда потерпевший пришел в себя, то обнаружил пропажу своего сотового телефона;

протоколом заявления о преступлении, согласно которому П.О. просит привлечь к уголовной ответственности Л., который применил к нему насилие, в результате которого он потерял сознание и похитил у него телефон стоимостью 15300 рублей;

заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего П.О. установлен закрытый перелом костей носа в нижней трети без смещения отломков при наличии кровоподтеков наружного носа, что расценивается как легкий вред здоровью, повреждения образовались по механизму удара;

показаниями потерпевшего К.А. данными на предварительном следствии и в судебном заседании согласно которым Л. стал душить его, обхватив рукой за шею, сорвал с его шеи золотую цепочку и положил ее в карман своей куртки, после чего он (К.А.) потерял сознание, а когда очнулся, то не обнаружил при себе телефона и цепочки;

показаниями свидетеля М.И. данными на предварительном следствии и в судебном заседании согласно которым он увидел, как Л. стал душить К.А., и когда стал отнимать его руку от шеи потерпевшего, то увидел в ней блестящий предмет, похожий на цепочку. Затем Л. и К.А. упали на землю, при этом у потерпевшего закатились глаза, а к нему (М.И.) подбежал приятель осужденного. После того, как Л. и его приятель убежали, К.А. обнаружил, что у него пропали цепочка и телефон;

показаниями свидетеля В.С. - заведующего отделением ООО <...>, согласно которым, 15.10.2011 года он приобрел мобильный телефон "Nokia N 8" за 6000 рублей у мужчины по имени Слава.

протоколом заявления о преступлении, согласно которому гр. К.А. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В., который 14.10.2011 года около 21.00 на бульваре между улицами Крыленко и Я.Д. применив насилие похитил у него золотую цепочку и телефон;

протоколом выемки в ООО <...> мобильного телефона "Nokia N 8", который был сдан Л. 15.10.2011 года

Протоколом выемки в ООО <...> сданной 15.10.2011 года деформированной золотой цепи, похищенной у гр. К.А.

Также вина осужденного подтверждается протоколами выемки у потерпевших П.О., К.А. гарантийного талона, кассовых чеков на похищенные телефоны протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая "HTC Dezire HD" модели А9191, "Nokia N 8"; протоколами осмотров предметов, изъятых у потерпевших, в ООО <...>, в ООО <...>; протоколами очных ставок между Л. и потерпевшими П.О., К.А., свидетелями С.С., М.И., заявлением о явке с повинной, другими доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Л. в том, что он

29.08.2011 года около 23.30, находясь на бульваре напротив дома 21 корпус 1 по улице Крыленко, с целью хищения чужого имущества, напал на гр. П.О. обхватил рукой его шею, производя сдавливающие движения, препятствуя свободному дыханию, а когда потерпевший стал сопротивляться, то с целью сломить его волю, нанес последнему удар кулаком в область носа, причинив закрытый перелом костей носа в нижней трети без смещения отломков и кровоподтек наружного носа, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; затем в продолжение своего преступного умысла, продолжил сдавливать шею потерпевшего П.О., препятствуя свободному доступу воздуха в его легкие; когда же потерпевший в результате примененного к нему насилия потерял сознание, обыскал карманы его одежды и завладел его мобильным телефоном "HTC Dezire HD" модели А9191 стоимостью 15300 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления;

а также в том, что он (Л.) 14.10.2011 года около 21.00, находясь на автобусной остановке, расположенной на бульваре напротив дома 21 корпус 1 по улице Крыленко, с целью хищения чужого имущества, напал на гр. К.А. и применив к нему насилие - умышленно обхватив рукой за шею, производя сдавливающие движения, препятствуя свободному дыханию потерпевшего, сорвал с шеи последнего золотую цепочку стоимостью 18000 рублей, с золотым крестом стоимостью 5000 рублей; после того, как потерпевший в результате примененного насилия потерял сознание, обыскал карманы его одежды и завладел его мобильным телефоном "Nokia N 8" стоимостью 13933 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, положив их в основу приговора.

Показания потерпевших П.О., К.А., свидетелей А.П., М.И., данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, изложенные в обжалуемом приговоре, судом исследовались и обоснованно признаны последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводом суда, признавшего достоверными показания указанных потерпевших и свидетелей, судебная коллегия согласна.

Наличия у потерпевших П.О., К.А. и свидетелей А.П., М.И. оснований для оговора Л., личной заинтересованности в привлечении Л. к уголовной ответственности судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что признав осужденного виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего П.О., суд не принял во внимание обстоятельства свидетельствующие о недоказанности предъявленного Л. обвинения, коими являются показания потерпевшего П.О. о том, что он не видел как Л. вытащил у него из кармана телефон, что обнаружил пропажу телефона после того, как очнулся и искал его в траве; потерпевший П.О. только в судебном заседании узнал, что у него был перелом носа; обратился в милицию с заявлением о совершенном хищении спустя месяц, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не опровергающими обоснованность предъявленного Л. обвинения в совершении разбойного нападения на потерпевшего П.О. 29.08.2011 года, на доказанность его вины в совершении указанного преступления, не свидетельствующими о том, что уголовное дело в отношении Л. было сфабриковано, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что показания потерпевшего К.А. и показания свидетеля М.И. являются противоречивыми, так как потерпевший не сообщил о том, что М.И. пытался разнять его и Л., а указал, что потерял сознание от действий осужденного, тогда как свидетель М.И. сообщил, что отнимал руку Л. от шеи потерпевшего; а также о том, что показания свидетеля М.И. данные в суде и в ходе предварительного расследования являются противоречивыми и взаимоисключающими, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела показания потерпевшего К.А. и свидетеля М.И. об обстоятельствах совершенного Л. разбойного нападения на гр. К.А., данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства были проверены судом, путем сопоставления друг с другом и другими доказательствами и верно оценены как не содержащие противоречий, касающихся изложения обстоятельств совершенного Л. деяния, дополняющие одни другие, достоверные. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Те несоответствия в показаниях свидетеля М.И. и потерпевшего К.А., касающиеся описания действий свидетеля М.И., а также обстоятельств ухода Л. и его приятеля с места происшествия, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе не влияют на доказанность вины Л. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.А. 14.10.2011 года, на юридическую квалификацию его действий, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о достоверности указанных показаний.

Показания свидетелей К.Ф. о конфликте, произошедшем между потерпевшим К.А., свидетелем М.И. и осужденным Л. 14.10.2011 года, в ходе которого осужденному наносили удары; А.Е. о конфликте между потерпевшим П.О. и Б.Б., в ходе которых Л. и он (А.Е.) их разнимали; И.Т. о том, что потерпевший П.О. указывал, что в ходе борьбы потерял телефон и его украли, не обвинял Л. в его хищении; Ю.Н. о том, что со слов Л. ей известно, что потерпевший его избил и вымогал у него деньги, а он лично ничего у потерпевшего не похищал, просто разнял дерущихся, а также изложенные в приговоре показания осужденного Л. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, о том, что на потерпевших К.А. и П.О. он не нападал, их имущество не похищал, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны недостоверными, не опровергающими виновность Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы Л. о том, что явку с повинной он не оформлял, имеющееся в материалах уголовного дела заявление он подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции, выдавшим его за объяснения с его содержанием не знакомился, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводом суда о соответствии требованиям закона протокола явки с повинной Л. и достоверности сведений, указанных в нем, судебная коллегия согласна.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П.О. было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано объективным и достоверным. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, влекущих признание его недопустимым доказательством не установлено. Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства указанного заключения эксперта в связи с тем, что оно содержит незаверенное исправление, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Исправление в указании номера уголовного дела, внесенное в заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом ошибкой технического характера, которая не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, о недостоверности заключения эксперта, о неотносимости указанного заключения к настоящему уголовному делу, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы осужденного Л. о том, что к уголовному делу не был приобщен в качестве вещественного доказательства телефон похищенный у потерпевшего П.О., а были приобщены только гарантийный талон и чек на телефон, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требовании закона. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми - не имеющими юридической силы являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Изъятые у потерпевшего П.О. и приобщенные к уголовному делу гарантийный талон и кассовый чек на похищенный у него 29.08.2011 года телефон "HTC Dezire HD" модели А9191, содержат сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии указанных документов, их осмотре и приобщении к уголовному делу не усматривается.