Файл: Галяшина Е.И. Лингвистика vs экстремизма.doc

I Логические ошибки связаны с обоснованием вывода аргументами, яв-
ляющимися по сути правильными, однако из них доказываемое суждение не
вытекает. При отсутствии же данных, подтверждающих экспертную гипоте-
зу, почерпнутых из достоверных источников и являющихся достаточными
для ее доказательства, действия эксперта могут привести к неверным ре-
зультатам и в конечном итоге к экспертной ошибке.

Как уже указывалось, причины экспертных ошибок при производстве
лингвистических экспертиз могут быть как объективными, вызванные неза-
висящими от эксперта обстоятельствами, так и субъективными. Объектив-
ные причины появления экспертных ошибок связаны с отсутствием экспер-
тных методик, неполнотой или недоброкачественностью представленных на
экспертизу текстовых материалов, неправильно подобранным или представ-
ленным материалом в качестве сравнительных образцов при решении задач
авторизации текста, использованием неапробированных методов лингвис-
тического анализа текста.

К сожалению, следует отметить, что на практике превалируют субъек-
тивные факторы: отступление от методологии производства экспертизы, не-
знание специфики или сущности исследуемого текстового объекта, или его
однобокая интерпретация, выход эксперта за пределы своей компетенции.

В случае, если выводы эксперта носят вероятный характер или эксперт
мотивированно отказывается от дачи заключения, следователь или суд, при-
бегая к помощи специалиста, может выяснить, не было ли у эксперта в дан-
ных условиях оснований дать категорическое заключение. Заметим, что в
экспертном заключении эксперт должен объяснить причины, факторы или
обстоятельства, не позволившие ему прийти к категорическому заключению
или доводы, по которым эксперт отказался от дачи заключения.

Заключение может быть признано недостоверным в случаях, когда экс-
перт допускает противоречивые и логически необоснованные выводы при
ответе на различные вопросы. Доказательственное значение заключения
эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, научной
аргументированностью полученных выводов⁷⁵.

В результате оценки заключения эксперта следователь (суд) может при-
нять одно из следующих решений.

Первое - признать заключение достаточно ясным и полным, относимым,
допустимым и достоверным. При этом вызов и допрос эксперта не требуется.

Второе - признать заключение эксперта недостаточно ясным или непол-
ным. Для его разъяснения возможно либо допросить эксперта в порядке ст. 205
УПК РФ, либо назначить дополнительную экспертизу в порядке ст. 207 УПК РФ.

⁷⁵ Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.: Юристъ, 1995.

ЧАСТЬ 3. Использование специальных лингвистических знаний.

⁷⁶ А также части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, принятой всенарод­ным голосованием 12 декабря 1993 г.

⁷⁷ Часть 3 ст. 75 УПК РФ.

⁷⁸ Часть 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

⁷⁹ Часть 1 ст. 1 УПК РФ.

78

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Совесть - это моральный светильник, оза­ряющий хороший путь; но когда сворачивают на плохой, то его разбивают».

Георг Вильгельм Фридрих Гегель

В период ломки ценностных ориентиров и привычного уклада жизни людей главной обязанностью государственных органов, рассчитывающих на политкорректное отношение к своим действиям и решениям, становится со­действие повышению правовой и языковой грамотности всего общества. По­литкорректного предполагает наличие ясно выраженной и последователь­но проводимой государственной воли. Отсутствие четкой правовой позиции приводит к тому, что в случае конфликта данный вопрос не имеет предска­зуемого решения в правоохранительных органах и в суде. Законодательное регулирование понятия политкорректности публично сказанного Слова по­зволит обозначить международно-признанную процедуру разрешения спор­ных, пограничных, конфликтных ситуаций. В этом отношении судебная лин­гвистическая экспертиза становится одним из наиболее действенных мер по лингвистическому регулированию спорной речевой информации (зафикси­рованной на любом материальном носителе), имеющей значение доказатель­ства, которая позволяет дать в руки правосудию надежный инструмент не только борьбы, но и профилактики экстремизма во всех его проявлениях и в злоупотреблениях свободой слова.

Таким образом, на сегодняшний день судебная лингвистическая экспертиза является одним из важнейших источников судебных доказательств по делам, возбуждаемым по ст. ст. 280, 282 УК РФ. Можно констатировать, что сейчас дан­ный род судебных экспертиз в целом удовлетворяет потребности правоохрани­тельных органов в ней. Заключения экспертов-лингвистов многократно фигури­ровали в ходе судебных разбирательств и в целом положительно встречаются судами. Увеличение же числа специально подготовленных экспертов-професси­оналов, разработка новых высокоэффективных экспертных методик позволит существенно повысить качество экспертных заключений, сократить сроки про­изводства лингвистических экспертиз и расширить круг решаемых вопросов.

Отсутствие четкой правовой позиции в диспозиции указанных норм ₇₉
лишает не только правоприменителя, но и экспертов надежной, общеприня-
той всеми, научно обоснованной опоры, что в случае конфликта приводит к .
непредсказуемости его разрешения в суде. Российское общество, журналис- •
ты, правоохранительные органы испытывают давление от неопределеннос- .
ти, порождающей злоупотребления на практике как свободой слова, так и •
правом на свободу волеизъявления. !

Законодательно непротиворечивое регулирование корректного пользо- •

вания словом в средствах массовой информации дало бы четкие ориентиры j

для разрешения пограничных конфликтных ситуаций, объективно способ- •

ствуя профилактике словесного экстремизма. |

< СО

2
О

£

о со

80

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Пример экспертного заключения ГЛЭДИС

«При изучении наук примеры полезнее правил».

Исаак Ньютон

ГИЛЬДИЯ ЛИНГВИСТОВ-ЭКСПЕРТОВ
ПО ДОКУМЕНТАЦИОННЫМ И ИНФОРМАЦИОННЫМ СПОРАМ
Рег. №14127 Главного управления Министерства юстиции РФ по г.Москве от 15.02.2001 г.

129164 МОСКВА а/я 110. Тел. (095) 201-32-42. Факс (095) 201-49-47. E-mail: mivigo@do1.ru.
ИНН 7717118908. Internet: www.rusexpert.ru

ПОДПИСКА

Нам, Галяшиной Елене Игоревне, Мамонтову Александру Степановичу, Трофи­мовой Галине Николаевне, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотрен­ные ст.55 АПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ пре­дупреждены.

«01» октября 2005 г. Эксперты: Е.И.Галяшина

А.С. Мамонтов Г.Н. Трофимова