Файл: Галяшина Е.И. Лингвистика vs экстремизма.doc

ЧАСТЬ 3. Использование специальных лингвистических знаний.

72 качестве исследованных объектов. Кроме того, описываются примененные методы и технические средства, полученные результаты, выявленные при­знаки и их оценка. В выводах должны содержаться однозначные ответы на все поставленные следователем (судом) вопросы или мотивируется отказ от их решения.

Ответы и выводы эксперта должны полно и точно соответствовать по­ставленным вопросам. Чтобы не давать повода для сомнений в своей компе­тентности, эксперты должны точно и полно указать сведения об образова­нии, специальности, стаже экспертной работы, полностью привести основа­ния назначения экспертизы.

Заключение лингвистической экспертизы оценивается как научно обо­снованное, если оно в должном объеме содержит полное описание всех ис­пользованных методов анализа текста и их валидности, полученные количе­ственные и качественные результаты, пояснение умозаключений, суждений и логических выводов, которые были сделаны в процессе того, как эксперт формировал определенный вывод.

Допустимость в отношении экспертного заключения заключается также в том, что методы и средства используемые экспертом, должны быть надле­жаще тестированы, апробированы, а научные данные, положенные в основу его выводов, должны быть достоверно установлены, а не находиться в ста­дии разработки или экспериментальной проверки.

Нельзя основывать вывод на данных, не подтвержденных достоверны­ми экспериментальными и статистическими исследованиями. Используемые для получения необходимых результатов методики должны содержать одно­значные правила оценки полученных результатов, определения существен­ности или несущественности различий и принятия решения. Если эксперт не может четко и однозначно изложить в заключении правила или алгоритмы, по которым он действует, это может быть поводом для оценки экспертного заключения как недостоверного, не имеющего доказательственной силы. Неоднозначность применяемого метода может явиться и для недобросовес­тных экспертов соблазном принимать решение не на основе своего внутрен­него убеждения, а под влиянием определенного внешнего воздействия.

В случае, когда заключение эксперта не содержит вывод в категоричес­кой форме, суд оценивает его правомерность с учетом характера материалов и примененных методов исследования, а также тех научных положений, ко­торыми оперировал эксперт.

Анализ имеющейся практики производства лингвистических экспер­тиз показывает, что в экспертных заключениях встречаются недочеты и даже ошибки.

Экспертная ошибка - это не соответствующее объективной действитель­ности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели эксперт­

ного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия пред­ставляют собой результат добросовестного заблуждения⁷¹.

Таким образом, экспертные ошибки - это суждения или умозаключения эксперта, являющиеся в отличие от дачи заведомо ложного заключения след­ствием добросовестного заблуждения.

Ошибки экспертов могут быть процессуального плана, гносеологичес­кого и деятельностные (операционные). Процессуальные ошибки заключа­ются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры произ­водства экспертизы. К процессуальным ошибкам относятся: выход эксперта за пределы своей компетенции, выражение экспертной инициативы в фор­мах, не предусмотренных законом, несоблюдение по незнанию процессуаль­ных требований по оформлению заключения эксперта ( в т.ч. отсутствие в заключении эксперта необходимых по закону реквизитов, обоснование вы­водов не результатами исследования, а материалами дела и т.п.).

Гносеологические ошибки могут быть допущены при познании сущнос­ти, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а так­же при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. Де­ятельностные (операционные) ошибки являются результатом осуществляе­мых экспертом операций (процедур), в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных методов, в получении нека­чественного сравнительного материала и т.п.

Причины ошибок экспертов могут быть объективными (отсутствие раз­работанной методики или несовершенство используемых экспертных мето­дов; отсутствие полных данных, характеризующих доказательственную зна­чимость выявленных признаков, устойчивость их отображений в следах и др.). Экспертные ошибки могут быть вызваны также субъективными причи­нами (профессиональная некомпетентность, упущения эксперта, небрежность, поверхностное исследование, несоблюдение требований методик, игнори­рование существенных свойств и признаков объектов). Нередко экспертные ошибки могут быть вызваны определенными чертами личности конкретного эксперта (недостаточной опытностью, слабой подготовкой, самонадеяннос­тью, внушаемостью), состоянием здоровья, эмоциональным состоянием (тре­вожности, стресса и т.д.). На ошибочность заключения эксперта могут по­влиять сами материалы дела, в том числе заключение предшествующей экс­пертизы и некритическое его осмысление.

73

⁷¹ Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике.- М.: Юридическая литература, 1988; Белкин Р.С., Педенчук А.К. и др. Пре­дупреждение экспертных ошибок. - М.: ВНИИСЭ, 1990; Белов В.Н. Использование признаков письменной и устной речи для проверки отдельных обстоятельств дела // Советская юстиция.- N 20.- 1968, с. 15-16.

[ Ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, следователем (судом),
выявлены при производстве повторной экспертизы, в ходе контрольного
рецензирования экспертного заключения по поручению руководителя экс-
пертного учреждения, а также специалистом при разъяснении следователю
(суду) вопросов, входящих в его компетенцию⁷².

Сложность экспертного исследования речевых произведений обуслов-
лена значительными вариационными отклонениями, свойственными речи лю-
бого человека, и зависящими от непредсказуемых факторов: назначения и
цели текста, степени знакомства коммуникантов, их эмоционального и фи-
зического состояния, других экстралингвистических факторов. Это требует
от эксперта обладать не только специальными знаниями в области методов
и методик изучения собственно языкового материала, но и в не меньшей
мере иметь определенные личностные характеристики: высокую языковую
и речевую культуру, совершенное владение языком и знание закономернос-
тей функционирования языка, на котором порожден спорный текст. Эти ка-
чества эксперта являются обязательными с точки зрения исследования лю-
бого языкового явления (например, отклонения от современной литератур-
ной нормы), его правильной интерпретации и оценки возможности его ис-
пользования при решении конкретной задачи.

В соответствии с существующей классификацией экспертных ошибок
одной из наиболее распространенных ошибок процессуального характера
является исследование текстов функционального стиля, плохо знакомого эк-
сперту. Следствием этого является завышенная самооценка экспертом соб-
ственных знаний в области функционально-стилистических разновиднос-
тей русского языка, неспособность квалифицированно судить не только об
особенностях смысловых единиц и отклонений из узуса от языковой нормы,
но и выявлять их этимологию. В данном случае понятие компетенции экс-
перта как субъекта экспертизы ограничивается кругом его личных знаний, а
не возможностями лингвистической науки.

Так, например, вывод, содержащийся в заключении лингвистической
экспертизы о наличии в «обращении» З. высказывания, направленного на
возбуждение расовой, национальной и социальной розни должен быть при-
знан необоснованным, так как сделан экспертом на основании не подтвер-
жденных ссылками на текст либо проведенным исследованием допущений,
а также без учета семантики терминов «расовый», «национальный» и «со-
циальный».

Формулировка «З требует, чтобы российский народ избавился...» упот-
реблена самим экспертом в качестве синонимичной, по его (эксперта) мне-
нию, словам З. «должен избавиться». Такое допущение, однако, не вытекает из

⁷² Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М., 1997.

ЧАСТЬ 3. Использование специальных лингвистических знаний.

⁷³ Дается в изложении автора. Полный текст Экспертного заключения Ю.А. Костанова по делу Дмитриевского (Нижний Новгород) см. на сайте http://www.hro.org/docs/ expert/.

⁷⁴ См. типичные ошибки при назначении и проведении судебных психолингвистичес­ких экспертиз //Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжига­ние вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. / Под ред. Проф. А.Р. Ратинова. - М.: Юрлитинформ, 2005, с. 229-237.