Файл: Галяшина Е.И. Лингвистика vs экстремизма.doc

Согласно заключению экспертизы, пропаганда и демонстрирование за­конодательно запрещенной нацистской атрибутики или символики либо ат­рибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символи­кой до степени смешения, в вещественных доказательствах не обнаружены. В исследованных печатных материалах используется символика как оформи­тельский элемент, в том числе свастика в шпигеле газеты, вызывающая ас­социации с нацистской символикой; в публикациях есть унизительные харак­теристики конкретных лиц, которые авторы относят евреям; отдельные тексты формируют негативный этнический образ чеченцев, евреев, пред­ставителей других национальностей, унижают национальное достоинство, что дает основание признать эти материалы экстремистскими.

Кинофильм «Вечный жид», согласно заключению экспертов, можно от­нести к экстремистским материалам, поскольку он обосновывает и оправ­дывает национальное превосходство арийцев над еврейской нацией, а так­же практику насильственного сосредоточения евреев в специальных мес­тах изоляции - гетто, которые, как известно, были связаны с проведением массовых репрессий и физическим уничтожением их обитателей. Другие фильмы к таким материалам отнесены быть не могут, поскольку не содер­жат прямых призывов или аргументации в пользу превосходства одной на­ции над другой, массовых репрессий и др.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд устано­вил наличие признаков экстремистской деятельности в газете «Для русских людей», в видеокассете с записью фильма «Вечный жид», отнеся их к экстре­мистским материалам по признакам возбуждения национальной и религиоз­ной розни, пропаганды превосходства одних и неполноценности других граж­дан в зависимости от их национальной и религиозной принадлежности.

Из приведенных примеров со всей очевидностью вытекает, что для пра­вильной квалификации противоправных деяний, связанных с возбуждени­ем ненависти и вражды, нельзя опираться на мнение только «наивных» но­сителей языка, в качестве которых иногда выступают сами следователи и дознаватели, а требуется привлечение профессиональных специальных зна­ний в той области науки, которая занимается языком и речью. Отсутствие в уголовных делах, возбуждаемых по ст.ст. 280, 282 УК РФ, заключений судеб­ных экспертов должно, по нашему мнению, рассматриваться как основание для вывода о том, что доказательства, собранные по делу, являются недоста­точными для его разрешения по существу. А это означает, что пришла пора, когда нужно, чтобы материалы массовой коммуникации, вовлекаемые в по­добные конфликты, обязательно подвергались судебной экспертизе.

Для этого следователь, прокурор, суд должен четко представлять, какую экспертизу назначать, какие вопросы ставить на ее разрешение. Ясно, что

ЧАСТЬ 1. Словесный экстремизм как явление

¹⁷ Методические рекомендации./ Институт проблем укрепления законности и право­порядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 27-19-19 от 29 июня 1999, - М., 1999.

¹⁸ Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. /Под ред. А.Р. Ратинова. - М.: Юр- литинформ, 2005.

I Именно судебная лингвистическая экспертиза как род экспертной дея-
тельности, по нашему мнению, призвана устанавливать все необходимые об-
стоятельства и факты, которые имеют значение доказательств для правовой
квалификации тех или иных высказываний (текстовых материалов) в каче-
стве экстремистских материалов.

При этом нельзя не отметить и еще один момент. При значительной по-
требности правоохранительных органов в привлечении специальных филоло-
гических (лингвистических) знаний (как в отдельности, так и в составе комп-
лексных экспертных исследований), анализ экспертной практики показывает
отсутствие единых методологических положений, дающих возможность про-
верить обоснованность и достоверность сделанных различными экспертами
выводов на базе «общепринятых научных и практических данных» (так, как
этого требует ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований»
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации»¹⁹). При том, что ст. 11 этого же закона диктует, что
государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля
осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспер-
тизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной прак-
тике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Конечно, тому есть объективные причины, так как сегодня мы присутству-
ем на завершающей стадии становления судебной лингвистической эксперти-
зы, которая за последние годы оформилась как самостоятельный род судебных
экспертиз, относящийся к классу судебно-речеведческих экспертиз²⁰. Из раз-
ряда явлений эпизодических лингвистическая экспертиза перешла в разряд
экспертиз, которые если не де-юре, но де-факто становятся чрезвычайно необ-
ходимыми по таким категориям дел, где без привлечения специальных лингви-
стических познаний невозможно или затруднительно установить состав пре-
ступления, совершаемого посредством устной или письменной речи.

Пока основная масса судебно-лингвистических экспертиз по делам, свя-
занным со словесным экстремизмом, выполняется лицами, не имеющими су-
дебно-экспертной подготовки (журналистами, филологами, преподавателя-
ми вузов). При этом качество экспертных заключений бывает весьма низ-
ким, они нередко изобилуют ошибками и неточностями. Зачастую суды во-

¹⁹ Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ).

²⁰ Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения / Под ред. М.В. Горбаневского. - М.: СТЭНСИ, 2003. с. 22-39; Галяшина Е.И. Понятийные основы судебной лингвистической экспертизы // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах. Материалы научно-практического семинара. Ч. 2. - М.: Галерия, 2003, с. 48-64; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: НОРМА, 2005, с. 371-393.

ЧАСТЬ 1. Словесный экстремизм как явление

²¹ Приложение 2 к приказу МВД России «Вопросы организации производства судеб­ных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутрен­них дел Российской Федерации» № 511 от 29 июня 2005г., регистрационный № 6931 от 23 августа 2005 г.

20 налистических подразделениях органов внутренних дел Российской Феде­рации. В судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ линг­вистическая экспертиза как род судебных экспертиз на сегодня отсутству­ет²², хотя есть предложения РФЦСЭ МЮ РФ о внесении необходимых измене­ний в соответствующие нормативно-правовые акты, регулирующие эксперт­ную деятельность.

Как показывает практика по делам, где сказанное или написанное СЛОВО является предметом конфликта, деликта или спора, именно лингвистичес­кая экспертиза может оказать неоценимую помощь, как для предотвраще­ния, так и пресечения проявлений словесного экстремизма, способствуя ус­тановлению фактов, которые могут быть положены в основу доказательствен­ной базы.

Однако, чтобы задействовать всю мощь потенциала лингвистической науки, необходимо четко установить пределы компетенции судебного экс­перта-лингвиста, разграничить вопросы правовой квалификации речевого (словесного) деликта от вопросов, требующих применения специальных зна­ний, четко определить предмет, цели и задачи судебной лингвистической экспертизы по данным категориям дел, сформулировать вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение лингвистической экспертизы, обозна­чить перечень типовых экспертных ситуаций, возникающих при анализе тек­стов массовой коммуникации, сопряженных с межнациональными, межкон­фессиональными и социальными конфликтами.

²² Приложение 1 к приказу Минюста России от 14 мая 2003 г. № 144.