Файл: римское частное право.pdf

(Нерва-сын (считал), что движимые вещи, за исключением раба, пока они находятся
под нашей охраной, до тех пор находятся во владении, т.е. пока мы можем, если
пожелаем, осуществить естественное владение.)
Таким образом, главным средством сохранения владения от потери считалась
хозяйственная организация его охраны и ограждения. Отсюда вывод, что всякое
в о о б щ е   у п у щ е н и е   х о з я и н а   с   э т о й   с т о р о н ы   п р и р а в н и в а л о с ь   к   е г о   о т к а з у ,   к
прекращению владения, и владение лишалось защиты. Относительно рабов и
колонов юристы соблюдали презумпцию, что они всегда являлись выразителями
воли хозяина.
177. Смерть владельца. Прекращение владения всегда наступало в случае смерти
владельца, и его наследники должны были вновь осуществить и обосновать весь
состав владения в своем лице.
Cum heredes instituti sumus, adita hereditate omnia quidem iura ad nos transeunt,
possessio tamen nisi naturaliter comprehensa ad nos non pertinet (D. 41. 2. 23. pr.).
(Когда мы назначены наследниками, к нам, после принятия наследства, переходят
в с е   п р а в а .   В л а д е н и е ,   о д н а к о ,   н е   к а с а е т с я   н а с ,   е с л и   н е   б у д е т   з а х в а ч е н о
естественным путем.)
178. Прекращение владения, осуществляемого через постороннее лицо. Из общих
правил приобретения владения через посторонних лиц право Юстиниана вывело
правила и о его потере в этих случаях. Владение прекращалось при нахождении
вещи у постороннего лица: а) по воле владельца, б) вследствие его смерти и в) при
гибели вещи.
Если владелец был только вытеснен из владения, то последнее сохранялось, пока
посторонние лица продолжали владеть для и за него. Потеря ими владения влекла
з а   с о б о й   у т р а т у   в л а д е н и я   х о з я и н а   в   т о м   с л у ч а е ,   е с л и   д л я   п о с л е д н е г о   б ы л а
и с к л ю ч е н а   в о з м о ж н о с т ь   в о з д е й с т в и я   н а   в е щ ь .   К о г д а   з а х в а т ч и к   о в л а д е в а л
земельным участком в отсутствие лица, через которого владелец осуществлял свое
владение, то захватчик становился владельцем только в том случае, если это лицо,
узнав о завладении, терпело его или не могло восстановить потерянного владения.
Если же это обусловливалось обманом или небрежностью самого лица, через
к о т о р о е   о с у щ е с т в л я л о с ь   в л а д е н и е ,   т о   в л а д е н и е   с о х р а н я л о с ь   з а   п р е ж н и м
владельцем.

§ 56. Защита владения

179. Общий характер владельческой защиты. Владение защищалось, в интересах
господствующих групп населения, путем решительных административных актов
претора. Общей чертой средств этой защиты - интердиктов (см. п. 87) были
нормирование владения как общественно признанного факта пользования вещами и
недопущение вопросов права при разбирательстве дел о владении - controversia de
possessione. Ни тот, кто желал охранить свое владение, ни тот, кто оспаривал его, не
могли приводить правовых обоснований своих претензий. Природа владельческой
защиты и интердиктов определялась тем, что они были продуктом административной
деятельности претора. В данном случае эта деятельность не ставила себе задачи
р а з р е ш е н и я   в о п р о с о в   о   п р а в о в о м   о с н о в а н и и   в л а д е н и я ,   а   о г р а н и ч и в а л а с ь
сохранением существующего фактического состояния, которое оказалось, таким
о б р а з о м ,   ю р и д и ч е с к и   з а щ и щ е н н ы м .   В   э т о м   о т л и ч и е   п о с е с с о р н о й   з а щ и т ы   о т
петиторной, при которой, наоборот, выяснялся вопрос о праве.
180. Виды владельческих интердиктов. Владельческие интердикты известны трех
категорий:
(1) Интердикты, направленные на удержание существующего владения, - interdicta
retinendae possessionis, в которых за лицом утверждалось осуществление владения
и воспрещались какие-либо посягательства на его нарушения другой стороной.
(2) Интердикты о возвращении насильственно или тайно утраченного владения -
i n t e r d i c t a   r e c u p e r a n d a e   p o s s e s s i o n i s ,   с   п о м о щ ь ю   к о т о р ы х   в ы т р е б о в а л о с ь   и

возвращалось назад утраченное таким образом владение.
(3) Интердикты об установлении владения впервые - interdicta adipiscendae
possessionis (например, в области наследования, см. п. 268). Интердикты этой
категории носят особый квазивладельческий характер.
181. Interdicta retinendae possessionis. В число интердиктов, направленных на
с о х р а н е н и е   и   у д е р ж а н и е   с у щ е с т в у ю щ е г о   в л а д е н и я ,   в х о д и л и   д в а :   д л я
недвижимостей - interdictum uti possidetis и для движимостей - interdictum utrubi.
Формула первого интердикта гласила:
Ait praetor: "Uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam nec precario alter ab altera
possidetis, quominus ita possideatis, vim fieri veto" (D. 43. 17. 1. pr.; Гай. 4. 110).
(Претор говорит: "Запрещаю применять насилие, - и впредь вы да владеете, как
владеете (теперь) теми строениями, о которых идет спор, если это владение не
является насильственным, тайным или прекарно полученным друг от друга".)
Строение формулы этого интердикта ясно определяет его характер. Претор исходит
из существующего положения ("как владеете теперь"), запрещает насильственно
изменять его в будущем, но ставит условием зашиты, чтобы наличное владение не
было порочным с точки зрения отношений сторон.
Гай утверждал (4. 148), что целью интердикта об утверждении владения - uti
p o s s i d e t i s   -   б ы л о   о п р е д е л и т ь   з а р а н е е   р о л и   с т о р о н   в   б у д у щ е м   п р о ц е с с е   о
собственности, установить, кто из спорящих являлся невладеющей стороной и
потому должен был взять на себя роль истца и кто, как владелец, роль ответчика.
Но Гай смешивал следствие с причиной. Последней было применение издревле этого
и н т е р д и к т а   д л я   о б л е г ч е н н о й   о х р а н ы   в л а д е н и я   п а т р и ц и е в   и   п л е б е е в   н а
общественных землях (ager publicus). Владельцы этих земель до конца республики
не имели исков о праве собственности, а когда, после 111 г. до н.э., получили его,
продолжали пользоваться интердиктом ввиду его быстроты и удобства.
Исторически интердикт по uti possidetis возник раньше интердикта utrubi об охране
движимых вещей. Плавт упоминает последний в комедии, относящейся к 200 г. до
н.э. По-видимому, спорящие приносили спорные вещи (приводили рабов) к претору,
который и объявлял сторонам свой интердикт, в котором обычно обещал признать
владение за тем из них, кто провладел вещью большую часть последнего года.
Формула этого второго интердикта гласила:
Praetor ait: "Utribi hic homo, quo de agitur, maiore parte huiusce anni (nec vi nec clam
nec precario ab altero) fuit, quo minus is eum ducat, vim fieri veto" (D. 43. 31. 1. pr.;
Гай. 4. 160).
(Претор говорит: "Запрещаю применять насилие: против того, у кого из двух этот
раб, о котором идет спор, пробыл большую часть этого года, не будучи сам
насильственно, тайно или прекарно отнят другим, чтобы тот отвел его к себе".)
Первое слово этого интердикта - utrubi (где из двух, у кого из двух) показывает, что
он охранял не наличное владение во время издания интердикта, а то владение из
д в у х   п р е т е н д у ю щ и х   н а   н е г о   с т о р о н ,   к о т о р о е   п р о д о л ж а л о с ь   б о л ь ш у ю   ч а с т ь
последнего года, считая от издания интердикта. Побеждает владелец, в доме
которого типичный предмет спора (раб) пробыл во владении больше времени, чем у
другой стороны. В силе остается условие, чтобы более продолжительное владение
не было порочным по отношению к более короткому. Если же имела место такая
порочность и владение рабом находилось в руках виновной стороны, то претор
разрешал первому владельцу "отвести его к себе в дом". Interdictum utrubi
осуществлял таким образом функцию возвращения утраченного владении, т.е.
рекуператорную. В праве Юстиниана это действие interdictum utrubi было отменено,
и он отличался от interdictum uti possidetis только объектом.
Оба интердикта об удержании владения Гай называет еще запретительными -
prohibitoria, так как в формулах этих интердиктов содержалось преторское
запрещение применять насилие - vim fieri veto, направленное против существующего

ф а к т и ч е с к о г о   п о л о ж е н и я   и   л и ц а ,   о с у щ е с т в л я ю щ е г о   е г о   ( Г а й .   4 .   1 4 2 ) .   О н
характеризует их также как двусторонние - duplicia, так как в них претор обращался
к обеим сторонам и оговоркой о незащите порочного владения угрожал виновной
стороне, вместо защиты, потерей владения (Гай. 4. 156). Это двустороннее действие
интердиктов соответствовало характеру власти претора (империй).
182. Interdicta recuperandae possessionis. Вторую группу владельческих средств
защиты составляли рекуператорные интердикты. Они содержали условный приказ,
о б р а щ е н н ы й   т о л ь к о   к   о д н о й   с т о р о н е   к а к   о т в е т ч и к у ,   п о ч е м у   Г а й   в
противоположность двусторонним интердиктам первой группы называет их простыми,
simplicia (Гай. 4. 156). Приказ содержал предписание правонарушителю, активному
насильнику возвратить (restituere) потерпевшему неправомерно отнятые объекты. В
эту группу входили два интердикта: de vi и de precario.
Насильственное вытеснение из владения земельным участком давало изгнанному (vi
deiectus) в течение года право требовать interdictum di vi о восстановлении
в л а д е н и я ,   к р о м е   с л у ч а е в ,   к о г д а   п о с л е д н е е   б ы л о   о п о р о ч е н о   о б ы к н о в е н н ы м
насилием - vis cottidiana самого просящего защиты. Этому обыкновенному насилию
во II - I вв. до н.э. стали противополагать вооруженное vis armata и с помощью
приведенных рабов, hominibus coactis, - частое явление в эпоху рабских восстаний,
революций и разгара борьбы групп внутри господствующей рабовладельческой
верхушки. Преторы предоставляли защиту менее опасному для общественного
спокойствия владельцу и, не обращая внимания на его обыкновенное насилие,
давали интердикт против квалифицированного насильника. Ко времени Гая память
об этой обстановке утратилась, и он мотивирует такой характер интердикта (Гай, 4.
155) реакцией против дикости и крайности вооруженного насилия - propter
atrocitatem delicti.
Текст интердикта передан Гаем:
Reciperandae possessionis causa solet interdictum dari, si quis ex possessione vi
deiectus sit nam ei proponitur interdictum cuius principium est "unde tu illum vi deiecisti"
per quod is, qui deiecit, cogitur ei restituere rei possessionem, si modo is, qui deiectus
est, nec vi nec clam nec precario ab eo possideret namque eum, qui a me vi aut clam
aut precario possidet, impune deicio (Гай. 4. 154).
(Интердикт о возвращении владения обычно дается, если кто-нибудь будет
насильственно выгнан из владения; ведь ему предлагается интердикт, начало
которого гласит: "откуда ты насильственно выгнал его", с помощью которого тот, кто
выгнал, вынуждается восстановить ему владение вещью, если только тот, кто был
выгнан, (сам) не владел от него вещью ни насильственно, ни тайно, ни прекарно.
Ведь я безнаказанно изгоняю того, кто владеет от меня насильственно, или тайно,
или прекарно.)
Истцом являлся всякий, кто утрачивал, вследствие насилия, юридическое владение
земельным участком, а ответчиком, кто вытеснил истца, независимо от того,
сохранялось ли владение за ним, или он переставал уже владеть. Третьи лица,
получавшие насильственно отнятое имение, не подлежали действию интердикта.
О т в е т ч и к у   п р е д п и с ы в а л о с ь   в о з в р а т и т ь   в л а д е н и е   и   в о з м е с т и т ь   у б ы т к и .
Насильственное отнятие третьим лицом в интересах другого, без его поручения или
согласия, влекло ответственность инициатора вытеснения за все, что ему досталось.
В случае подобного поручения или согласия давший его считался сам совершившим
насилие.
В праве Юстиниана возражение о порочности владения вообще не допускалось, и
interdictum de vi действовал неограниченно в течение года. Рядом появился
interdictum momentariae possessionis, действовавший в течение 30 лет в пользу
о т с у т с т в о в а в ш е г о   в л а д е л ь ц а   в   л и ц е   в с е х   е г о   з а м е с т и т е л е й   и   д а ж е   в с я к о г о
гражданина (interdictum populare) против того, кто в данный момент владел, хотя бы
и не насильственно, имуществом. Оно подлежит немедленному возвращению.
Для возврата движимых и недвижимых вещей, предоставленных во временное
пользование до востребования, служил интердикт de precario - о прекарном

владении. Давший в прекарий вещи истец имел то преимущество, что приказ о
возврате не содержал оговорки о порочном владении, а потому был действительным
и при недостатках владения самого просящего защиты.
Ait praetor: "Quod precario ab illo habes aut dolo malo fecisti, ut desineres habere, qua
de re agitur id illi restituas" (D. 43. 26. 2. pr.).
(Претор говорит: "Что ты имеешь от него, в качестве прекария, или чем по злому
умыслу перестал владеть и о чем идет спор, то ты ему возвратишь".)
Ответчик по этому интердикту отвечал и в этом случае, если он умышленно перестал
владеть объектом прекария, т.е. был не действительным, а фиктивным владельцем -
fictus possessor.

§ 57. Владение правами

1 8 3 .   К р о м е   н е п о с р е д с т в е н н о г о   в л а д е н и я   в е щ ь ю ,   в о з м о ж н ы   б ы л и   с л у ч а и
материального осуществления прав на чужие вещи - iura in re aliena (п. 216),
например, проход по чужому участку, пользование плодами чужой вещи, и притом
постоянное длительное осуществление владения, но в ограниченном объеме.
Римские юристы допускали владельческую защиту этих отношений, называя их "как
бы владением правом" - iuris quasi possessio (D. 8. 1. 20). Конечно, это было
отступление от первоначального учения о материальности владения, но оно
оправдывало применение владельческой защиты в области прав на чужие вещи и
затем было использовано при рецепции римского права новыми законодательствами.

Глава 16
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

§ 58. Понятие собственности

1 8 4 .   П р о и с х о ж д е н и е   с о б с т в е н н о с т и .   К а ж д о м у   и з   п я т и   о с н о в н ы х   т и п о в
производственных отношений соответствует известная форма собственности. Право
собственности во всякой системе права является центральным правовым институтом,
предопределяющим характер всех других институтов частного права (договоров,
с е м ь и ,   н а с л е д о в а н и я ) .   К л а с с и ч е с к а я   р и м с к а я   с о б с т в е н н о с т ь   б ы л а   в ы с ш и м
проявлением господства лица над землей и рабами. Однако выработка понятия
права собственности происходила весьма медленно.
В доклассическое время не существовало общего определения собственности, а
давалось перечисление отдельных полномочий собственника, которые выражались
словами uti frui, habere, а также possidere; при обобщении всех этих отдельных
определений частная собственность не обособлялась еще юристами от владения (п.
161 и сл.).
С образованием римского государства вокруг земли, принадлежавшей государству,
вращалась вся внутренняя история республики. Государство наделяло всех граждан
в наследственное пользование двумя югерами земли (heredium). Благодаря
н е п р е р ы в н ы м   з а в о е в а н и я м   и   р а с ш и р е н и ю   р и м с к о й   т е р р и т о р и и   з е м е л ь н ы й
государственный фонд (ager publicus) стал давать государству возможность
п р е д о с т а в л я т ь   с в о и м   г р а ж д а н а м   о б ш и р н ы е   п р о с т р а н с т в а .   В е р х у ш к а
рабовладельческого класса широко пользовалась этим для захвата огромных
пространств земли. Возникшее таким образом землевладение имело юридический
характер публичного предоставления земли в пользование отдельным членам
римской общины. В аграрном законе 111 г. до н.э. они постоянно называются
старыми владельцами - vetus possessor. Из этого владения развилось право частной
собственности на землю, предоставленную государством первоначально лишь в
пользование.
1 8 5 .   В   д р е в н е й ш е м   п р а в е   н е   б ы л о   с п е ц и а л ь н о г о   т е р м и н а   д л я   о б о з н а ч е н и я
собственности. Весьма древний термин dominium (от глагола domare - укрощать)
означал "господство" и применялся ко всем случаям, когда какая-нибудь вещь
находилась в чьей-либо власти, применялся ко всему тому, что находится в
хозяйстве, в доме (domus). Подчеркивая древность соответствующих отношений,

римляне прибавляли к этому термину ссылку на право одного из древнейших
римских племен, квиритов, и говорили "dominium ex iure Quiritium". Отношения
собственности обнимались этим термином наряду с другими отношениями господства
над вещами. Лишь с I в. н.э. юристы начали постепенно ограничивать значение
термина dominium, но и тогда он все еще обозначал более широкий круг явлений,
ч е м   с о б с т в е н н о с т ь .   Ю л и а н   ( I I   в .   н . э . )   у п о т р е б л я е т   т е р м и н   d o m i n i u m   д л я
наименования вообще прав на вещь - in rem; вещь, на которую существовало
право, называлась proprietas, а сам частный собственник - dominus proprietatis. В
конце классического периода (III в. н.э.) разработка частноправового понятия
собственности была завершена, и обычным обозначением для собственности
является с этого времени термин proprietas. Этот термин обозначал собственность
как особо характерное отношение господства над вещами, высшее среди других.
Как таковое оно могло продолжаться без фактического осуществления как голое
право - nudum ius.
Собственность открывала носителю этого права всестороннюю возможность
пользования и распоряжения вещью (отчуждение, обременение) и исключала
вмешательство всех посторонних лиц в сферу господства частного собственника. По
установленному еще в квиритском праве правилу, она обладала способностью
восстанавливаться во всей полноте по отпадении установленных собственником
о г р а н и ч е н и й   с в о е г о   п р а в а   ( i u s   r e c a d e n t i a e )   и   р а с п р о с т р а н я л а с ь   и   н а   в с е
материальные приращения вещи (omnis causa), кем бы они ни были сделаны. По
тому же квиритскому праву, все участки и поместья на италийской земле (in solo
Italico) были изъяты от земельного обложения (ему они подвергались только с III в.
н . э . ) .   П о э т о м у   к л а с с и ч е с к а я   ю р и с п р у д е н ц и я   п о н и м а л а   с о б с т в е н н о с т ь   к а к
неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как
право, свободное от ограничений по самому своему существу и абсолютное по своей
защите. В праве Юстиниана оно обозначалось уже как полная власть над вещью -
plena in re potestas.
Cum autem finitus fuerit ususfructus, revertitur scilicet ad proprietatem et ex eo tempore
nudae proprietatis dominus incipit plenam habere in re potestatem (D. 1. 2. 4. 4).
(Когда же узуфрукт прекратится, он, разумеется, возвращается к собственности, и с
этого времени собственник голой собственности начинает пользоваться полной
властью над вещью.)
Признанный классиками и закрепленный законом признак полноты господства
собственника вызывал, однако, еще у классиков попытки разложить содержание
собственности на его составные части. Так, Павел считал, что право пользования и
извлечения плодов (ususfructus) составляет существенную часть собственности, pars
dominii (D. 7. 1. 4). Его современник и антагонист Ульпиан отбрасывал всякие
попытки частных перечислений состава собственности и настаивал на единстве
господства собственника и всеобщности содержания его права.

§ 59. Ограничения права собственности

186. Понятие ограничений права собственности. Ограничения права собственности, в
особенности земельной собственности, существовали с древнейших времен. При
м е л к о й   з е м е л ь н о й   с о б с т в е н н о с т и   э к с п л у а т а ц и я   у ч а с т к а   ч а с т о   в ы з ы в а л а
необходимость в использовании соседнего участка (например, брать воду у соседа
при отсутствии своего источника). Путем особых юридических сделок стали
оформлять в области сельскохозяйственных, а потом и городских отношений права
на чужую собственность, названные сервитутами, так как, по учению римских
юристов, собственнику своя вещь не служит (res sua servire non potest), т.е.
собственник не мог быть носителем другого права на свою вещь, но он мог
предоставить такое право другим, воспринимая это как некую службу (servitus)
своей вещи (п. 217). Кроме того, обычное право и закон, а в дальнейшем и
преторское право во многих отношениях сузили свободное осуществление права
собственности по соображениям "общего блага" и в интересах определенных
ч а с т н ы х   л и ц ,   п р е и м у щ е с т в е н н о   с о с е д е й .   В   и м п е р а т о р с к у ю   э п о х у   п о н я т и е
собственности было юристами утончено и понималось как право по существу