ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2020
Просмотров: 4032
Скачиваний: 7
(Ведь дело, по которому один раз произведено было разбирательство, в силу самого
закона не могло впоследствии рассматриваться вновь.)
Квинтилиан передает это правило в такой формулировке: bis de eadem re ne sit actio
- дважды по одному делу недопустим иск, а также bis de eadem re agere non licet
(Declam. 266). В классическом праве каждый процесс должен был заканчиваться в
определенный срок после litis contestatio судебным решением. Lex Iulia iudiciaria в
начале принципата установил для всех iudicia legitima срок решения в полтора года.
Iudicia imperio continentia (п. 49) должны были заканчиваться в течение срока
службы того магистрата, при котором они были начаты.
Процессуальное погашение действует ipso iure, т.е. на попытку вновь начать
процесс магистрат отвечал отказом дать формулу иска, а если бы дело дошло до
судьи, ответчик мог указать на действие погашения и без соответствующей
эксцепции в формуле: его обязанности dare oportere более не существовало. Для
такого действия литисконтестации требовалось следующее: а) iudicium должно быть
l e g i t i m u m ; б ) и с к д о л ж е н б ы т ь л и ч н ы м и в ) и н т е н ц и я и с к а д о л ж н а б ы т ь
сформулирована по ius (in ius concepta).
Причина поглощающего действия при личных исках заключалась в том, что в
формуле actio воплощалось все право истца, которое формально погашалось
доведением до момента контестации иска. Между тем вещный иск всегда является
только однократным внешним проявлением против одного лица права на вещь,
существующего постоянно и направленного против любого возможного нарушителя.
Si vero legitimo iudicio in personam actum sit ea formula, quae iuris civilis habet
intentionem, postea ipso iure de eadem re agi non potest et ob id exceptio supervacua
est; si vero in rem vel in factum actum fuerit ipso iure nihilo minus postea agi potest, et
ob id exceptio necessaria est rei iudicatae vel in iudicium deductae (Гай. IV. 107).
(Если же был предъявлен личный иск в законном суде по такой формуле, которая
заключает интенцию цивильного права, то позднее не может в силу самого закона
быть возбужден иск по тому же делу, и по этой причине эксцепция представляется
и з л и ш н е й ; е с л и ж е б у д е т п р е д ъ я в л е н и с к ( н а п р а в л е н н ы й ) н а в е щ ь и л и
(основанный) на факте, то в силу самого закона позднее можно тем не менее вести
процесс и по этой причине необходима эксцепция о решении дела или передаче
(его) в суд.)
Этот текст указывает, что в iudicia imperio continentia при вещных исках и при
личных исках in factum контестация спора не погашала ipso iure требования, почему
возможно повторение иска. Однако, если иск касается тех же лиц и того же
предмета, претор мог в формулярном процессе оказать содействие, но уже путем
слабее действующей эксцепции о последовавшем решении или о передаче дела в
суд, а также, если не последовало решения, сослаться на контестацию дела и тем
предупредить вторичный процесс.
Действие контестации спора можно описать так, что в последний момент процесса in
iure фиксируется вся совокупность обязанностей ответчика, и задача судьи состоит
в т о м , ч т о б ы т о ч н о у с т а н о в и т ь , ч т о и м е н н о д о л ж е н б ы л о т в е т ч и к в э т о т
заключительный момент.
Именно по этому моменту решается, следует ли ему dare oportere или имеет ли он
право собственности (D. 6. 1. 27). Истец должен получить все, что он имел бы, если
бы процесс был окончательно решен в момент контестации.
С этого момента контестации на ответчика ложится ответственность за гибель
предмета спора. Требования и обязанности, которые до контестации не переходили
на наследников сторон вследствие чисто личного характера этих требований,
становились после контестации переходящими по наследству на обе стороны.
Римляне объясняли погашение иска тем, что контестация иска производила
обновляющее действие на обязательства, происходила как бы новация, которую
называли необходимой - necessaria (см. п. 358). Но это неверно, так как за
сторонами оставалось право не совершить контестации и не вызвать тем новации
требования. Отличие контестации от новации заключается и в том, что при новации
п р е к р а щ а ю т с я п о с л е д с т в и я п р о с р о ч к и , а т а к ж е о б е с п е ч е н и е , а и м е н н о
поручительство и залог, тогда как при контестации остаются в силе и последствия
просрочки и ручательства. Ответчик теперь, после контестации иска, должен
подвергнуться присуждению и пассивно подчиниться действию процесса.
Aliam causam esse novationis voluntariae, alium iudicii accepti multa exempla ostendunt.
Perit privilegium dotis et tutelae, si post divortium dos in stipulationem deducatur vel
post pubertatem tutelae actio novetur, si id specialiter actum est: quod nemo dixit lite
contestata (D. 46. 2. 29).
(Многие примеры показывают, что одни основания бывают при добровольной
новации и другие при вступлении в процесс. Теряется привилегия из приданого и
опеки, если после развода приданое требуется из стипуляции или, по наступлении
зрелости, новируется иск из опеки, если это было сделано со специальной целью:
но никто не сказал, что это от контестации спора.)
Если ответчик исполнит требование в промежуток времени между контестацией и
решением in iudicio, то он должен был бы быть присужденным, потому что в момент
контестации еще существовало право истца. Однако практика постепенно признала,
что судья по долгу службы должен освободить его. Гай сообщает краткое правило
с а б и н и а н ц е в : o m n i a i u d i c i a s u n t a b s o l u t o r i a ( в с е р е ш е н и я я в л я ю т с я
освобождающими), если присуждение не может последовать (4. 114).
75. Обеспечение исполнения решения. При иске, направленном на вещь, ответчик
должен представить обеспечение при содействии поручителей, что он выплатит
присужденное с него - cautio iudicatum solvi. Эта cautio состояла из трех клаузул: а)
de re iudicata - что он исполнит решение; б) de re defendenda - что он будет
надлежащим образом защищаться; в) de dolo malo - что он не будет поступать и не
поступал злоумышленно.
При личных исках обязанность предоставлять обеспечение наступала только в виде
исключения по отношению к подозрительным ответчикам (например, которые ранее
б ы л и о б ъ я в л е н ы н е с о с т о я т е л ь н ы м и ) и п р и и з в е с т н ы х п р и в и л е г и р о в а н н ы х
требованиях (Гай. 4. 91. 102). Ответчик, который изъявляет готовность совершить
контестацию иска, но не представляет требуемого обеспечения, приравнивается к
о т к а з ы в а ю щ е м у с я о т с в о е й з а щ и т ы . П р о т и в н е г о д о п у с к а е т с я н е м е д л е н н о е
принудительное исполнение или ввод во владение его имуществом и продажа
последнего с аукциона.
§ 24. Производство in iudicio
Гай сообщает, что стороны при легисакционном процессе, после назначения судьи,
взаимно вызывали друг друга явиться к этому судье на третий день (Гай. 4. 15).
Сохранился ли этот срок для формулярного процесса, остается неизвестным.
76. Доказывание. Перед назначенным присяжным судьей процесс развивался в
с в о б о д н о й у с т н о й ф о р м е и п р и г о с п о д с т в е п р и н ц и п а с в о б о д н о й о ц е н к и
доказательств. Такими доказательствами служили свидетели, сведущие лица,
осмотр на месте, документальные данные, присяга. Свидетелей обыкновенно
допрашивали под присягой, но обязанности являться в суд для дачи показаний до
Юстиниана не существовало, кроме тех лиц, которые были свидетелями при
формальных юридических сделках. Решение спора зависело от того, доказали ли
стороны свои утверждения. Предметом доказывания служили лишь спорные факты.
Тяжесть доказывания - onus probandi - распределялась в процессе так: истец
должен был доказать те факты, которыми он обосновывал иск, а ответчик - факты,
на которых он основывал свои возражения (D. 22. 3. 19. pr.; 44. 1. 1). Отсюда
с о к р а щ е н н ы е ф о р м у л ы : a c t o r i i n c u m b i t p r o b a t i o , r e u s e x c i p i e n d o f i t a c t o r -
доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца.
Обеим сторонам давалось право представить суду свидетелей, которые выразили
с о г л а с и е я в и т ь с я . Е с л и с в и д е т е л ь о т с у т с т в о в а л , т о д о п у с к а л о с ь п р о ч т е н и е
п р и с л а н н ы х и м п и с ь м е н н ы х п о к а з а н и й - t e s t i m o n i a p e r t a b u l a s . Н о , к а к
свидетельствуют Гай и Квинтилиан, таким письменным показаниям придавалось мало
веры.
В качестве сведущих людей источники называют землемеров-агрименсоров,
привлекавшихся к спорам о границах (D. 10. 1. 8. 1). Из последнего текста вытекает,
что в таких же делах применялся и осмотр на месте. Упоминается также осмотр тела
р а н е н о г о ч е л о в е к а ( D . 2 . 1 2 . 2 ) . П р и с я г а к а к с р е д с т в о р е ш е н и я д е л а н е
применялась, но для подтверждения отдельных фактов суд мог обязать одну из
сторон принести присягу. Судьи поступали здесь по свободному усмотрению и
выбирали ту сторону, которая и была лучше осведомлена, и заслуживала доверия.
77. Роль судьи. Судья в этой стадии производства мог пользоваться советами
друзей и юристов, но решение юридически зависело от него и ложилось на его
ответственность. При нескольких присяжных судьях дело решалось по большинству
голосов. Решение объявлялось устно и в присутствии сторон. Не требовалось, чтобы
в решении приводились мотивы и основания вынесенного решения.
В н е ш н и м и р а м к а м и д е я т е л ь н о с т и с у д ь и в о в т о р о й с т а д и и п р о ц е с с а в с е г д а
оставалась переданная ему от претора сторонами формула. Судья был обязан
принять эту последнюю в данной ей формулировке, хотя бы она и заключала в себе
какие-либо ошибки. Особенно важно отметить значение ошибок в требовательном
пункте формулы (intentio).
Эти ошибки могли проникнуть в формулу при производстве in iure, но последствия их
и с т е ц н е с i n i u d i c i o . О н и м о г л и з а к л ю ч а т ь с я в п р е в ы ш е н и и и л и п о н и ж е н и и
требований к ответчику со стороны истца - plus или minus petitio.
Последствия уменьшения требований были не столь тяжелы для истца. Он сохранял
за собой право взыскать в новом процессе недополученную разницу.
Более тяжелые последствия влекло за собой преувеличение требования. Это
преувеличение могло произойти re, loco, tempore, causa. Примером преувеличения re
с л у ж и л о п р е д ъ я в л е н и е и с к а в с у м м е , п р е в ы ш а ю щ е й д е й с т в и т е л ь н ы й д о л г
ответчика, и, следовательно, преувеличение касалось размеров самого требования.
Превышением во времени являлось требование платежа по долгу, срок которому
еще не наступил. Превышение по месту касается места исполнения обязанности.
Кредитор мог по договору требовать, например, платежа долга в Коринфе, но, не
желая туда ехать, предъявлял иск в Риме. Для этого была создана actio de eo quod
certo loco, которая формулировалась по аналогии с требованиями определенной
суммы, была actio utilis (D. 13. 4. 1) (см. п. 61). Претор предписывал судье
установить обязанности ответчика в определенном месте, а присудить к платежу в
Риме. Наконец, превышение может коснуться и оснований иска, например, в исках о
праве собственности с его различными обоснованиями.
78. Прескрипции. Всякое превышение истцом действительно принадлежащих ему
прав влекло для истца невыгодные последствия (Гай. 4. 53). Поскольку он не сумел
доказать с полной очевидностью правильности своего требования, постольку
происходило освобождение ответчика, и притом в полной и окончательной форме,
так как преувеличенный требовательный пункт - интенция - оказывался ложным и
неподтвержденным, а формула обязывала судью в таком случае освободить
о т в е т ч и к а . Н а ч а т ь д е л о в н о в ь п р е п я т с т в о в а л о и с к л ю ч а ю щ е е д е й с т в и е
последовавшего решения. Чтобы избежать невыгодных последствий запроса,
существовало лишь одно средство - ввести в формулу прескрипцию в пользу истца,
предупреждающую судью о возможности дальнейшего уточнения истцом его
требований.
79. Судебное решение. Присяжный судья должен был строго следовать указаниям,
данным в формуле, и выразить устно свое суждение - sententia, как представляется
дело - videri sibi. Особенностью римского процесса был денежный характер
присуждения: omnis condemnatio pecuniaria esse debet (всякое присуждение должно
б ы т ь д е н е ж н ы м ) . В н е к о т о р ы х с л у ч а я х м а г и с т р а т , у п о л н о м о ч и в а я с у д ь ю к
п р и с у ж д е н и ю в д е н е ж н о й с у м м е , о г р а н и ч и в а л е г о у с м о т р е н и е у к а з а н и е м
определенной суммы, свыше которой судья не мог оценить иска (Гай. 4. 49 - 52).
Только в императорскую эпоху отступили от принципа обязательной денежной
кондемнации, установив, что если предметом иска является определенная вещь, то
ответчик присуждается к ее выдаче.
Подобно litis contestatio в первой стадии производства - in iure, решение дела
судьей во второй - in iudicio влекло за собой погашение процесса: процесс,
доведенный до решения, не мог быть вновь начат (отрицательное действие
законной силы судебного решения). В отношении истца к такому результату
приводило доведение дела в первой стадии процесса до литисконтестации (см. п.
74). Но что касается ответчика, то доведение дела до литисконтестации само по
себе не служило для него препятствием к возбуждению в дальнейшем спора,
тождественного уже разрешенному. Например, между двумя лицами идет спор о
наследстве, причем часть наследственной массы находится во владении одного из
них, часть - во владении другого. Гай (D. 44. 2. 15) говорит, что каждый из них
может предъявить иск о наследстве (hereditatis petitio) к другому. Но если по иску
первого вопрос о праве на наследство разрешен судом в пользу первого, а второй
потом предъявляет иск об этом наследстве к первому, такой вторичный судебный
процесс противоречил бы принципу законной силы судебного решения. Гай в
приведенном месте говорит, что против иска второго может быть предъявлена
exceptio rei iudicatae. Гай мотивирует это заключение так: "...тем самым, что суд
признал наследство за мной, оно должно считаться признанным не принадлежащим
тебе".
С введением в практику названной эксцепции rei iudicatae оформилось и учение о
положительном эффекте судебного решения. Последнее признается для данного
вопроса между спорящими сторонами за истину - res iudicata pro veritate habetur (D.
5. 1. 25) и, как таковая, имеет для участников в деле обязательную силу. Судебное
решение - res iudicata - заканчивает процесс и может быть освободительным или
осудительным. Законная сила судебного решения осуществляется двумя средствами:
(1) Истцу дается вместо прежнего иска новый - actio iudicati - бесспорный иск о
выполнении решения, содержание которого определено судебным решением.
(2) Каждой из сторон дается exceptio rei iudicatae, если противная сторона пытается
вторично возбудить решенный уже судом спор.
Условия предъявления этой эксцепции следующие: а) возбуждение того же
притязания (eadem quaestio), когда отыскивается тот же предмет на основании того
же самого права, имеющего тождественное основание (например, куплю-продажу,
ссуду, дарение); б) между теми же лицами (inter easdem personas). К тем же лицам
причисляются также универсальные или даже сингулярные преемники (если они
приобрели свое право после litis contestatio).
Дальнейшим выводом из основного правила было распространение содержания
судебного решения только на участников первого процесса и их правопреемников.
80. Исполнение решений. Если ответчик отрицает законную силу судебного решения,
он может против него защищаться. В классическую эпоху сторона, недовольная
судебным решением, могла при наличии уважительных обстоятельств испросить у
претора restitutio in integrum (восстановление в первоначальное состояние, в данном
случае - признание судебного решения несостоявшимся). В императорскую эпоху
можно было судебное решение обжаловать в высшую инстанцию (апелляция),
однако с риском присуждения в двойном размере в случае проигрыша дела. Если же
ответчик не защищается и не платит, истец может произвести принудительное
взыскание с помощью actio iudicati (см. п. 79).
Взыскание могло иметь личный характер (содержание должника под арестом до
уплаты или отработки долга - executio personalis) или же имущественный характер
(venditio bonorum, cp. п. 71). В последнем случае кредиторы вводились во владение
имуществом должника (так называемая missio in bona). Спустя некоторое время они
выбирали из своей среды magister bonorum, который продавал имущество должника
с аукциона. Покупатель (emptor bonorum) становится собственником купленного
имущества и вместе с тем обязан уплатить долги должника (в пределах покупной
цены имущества).
§ 25. Восстановление в прежнее состояние (реституция)
81. Понятие реституции. Классическое право не знало обжалования судебного
решения в собственном смысле. Однако сторона, недовольная судебным решением,
могла просить у претора restitutio in integrum, восстановления в первоначальное
положение, т.е. просить об уничтожении наступивших юридических последствий.
Это средство защиты давалось претором не только против судебного решения, но и
в ряде других случаев, когда по обстоятельствам дела претор не считал возможным
с т р о г о е п р и м е н е н и е о б щ и х н о р м п р а в а ( с м . п . 8 2 ) . П р и м е н е н и е э т о г о
экстраординарного средства производилось как по просьбе сторон, так и по
собственному усмотрению магистрата в целях защиты верхушки господствующих
классов.
82. Основания реституции. Для применения реституции требовались три условия:
(1) Наличие имущественного или неимущественного ущерба (laesio), причиненного
действием или упущением.
(2) Наличие у просителя оправдывающего реституцию основания (iusta causa), как-
то: а) minor aetas (менее 25 лет); б) quod metus
causa; в) error (редко); dolus
malus (чаще); г) временное отсутствие (в плену и т.п.).
(3) Своевременная просьба.
83. Действие реституции. Действие реституции заключалось в том, что она лишала
силы факт, приведший юридические отношения к существующему состоянию, и
восстанавливала прежнее состояние этих отношений.
Истец, получивший реституцию, должен был вернуть ответчику выгоду, полученную
от погашения юридического отношения, например, покупатель, получивший обратно
уплаченную цену, обязан вернуть продавцу купленный товар.
П р и п р и м е н е н и и р е с т и т у ц и и п р о т и в с у д е б н о г о р е ш е н и я р е ш е н и е с ч и т а л о с ь
несостоявшимся и начинался новый процесс.
§ 26. Процессуальное представительство
84. Первоначальное недопущение представительства. Стороны в гражданском
процессе долго не могли возлагать на третьих лиц защиту своих интересов. Они
должны были выступать лично. И Гай (4. 82), и Юстиниан (I. 4. 10) утверждают, что
некогда (olim) признавалось правило: Nemo alieno nomine lege agere potest - никто
не может искать по закону от чужого имени. В Институциях Юстиниана дается
к р а т к и й о ч е р к и с к л ю ч е н и й и з э т о г о п р а в и л а и п о с л е д у ю щ и х с м я г ч е н и й .
Д о п у с к а л о с ь в ы с т у п л е н и е п р е д с т а в и т е л е й p r o p o p u l o - з а н а р о д ( в ы с т у п а л
magistratus), pro libertate - за свободу (assertor libertatis) и pro tutela - по опеке
(tutor - опекун). Закон Гостилия (около 175 г. до н.э.) допустил представительство
на суде за лиц, попавших в плен или отсутствующих по делам государства. При
формулярном процессе представительство отсутствующих и больных достигалось
путем введения формул с перестановкой имен. Именно в интенции фигурировало имя
представляемого лица (dominus litis), а в кондемнации - имя процессуального
представителя. Судебный магистрат отдавал приказ присудить последнего или (если
представитель был со стороны истца) - противную сторону в пользу представителя.
Конечно, это было еще не полное судебное представительство, но преторское право
этим дало толчок дальнейшему его развитию.
85. Допущение cognitores и procuratores. Сначала признано было лишь непрямое
представительство, т.е. выступление лица в процессе не от имени представляемой
с т о р о н ы , а о т с о б с т в е н н о г о и м е н и п р е д с т а в и т е л я , о д н а к о з а с ч е т п е р в о й .
Основанием допущения этой формы представительства служила неспособность
выступать в процессе ряда лиц, в силу возраста, пола, состояния здоровья и других
причин, и такая же неспособность городских общин и корпораций как таковых
участвовать в гражданском обороте в качестве носителей прав городов и других
коллективов. Интересы указанных категорий лиц в процессах представляли