Файл: Dozortsev_Tvorcheskiy_rezultat_-_sistema_pravoobladateley-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 533
Скачиваний: 1
Гораздо сложнее вопрос о возможности отчуждения еще не существующих субъективных прав - на случай их возможного появления в будущем. Действующее законодательство решает его в авторском и патентном праве дифференцированно, с учетом особенностей объекта.
Авторский закон содержит по поводу будущих произведений две, казалось бы, взаимоисключающие нормы. С одной стороны, он не допускает заключения авторского договора на "использование произведений, которые автор может создать в будущем" (п. 5 ст. 31), с другой - предусматривает возможность заключения авторского договора заказа (ст. 33). Но это противоречие кажущееся.
Произведение предполагается обладающим признаками, необходимыми для охраны авторским правом, поэтому при его заказе можно исходить из наличия субъективного исключительного права, являющегося объектом отчуждения.
Авторский закон закрепляет возможность заключения авторского договора заказа, и это именно авторский договор, предусматривающий не только выполнение работ (тогда это был бы подрядный договор, даже если бы речь шла о создании именно произведения - объекта авторского права), но и передачу или предоставление в будущем авторских прав, притом выполнение работ подчинено этой передаче или предоставлению. Предметом заказа служит конкретное произведение, основные черты которого, во всяком случае, уже определены, существуют четкие перспективы субъективного права, которое может быть отчуждено, объект, по поводу которого может быть совершена сделка, уже есть. В ст. 33 Авторского закона говорится о произведении, создаваемом "в соответствии с условиями договора". В авторском договоре заказа в момент его заключения уже должны быть предусмотрены условия о предмете будущего произведения. Когда в п. 1 ст. 31 говорится о конкретных правах, передаваемых по договору, имеются в виду не только условия использования, но и признаки произведения. При наличии заказа дееспособность не считается ограниченной. Так обстоит дело и с договором подряда на изготовление материальных вещей (п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 703 ГК РФ).
Пунктом 5 ст. 31 Авторского закона исключается заключение авторского договора на никак не определенное произведение, которое не было предметом заказа, вероятность его создания лишь предположительна. При этих условиях никакого субъективного права еще нет, есть только дееспособность, заключение договора об уступке прав на никак не определенное произведение, которое автор абстрактно может создать в будущем, представляет собой ее ограничение. В соответствии со ст. 22 ГК РФ подобное ограничение дееспособности не допускается.
Договор "патентного заказа" законом, напротив, не предусматривается, и не случайно. В научно-технической сфере, в отличие от художественной, предметом заказа не может быть охраняемый исключительным правом результат, договор имеет своим предметом только получение определенного эффекта, показателей, а отнюдь не средств их достижения, которые как раз и составляют содержание изобретения. Заранее определить не только сами средства, но и русло, в направлении которого будет вестись их поиск, невозможно. Тем более никак не предопределить заранее, в заказе, наличие признаков изобретения, соблюдение всех требований для признания полученного результата изобретением. Поэтому изобретение как охраняемый исключительным правом результат в принципе не может быть предметом заказа. Изобретение не заказывается, рассчитывать на его создание не приходится, его появление - лишь дело случая. Заказ может иметь своей целью выполнение подрядных работ или работ подобного типа, прежде всего НИР и ОКР.
Но в такой договор может быть включено условие о правах на изобретение на случай его возможного создания в будущем при выполнении этих работ. То же относится и к договору об уступке права на подачу заявки. Такое условие ограничивает возможности совершения сделок по поводу изобретения, и потому оно ограничивает дееспособность. Но это - установленное законом специальное исключение из общего правила, возможность которого предусмотрена той же ст. 22 ГК РФ. Исходные основания перехода прав в авторском и патентном праве расходятся.
Из сказанного вытекают некоторые выводы. В авторском праве возможен договор о переходе будущих прав на произведения, созданные на договорной основе. Договор о переходе будущих прав на произведения, созданные на внедоговорной основе, не допускается. Изобретения могут быть созданы только на внедоговорной основе, закон, в порядке исключения из ст. 22 ГК РФ, допускает договор об уступке возможных будущих прав на такие изобретения. Но по действующему законодательству условия перехода прав на договорные произведения и внедоговорные изобретения в большой мере совпадают.
И еще. Если исключительные права переходят только по договору, а изобретения создаются только на внедоговорной основе, значит, условие о передаче прав на возможные будущие изобретения может содержаться только в заключаемом заранее договоре, направленном на создание результата, но имеющем другой предмет. Основания проведения работ и основания перехода прав на их результат могут не совпадать. Нынешняя практика выявила два типа таких договоров - трудовой договор и договор подрядного типа, прежде всего о проведении НИР и ОКР. При рассмотрении прав на возможные будущие изобретения на них и стоит сосредоточиться.
Особое место заказ на будущие результаты занимает в случае, когда он основан на трудовых отношениях работодателя с работником и речь идет о так называемых служебных результатах. При этом нередко возникает идея объявить права работодателя первоначальными. Однако эта идея не может считаться плодотворной, поскольку создание творческого результата по-прежнему является итогом индивидуальной деятельности. Именно автор является обладателем первоначального права, работодателю может принадлежать только производное, хотя и первичное право. Материальные и людские ресурсы, знания, навыки и опыт работодателя, используемые автором, не есть основание для лишения его авторства и основанных на нем прав. Это только содействие созданию результата творчества, сотрудничество.
Построение в некоторых правовых системах прав на служебные результаты как первоначальных прав работодателя есть рудимент интеллектуального рабства или по крайней мере интеллектуального крепостничества. Появление таких конструкций было возможно лишь на заре зарождения авторского и патентного права, когда права человека еще не получили достаточного развития. Однако они начали постепенное отступление, об этом свидетельствует ст. 4-ter Парижской конвенции о праве изобретателя быть названным в качестве такового в патенте.
Принято считать, что основанием передачи прав может быть не только гражданско-правовой, но и трудовой договор. Это не вполне точно. При создании служебных результатов (произведений, изобретений) трудовой договор может быть основанием заключения гражданско-правового договора определенного содержания, трудовой договор может быть базой гражданско-правового договора, служить его необходимой предпосылкой, но именно последний является основанием перехода гражданских прав. Субъективные гражданские права могут передаваться или предоставляться только по гражданско-правовому договору, который, правда, заключается лишь с автором как стороной трудового договора.
Основанием перехода прав к работодателю является гражданско-правовой, а не трудовой договор, просто в документ, именуемый трудовым договором, могут быть включены гражданско-правовые условия. Если бы право автора не было первоначальным, с ним не о чем было бы заключать договор и не за что было бы платить ему вознаграждение. Тогда договор был бы основанием возникновения первоначальных прав работодателя и выплата вознаграждения автору (а речь идет о вознаграждении именно по гражданскому праву) становилась бы беспредметной, ни на чем не базирующейся. Относясь в целом к трудовому праву, документ может включать гражданско-правовые элементы. Идее трудового договора как основания прав работодателя на результат труда противоречит правило об обязательной выплате вознаграждения, помимо заработной платы. Исключительные права, как гражданские, могут передаваться только на гражданско-правовой основе. Закон дает и другие основания возражать против идеи трудового договора как основания перехода гражданских прав.
Формулировку о роли трудового договора можно принять только с учетом этого уточнения. Ситуация со служебными результатами тоже подлежит дифференцированному анализу для авторского и патентного права. Однако сказанное применительно к научно-технической и художественной сферам об особенностях "заказного" договорного результата подлежит учету и при анализе "служебных" результатов.
С категорией "служебных" результатов связано два ряда проблем. Во-первых, это условия признания результата "служебным" (признаки служебного результата) и, во-вторых, это его правовой режим, прежде всего определение лица, которому принадлежат права на результат. Действующее российское законодательство, в частности, в связи с недостаточностью собственной практики и невозможностью механического заимствования зарубежного опыта не во всем может быть признано удовлетворительным.
Статьей 14 Авторского закона устанавливается, что служебным является произведение, созданное работником (автором) в порядке "выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя", а из п. 2 ст. 8 Патентного закона вытекает, что служебным признается изобретение, созданное работником в связи "с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания". Отмеченные отличия в понятиях вполне обоснованны, но общие для них признаки вызывают вопросы.
Как уже отмечалось, при создании произведений, охраняемых авторским правом, в задании можно определить основные параметры подлежащего созданию результата. Нормально, чтобы они определялись работодателем при выдаче задания (равно как и заказчиком по авторско-правовому договору заказа). Поэтому работник выполняет конкретное задание работодателя и создает произведение именно в порядке выполнения этого задания, произведение является прямым предметом служебного задания.
В научно-технической сфере предметом задания является вообще не создание изобретения, а получение эффекта, достижение определенных показателей. Изобретение создается при выполнении этого задания, в его ходе, но для получения эффекта создание изобретения необязательно. Поэтому изобретение действительно может быть создано только в ходе выполнения задания другого содержания, никакого задания на создание какого-то определенного изобретения (или даже изобретения вообще) нет и существовать не может. Создание изобретения есть не предмет служебного задания, а результат, полученный попутно. Из различий между заказом произведения и изобретения должны были бы вытекать несовпадающие последствия, которые будут рассмотрены ниже.
Но общие для произведений и изобретений признаки служебного результата вызывают ряд вопросов. Закон устанавливает, что к служебным относятся результаты, созданные при выполнении служебного задания или служебных обязанностей. Подобная альтернатива внутренне противоречива и не может не иметь практических последствий.
Служебные обязанности - категория очень широкая и даже аморфная. Она не может быть определена конкретно, ее содержание предусматривается в общей форме трудовым договором, даже должностной инструкцией, изданной в соответствии с трудовым договором, независимо от каких-либо конкретных заданий. Критерий служебных обязанностей слишком широк и неопределенен, поэтому он, как обособленный, неудовлетворителен - практически он приведет к тому, что все произведения, созданные работником в рамках своей профессии, будут признаны служебными, даже вне рамок задания, полученного от работодателя. Обязанность по трудовому договору присуща, как правило, должности, всякому лицу, занимающему эту должность, а не личности, что характерно для результатов творческой деятельности <*>. Получается, что результаты, созданные при выполнении служебных обязанностей, даже без задания, тоже есть служебное произведение. Это существенным образом ущемляет права и интересы работника, задания которому могут даваться только в пределах его служебных обязанностей.
--------------------------------
<*> Именно на этом вполне правильно основывалась ранее судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1967 г. N 9 "О практике рассмотрения судами споров, вытекающих из авторского права" исходило из того, что служебным произведением признается только работа, выполненная в порядке именно служебного задания. К плановым оно прямо относило работу, "выполнение которой предусматривалось утвержденным для автора индивидуальным планом, а также опубликованную работу, зачтенную с согласия автора в выполнение плана его работы.
Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов организации, с которой он находится в трудовых отношениях, не может служить основанием для признания, что выполненная автором работа является плановой (т.е. служебной. - В.Д.)" (п. 9). Точно так же служебное задание может не обязательно быть плановым заданием, но и отдельным поручением, однако данным обязательно в пределах служебных обязанностей. В последующем закон необоснованно отошел от этого принципа.
Категория "служебные обязанности" вообще неизвестна современному трудовому законодательству. Общие рамки деятельности работника обозначаются сейчас как "трудовая функция" (см., например, ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ). При этом Кодексом прямо установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60). Обязанность работника в правоотношении, неисполнение которой влечет за собой его ответственность, обозначается не как "служебная", а как "трудовая" (ст. 192 Трудового кодекса; см. также ст. 91), и это уже работа, предусмотренная заданием, а не просто входящая в трудовую функцию. Таким образом, категория "служебные обязанности" не может использоваться в законодательстве об интеллектуальных правах, как не соответствующая действующему Трудовому кодексу <*>.
--------------------------------
<*> Категория "служебные обязанности" известна действующим правовым актам, но не трудовому законодательству. Она использована, в частности, в Общих принципах служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885 (Российская газета. 2002. 15 августа). Но оказывается, что "служебные" обязанности идентичны "должностным", т.е. присущим определенной должности, а не личным обязанностям в трудовом правоотношении. Этим определяется их содержание.
Создание творческого результата, как правило, не может быть предметом трудового договора. Особенно ярко это проявляется в научно-технической сфере. Как уже отмечалось, создание именно охраняемого объекта не может быть трудовой обязанностью работника, его задача заключается в достижении определенных содержательных параметров, вопрос же о том, будут ли они обладать признаками, необходимыми для охраноспособности, выходит за рамки трудовых отношений. Создание именно охраняемых изобретений (полезных моделей, промышленных образцов) вообще не входит в содержание трудовых функций. Тем более трудовое право не может регулировать возникновение и переход гражданских прав.
И только в порядке редкого исключения, когда содержанием трудовых отношений является "свободная деятельность", трудовая функция может определяться более широко. В области художественных прав это относится, например, к журналистам, заводским художникам, художникам кино и театра, научным работникам и т.п. Еще реже такие исключения возможны в производственной сфере, когда на работу приглашается лицо для инициативного поиска. Но такого рода функции уже как обязанности должны быть специально предусмотрены в индивидуальном трудовом договоре, где подлежат четкой регламентации их пределы и вообще все связанные с этой спецификой отношения (включая систему оплаты труда).