Файл: Dozortsev_Tvorcheskiy_rezultat_-_sistema_pravoobladateley-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 530
Скачиваний: 1
Вместе с тем в соответствии с Авторским и Патентным законами самостоятельным основанием признания результата служебным является создание его по отдельному служебному заданию, независимо от того, входит ли оно в рамки трудовых функций (служебных обязанностей). Наличие двух самостоятельных критериев признания результата служебным, один из которых является общим (функция), а другой - частным (задание), создает противоречивую ситуацию: частный оказывается ненужным, при наличии "обязанности" места для применения критерия "задание" не остается. Союз "или" в тексте между этими двумя словами дает все основания считать, что законодатель допускает, чтобы задание выходило за пределы обязанностей. Такая конструкция вызывает решительные возражения, поскольку работнику не могут быть даны никакие задания, выходящие за пределы его функций или обязанностей, - это влекло бы за собой нарушение его прав и интересов.
Названные основания не являются равноценными и самостоятельными, а образуют некую цепочку. Трудовые функции (или "служебные обязанности") не есть основание перехода прав. Их наличие есть лишь условие, при котором начинает работать подлинное основание - служебное задание. Трудовые функции должны иметь только одно значение - задание может быть дано лишь в пределах трудовых функций. Во всем остальном критерием служебного произведения является выполнение его именно в рамках задания - при условии, что оно входит в трудовые функции. Служебным является результат, созданный по служебному заданию, в этом смысле "задание" должно быть единственным критерием служебного результата.
Теперь о последствиях признания результата служебным, о его правовом режиме. Оба Закона, и Авторский, и Патентный, содержат диспозитивную норму о правах работодателя на служебный результат. На практике диспозитивный характер этой нормы, к сожалению, почти не замечают и относятся к ней как к императивной. Но ее существование именно как диспозитивной все же означает, что права работодателя имеют договорную природу, эти права производны от прав автора, хотя бы они и были первичными, ранее никому не принадлежавшими, работодатель выступает как правопреемник автора. Это - исходное фундаментальное положение, определяющее детали правового режима в разных конкретных обстоятельствах. Диспозитивный характер заключается в двух моментах: а) при отсутствии иной договоренности гражданско-правовой договор считается заключенным; б) норма определяет условия договорного обязательства (обязательство договорного типа возникает без заключения договора, оно предполагается существующим при отсутствии соглашения об ином).
Закон предусматривает выплату автору служебного изобретения вознаграждения. Если бы право работодателя было первоначальным, для выплаты вознаграждения не было бы оснований, работник имел бы право только на заработную плату, создание изобретения не было бы юридическим фактом, порождающим какие-либо права, в частности право на вознаграждение. Особое вознаграждение свидетельствует о первоначальном праве автора и о передаче этого права работодателю.
Содержание диспозитивных норм, различающихся в Авторском и Патентном законах, важно, особенно в связи со значением, которое им придает практика. Но оно не столь существенно, особенно если учитывать их договорный характер и возможность для сторон установления иных правил.
В ст. 14 Авторского закона вообще не предусматривается переход прав от автора к работодателю. Пунктом 2 установлено, что работодателю принадлежит только исключительное право использования служебного произведения (если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное). В содержание авторского права входит не только право использования произведения, но и право распоряжения им, переход которого работодателю не предусмотрен. Следовательно, право на служебное произведение не переходит от автора к работодателю, оно остается у автора, у автора сохраняется право распоряжения, работодателю лишь предоставляется право использования лицензионного типа - даже в силу диспозитивной нормы. Это подтверждается и другими положениями закона. Тем же п. 2 ст. 14 Авторского закона установлено, что каждый вид использования служебного произведения есть предмет специальной договоренности между автором и работодателем. Договором специально определяется размер авторского вознаграждения и порядок его выплаты (кстати, эта норма служит подтверждением договорной природы прав работодателя и их производного характера).
Первоначальный характер прав автора на служебный результат есть проявление личностного происхождения прав на результаты творческой деятельности, которые выражают личность автора. Автору как человеку и гражданину принадлежит неимущественное право авторства, оно, в свою очередь, служит единственным источником и первоначальной точкой отсчета имущественных прав, имеющих исключительный характер. Построение в некоторых правовых системах прав на служебные изобретения как первоначальных прав работодателя - рудимент интеллектуального рабства, соответствовавший заявительской, а не изобретательской системе возникновения прав на изобретения, которая была понятной лишь на заре зарождения патентного права, когда права человека еще не получили достаточного развития.
Таким образом, в авторском праве установлена диспозитивная норма, в соответствии с которой исключительное право на использование служебного произведения принадлежит работодателю, в то время как авторское право на произведение в целом принадлежит автору. Это значит, что автору принадлежат личные неимущественные права (вообще неотчуждаемые) и право распоряжения произведением (его использованием). К сожалению, на практике текст Закона нередко игнорируют и исходят из перехода прав работодателю, притом в полном объеме.
Содержание диспозитивной нормы в Патентном законе совершенно иное. Она предусматривает право работодателя на получение патента (п. 2 ст. 8), т.е. закрепление за ним всех имущественных прав на изобретение. Имущественные права переходят работодателю, притом в полном объеме.
Основанием такой позиции служат, видимо, необходимость очень значительных материальных затрат работодателя на создание изобретения и его практическое использование (несоизмеримых с затратами на создание произведения), его организационные усилия, накопленные им знания и опыт, представляющие большую коммерческую ценность, и т.п. Эти факторы не могут повлиять на признание прав работодателя на изобретение первоначальными, но их вполне достаточно для того, чтобы считать обоснованным правопреемство, переход прав от автора работодателю, тем более что оно устанавливается диспозитивной нормой, т.е. стороны могут установить иное. Диспозитивная норма о сохранении прав на авторское произведение в целом за автором при переходе их к работодателю по авторскому праву может быть аргументирована и более личным характером произведений в силу их уникальности. Во всяком случае, такова внутренняя логика действующего законодательства; если в ней есть какие-то дефекты, то они не имели бы определяющего значения, в силу диспозитивного характера норм они всегда могли бы быть скорректированы в договоре. Роль затратного, собственнического фактора заключается только в переходе прав, первоначальные права у работодателя все равно не возникают.
Не служит препятствием для перехода будущих прав и то, что создание изобретения не есть предмет служебного задания, и содержание решения задание никак не предопределяет. Диспозитивная норма действительно ограничивает дееспособность автора. Статьей 22 ГК РФ предусматривается, что "в случаях и в порядке, установленных законом", такое ограничение может быть произведено. Статья 8 Патентного закона представляет собой конкретный случай такого ограничения.
Этот принцип имеет более широкое значение - он выходит за рамки действия диспозитивной нормы. Если возможно ограничение дееспособности при ее прямом действии, нет никаких оснований не допускать такого ограничения в качестве условия договора, заключаемого в пределах, устанавливаемых этой нормой. Точно так же подобное ограничение правомерно и в договорах, определяющих взаимоотношения последующих звеньев в цепи договорных связей, - заказчика, получающего права от исполнителя, с его последующим контрагентом.
Итак, права работодателя на служебный результат возникают на договорной основе, порождающей его производное право в порядке правопреемства. Этот принцип заложен и в диспозитивной норме, хотя она определяет права на служебное произведение и служебное изобретение по-разному.
Вопрос об уступке прав на возможные будущие изобретения возникает также при заключении договора подрядного типа, прежде всего на выполнение НИР и ОКР. Включение условий о такой уступке в подрядный договор так же правомерно, как и в трудовой.
Основанием перехода прав служит, как обычно, договор, но не обязательно с автором, как в случае трудового договора, а с любым правообладателем, даже если его права имеют производный характер. Право переходит не только от обладателя первоначального права, но и от правообладателя, имеющего производное право, который может быть и промежуточным звеном, посредником, третьему лицу.
Правила о подрядном договоре никаких норм о переходе прав на возможные будущие изобретения не содержат, а глава ГК РФ о договоре на выполнение НИР и ОКР (который ГК РФ конструирует не как подрядный, а как самостоятельный) включает ст. 772, представляющую собой диспозитивную норму, предусматривающую, что "заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ (по существу. - В.Д.) для собственных нужд". Договорная система обладает тем преимуществом, что на ее основе можно достигнуть соглашения, удовлетворяющего интересы всех заинтересованных лиц.
Закон не содержит специальных положений об основаниях возникновения прав, основанием является сам договор подрядного типа. Зато он позволяет определить, кому принадлежат сами права и их содержание.
По договору подряда подрядчик выполняет работы разного рода - это не только изготовление или переработка вещи, но и выполнение другой работы (ст. 702 и 703 ГК РФ). Для варианта изготовления вещи п. 2 ст. 703 предусматривает передачу прав на нее заказчику, притом императивной нормой. О правах на другие результаты закон ничего не говорит - они принадлежат стороне, определенной договором. При отсутствии в нем соответствующих указаний приходится обращаться к общему смыслу отношений по подряду, который заключается в том, чтобы заказчик имел возможность использовать результат, полученный исполнителем по его заказу. Этот общий принцип полностью распространяется на договор о НИР и ОКР.
В соответствии со ст. 772 ГК РФ заказчик вправе использовать переданные исполнителем результаты. Основанием возникновения прав является передача результатов. Результаты, полученные исполнителем, но еще формально не переданные заказчику, последний использовать не вправе.
Однако представление, будто ст. 772 ГК РФ определяются права на изобретения, созданные при выполнении НИР и ОКР, было бы ошибочным, норма имеет совершенно другую направленность. Она устанавливает лишь, что заказчик вправе использовать переданные ему исполнителем результаты работ, заказ делается для того, чтобы иметь возможность использовать результаты его выполнения. Если при этом созданы решения, "способные к правовой охране", такое право использования относится и к ним, что должно получить надлежащее правовое оформление. Но это - только попутный вывод из нормы, никаких специальных правил о передаче или предоставлении прав на изобретение она не содержит. В частности, в ней ничего не говорится не только о распоряжении изобретениями, но и об их использовании за пределами, предусматриваемыми договорами на НИР и ОКР. В ст. 772 ГК РФ говорится не о переходе в целом права на изобретение, а только о предоставлении права использования. Переход права распоряжения эта норма не предусматривает, значит, в соответствии с общим принципом оно остается у исполнителя, "правопреемство" ограничено правом использования, притом в определенных пределах. При этом надо иметь в виду, что ст. 772 ГК РФ содержит диспозитивную норму, соглашением сторон может быть установлено иное правило, в том числе предусмотрена передача заказчику всех прав на изобретения.
По договору на НИР и ОКР в качестве исполнителя рассматривается не только непосредственный разработчик, но и лицо, которое как сторона договора несет ответственность за исполнение заказа. Эту роль выполняет и промежуточное звено, посредник. В этом случае права переходят по цепочке от правообладателя, в том числе не первоначального, к его правопреемнику, каждое ее звено должно быть оформлено договором. Соответственно заказ на выполнение НИР и ОКР может быть выдан не только непосредственному разработчику, но и промежуточному звену - посреднику, при условии, что это не нарушает прямых запретов, установленных законом, и не ущемляет права и интересы авторов изобретения. Статья 772 ГК РФ имеет общее значение, она относится к заказу вообще, в том числе и к государственному заказу (см. ниже).
При выполнении договора на НИР и ОКР исполнитель иногда может обойтись без использования охраняемых изобретений, в некоторых случаях он использует "собственные" изобретения (служебные, созданные его работниками при выполнении служебного задания) или изобретения, созданные при выполнении уже его заказа третьими организациями. При всех условиях для передачи заказчику он сам должен получить по договору права от своего работника или контрагента по подрядному договору. Иногда исполнителю для выполнения задания приходится применять уже существующие изобретения, права на которые принадлежат другим лицам ("приобретенные изобретения"), в этом случае исполнитель должен обеспечить заказчику возможность их использования. Для этого он должен приобрести права у правообладателя и в той или иной форме передать или предоставить их заказчику.
Этот вопрос есть предмет специального условия в договоре на НИР и ОКР. Речь идет о принципе "патентной чистоты", который действующее законодательство, к сожалению, не устанавливает общим образом. Он сформулирован только для изыскательских работ. Пунктом 2 ст. 760 ГК РФ предусматривается, что "подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации". Этот принцип несомненно должен быть сформулирован как общий.
Как общий следовало бы сформулировать еще один принцип - запрет заказчику распоряжаться полученными им новыми сведениями, как охраняемыми, так и неохраняемыми, без согласия другой стороны (п. 2 ст. 727 ГК РФ относит эту норму только к договору подряда, и по ГК РФ она не распространяется на договор о НИР и ОКР). Последний абзац п. 1 ст. 760 ГК РФ, относящейся к договору об изыскательских работах, ограничивает аналогичные права уже исполнителя (подрядчика), запрещая ему передавать соответствующую документацию третьим лицам. Подобные нормы нуждаются в обобщении и распространении на более широкий круг отношений.