ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.11.2020
Просмотров: 2230
Скачиваний: 2
Грамши считал, что правление определенного класса имеет два отдельных аспекта: принуждение (господство) и общественно-моральное лидерство. Классовое господство основывается не только на принуждении, но также и на культурных и идеологических аспектах молчаливого согласия подчиненных классов. Политическое, таким образом, не может быть понято просто как либо насилие, либо согласие. Оно одновременно является и насилием, и согласием. Поэтому класс может стать гегемоном только, если он может добиться активного согласия подчиненного класса. Согласие, при этом, не является постоянным. Оно принимает форму классовой борьбы между конкурирующими идеологиями, постоянно изменяющимися для того, чтобы соответствовать изменяющимся историческим обстоятельствам, требованиям и отражающим это действиям людей.
Концепция гегемонии имеет важнейшее значение в теории Грамши, поскольку с ее помощью он стремился дать новое определение природе власти в современном обществе. Кроме того, с ее помощью можно было показать возросшее значение борьбы, происходящей на идеологическом, политическом и культурном уровне. Тем не менее, хотя Грамши и хотел подчеркнуть автономию надстройки, он признавал, что она тесно
1 Gramsci A. Op. cit. P. 240.
247
связана с производственными отношениями. Гегемония является этико-политической, но она одновременно должна быть и экономической. Она обязательно опирается на функции лидирующей группы в экономике.
Взгляды Грамши на природу государства носят более широкий и органический смысл, чем тот, который вкладывался в это понятие марксистскими теоретиками до него. Государство — это альтернативная сцена борьбы. Его значение неуклонно растет по мере развития современного общества. Государство, с его точки зрения, включает
«весь комплекс политической и теоретической деятельности, с помощью которого правящий класс не только узаконивает и поддерживает свое господство, но и управляет получением активного согласия со стороны управляемых»3.
Он расширил концепцию власти, включив в нее множество институтов, через которые в обществе осуществляются властные отношения: образование, средства массовой информации, парламенты и суды, то есть все виды деятельности и инициативы, которые формируют аппарат политической и культурной гегемонии правящих классов. Возрастающее значение государства обосновывается в трудах Грамши тем, что борьба за сознание людей имеет такое же значение? как и борьба за собственность на средства производства. И дело здесь не только в опыте эксплуатации, но и в том, как именно подчиненные классы получают полную идеологическую интерпретацию реальности. Грамши считал, что политическая борьба класса или партии ведется с конкретной целью установления альтернативной гегемонии, поэтому политическая борьба должна охватывать идеологические, культурные, моральные события в жизни общества.
Придавая борьбе более широкий, органический смысл, Грамши отметил возрастающую роль интеллектуалов. Никакая организация без интеллектуалов невозможна, а следовательно, политическое единство любой революционной организации предполагает соответствующий уровень идеологического единства, в котором партия, интеллектуалы и массы устанавливают между собой органичные отношения. В работе «Южный вопрос» (1971) проблема создания союза между экономической структурой и надстройкой занимает центральное место. Как и в других своих работах, здесь Грамши поставил перед собой цель показать всю сложность конкретной ситуации, которую он называет конъюнктурой, рассмотреть пространство политической борьбы и характер деятельности партии. Теория, полагает Грамши, не может быть результатом рационалистического, дедуктивного, абстрактного процесса, т.е.
! Gramsci A. Op. cit. P. 244.
248
чисто интеллектуального процесса. Это процесс, который происходит только во взаимодействии с политической практикой.
Таким образом, Грамши удалось восстановить роль субъективного фактора в марксизме. Он сформулировал систематизированный подход к роли идеологии, а также капиталистического государства, и отвергнуть абстрактную теорию. Как мы увидим дальше, французский структурализм, получивший развитие в 60—70 гг., подходит к исследованию общества и государства с прямо противоположных позиций. Как нередко говорили его сторонники, структурализм — это теоретическая традиция, потерявшая субъективность. В истории нет субъектов, полагают они, а только индивиды, занимающие объективные структуры. Впрочем, со структуралистской мыслью более подробно мы познакомимся в дальнейшем.
10.2. НИКОС ПУЛАНЗАС
Еще один крупный марксистский политический теоретик, с творчеством которого интересно познакомиться, — это Никое Пуланзас. Пожалуй, для нас наибольший интерес представляет его работа «Государственная власть и социализм» (1978). По-видимому, сильное влияние при подготовке этой книги на него оказал французский структурализм и, в частности, труды Луи Альтюссера.
ПУЛАНЗАС, Никое (1936—1979) — родился в Афинах в семье профессора. Со студенческих лет увлекался проблемами марксизма. Участвовал в молодежном социалистическом движении, подвергался репрессиям. В 1960 г. переехал в Мюнхен, затем в Париж, где в 1964 году защитил докторскую диссертацию «Природа вещей и закон». Преподавал философию права и социологию в университетах Пантеон-Сорбонна и Париж 111, в Высшей школе общественных наук. В 1968 году опубликовал книгу «Политическая власть и социальные классы капиталистического государства», которая принесла ему мировую известность. Постепенно он отошел от ортодоксального марксизма в сторону еврокоммунизма. Был членом антисталинского крыла Коммунистической партии Греции, принимал участие в борьбе против военной хунты в Греции (1967—1974). Политическим завещанием философа стали слова: «Или социализм будет демократическим, или его не будет совсем».
В самом начале книги «Государственная власть и социализм» Пуланзас представил исключительно важный парадокс для современной теории государства. Очевидно, утверждает он, что мы все
«тесно окружены государством, чья максимально детализированная практика демонстрирует его связь с конкретными и крайне точными ин-
249
тересами, и в то же время, пока буржуазия извлекает множество преимуществ с такого государства, оно далеко не всегда находится в согласии с нами»4.
Приняв концепцию относительной автономии Альтюссера, Пуланзас сделал вывод о том, что если капиталистическое государство хочет успешно действовать именно как классовое государство, защищая долгосрочные интересы буржуазии, то оно должно сохранять какую-то степень автономии от правящего класса. Иными словами, если капиталистическое государство исключит хотя бы один класс из управления, то у него не будет возможности скрыть свою классовую природу. Делая вид, что государство выражает интересы всех классов, оно может говорить об общем благе всего народа.
В процессе защиты классовой гегемонии, государство находится в состоянии нестабильного равновесия бесчисленных компромиссов между господствующими классами и подчиненными. В результате оно может принимать меры, от которых выигрывают массы. Соглашаясь со взглядами Альтюссера, что политический и идеологический уровни относительно автономны, Пуланзас все же замечает, что дело обстоит именно так, поскольку политический и идеологический уровни уже присутствуют в производственных отношениях, без которых их воспроизводство невозможно. Иными словами, роль политического и идеологического не ограничивается воспроизведением внешних условий, в которых производство принимает участие. Скорее, это важнейший компонент общественных отношений производства.
Для Пуланзаса капиталистический способ производства обязательно включает процесс классовой идентификации и классовой борьбы. А коль скоро эти отношения должны постоянно воспроизводиться, очевидно, что государство должно играть в этом какую-то роль. Его не интересует только идеологическая манифестация, оно самым активным образом участвует в воспроизводстве капиталистического производственного процесса. Это большой шаг вперед по сравнению с Альтюссе-ром.
АЛЬТЮССЕР, Луи — французский философ-марксист. Профессор Высшей нормальной школы в Париже. Член Французской коммунистической партии. Участник гражданской войны в Испании, движения Сопротивления во время второй мировой войны.
Альтюссер стремился осмыслить марксизм как научную и философскую революцию. Альтюссер концептуалогически проанализировал «Капитал» Маркса с позиций, близких к структурализму. Он отрицал положение о переворачивании диалектики Гегеля «с головы на ноги», указывая на эпистемо-
4 Poulantzas N. State Power and Socialism. London, 1978. P. 12.
250
логическую новизну Маркса и его разрыв с диалектикой Гегеля. Он противопоставлял науку и идеологию как несовместимые друг с другом. В дискуссии «Марксизм и гуманизм» (1965—1966) он противопоставил марксизм гуманизму, доказывая «теоретический антигуманизм Маркса».
Государство, по Пуланзасу,
«действует и функционирует с помощью подавления и идеологической манипуляция и ничего больше. Это предполагает, что действенность Государства лежит в том, что оно запрещает... В соответствии с Концепцией, экономика способна к самовоспроизводству и саморегуляции, тогда Государство способствует этому только с помощью введения негативных правил в экономическую игру»5.
Капитализм поддержал идею демократии — «один человек — один голос» как необходимое условие массового демократического общества. Тем самым он перенес классовую борьбу из экономической сферы в политическую. В последних работах Пуланзаса этой проблеме уделяется существенное внимание. Он рассматривает ее в качестве части процесса атомизации классовых субъектов и их превращения в индивидуальные юридические субъекты, тем самым снимая конфликт между классами. Этот процесс индивидуализации не только маскирует классовые отношения (капиталистическое государство никогда не заявляет о себе как о классовом государстве), но также играет немаловажную роль в расколе и изоляции народных масс. Кроме того, Пуланзас вводит различие между умственным и физическим трудом, буржуазным правом и народом-нацией как важнейшим сюжетом в процессе воспроизводства атомизированных индивидов.
Капиталистическое производство характеризуется общественным разделением труда. С наступлением капитализма умственный труд отделился от труда физического. Одновременно произошло разделение технологий труда. Наука начала использоваться ради рационализации власти. По мнению Пуланзаса, государственный аппарат стоит на том, что массы постоянно исключаются из его деятельности, будучи обреченными на физический труд. Государство не только обладает возможностью контролировать целое поколение знания, но и тем, каким образом это знание может быть использовано.
В работах Пуланзаса, посвященных буржуазному праву, превалируют две темы. Во-первых, в противоположность тезису Грамши о согласии, Пуланзас не устает подчеркивать наличие репрессивного элемента в праве. Он пишет, что
'' Poulanteas N. Op. cit. P. 30.
251
«закон — это организованное публичное насилие»6.
Государство обладает монополией на легитимацию физического насилия, считает Пуланзас.
Во-вторых, он полагает, что еще одной функцией права является воспроизведение индивидуальных субъектов через представление их союза как народа-нации. И в этом случае так же, как и в других, этот процесс служит классовым отношениям и предотвращению политического кризиса. Вызванное к жизни классовой борьбой рабочих на политической сцене, капиталистическое право «гасит» политический кризис таким образом, что он не приводит к кризису самого Государства. В этих теоретических рамках буржуазное право выполняет двоякую функцию легитимации отчуждения рабочего от средств производства и постоянного объединения субъектов «под зонтиком» народа-нации. Государство активно участвует в объединении и разъединении. Оно воспроизводит атомизированных индивидов как юридических субъектов (предотвращая их объединение, которое происходит в классовых производственных отношениях), и воспроизводит единство в рамках народа-нации.
Большая часть «Государственной власти и капитализма» детально описывает процессы воспроизведения государством индивидов как юридических субъектов. При этом государство рассматривается, прежде всего, как сцена, на которой разворачивается классовая борьба. Пуланзас любые формы и функции рассматривает через уравновешивающий классовый конфликт. Более того, если государство будет действовать с учетом долгосрочных политических интересов господствующих сил, то народ также должен быть включен в это государство. Так, он пишет:
«Государственный аппарат освящает и воспроизводит гегемонию, включая властный блок и господствующие классы в переменную игру со временными компромиссами. Государственный аппарат организует и объединяет блок господствующей власти, постоянно дезорганизуя — разделяя господствующие классы»7.
Таким образом, Пуланзас не просто подчеркивает наличие конфликта по поводу государственной власти, но показывает, что этот конфликт имеет место в рамках институционального аппарата самого государства. При этом государство рассматривается как разорванная политея, раздираемая противоречиями и всевозможными разделениями. Различные сферы и секторы государства действуют как самостоятельные центры
6 Ibid. P. 77.
7 Poulanteas N. Op. cit. P. 140.
252
силы для разных фракций, групп, союзов внутри господствующего блока власти. Именно в этом смысле государство рассматривается Пулан-зосом в качестве стратегического поля боя, места, пространства или процесса действия взаимосвязанных «сетей» власти. Нередко хаотическая и несвязанная природа государственной политики соответствует тому, каким образом институты государства пытаются сбалансировать борьбу разных классов и их фракций. Пуланзас говорит о процессе структурной избирательности, включающем группу институциональных механизмов, которые служат продвижению или фильтрации стратегий определенных классовых фракций.
Таким образом, работа Пуланзаса отражает развитие и трансформацию структуралистского подхода к государству, делая его исторически обусловленным, при этом социальные движения играют в этом решающую роль. Здесь следует выделить два момента.
Во-первых, капиталистическое государство и производственные отношения претерпели существенные изменения и носят исторически определенный характер, то есть связаны с конкретной стадией в развитии способа производства.
Во-вторых, произошло смещение классовой борьбы из сферы производства в государственную сферу. Нельзя сказать, в каком-то абстрактном смысле, что формы и функции государства предопределяются классовой борьбой. Правильнее будет утверждать, что они являются историческим выражением этих отношений в форме классовой борьбы. В рамках концепции государства как стратегического плацдарма, государственная политика объясняется с точки зрения стратегических причин. Это процесс, предполагающий стратегический расчет, не принимающий во внимание расчеты индивидуальных субъектов.