Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

(бездействия)   государственных    органов,    может    быть    удовлетворено    при    установлении    судом

одновременно  следующих  обстоятельств:   факта   причинения   убытков,   их   размера,   подтверждения

незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия  причинной

связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Однако, несмотря на все вышеизложенное, данный  способ  защиты  прав  при  всей  его  кажущейся

привлекательности  пока  не  имеет   широкого   распространения,   в   основном   по   причине   сложности

доказывания  налогоплательщиком   факта   и   размера   понесенных   им   убытков,   а   также   указанной

причинно-следственной связи (в том числе Постановления Президиума ВАС  РФ  от  21  ноября  1995  г. N

5234/95  и N 5235/95, от 22 апреля 1997  г. N 4459/96). Еще И. Ильин говорил, что когда  юрист  говорит  о

возможности,   то   он   должен   разуметь   правовую   разрешенность,   предоставленность,   когда   же   о

возможности говорит правовед-психолог,  социолог  или  политик,  то  он  должен  разуметь  эмпирическую

реализуемость  <1135>.  С  этой  точки  зрения  взыскание  с  налоговых  органов   убытков   в   их   общем

понимании юридически разрешено, но на практике слабо реализуемо.

--------------------------------

<1135> Ильин И. Общее учение о праве и государстве. М., 2006. С. 50.

Заслуживает внимания позиция Р.С.  Бевзенко  о  том,  что  взыскать  убытки  в  России  практически

невозможно. Это связано не с состоянием норм об убытках (они вполне нормальные), а с  их  толкованием

судами,  которые,  во-первых,   требуют   от   истцов   доказывания   точной   суммы   убытков;   во-вторых,

доказывания прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. Выполнить и

первое,  и  второе  зачастую  невозможно,   и   это   является   основанием   для   отказа   в   иске   <1136>.

Соответственно, практические проблемы с возмещением причиненного властью  вреда  имеют  место  и  в

иных  публично-правовых  отраслях.  Так,  в  соответствии  с п. 3 ч. 1 ст.  24 Федерального  закона  от  10

декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и  валютном  контроле"  резиденты  и  нерезиденты,

осуществляющие  в   Российской   Федерации   валютные   операции,   имеют   право   на   возмещение   в

установленном  законодательством  Российской  Федерации  порядке  реального   ущерба,   причиненного

неправомерными действиями (бездействием) органов и  агентов  валютного  контроля  и  их  должностных

лиц.  И.В.  Хаменушко  справедливо  отмечает,  что  это   право   декларативно,   случаи   его   реализации

неизвестны <1137>.

--------------------------------

<1136> Бевзенко Р.С. О том, почему появилось  Постановление  Пленума  ВАС  об  ответственности

директора             за              убытки,              причиненные              юридическому              лицу.              URL:

http://zakon.ru/Blogs/o_tom_pochemu_poyavilos_postanovlenie_plenuma_vas_ob_otvetstvennosti_direktora_za_

ubytki_prichinenn/7933.

<1137>  Хаменушко  И.В. Валютное   регулирование в  Российской  Федерации:  правила,  контроль,

ответственность. М., 2013. С. 209.

Некоторые  современные  ориентиры  в   данной   сфере   продемонстрированы   в   Постановлениях

Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11, от 16 апреля 2013 г. N 17450/12 и от 18 июня 2013 г.

N 17044/12: размер убытков может быть установлен с разумной степенью  достоверности,  основанной  на

нормах права. Тот же подход имеет место и  в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013  г.  N

62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица":

арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования  о  возмещении  директором

убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно

установить с разумной  степенью  достоверности  (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом  случае  размер  подлежащих

возмещению  убытков  определяется  судом  с  учетом  всех   обстоятельств   дела   исходя   из   принципа

справедливости и соразмерности ответственности.

Развитие данной позиции имеет место в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27

"О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве": если в процессе

рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может  доказать  точный  размер  своих  имущественных

потерь, полный отказ в  иске  нарушает  конституционный  принцип  справедливости  и  лишает  заявителя

возможности восстановления его нарушенных прав.  Объективная  сложность  доказывания  убытков  и  их

размера,  равно  как  и  причинно-следственной  связи   между   причиненными   убытками   и   действиями

(бездействием) судебного пристава-исполнителя,  не  должна  снижать  уровень  правовой  защищенности

взыскателя  в  исполнительном  производстве,  в  чью  пользу  принят,   но   не   исполнен   судебный   акт.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда,

причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том  основании,  что

размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью  достоверности.  В  этом  случае  размер

подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным  судом  с  учетом  всех  обстоятельств  дела

исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная линия фактически продолжена  в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015  г.

N  25  "О  применении  судами  некоторых  положений  раздела   I   части   первой   Гражданского   кодекса

Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать,  что  ответчик  является

лицом,  в  результате   действий   (бездействия)   которого   возник   ущерб,   а   также   факты   нарушения

обязательства  или   причинения   вреда,   наличие   убытков   (п. 2 ст.  15  ГК  РФ).  Размер   подлежащих

возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу п. 1 ст. 15

ГК РФ  в  удовлетворении  требования  о  возмещении  убытков  не  может  быть  отказано  только  на  том

основании,   что   их   точный   размер   невозможно   установить.   В   этом   случае   размер   подлежащих

возмещению  убытков  определяется  судом  с  учетом  всех  обстоятельств  дела   исходя   из   принципов

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В  итоге  законодатель   закрепил   данное   правило   в п. 5  ст.  393  ГК  РФ:   размер   подлежащих

возмещению  убытков  должен  быть  установлен  с  разумной  степенью  достоверности.   Суд   не   может

отказать в удовлетворении требования кредитора  о  возмещении  убытков,  причиненных  неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков  не  может

быть установлен с разумной степенью достоверности.  В  этом  случае  размер  подлежащих  возмещению

убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя  из  принципов  справедливости  и

соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако     пока     описанные     нововведения     не     привели     к     массовым     успешным     искам

налогоплательщиков о взыскании убытков с налоговых органов.

Кроме того, специфика деятельности налоговых органов предполагает, что они, как  правило,  имеют

дело  с  одним  видом  имущества  налогоплательщика  -  с  денежными  средствами.   Налоговые   органы

обычно  не  изымают  и  не   хранят   материальные   ценности,   принадлежащие   налогоплательщику,   и,

соответственно, не могут их утратить  в  отличие  от  иных  специализированных  органов  исполнительной

власти (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. N 2183/09).

Соответственно,   упрощенные   и   адаптированные    для    некоторых    правоотношений    способы

возмещения    убытков    предусмотрены    непосредственно     в

НК   РФ.   Например,   кроме    возврата

налогоплательщику   самого   излишне   уплаченного   (взысканного)   налога   или   косвенного   налога    к

возмещению, в статьях 78, 79, 176, 176.1, 203, 203.1 НК РФ дополнительно предусмотрены  проценты.  В

Постановлении ФАС ВВО от 16 декабря 2009 г. N  А29-177/2008  сделан  вывод,  что  возврат  из  бюджета

излишне  (ошибочно)  уплаченного  налога   регулируется   не ст.  1102 ГК РФ,  а ст. 78 НК РФ  (с  учетом

правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О). То, что имущественное

требование о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, близко  к  требованию  о  возмещении

убытков,  подтверждается  отсутствием  необходимости  в  обязательном  административном  досудебном

обжаловании  при  его  применении   и   соответствующим   размером   государственной   пошлины   (п. 65

Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57).

Поскольку проценты за несвоевременный  возврат  (возмещение)  налога  (как,  впрочем,  и  пеня  за

неуплату налога) имеют существенное сходство с гражданско-правовой неустойкой, представляет интерес

п. 1 ст. 330 ГК РФ: по требованию об уплате неустойки кредитор  не  обязан  доказывать  причинение  ему

убытков. Также следует отметить п. 1 ст. 394 ГК РФ: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Соответственно, налогоплательщик, убытки которого от несвоевременного возврата  налога,  по  его

мнению,  не  покрыты  процентами,  теоретически  мог  бы  требовать  дополнительной  суммы  убытков   с

налогового органа. На практике это пока маловероятно по вышеуказанным причинам.

Еще  пример  упрощенного  возмещения  убытков:  в п. 9.2 ст.  76 НК РФ установлено,  что  в  случае

нарушения   налоговым   органом   срока   отмены   решения   о   приостановлении   операций   по   счетам

налогоплательщика-организации   в   банке   или   срока   направления    в    банк    решения    об    отмене

приостановления  операций  по  счетам  налогоплательщика-организации  в  банке   на   сумму   денежных

средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются  проценты,  подлежащие

уплате   налогоплательщику   за   каждый   календарный   день   нарушения   срока.    Процентная    ставка

принимается  равной  ставке  рефинансирования  ЦБ  РФ,  действовавшей  в  дни  нарушения   налоговым

органом срока отмены решения о приостановлении операций по  счетам  налогоплательщика-организации

в  банке  или  срока  направления  в  банк  решения  об  отмене   приостановления   операций   по   счетам

налогоплательщика-организации в банке.

Тем  не  менее  положительным  для  налогоплательщика  аспектом  применения  рассматриваемого

способа  защиты  прав  (взыскание  убытков)  является  то,  что  в  данном  случае  нет  и  не  может   быть

трехмесячного срока на обжалование  по ч. 4 ст. 198 АПК РФ (применяется иной способ защиты права).  В

частности, в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 приведен пример,

когда частный субъект просил признать незаконным отказ местного органа власти в выдаче разрешения  и

обязать   упомянутый   орган   выдать   указанное   разрешение,   а   также   взыскать   с    муниципального

образования  денежные  средства  в  возмещение  вреда,  причиненного   в   результате   невыдачи   этого

разрешения.   Установив,   что    срок    для    оспаривания    отказа    органа    местного    самоуправления,

предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истцом пропущен, суд отказал в признании отказа незаконным. В то

же время, поскольку пропуск такого срока не является препятствием для оценки судом  законности  отказа

в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате  такого  отказа,

суд удовлетворил заявленное истцом требование.

Редкий  пример   дела,   в   рамках   которого   налогоплательщик   добился   удовлетворения   своих

требований, приведен в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N  145:  суд

удовлетворил  требование  истца  о  возмещении  вреда,   причиненного   незаконным   приостановлением

налоговым  органом  расходных   операций   по   банковским   счетам   общества   (в   размере   неустойки,

выплаченной   истцом   контрагенту   за   просрочку   оплаты   товара),   в   связи    с    тем,    что    наличие

причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового  органа  и  допущенной  истцом

просрочкой в исполнении обязательства по договору  поставки  подтверждено  материалами  дела.  Довод

Федеральной налоговой службы о недоказанности наличия вреда и его размера отвергнут  судом,  так  как

обязанность  истца  уплатить  неустойку  за  просрочку  оплаты  товара  предусмотрена  договором  между

истцом и его контрагентом.

Следует также иметь в виду правовую позицию, изложенную  в Постановлении Президиума ВАС РФ

от  15  июля  2010  г.  N  3303/10.  Налогоплательщик   требовал   взыскания   за   счет   казны   Российской

Федерации 30 тыс.  руб.  убытков,  представляющих  собой  расходы  на  правовую  помощь,  связанную  с

подготовкой возражений на акт налоговой  проверки.  ВАС  РФ  отметил,  что  действия  должностных  лиц

инспекции, связанные с проведением  проверки  и  составлением  по  ее  итогам  акта,  не  были  признаны

судами неправомерными, в связи с чем расходы налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве

убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10 сделан еще более интересный

вывод. Налогоплательщик  поручил  исследование  решения  налогового  органа  аудиторской  фирме.  По

результатам данного  исследования  налогоплательщик  обжаловал  ненормативный  акт  в  суд,  решение

налогового  органа  было  признано  недействительным.  В  отношении  расходов  налогоплательщика   на

услуги аудиторской фирмы Суд отметил, что данные расходы не являются  ни  судебными  расходами,  ни

убытками:   урегулирование    спорных    правовых    вопросов,    возникающих    в    ходе    осуществления

предпринимательской   деятельности,   следует   рассматривать   как   элемент   обычной    хозяйственной

деятельности  независимо  от  того,  осуществляется  оно  силами  работников  самой  организации  или  с

привлечением  третьих  лиц,  специализирующихся  в  определенной  области,  по   гражданско-правовому

договору оказания услуг.

Развитие данного подхода имело место в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г.

N  5851/11.  Организация  (ООО)  взыскивала  с  налогового  органа   судебные   издержки,   состоящие,   в

частности, из оплаты услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи  заключения  о  соответствии

цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным, а  также  вознаграждения,  выплаченного  банку

за  выдачу  банковской  гарантии,  предоставленной  обществом  в  качестве  встречного  обеспечения   по

заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции.  ВАС  РФ,  согласившись  с

оспариваемыми судебными актами, в которых суды отказали во взыскании требуемых сумм, отметил,  что

обстоятельств, свидетельствующих о наличии события налогового правонарушения, а также  их  правовая

оценка дается налоговым органом в акте, составляемом по результатам налоговой  проверки.  Выражение

правовой оценки не может рассматриваться в  качестве  незаконных  действий  налогового  органа.  Кроме

того, по мнению Суда, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих  в  ходе  осуществления

предпринимательской   деятельности,   следует   рассматривать   как   элемент   обычной    хозяйственной

деятельности  независимо  от  того,  осуществляется  оно  силами  работников  самой  организации  или  с

привлечением  третьих  лиц,  специализирующихся  в  определенной  области,  по   гражданско-правовому

договору оказания услуг.

Нельзя не отметить, что впоследствии,  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г.  N

6791/11  разъяснено,  что  перечень  судебных  издержек  не  является  исчерпывающим,  соответственно,

издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления

встречного  обеспечения  по  иску,  подлежат  отнесению  на  проигравшую  сторону  в  составе   судебных

расходов.  Этот  подход  впоследствии  был  подтвержден  в Определении КС РФ от 4 октября  2012  г.  N

1851-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 6861/13.

То, что реализация  налоговым  органом  предусмотренных  законом  полномочий  сама  по  себе  не

является основанием для взыскания с него убытков, следует и  из Постановления Президиума ВАС РФ от

26 июня 2012 г. N 745/12. Суд отметил, что осуществление контроля за соблюдением  законодательства  о

налогах и сборах возложено на налоговые  органы  в  силу подп. 2 п. 1 ст.  32 НК РФ, поэтому  обращение

инспекции   в   государственные   органы   с   заявлением   о   проверке   действий   предпринимателя   при

осуществлении  им  функций  конкурсного  управляющего  не   относится   к   противоправному   действию,

влекущему     ответственность,     каковой     согласно

ст.  ст.   15, 1069   ГК   РФ   являются    требуемые

предпринимателем  убытки.   Заявитель,   выступая   в   качестве   конкурсного   управляющего,   является

субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в  процедурах  по  обжалованию

его   действий   как   профессионал,   не   нуждающийся   в   привлечении   дополнительных    знаний    или

консультантов  по  вопросам,  непосредственно  связанным  с   законодательством   о   несостоятельности

(банкротстве).  Их  привлечение  является  его  правом,  но  не   обязанностью.   При   привлечении   таких

специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Ограниченные      возможности      рассматриваемого      способа       защиты       прав       фактически

продемонстрированы и  в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г.  N  145.  По

мнению  Суда,   тот   факт,   что   законное   проведение   производства   по   делу   об   административном

правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства  имели

для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для  возмещения  вреда

в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Суд первой инстанции установил, что на момент  возбуждения  дела  об

административном  правонарушении  таможенный  орган  располагал  сведениями,  дающими   основания

предположить,   что   истцом   могло   быть   совершено   соответствующее   правонарушение.    Поскольку

таможенный орган с точки зрения законодательства об  административных  правонарушениях  действовал

правомерно  и  закон   в   этом   случае   не   предусматривает   ответственности   за   вред,   причиненный

правомерными  действиями  (п. 3 ст.  1064 ГК РФ), арбитражный суд  в  требовании  о  возмещении  вреда

истцу отказал.

"Проекция" указанной позиции на налоговые правоотношения  позволяет,  в  частности,  утверждать,

что, если суд удовлетворил требование налогоплательщика о признании  недействительным  решения  по

результатам  налоговой  проверки  только  потому,  что  документы,  обосновывающие   права   на   льготы

(вычеты,   расходы),   были   представлены   налогоплательщиком   непосредственно   в   суд,    право    на

возмещение вреда у налогоплательщика отсутствует.

Предъявление   требований   о   признании   не   подлежащими   исполнению    постановлений

налогового  органа  о  взыскании  налога  за  счет  иного  имущества  (ст. 47 НК  РФ)  и  инкассовых

поручений налогового органа (ст. 46 НК РФ).

Общее разъяснение относительно такого способа защиты  прав  содержится  в п. 64 Постановления

Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57: судам необходимо учитывать, что по  смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5

ч. 1 ст.  12  Федерального  закона  от  2  октября  2007  г.  N  229-ФЗ  "Об  исполнительном   производстве"

постановление налогового органа о взыскании  налога  за  счет  имущества  налогоплательщика  является

исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что  оспаривание

налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно  путем  подачи

заявления  о  признании  его  не  подлежащим  исполнению.  В  рамках  такого  же   требования   возможно

оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании ст. 46 НК РФ.

Кроме того,  как  следует  из п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ  от  30  июля  2013  г.  N  57,  при

рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а  также

о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений  о  взыскании  налога

за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. ст. 46 или

47  НК  РФ,  судам  необходимо  исходить  из  того,   что   положения НК  РФ  не   содержат   специальных

требований об обязательной досудебной  процедуре  урегулирования  таких  споров.  Поэтому  указанные

имущественные  требования  налогоплательщик  может  предъявить  в  суд  независимо  от   оспаривания

ненормативных  правовых  актов  налоговых  органов  и  по  основаниям  в  том  числе   необоснованности

начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем  размере

(подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Почему незаконные  постановления  о  взыскании  налога  по ст. 47 НК РФ разумнее  признавать  не

недействительными, а не подлежащими исполнению, следует из того, что по своей правовой природе  они

представляют   собой   разновидность   исполнительных   документов   (ст. 12  Федерального  закона   "Об

исполнительном производстве"). Если предположить, что исполнительный документ  может  быть  признан

недействительным, то таковым (с  соблюдением  процедуры,  предусмотренной гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК

РФ) можно будет признать, например, выданный судом исполнительный лист, что, очевидно,  невозможно.

Примечательно  то,  что  по  отношению  к  исполнительному  листу,  выданному  судом  до  вступления   в

законную  силу  судебного  постановления,  в Определении КС РФ от 24 сентября  2012  г.  N  1826-О  был

применен    термин     "ничтожный",     т.е.     не     влекущий     правовых     последствий     для     судебного

пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства,  совершению

в отношении должника и его имущества исполнительных  действий  и  применению  мер  принудительного

исполнения.

В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г.  N  117  (отменено)  ранее

был сделан вывод,  что  в  рамках  таких  требований  размер  государственной  пошлины  рассчитывается

исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании соответствующего документа.

Ряд особенностей данного способа  защиты  прав  разъяснен  в  иных  актах  ВАС  РФ.  В  частности,

исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 8421/07 срок,  предусмотренный ч. 4

ст. 198  АПК  РФ,  установлен  для  требований  о  признании  ненормативных  актов  недействительными,

решений и действий (бездействия) - незаконными. Постановление о взыскании налога за  счет  имущества

налогоплательщика  является  исполнительным  документом.  Требование  о  признании  не  подлежащим

исполнению  исполнительного  документа,   предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано  в  суд

вплоть до окончания исполнения исполнительного документа

.

Таким образом, особый интерес в использовании указанного  способа  защиты  прав  состоит  в  том,

что он  позволяет  еще  до  фактического  взыскания  доначисленных  сумм  ставить  вопрос  о  законности

решения  по  результатам  проверки  и  косвенно  преодолевать   обязательные   досудебные   процедуры,

свойственные, например, обжалованию.

Поскольку  в  принудительном  порядке  могут  взыскиваться   не   только   начисленные   налоговым

органом  при  проверке  суммы,   но   также   и   суммы   "обычной"   недоимки   (т.е.   продекларированные

налогоплательщиком   либо   предложенные   к   уплате   в   налоговом   уведомлении),   следует   учесть

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. N 16705/10.  По  мнению  Суда,  срок  на  принятие

решения о  взыскании  налога  и  пеней  за  счет  имущества  налогоплательщика  исчисляется  с  момента

истечения срока исполнения требования о его уплате. Пропуск налоговым  органом  установленного ст. 70

НК  РФ  срока  на  направление  требования  об  уплате  налоговой  задолженности  не  влечет  изменения

порядка определения начального момента исчисления и пролонгации  предусмотренных статьями 46 и 47

НК РФ сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет

иного имущества  налогоплательщика.  Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры  принудительного

взыскания  налоговой  задолженности  за  счет  денежных  средств  на  счетах  в  банках  и  за  счет  иного

имущества  налогоплательщика-организации   представляют   собой   последовательные   этапы   единого

внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные,  независимые  друг  от

друга  процедуры.  Ввиду  изложенного  при  разрешении  вопроса   о   том,   основано   ли   оспариваемое

Постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога

за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания,

основанные,  в  том  числе,  на  допущении  налоговым  органом  просрочки  инициирования  взыскания   и

нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности.

Кроме того, в рамках дела, рассмотренного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011

г.  N   7551/11,   налогоплательщик   через   предъявление   требований   о   признании   не   подлежащими

исполнению  постановлений  по ст. 47 НК РФ добился признания их  таковыми  по  основанию  нарушения

налоговым органом последовательности процедур по ст. ст. 46 - 47 НК РФ.

Предъявление  арбитражным  управляющим  требований  о   признании   недействительными

сделок должника.

В п. 1  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  23  декабря  2010  г.  N  63   "О   некоторых   вопросах,

связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Суд отметил,

что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под  сделками,  которые

могут оспариваться по  правилам гл. III.1 этого Закона, понимается в том числе уплата налогов,  сборов  и

таможенных  платежей  как  самим  плательщиком,  так  и  путем  списания  денежных  средств   со   счета

плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Именно   таким   образом   налогоплательщик   пытался   защитить   свои   права   в    рамках    дела,

рассмотренного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 17080/10.

Как   разъяснено    в Постановлении   Президиума   ВАС   РФ   от   20   июня   2013   г.   N    4172/13,

законодательное  регулирование  вопросов  недействительности  сделок  с  предпочтением  имеет  целью

создание  правового  механизма,  обеспечивающего  защиту  прав  всех  кредиторов  в  ситуации,  когда  в

преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся  ему  по

правилам  законодательства  о  несостоятельности,  вследствие  чего  уменьшается  конкурсная  масса   и

нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Кроме того,  в  соответствии  с абз. 5 п.  1, п. 3 ст.  61.3 Закона о  банкротстве  в  предмет  доказывания  по

спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной  не  ранее  чем  за

шесть месяцев и не позднее чем  за  один  месяц  до  принятия  судом  заявления  о  признании  должника

банкротом, входит установление того, было ли или должно  было  быть  известно  контрагенту  о  признаке

неплатежеспособности или  недостаточности  имущества  либо  об  обстоятельствах,  которые  позволяют

сделать вывод о наличии таких признаков.

Оспаривание учетной стоимости облагаемого имущества.