Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

положения п. 1 ст.  388 НК  РФ  устанавливают,  что  налогоплательщиками  земельного  налога  в  общем

случае признаются организации и физические лица, обладающие  земельными  участками,  признаваемые

объектом налогообложения, на праве собственности, праве  постоянного  (бессрочного)  пользования  или

праве пожизненного наследуемого владения.

--------------------------------

<688> Государственное право Германии. М., 1994. Т. 2. С. 144.

При поимущественном налогообложении презюмируется наличие у лица возможностей  для  уплаты

налога  исходя  из  факта  владения  имуществом,  его   использования   и   содержания.   Иногда   данную

презумпцию объясняют так:  владелец  имущества  получает  (может  получать)  доход  от  использования

данного имущества. Сходная позиция, касающаяся земельного налога (и, очевидно, применимая к  любым

поимущественным  налогам)   изложена   в Постановлении Президиума ВАС  РФ  от  12  марта  2013  г.  N

12992/12. По  мнению  Суда,  принцип  экономической  обоснованности  взимания  земельного  налога  как

поимущественного  налога  нарушается,  если  обязанность   по   его   уплате   возлагается   на   лицо,   не

обладающее  земельным  участком  и  не  имеющее  юридической  возможности  извлекать  доход  от   его

использования.

Однако  некоторые   виды   имущества   не   предназначены   для   получения   дохода   (например   -

единственная квартира, используемая собственником для проживания). Можно привести  пример  позиции

коллегии   Наркомфина   в   1919   году   в    отношении    основ    налоговой    реформы:    привлечение    к

налогообложению не только доходов, но и имуществ, хотя бы последние  и  не  приносили  дохода  <689>.

Презюмирование возможности к уплате земельного налога  было  достаточно  четко  выражено  в статье 3

Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (утратила силу):  размер  земельного  налога

не   зависит   от   результатов   хозяйственной   деятельности   собственников   земли,   землевладельцев,

землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей  за  единицу  земельной  площади  в

расчете на год.

--------------------------------

<689> Советская экономика в 1917 - 1920 гг. / Под ред. Н.Я. Марковича. М., 1976. С. 396.

Соответственно,   в   упрощенном   варианте   способность   налогоплательщика   поимущественного

налога описывается (презюмируется)  государством  так:  может  позволить  себе  владеть  определенным

видом имущества -  значит,  как  минимум  должен  иметь  средства  на  его  содержание.  Д.В.  Винницкий,

рассматривая поимущественные (иногда обозначаемые как реальные) налоги, обоснованно полагает,  что

эти налоги в большей степени должны быть нацелены на вещь,  на  налогооблагаемый  предмет,  наличие

которого в распоряжении налогоплательщика уже само по себе свидетельствует о  некотором  уровне  его

платежеспособности, что учитывается при взимании налога <690>.

--------------------------------

<690> Винницкий Д.В. Налоговое право: Учебник для бакалавров. М., 2013. С. 34.

Впрочем,    иногда    поимущественные    налоги    исчисляются    именно    исходя    из     некоторого

предполагаемого дохода. Так, М.Ю.  Березин  приводит  сведения  о  том,  что  в  сфере  налогообложения

недвижимости в разрезе  отдельных  стран  могут  использоваться  не  только  разные  подходы  к  выбору

единого  или  раздельного  налогообложения,  но  концептуально  разные  подходы  к   определению   того

стоимостного показателя, который будет использован в основе исчисления налоговой базы  при  взимании

налогов  с  объектов  недвижимого  имущества.  Одна  концепция   отражает   классическую   методологию

налогообложения  недвижимости,  когда  облагаемый  объект  подвергается  налогообложению  исходя  из

своей  стоимости  (исчисленной,  как  правило,  в  особом  порядке),  в  то  время   как   другая   концепция,

кардинально отходя от системы налогов на имущество,  базируется  на  принципах  системы  подоходного

налогообложения, когда за основу при исчислении налоговой базы принимается не показатель  стоимости

недвижимости,  а  величина   официально   закрепленного   в   государственном   кадастре   недвижимости

вмененного дохода, приносимого объектом недвижимости <691>.

--------------------------------

<691> Березин М.Ю. Развитие системы налогообложения имущества. М., 2011. С. VI.

Предметом   поимущественного   налога   является    имущество    некоторых    видов;    возможными

вариантами масштаба - единицы  имущества,  стоимость  имущества,  мощность  двигателя,  регистровые

тонны  валовой  вместимости  и  т.п.  Поимущественного  налогообложения  можно  избежать,  не   владея

облагаемым имуществом на той территории, где оно введено.

Несмотря  на  то  что  термины  "поимущественные  налоги",   "поимущественное   налогообложение"

используются   уже   достаточно   давно,   заслуживает   внимания   позиция    о    том,    что    гражданское

законодательство понятием "имущество" охватывает не только вещи, но  и  деньги,  которые  могут  иметь

форму дохода, прибыли и т.п. С этой точки зрения налог на  доход  (прибыль)  также  представляет  собой

доход на имущество. Теория же налогового права под имуществом  понимает  то,  что  гражданское  право

именует вещами. Поэтому реальные налоги (налоги на имущество) правильней  было  бы  определять  как

налоги на вещи, а саму эту группу налогов именовать как вещные налоги <692>.

--------------------------------

<692> Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. СПб., 2002. С. 75.

Представляет  интерес   точка   зрения   М.Ф.   Ивлиевой:   имущественное   налогообложение   было

характерно   для   тех   исторических   периодов,   когда   государство   не   имело   возможности    поймать

налогоплательщика за  руку,  точно  посчитать  его  доходы  и  взять  с  него  налоги.  В  настоящее  время

обращение  к  таким  налогам  -  анахронизм,  шаг  назад   в   эволюционном   развитии   <693>.   В   целом

соглашаясь  с  данной  позицией,  следует  признать,  что  отказ  от  поимущественного  налогообложения,

особенно в России, пока маловероятен, в силу того что тотальный контроль за сделками и  доходами  еще

не осуществляется, как и честное  декларирование  всех  доходов  налогоплательщиками.  В  частности,  в

настоящее время относительно распространенным явлением являются ситуации, в которых  владельцами

элитных  автомобилей  и  недвижимости  оказываются  безработные,  официально  не  имеющие   никаких

доходов.

--------------------------------

<693> Налоговая система за последние 10 лет: мнения экспертов // Налоговед. 2014. N 1. С. 38.

Наиболее значимый на сегодняшний день вид налогообложения -

налогообложение деятельности

. Объектом  налога  является  факт  осуществления  определенной  деятельности  (действий).  Предметом

налога  является  определенная  деятельность  (действия),  имеющая  экономически  значимый  результат

(реальный  или  презюмируемый).  Пример  того,  как  именно  "измеряется"  деятельность  по  реализации

товаров (работ, услуг) как предмет конкретного налога (НДС) приведен в Постановлении Президиума ВАС

РФ от 18 ноября 2008 г. N 7185/08: стоимость реализованного  товара  (работ,  услуг)  употребляется  в НК

РФ в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя

из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

Следует   учесть,   что   результатом   облагаемой   деятельности   не   обязательно    должно    быть

приращение имущества налогоплательщика - п. 1 ст. 38 НК РФ в качестве одного из возможных вариантов

объектов налогообложения называет расход. Это, в частности, было реализовано в ЕСН с  работодателей

до 1 января 2010 г., а сейчас - в "зарплатных"  страховых  взносах  в  ГВБФ.  В  настоящее  время  сходное

регулирование реализовано, например,  в  обязанности  арендатора  (покупателя)  публичного  имущества

уплатить в бюджет НДС по п. 3 ст. 161 НК РФ (хотя она и обозначена как обязанность налогового  агента).

Примечательно   то,   что   по   сведениям,   приведенные   С.Г.    Пепеляевым    и    Е.В.    Кудряшовой,    в

законодательстве Европейского союза нет понятия "налоговый агент". Однако,  по  сути,  применяется  тот

же механизм, но называется он "обратное начисление"

(reverse charge)

 <694>.

--------------------------------

<694>    Пепеляев    С.Г.,    Кудряшова    Е.В.,    Никонова    М.В.     Правовые     основы     косвенного

налогообложения. М., 2015. С. 68.

Кроме того,  в  определенной  степени  можно  было  охарактеризовать  как  налог  на  расход  ранее

установленный  в ст. 7 Закона РФ от 18  октября  1991  г.  N  1759-1  "О  дорожных  фондах  в  Российской

Федерации"  (в  настоящее  время  утратил  силу)   налог   на   приобретение   автотранспортных   средств

(отменен  с  1  января  2001  г.).  Данный  налог   должны   были   уплачивать   предприятия,   организации,

учреждения, предприниматели, приобретавшие автотранспортные средства, в  т.ч.  путем  купли-продажи,

мены, в размере определенного процента от цены приобретения.

Вопрос об отнесении налога к доходным  или  расходным,  очевидно,  осложняется  тем,  что  в  силу

возмездности гражданских отношений  (в  т.ч.  в  силу п. 3 ст. 423 ГК РФ)  доход  зачастую  подразумевает

расход (и наоборот). Кроме того, во многих ситуациях  остается  дискуссионным  вопрос  о  том,  имеет  ли

вообще место значимый для налогообложения доход (расход).

При реальном результате деятельности в качестве масштаба  налога  используются  характеристики

результата (НДФЛ, налог на прибыль организаций и др.); при  презюмируемом  -  внешние  характеристики

самой деятельности (ЕНВД,  патентная  система  налогообложения,  налог  на  игорный  бизнес,  торговый

сбор и др.). Избежать такого вида налогообложения можно,  не  осуществляя  облагаемых  налогом  видов

деятельности на той территории, где оно введено. Если рассматривать таможенные пошлины  как  налоги,

то налогообложение деятельности также является достаточно древним явлением.

Представляет интерес  и  позиция  С.В.  Запольского:  налогообложению,  в  сущности,  подлежат  не

доходы,    прибыль    или    оборот    налогоплательщика,    но    деятельность,    направленная    на     этот

соответствующий результат <695>. Тот же подход можно видеть и в  работе  Д.В.  Винницкого:  предметом

налогообложения в  широком  смысле  выступает  экономическая  деятельность  отдельных  лиц,  которая

продуцирует имущество, доходы, различные операции и т.д. <696>.

--------------------------------

<695> Запольский С.В. Теория финансового права: Научные очерки М., 2010. С. 120.

<696> Винницкий Д.В. Налоговое право: Учебник для бакалавров. М., 2013. С. 278.

Существенный объем налоговых поступлений в федеральный бюджет (основная часть  НДПИ,  НДС,

акцизов,  налога  на  прибыль  организаций  и   др.)   является   следствием   особого   вида   деятельности

налогоплательщиков  -  предпринимательской  (ст. 2 ГК РФ). Ряд налогов, в т.ч.  ЕНВД  (п. 2 ст.  346.26 НК

РФ), налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.43 НК

РФ), торговый сбор (п. 1 ст. 412 НК РФ), уплачиваются только лицами,  осуществляющими  определенные

виды   предпринимательской   деятельности.    В Определении КС  РФ  от  15  июля  2010  г.  N  1066-О-О

отмечается, что ЕНВД облагаются именно виды предпринимательской деятельности.

Как     справедливо     полагает     С.А.      Герасименко,      налоговые      обязательства      субъектов

предпринимательской деятельности  в  большинстве  случаев  являются  прямым  следствием  именно  их

предпринимательской  деятельности   <697>.   Ранее   отмечалось,   что   основную   часть   федерального

бюджета  в  России  формируют  организации  -  крупнейшие  налогоплательщики.   С   учетом п. 6 разд.  I

"Критериев отнесения организаций - юридических лиц  к  крупнейшим  налогоплательщикам,  подлежащим

налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" (утв. Приказом ФНС России от

16  мая  2007  г.  N  ММ-3-06/308@)  крупнейшими  налогоплательщиками  по  общему  правилу   являются

коммерческие организации.

--------------------------------

<697>  Витрянский  В.В.,  Герасименко  С.А.  Налоговые  органы,  налогоплательщик  и  Гражданский

кодекс. М., 1995. С. 4.

Практический  пример  выделения  налогов  с   результатов   деятельности   - п. 28   Постановления

Пленума  ВАС  РФ  от  30  июня  2011  г.  N  51  "О   рассмотрении   дел   о   банкротстве   индивидуальных

предпринимателей". Как отметил Суд, после завершения конкурсного производства  гражданин  считается

свободным  от   исполнения   всех   оставшихся   неудовлетворенными   обязательств,   связанных   с   его

предпринимательской деятельностью, а также  обязательных  платежей,  основанием  для  возникновения

которых послужила предпринимательская  деятельность  должника,  независимо  от  того,  заявлялись  ли

указанные требования или обязательные  платежи  в  деле  о  банкротстве  (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212

Закона    о    банкротстве).     Должник     также     освобождается     от     исполнения     не     связанных     с

предпринимательской деятельностью и оставшихся  неудовлетворенными  обязательств  и  обязательных

платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии  с п. 2 ст. 215 Закона

о банкротстве.

Таким образом, не исключен и такой подход: гражданин-банкрот  не  освобождается  от  обязанности

по уплате поимущественных налогов,  поскольку  основанием  для  их  возникновения  не  могла  являться

предпринимательская деятельность должника (их размер  не  зависит  от  того,  занимается  ли  владелец

облагаемого имущества предпринимательской деятельностью).

В итоге  предметы  налогообложения  можно  свести

к трем  основным  группам

:

человек  (лицо),

деятельность человека (лица), иные предметы  (в  основном  -  имущество).

 Д. Брюммерхофф  также

предлагает сходную классификацию: персоны, имущество и виды экономической  деятельности  <698>.  В

настоящее  время  наиболее  актуальны  последние  два  вида  предметов   налогообложения.   При   этом

имуществу соответствует объект налога - владение имуществом  на  определенном  праве  (состояние).  С

учетом отсутствия в современном российском  законодательстве  (по  крайней  мере,  в НК РФ) подушных

налогов  разумна  классификация  объектов  (предметов)  налога,  предложенная  В.А.  Парыгиной  и   А.А.

Тедеевым:    имущество,    деятельность    налогоплательщика    и     экономические     результаты     такой

деятельности <699>.  Интересно  то,  что  русский  правовед  Е.Н.  Трубецкой  в  качестве  объектов  права

вообще выделял предметы вещественного мира - вещи, действия лица и, наконец, само лицо <700>.

--------------------------------

<698> Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. Владикавказ, 2001. С. 192.

<699> Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право: Учебник. М., 2011. С. 161.

<700> Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001. С. 398.

Следует учесть, что не только владение имуществом может быть избрано законодателем в качестве

объекта налога - налогооблагаемого состояния. Например, ст. 212 НК РФ урегулировано налогообложение

НДФЛ предполагаемого  дохода  -  материальной  выгоды.  В  том  числе  объектом  НДФЛ  является  факт

задолженности физического лица, связанной с  ранее  полученным  от  организаций  или  индивидуальных

предпринимателей кредитом (займом) под небольшие проценты (либо  без  процентов).  В  частности,  при

беспроцентном     займе     исчисляется     презюмируемый      доход,      соответствующий      2/3      ставки

рефинансирования   Банка   России,   с   которого   необходимо   уплачивать   НДФЛ.   В    данном    случае

законодатель очередной раз счел необходимым непотраченные средства  обложить  налогом  так  же,  как

заработанные  средства.  В Определении КС РФ от 11 мая 2012 г. N  833-О  отмечается,  что  данный  вид

дохода  не  является  доходом  от  предпринимательской   деятельности   и   подлежит   налогообложению

независимо   от   наличия   у   получившего   его    физического    лица    -    плательщика    НДФЛ    статуса

индивидуального предпринимателя.

Также  в  плане  обложения  некоторых  правовых  состояний  интересен   пример   налога,   который

предлагалось ввести в штате Вермонт (США) - налог для  тех,  у  кого

нет

 оружия. В этом штате не  нужно

никаких специальных разрешений на огнестрельное оружие и его  ношение  (скрытое  или  открытое).  При

этом штат Вермонт традиционно занимает первую  тройку  самых  безопасных  штатов  США.  Это  штат  с

одним из самых низких показателей убийств, ограблений, нападений и изнасилований на душу населения.

Представитель  штата  Вермонт  Фрэд   Маслак   как   истинный   почитатель Конституции США  и Второй

поправки  предложил регистрировать тех, кто не владеет  оружием  и  обязать  их  платить  налог  штату  в

размере 500 долларов. Таким образом, Вермонт вводит  налог  на  особый  вид  роскоши  -  на  роскошное

право возлагать свою безопасность на плечи других. И всего-то за каких-то  символических  500  долларов

США <701>. С учетом изложенного выше, данный  налог  фактически  представляет  собой  разновидность

подушного налога.

--------------------------------

<701> URL: http://zbroya.info/ru/blog/2241_nalog-dlia-tekh-u-kogo-net-oruzhiia/.

Вопрос   наличия   в   отечественном   законодательстве   принципа   (требования)

однократности

налогообложения        (самостоятельности        объекта        налога)

   так   или   иначе   обсуждается   в

профессиональной   литературе   уже   длительное   время.   Следует   признать,   что   предпосылки    для

оправдания    существования    этого    принципа    прямо    либо     косвенно     следуют     из     налогового

законодательства.  В ст. 6 Закона РФ "Об  основах  налоговой  системы  в  Российской  Федерации"  до  1

января 1999 г. было установлено, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида  только

один раз за определенный законом период налогообложения. В настоящее время, в силу п. 1 ст. 38 НК РФ

каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в  соответствии  с  частью

второй НК РФ.

Представляет    интерес    то,    что    А.В.    Демин,    предлагая    усовершенствовать    нормативное

регулирование принципов налогового права и приглашая к дискуссии, считает  необходимым  закрепление

в  части   первой НК   РФ   ст.   10.6   "Принципы   экономического   основания   налога    и    однократности

налогообложения", в силу п. 2 которой один и тот же  объект  налогообложения  может  облагаться  только

одним налогом и только однократно за определенный налоговый период <702>.  Очевидное  следствие  из

такого   подхода   -   объект    налогообложения    одного    налога    не    может    совпадать    с    объектом

налогообложения любого другого налога.

--------------------------------

<702>  Демин  А.В.  Общие  принципы  налогообложения:  каждому  принципу  -  отдельная  статья  //

Налоговед. 2013. N 1. С. 22.

Очевидно,  что  при  рассмотрении  данного  вопроса   ключевым   моментом   является   дефиниция

объекта налогообложения, поскольку именно он с точки  зрения НК РФ может облагаться налогом вообще

и должен облагаться однократно в частности.  Есть  основания  полагать,  что  если  воспринимать  объект

налогообложения как юридический факт либо рассматривать его  в  точном  соответствии  с  нормативным

определением      (п.  1  ст.  38   НК   РФ),   то    сам    вопрос    существования    принципа    однократности

налогообложения (как  и  самостоятельности  объекта  налога)  в  российском  налоговом  праве  является

дискуссионным. Как обоснованно полагает В.М. Зарипов, объект налогообложения как  юридический  факт

не может облагаться налогом ни дважды, ни единожды, ни многократно, ни однократно <703>.

--------------------------------

<703> Зарипов В.М. Комментарий к статье // Налоговед. 2013. N 9. С. 28.

Изначально, если под  однократностью  налогообложения  подразумевать  то,  что

jus non patitur  ut

idem  bis  solvatur

 - закон не допускает,  чтобы  одно  и  то  же  уплачивалось  дважды  <704>,  то  следует

полагать, что данное положение с  современной  точки  зрения  является  настолько  тривиальным,  что,  в

частности, не нуждается в том, чтобы его специально обосновывать в числе принципов налогового  права.

Очевидно, что требование о многократной уплате некоторого национального налога  тому  же  публичному

субъекту по итогам конкретных облагаемых действий или  состояний  недопустимо  -  однократная  уплата

прекращает правоотношение по уплате налога.

--------------------------------

<704> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И. Темнов. М., 2003. С. 225.

Само  по  себе  наличие   международных   договоров   об   избежании   двойного   налогообложения

позволяет прийти к выводу, что требование о многократной уплате налогов одного типа,  установленных  в

договаривающихся  государствах  (подоходных,  поимущественных),  в  связи  с  наличием  у   конкретного

налогоплательщика  определенного  объекта  налогообложения  в  заданном  промежутке  времени,  всего

лишь  нежелательно  с  точки  зрения  справедливости,  но  не  исключено.  Отсутствие   у   России   такого

договора   с   конкретным   государством,   очевидно,   не   позволит    утверждать,    что    основанные    на

национальном  законе  требования  российских  налоговых   органов   к   налогоплательщику   могут   быть

проигнорированы только на том основании, что  налог  с  соответствующего  объекта  уже  был  уплачен  в

другом государстве. Если бы  однократность  налогообложения  действительно  существовала,  да  еще  в

ранге   выведенного   из Конституции  РФ  принципа,   то   уплата   налога   с   определенного   объекта   в

иностранном  государстве  в  любом  случае  означала  бы  невозможность  предъявления  требования  об

уплате аналогичного налога (налогов) в России.

В  классическом  учебнике   под   редакцией   А.В.   Брызгалина   при   рассмотрении   однократности

налогообложения приводится следующая позиция: вышеуказанный принцип не  запрещает  законодателю

по разным налоговым платежам применять один и тот же объект  обложения.  Так,  например,  выручка  от

реализации продукции (работ, услуг) выступает  объектом  налогообложения  целого  ряда  налогов:  НДС,

налога на пользователей автомобильных дорог,  сбора  за  использование  наименования  "Россия"  и  т.д.

Однако в связи с тем, что все эти налоги являются самостоятельными платежами, принцип однократности

не нарушается. В некоторых зарубежных странах, наоборот, действует принцип многократного обложения,

т.е. обложение одного и того же объекта несколько  раз  одним  или  различными  налогами.  Например,  в

США граждане уплачивают федеральный, штатный и местный подоходные налоги.  Штатный  подоходный

налог с населения (помимо федерального подоходного  налога)  применяется  в  сорока  штатах,  местный

подоходный налог - в одиннадцати штатах.  Большинство  косвенных  налогов  (акцизы  на  табак,  бензин,

алкоголь) взимают как центральные, так и местные органы власти. Налог с продаж взимается  и  штатами,

и местными административными единицами <705>.

--------------------------------

<705> Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред.  А.В.  Брызгалина.  М.,  1997.  С.  282  -

283.

Представляется,  что  наличие   в   России   налогов   с   идентичными   (полностью   либо   частично)

объектами налогообложения - объективная реальность.

Например,  в  соответствии   с п. 1 ст.  146  НК  РФ  объектом   налогообложения   НДС   признается

реализация  товаров  (работ,  услуг)  на  территории  Российской  Федерации.  В  силу п. 1 ст.  182 НК РФ

объектом налогообложения акциза признается реализация на территории Российской Федерации  лицами

произведенных ими подакцизных  товаров.  Соответственно,  лицо,  реализующее  на  территории  России

произведенный  им  подакцизный  товар,  в  общем  случае  обязано  уплачивать  как  НДС,  так  и  акциз  -

различие будет состоять только в способе исчисления и величине сумм данных налогов.

Другой пример - в большинстве случаев реализация организацией товаров  (работ,  услуг)  повлечет

возникновение обязанностей как по  уплате  НДС,  так  и  по  уплате  налога  на  прибыль  организаций.  В

Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. N 15726/10 отмечается, что момент, с которым НК

РФ  связывает  возникновение  объекта  налогообложения  при  исчислении  налога  на  прибыль   и   НДС,

определяется  как  нормами  общей  части  НК  РФ  - ст. 39,  так  и  положениями глав  21 и 25 НК РФ,  из

содержания  которых  следует,  что  в  отношении  реализации  объектов  недвижимого  имущества   таким

моментом при определении налогоплательщиком  дохода  (налоговой  базы)  признается  передача  права

собственности на объекты.

В период существования ЕСН (до 1  января  2010  г.)  в п. 2 ст.  236 НК РФ  предусматривалось,  что

объектом    налогообложения     для     индивидуальных     предпринимателей,     адвокатов,     нотариусов,

занимающиеся    частной    практикой,    признаются    доходы    от     предпринимательской     либо     иной

профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В то же время доход

являлся и является объектом налогообложения  НДФЛ  в  силу ст. 209 НК РФ, а самозанятые  физические

лица вправе уменьшить свои доходы на  сумму  профессиональных  налоговых  вычетов  (ст. 221 НК РФ).

Исходя  из Постановления Президиума ВАС РФ от  16  июня  2009  г.  N  1660/09  в  рассмотренной  Судом

ситуации налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется аналогичным образом.