Файл: Anufrieva_L_P_-_Pravo_VTO_-_teoria_i_praktika_primenenia.pdf

ВТО. В рамках норм права ВТО применяется следующий подход: в случае нарушения членом

ВТО пострадавший от такого нарушения член ВТО может задействовать механизм разрешения

споров ВТО, позволяющий оперативно урегулировать торговые разногласия" <1>. Основными элементами

данного механизма являются группы арбитров, постоянно действующий апелляционный орган и ОРС. Группы

арбитров и апелляционный орган готовят доклады, содержащие рекомендации спорящим сторонам. Эти

рекомендации приобретают обязательную силу при их одобрении ОРС, которое происходит автоматически: при

отсутствии поддержанного всеми членами Органа возражения (т.е. при так называемом негативном консенсусе)

<2>. В данном случае, как видно, авторы за институт ответственности принимают установленную в ВТО систему

средств и процедуры рассмотрения споров.

--------------------------------

<1> Чуприна Я.С., Назаренко Н.А. Реализация норм Всемирной торговой организации: порядок

применения и механизмы обеспечения // URL:

https://scholar.google.com/scholar?rlz=1C1PRFC_enRU649RU649&es_sm=93&um=1&ie=UTF-8&lr&q=related:ZH19ay

CK_zPHrM:scholar.google.com/ (дата обращения: 15.10.2015).

<2> Там же.

В связи с изложенным закономерно возникает необходимость задуматься о роли ОРС ВТО в процессах

нормотворчества и, значит, ответить на вопрос, входят ли его решения в состав права ВТО? Как уже было

показано выше, в современной литературе нередко можно встретить утверждения относительно того, что право

ВТО или включает в себя практику ОРС <1> в целом, или состоит из "решений, родившихся на основе разборов

споров и конфликтных ситуаций, которые интерпретируют те или иные положения документов ВТО" <2>. В

последующем стали появляться, хоть и в очень осторожной форме, более конкретизированные позиции. Так,

А.С. Смбатян, обращаясь к общей проблеме юридической квалификации решений органов международного

правосудия (ОМП), наряду с другими иллюстрациями оперирует и решениями ОРС ВТО для целей

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 30 из 271

Документ предоставлен

Всемирная торговая организация

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

доказательства существования дифференцированных ОМП и среди них "решений прецедентного характера"

<3>. Исходя из этого, можно заключить, что взгляд автора на право ВТО должен быть mutatis mutandis

скорректирован в этом направлении. Подтверждением служит следующее размышление по поводу

"нормативного значения практики разрешения споров ГАТТ/ВТО": "Значение правовых позиций третейских групп

ГАТТ и ОРС ВТО в последующей практике разрешения споров столь велико, что они de facto рассматриваются в

качестве источника права ВТО. Каждый вывод по существу рассматриваемых дел в той или иной степени

обоснован ссылками на правовые позиции, ранее сформулированные третейскими группами и особенно

апелляционным органом по другим делам. Аргументация сторон процесса также в значительной степени

опирается на предыдущие доклады третейских групп и апелляционного органа... Практика разрешения

международных споров настоятельно свидетельствует, что как спорящие стороны, так и третейские группы и

апелляционный орган придают ранее сформулированным правовым позициям нормативную значимость" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Смбатян А.С.

: уникальность и адекватность. С. 8.

<2> Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация: экономика, политика, право. 3-е изд. М., 2012. С. 29 -

32.

<3> Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия: источник права или вспомогательное

средство для определения правовых норм? // Современное международное право: теория и практика / Под ред.

Б.М. Ашавского. М., 2015. С. 343 - 352.

<4> Смбатян А.С., Тымма С.В.

Редкоземельные металлы как повод

задуматься о нормативной ценности

правовых позиций Органа по разрешению споров ВТО // Международное правосудие. 2015. N 1. С. 104.

Действительно, включение в состав права ВТО решений ОРС (прежде всего докладов третейских групп и

апелляционного органа) оправдывается его квалификацией в качестве "автономного" (специального)

договорного режима, поскольку "право соответствующего объединения" создается в процессе не только

нормотворчества, но и правоприменения. Без учета содержания норм пакета соглашений ВТО, установленного

в результате толкования ОРС, невозможно достоверно и в полном объеме определить международно-правовые

обязательства государств-членов <1>.

--------------------------------

<1> Известны примеры в деятельности ОРС, когда апелляционный орган выходил за рамки нормативных

предписаний, присутствующих в документах ВТО: так, в деле "ЕС - асбест" апелляционный орган предоставил

Марокко как стороне, не участвующей в деле, право представить материалы, имеющие отношение к делу, а

Колумбии право присутствовать на устных слушаниях в качестве пассивного наблюдателя, в то время как такой

статус не предусмотрен в

ДРС

. Эта позиция апелляционного органа нашла поддержку среди далеко не всех

государств - членов ВТО. Так, по истечении двух недель с момента закрепления апелляционным органом в

рамках рассмотрения дела "ЕС - асбест" положения рабочих процедур о дискреционном праве апелляционного

органа принимать доклады amicus curiae Генеральный совет ВТО сделал специальное заявление, в котором

указал, что апелляционный орган должен с максимальной степенью осмотрительности подходить в будущем к

решению вопроса об участии в разрешении спора иных лиц, чем государства - члены ВТО (см.: WTO Members

Warn Appelate Body on Amicus Procedures. Inside US Trade (December 1. 2000); Смбатян А.С.

Международные

торговые споры

в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952 - 2005 гг.). М., 2006. С. 273, 274).

Отмечая правотворческую роль ОРС, нельзя не подчеркнуть, что в право ВТО, как представляется,

подлежат включению не все решения ОРС, доклады третейских групп и апелляционного органа целиком, а

только те из них, которые формулируют правовые позиции, отражающие единообразное применение. При этом,

если то или иное звено механизма разрешения споров допускает действия ultra vires или дает толкование,

расходящееся с нормами соглашений ВТО, вследствие чего позиция третейской группы или апелляционного

органа отклоняется ОРС, таковые не могут квалифицироваться составляющими содержание права ВТО. В

заявлении Генерального совета ВТО в связи с указанными обстоятельствами в деле "ЕС - асбест", в частности,

отмечалось, что решение апелляционного органа фактически направлено на изменение договоренностей,

достигнутых в ходе Уругвайского раунда (см.: Родин А.А.

Разрешение международных споров в ВТО

. Способы

защиты интересов частных лиц // Юридический мир. 2007. N 7).

Пожалуй, не менее спорным элементом, включаемым иногда доктриной в состав права ВТО, являются

решения и акты органов ВТО (помимо органов разрешения споров, которые также далеко не всеми

квалифицируются в качестве составных элементов права ВТО <1>). По мнению П. Мавроидиса,

Соглашение

ВТО допускает возможность создания органами ВТО так называемого "производного права" как

дополнительного источника права ВТО. При этом некоторые исследователи используют термин "производное

право" для оправдания юридического значения принятых консенсусом решений договаривающимися сторонами

ГАТТ <2>. Однако имеет место и отрицание отдельными специалистами (Д. Карро и П. Жюйаром) наличия

"производного права" <3> при исследовании характерных черт ВТО. Правда, квалификация этого как одного из

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 31 из 271

Документ предоставлен

Марракешского соглашения), логичным выглядит заключение о вхождении в "элементный" состав

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

недостатков ВТО делает мнение этих авторов позитивным в отношении приведенного тезиса - они основывают

на этом положение о том, что международные организации правомочны принимать "односторонние

обязательные акты не только внутреннего действия" <4>. В связи с затронутым вопросом высказывается и точка

зрения, согласно которой решения органов ВТО следует считать "вспомогательными, неосновными источниками

международного права, но влияющими на его фрагментацию", причем "решения органов этой организации,

которые дают официальное толкование нормам ВТО, являются источниками права, а потому создают права и

обязанности для членов ВТО и обязательны к исполнению" <5>. С учетом того что

Соглашение

ВТО expressis

verbis предусматривает учреждение различных органов организации и наделяет их правомочиями по созданию

норм (

ст. IV

права ВТО актов (решений) органов ВТО. Однако здесь следует сделать оговорку, что речь должна идти не обо

всех решениях, но лишь о таких, которые формируют новое содержание правоположений, уточняя или

конкретизируя действующие нормы охваченных соглашений <6>. Например, согласно

ст. ст. 64.2

64.3

жалобы, связанные с отсутствием нарушения обязательств, равно как и жалобы, обусловленные

обстоятельствами (situation), в течение пяти лет после вступления в силу Марракешского

соглашения

не

применялись в отношении споров, вытекающих из

. После окончания моратория и неоднократного его

продления 19 декабря 2011 г. посредством Женевской министерской декларации члены ВТО достигли

договоренности не инициировать указанные типы жалоб по

и не продолжать рассмотрение их

содержания и форм. Налицо изменение норм

<7> рассматриваемым способом.

--------------------------------

<1> В частности, А.Н. Малянова в своей диссертационной работе делает вывод, что "решения других

судов, как и решения органов разрешения споров ВТО, не являются источником права ВТО, они только

оказывают содействие развитию международного права" (Малинова А.Н. Становление и развитие права

Всемирной торговой организации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 107).

<2> См.: Palmeter D., Mavroidis P.C. The WTO Legal System: Sources of Law // AJIL. Vol. 92 (1998). P. 398,

399; см. также: Benedek W., Dasgattaus V.

Sight. SpringerVerlag Berlin Heidelberg, 1990.

<3> См.: Карро Д., Жюйар П. Указ. соч. С. 50 - 51.

<4> Carreau D. Droit international. P., 2004. P. 601 et les.

<5> Бирюкова О.В. Российская Федерация во Всемирной торговой организации: региональные аспекты и

перспективы юридической практики / Под ред. Ю.Н. Сушковой. Саранск, 2014. С. 31.

<6> Вряд ли в данную категорию целесообразно включать решения советов, комитетов и т.д.,

создаваемых ВТО, которые в рамках своей деятельности принимают разнообразные "правила процедуры".

<7> Другим примером возникновения норм права ВТО благодаря решениям органов ВТО, также

касающимся

, выступает Дохийская декларация, в параграфе 4 которой содержится положение,

касающееся толкования и применения

ТРИПС: "Соглашение может и должно толковаться и

реализовываться таким образом, который благоприятствует праву членов ВТО обеспечивать охрану

общественного здоровья и в особенности содействовать всеобщему доступу к лекарствам. В связи с этим мы

подтверждаем права членов ВТО в полной мере использовать гибкие подходы, заложенные с этой целью в

положения

ТРИПС фармацевтические препараты должны

ТРИПС". Согласно

ст. 31(f)

производиться по принудительной лицензии "преимущественно для поставки на внутренний рынок". 30 августа

2003 г. Генеральный совет ВТО принял решение, которое фактически отменило требования

ст. 31(f)

первоочередном обеспечении потребностей внутреннего рынка и позволило странам - членам ВТО выдавать

принудительные лицензии для экспорта дженериков в страны, не имеющие фармацевтической промышленности

или не располагающие достаточными мощностями (потенциалом) для расширения мощностей

фармацевтической промышленности. В рамках этого механизма страны, не имеющие внутреннего

производственного потенциала для производства лекарств, могут импортировать дженерики в соответствии с

условиями, оговоренными в решении органа ВТО. В декабре 2005 г. предусмотренная в решении 2003 г.

"временная отмена требований" получила характер постоянно действующего дополнения к

Соглашению

ТРИПС

в рамках новой ст. 31-bis.

Все вышесказанное в совокупности позволяет не только идентифицировать сущность и состав права ВТО,

но и заключить, что оно - неотъемлемая часть международного права. Предположение об отделении права ВТО

от системы международного права сделает право ВТО не подлежащим соотнесению с национальным правом,

например Российской Федерации, по той же самой парадигме, как это происходит обычно, когда речь идет о

международных договорах, заключенных в рамках "классических" международных организаций, или иных

межгосударственных соглашениях. Так называемые автономные соглашения, если они не являются

международными договорами в смысле международного права, не подпадают под действие норм

ч. 4 ст. 15

Конституции РФ. Данные положения

Конституции

, как известно, говорят об общепризнанных принципах и

нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной

частью российской правовой системы, но не о других актах или инструментах системы международного права.

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 32 из 271

Документ предоставлен

РФ правоприменение, законодательная

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

Если же учесть, что последовавшее со времени принятия

Конституции

практика и доктрина свели трактовку данного конституционного положения к тому, что составной частью

правовой системы России стали считаться только ратифицированные договоры Российской Федерации <1>, то

станет понятным, насколько усложняется задача определения взаимоотношений между системой

внутригосударственного права Российской Федерации и системой международного права исходя из отмеченных

особенностей конфигурации права ВТО.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный

закон

от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской

Федерации";

Постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами

общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров

Российской Федерации" (в ред.

Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 г.);

Постановление

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных

договоров применительно к вопросам арбитражного процесса".

В числе теоретических и практических проблем соотношения права ВТО и российской правовой системы в

настоящих условиях выступает вопрос определения технологии обеспечения соответствия российского

национального права праву ВТО. Как указывают специалисты, в мировой практике определились три пути

сближения национального законодательства с правовыми нормами ВТО: 1) бразильский - перевод соглашений

ВТО на государственный язык и публикация их в качестве национальных законов; 2) японский - признание

прямого действия норм соглашений ВТО и их приоритета в случае коллизии с национальным

законодательством; 3) российский <1>. В соответствии с имеющимися в литературе утверждениями, российский

путь состоит в том, что законодатель предпочел отсылке или рецепции прямую (дословную) инкорпорацию

положений, содержащихся в нормах соглашений ВТО <2>. Однако на этом следует остановиться более

подробно.

--------------------------------

<1> См.: Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. М., 2003. С. 33.

<2> Там же. С. 54; см. также: Губарев В.И.

Рецепция российским правом

норм соглашений Всемирной

торговой организации // Юрист. 2005. N 10.

2. Место права ВТО в нормативной юридической системе.

Право ВТО и международное торговое право

В настоящее время принадлежность права ВТО к международной системе оспаривается все меньше и

меньше. Этому, безусловно, способствуют сами нормы права ВТО. В частности, помимо

, поскольку Венская конвенция является кодификацией международного

о ВТО или

ГАТТ

, expressis verbis указывающих на качества соглашений ВТО как международных договоров, к которым мы

обращались в подобных случаях ранее, целесообразно упомянуть также и те составные части права ВТО, в

которых аналогичные доказательства приводятся косвенно. Например,

п. 2 ст. 3

ДРС предусматривает:

"...система урегулирования споров имеет целью сохранять права и обязательства членов, существующие на

основе охваченных соглашений, и уточнять действующие положения этих соглашений в соответствии с

обычными правилами толкования международного публичного права

(выделено нами. -

Л.А.

)". Таковыми в

международном праве выступают правила толкования международных договоров, предусмотренные Венской

конвенцией

о праве международных договоров 1969 г. Закономерен вывод, что в основу применения норм

ДРС

положены именно они. Это относится даже к тем ситуациям, когда государство, являющееся стороной в споре,

не участвует в Венской

конвенции

обычного права. Следовательно, в вопросах толкования международных договоров для не участвующих в

Конвенции

государств будут действовать обычно-правовые нормы международного права. Это - правовая

позиция, из которой исходит ОРС ВТО.

Так, в ходе рассмотрения ОРС жалобы, заявленной Бразилией и Венесуэлой против США, речь шла о

применении положений Закона США "О чистом воздухе" (U. S. Clean Air Act) в отношении бензина,

экспортируемого из указанных и других стран, в том числе тех, которые обладали преимущественными долями

поставок бензина на рынок США в импорте США. Последние подзаконными актами, принятыми на основе

данного Закона, были наделены правом самим устанавливать критерии качества бензина (речь шла о добавках

в топливо). Другие должны были подчиняться жестким правилам, разработанным специальным органом США

(Национальным агентством по защите окружающей среды). Для производителей бензина из Венесуэлы и

Бразилии (затем жалоба была поддержана и ЕС) действовали более строгие условия. Вопрос заключался в том,

относится ли принятие этого Закона к числу исключений, предусматриваемых в

ст. XX

ГАТТ, в частности к

мерам, направленным на сохранение истощающихся природных ресурсов, поскольку США аргументировали

свою позицию тем, что указанные строгие требования были направлены на сохранение такого ресурса, как

чистый воздух. Апелляционный орган не согласился с докладом третейской группы, решившей, что именно это и

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 33 из 271

Документ предоставлен

ГАТТ-1994. При этом апелляционный орган ссылался на

Дата сохранения: 06.02.2017

"Право ВТО: теория и практика применения: Монография"

(под ред. Л.П. Ануфриевой)

("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)

составляло основную цель принятия Закона. В окончательном решении подчеркивалось, что Закон не может

рассматриваться как мера, "направленная на предотвращение истощения природных ресурсов", о которой

говорится в

ст. XX (g)

ст. 31 (п. 1)

Венской конвенции,

согласно которой договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое

следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора <1>. Несмотря

на изложенное выше, в доктринальном плане проблема определения места права ВТО в глобальной системе

юридических предписаний тем не менее не всегда решается однозначно и единодушно. П. Ван ден Бош и В.

Здук нимало не сомневаются в том, что право ВТО находится в недрах международного экономического права,

входящего в структуру международного права <2>. Как об "отрасли международного права" (правда, не уточняя,

какой) говорит о праве ВТО и другой западный автор: "Так же, как и международное право охраны окружающей

среды или права человека, право ВТО есть именно отрасль международного права" <3>. К. Ван Грасстек также

считает его частью международного права, отмечая как бы между прочим, но это-то как раз и свидетельствует

об изначальной направленности ответа на поставленный вопрос: "Теоретики спорят по поводу того, в какой

степени ВТО достигла цели

ГАТТ

по переводу международной торговли на рельсы "господства права".

...Заключение новых соглашений в ходе Уругвайского раунда и после него значительно расширило сферу

международного права..." <4>. Из приведенного высказывания, как видно, можно сделать один-единственный

вывод: автор исходит из презумпции отнесения соглашений ВТО, входящих в право ВТО, к международным

договорам, регулируемым международным правом. Можно было бы - без риска искажения существа позиции

автора - добавить к этому: "международным экономическим правом" или еще более конкретно: частью

последнего - "международным торговым правом".

--------------------------------

<1> См.: Reformulated and Conventional Gasoline // International Legal Materials United-States-Standards for

1996. Vol. 35. N 2. P. 274 (WT/DS90/AB/R, adopted 22 Sept. 1999); см. также: Блищенко И.П., Дориа Ж.

Прецеденты в международном праве. М., 1999. C. 307 - 313.

<2> См.: Bossche P. Van den, Zdouc W. Op. cit. P. 34.

<3> Pauwelyn J. The Role of Public International Law in the WTO: How Far can We Go? P. 538.

<4> Grasstek C. Van. Op. cit. P. 27.

Отечественная доктрина, если не считать взгляда на ВТО как на "наднациональную институцию", что,

конечно же, вносит свои коррективы в решение проблемы природы, а значит, и места права ВТО в юридической

нормативной системе,

в основном

квалифицирует соглашения пакета ВТО как международно-правовые акты,

причем в большинстве случаев считает их относящимися к международному экономическому праву и еще более

узко - к международному торговому праву. В эту когорту должны быть включены практически все активно

работающие в области проблематики ВТО специалисты (В.В. Вахания, Т.В. Вахания, Г.М. Вельяминов, С.А.

Григорян, И. Гудков, И.И. Дюмулен, И.В. Зенкин, О.М. Мещерякова, Н. Мизулин, И.В. Рачков, Н.Е. Тюрина, А.С.

Смбатян, В.М. Шумилов и др.). Однако, как было упомянуто выше, есть и те, кто международное право

рассматривает едва ли не "внешним" по отношению к праву ВТО. Более того, В.М. Шумилов, например, в

нормативную часть международного торгового правопорядка в целом включает весь пакет соглашений ВТО как

регулирующий международную торговлю на многосторонней (универсальной) основе. Вдобавок к этому ВТО

трактуется им как "ядро" "институциональной" части международного торгового правопорядка как такового <1>.

С этим можно поспорить, так как членство в ВТО 162 государств в настоящее время хоть и обладает

внушительностью, но не исчерпывает "универсальности" в абсолютных масштабах, вследствие чего уравнивать

международный торговый правопорядок и "правопорядок, установленный соглашениями ВТО", - неоправданное

расширение последнего. К тому же сутью любого правопорядка является

соблюдение права,

неукоснительное

ему следование, но нет никаких юридических оснований требовать от стран - нечленов ВТО выполнять

предписания, установленные без их участия и уж тем более вне явно выраженного их согласия на юридическую

обязательность для них подобных норм.

--------------------------------

<1> См.: Шумилов В.М. Право Всемирной торговой организации (ВТО): Учебник. С. 21, 22.

Право ВТО, несмотря на многочисленность и разнообразие его составляющих, в том числе

международно-договорную его часть, представляет собой целостность с юридической точки зрения. Его нормы

образуют единую систему, иерархические связи в которой устанавливаются самими международными

договорами, входящими в нее. Основным, принципиальным и главенствующим "блоком" в праве ВТО,

несомненно, служит система международных договоров (пакет соглашений), которая, собственно, определяет

понимание, функционирование, реализацию всех остальных частей, компонующих целое - право ВТО.

Системный характер права ВТО в части входящих в него международных договоров состоит в их

иерархичности. Как один из примеров последней выступают случаи регламентации расхождений между

положениями

ГАТТ

и многосторонними соглашениями о торговле товарами, указанными в

приложении 1A

КонсультантПлюс

надежная правовая поддержка

Страница 34 из 271

Документ предоставлен