Файл: Сборник статей под редакцией членакорреспондента ран, профессора С. С. Алексеева статут москва 2000.pdf

134 в частную сферу может быть оправдано. Прежде всего тем, что он изначально находится в более привилегированном
положении. К примеру, государственный собственник может иметь в собственности любое имущество, в отличие от частного, для которого некоторые виды (изъятые из оборота) не могут быть объектом прав. Кроме того, для частного лица некоторые способы приобретения имущества недоступны. Ряд способов, в числе которых национализация, конфискация, реквизиция, доступен только государству.
Преимущества'публичной собственности могут проявляться также в том, что «в отдельных странах субъект (государство) наделяется особыми полномочиями и особой защитой. Например, во Франции норма о приобретательской давности не действует в отношении государственной собственности»
1
Тем не менее, несмотря на все эти аргументы в пользу вытеснения публичного субъекта из сферы гражданского оборота, ду- мается, что российские традиции регулирования статуса форм собственности посредством
• одинакового содержания,
• равенства всех форм,
• одинаковой защиты собственности являются, по-видимому, наиболее благоприятной регламентагщей, поскольку при таком подходе наиболее выпукло проявляется равенство всех имуществ. Например, одна и та же вещь может быть и государственной (казенный завод), и частной (предприятие, проданное государством гражданину в виде имущественного комплекса).
Определяя «форму собственности» как правовое явление, можно спроецировать на нее модель абстрактного правоотноше- ния, состоящего из объекта, субъекта и содержания. В таком случае, присущее российскому праву и провозглашенное в ст. 212
ГК РФ деление на государственную, муниципальную, частную и иные формы собственности отражает только различие форм
по субъектам. Перечисленные в ГК многочисленные лица можно условно разделить на две группы:
• защищающие личные интересы,
• защищающие публичные интересы. х
1
Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. М.: ИНФРА-М., 1996. С. 109.
135
К первой группе собственников можно отнести перечисленные в ст. 213 ГК РФ частные лица (физические,и юридические); а ко второй- все существующие публичные образования в лице Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ст. 214, 215 ГК РФ).
Что касается содержания права собственности, то оно сходно для всех. И государство, и муниципальные образования, и частные лица могут одинаково свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Третий элемент строения «формы собственности», определяемый как ее объект, имеет некоторые особенности.
Из состава имущества, которое может находиться в частной собственности, исключаются отдельные объекты, которые в соответствии с законом не могут принадлежать гражданам или юридическим лицам (ч. 1 ст. 213 ГК РФ). Здесь действует
«общеразрешительный принцип», который гласит: «Разрешено все, что не запрещено законом».
В свою очередь, в отношении государственной и муниципальной собственности, далее именуемой публичной собственностью, законодателем провозглашен другой «общедозволительный принцип»: «Запрещено все, что прямо не разрешено», - но он действует только для той части публичного имущества, которая относится к исключительной
(абсолютной) собственности государства, поскольку законом определяются лишь те имущества, которые могут находиться
только в государственной или муниципальной собственности (ч. 2, 3 ст. 212 ГК РФ).
К остальной же части собственности государства, субъекта Федерации или муниципалитета применяются те же правила, что
и для частной собственности, т.е. публичный собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться любыми видами имущества, принадлежащими ему по титулу собственника. Таким образом, объекты права публичной собственности условно можно разделить на
• исключительную публичную собственность,
• относительную публичную собственность.
В первом варианте употребляется принцип ограничения возможностей частного лица в приобретении некоего имущества, которое может принадлежать только государству; но при этом права публичного -образования на данное
«исключительно публичное имущество» ограничиваются специальным перечнем.
136
Во втором варианте для остального публичного (неисключительного) имущества действует режим, тождественный режиму частной собственности.
Таким образом, публичный собственник (государство, муниципалитет) вправе обладать любым имуществом. Если оно не будет подпадать под общедозволительный принцип, то тогда на него распространяются общеразрешительные правила. Это одно из отличий двух основных форм собственности (частной и публичной). Публичный собственник может иметь в собственности все, что угодно, а частный - все, кроме запрещенного законом.
Понимая логику «исключительной» собственности (государства или муниципального образования), направленную на выве- дение за рамки частного оборота некоторых видов имущества (например яды, наркотики), все же нельзя посчитать удачным окончательный результат данного построения, в соответствии с которым публичный собственник находится не в равном, а в привилегированном положении по отношению к частному. Он обладает потенциальным правом на любое имущество частной и публичной сферы, а также на «чисто публичные вещи». Таким образом, государство может иметь собственность на равных с частным лицом (быть обычным собственником), но одновременно с этим - находиться в режиме

абсолютизированного владения, пользования и распоряжения «исключительными» объектами. При втором варианте сложно характеризовать это правовое явление как право собственности, поскольку у собственника (государства) нет выбора: быть хозяином «исключительно публичных» объектов .или не быть. Он всегда должен владеть этим имуществом. Ниже мы попытаемся более подробного осветить данное явление. Пока же следует сказать, что исключительность (непередаваемость) некоторых объектов государственного имущества позволяет некоторым западным ученым и законодателям говорить о неприменимости норм частного права к этой сфере социальных отношений - по их мнению, здесь должны применяться лишь методы жесткого администрирования. Действительно, если объекты публичной собственности замкнуты в сфере государственного (муниципального) подчинения, то к этим отношениям невозможно применить принципы свободы, автономии воли, равенства. Но поскольку в современной России публичные образования участвуют в гражданском обороте и государство
137 может свободно распоряжаться своим имуществом, следовательно, данные правоотношения должны относиться к сфере компе- тенции частного права.
Необходимо отметить, что на сегодняшний день принцип участия государства в гражданском обороте должен быть серьезно откорректирован. Во-первых, пока законодательно не определены границы участия государства в частном обороте, публичный собственник может произвольно наращивать или снижать свой имущественный потенциал. Хотя это и не противоречит общей модели поведения собственника (действовать в своей воле и по своему усмотрению), но может при определенных условиях деформировать цель публичной собственности- обеспечение общественного интереса. Причем, это может произойти как в том случае, еслиЪубличная собственность будет произвольно увеличиваться (неограниченная национализация 30-х годов), так и в том случае, если она будет бесконтрольно уменьшаться (обвальная приватизация 90-х годов). Разумеется, и тот и другой варианты неограниченного использования публичным собственником своих полномочий являются крайностями, своеобразным «.злоупотреблением правом». Тем не менее очевидно: чтобы подобные случаи не повторились в дальнейшем, требуется тщательная регламентация такого элемента правоотношения, как объект публичной собственности. Или, иначе говоря, «имущества единого общенародного достояния» должны быть отделены от «имуществ свободного обращения»
1
. Думается, что объект публичного владения, пользования и распоряжения должен быть четко очерчен
законом, в котором следует обозначить как условия включения в состав публичного имущества новых объектов, так и условия
вывода из него той или иной собственности. Данный законопроект должен отражать все способы приобретения и прекращения права собственности на публичное имущество, включая и.такие специфические, как национализация, приватизация и конфискация.
Говоря о взаимосвязанности различных форм собственности, можно сделать вывод, что природа их возникновения однородна и во многом образование и частной, и государственной собственности является производным от собственности
сообщества.
1
АлексеевС.С. Собственность- право- социализм: Полемические заметки. М.: Юрид. лит., 1989. С. 106.
138
Сущность такого правового феномена, как собственность сообщества (общественная собственность), можно выразить слова-. ми профессора С.С. Алексеева, который говорит о том, что «общественная собственность как таковая (вопреки существующим представлениям) - это явление с относительно ограниченными функциями. Ее назначение- быть сцепкой между обществом и материальными предметами, и только. Она выражает лишь принадлежность вещей «всем». А то, что характеризует активные, побудительные силы собственности, ее неотделимость от интереса и бремени собственности, здесь отсутствует»
1
По мнению этого выдающегося ученого, «цивилизация, которая выражает нарастающий взлет человечества, его культуры, начинается с индивидуализированной собственности... которая имеет своим субъектом не общество в целом, а строго определенных, поименно обозначаемых субъектов, будь то конкретный человек, или коллектив, или даже общественное образование -общественная организация, государство»
2
Проиллюстрируем идею прогрессивного преобразования собственности сообщества в индивидуализированную собственность на историческом примере постепенного развития в Древнем Риме права частной и государственной собственности на базе собственности общественной
3
. Первоначально (в ранний республиканский период) античная собственность была собственностью сообщества, права граждан на нее ограничивались простым possessio (владением).
Каждый римский гражданин имел право на выделение ему владения (например, в виде земельной доли), которым можно было пользоваться, присваивая приносимый доход; однако право верховной собственности на объект принадлежало всему римскому сообществу. Оставаясь ager publicus (общественной), земля неоднократно служила предметом передела. С течением времени эта форма собственности трансформируется, и, хотя земля еще считается общей собственностью, контроль об-
1
Алексеев С.С. Указ. соч. С. 76. Там же.
3
Более подробно об этом см.: Колпакова А.В. К вопросу о частной и государственной собственности в римском праве // Материалы Всерос- сийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998г.). Екатеринбург: УрГЮА, 1998. С. 174.
139
щины становится формальным. Фактическое распоряжение землей принадлежит частному лицу, то же самое следует сказать о рабах и рабочем скоте.

Юридическое закрепление права частной собственности и наличие особого института государственной собственности
завершило процесс расщепления в Древнем Риме единого института собственности сообщества на две равновесные ветви; а также стало источником образования частного права, базирующегося на свободе, автономии и равенстве.
Любые правовые системы (в том числе и отрицающие право частной собственности, но имеющие обособленные друг от друга группы частных и общественных вещей) все равно требуют какой-либо регламентации соотношений этих имуществ между собой. Вполне возможно, что это соотношение будет основано на неравноправии форм, как это было в советском праве, где основной формой собственности была публичная, а индивидуальная допускалась лишь в строго ограниченных пределах (к примеру, на дворе колхозника не могло быть больше одной коровы и одной лошади; размер дачного участка не мог превышать четырех соток).
Говоря о формах собственности, необходимо отметить, что привычное современному цивилисту равновесное положение имущества всех субъектов гражданских правоотношений (и государства, и гражданина, и юридического лица) реально может су- ществовать только в таких правовых системах, где узаконено право частной собственности. В качестве наглядного примера, иллюстрирующего провозглашение равноправия во взаимоотношениях частного и государственного имущественных секторов, можно привести фрагмент французского законодательства времен Директории: «Нация... снимает с себя свой суверенитет... и заранее подчиняется тому же приговору, который мог бы постичь и простого частного человека»
1
В первых попытках уравнять государство в имущественных правоотношениях с другими лицами (физическими и юридическими), а также добиться подчинения государства общим гражданским нормам и общей гражданской подсудности, появившихся еще в римском частном праве, последовательно проводился ' См.: Памятники французского права. Пг., 1918. Разд. Директории 2 нивоза, 4 года.
140 принцип равенства всех участников гражданских правоотношений, будь то государство или частное лицо. Все объекты - и пуб- личной, и частной собственности римляне относили к вещам единого (человеческого) права. «Нае autem quae human! iuris sunt, aut publicae sunt aut privatae», или «те же вещи, которые принадлежат к категории вещей человеческого права, составляют собственность государства или частных лиц» (Институции Гая, кн. 2, п. 10)'. Эта принадлежность всех имуществ к одной сфере регулирования свидетельствует о распространении методов диспози-тивности и координации на любые отношения имущественного характера независимо от того, кто является управомоченным субъектом - гражданин или государство. Те же вещи, которые римляне не включали в число объектов владения, пользования и распоряжения, например культовые предметы или объекты «божественного права» (церкви, погосты), не относились к частноправовому регулированию, а следовательно, не имели собственника, который мог бы разрешить их юридическую судьбу или извлечь доход из пользования ими.
Вышеназванные памятники права позволяют предположить, что не случайно в момент зарождения частноправовых систем был сделан выбор в пользу равноправия форм собственности (государственной и частной), так как всякое отклонение от данной модели, будь то превалирование частной собственности или государственной, качественно изменяет и саму преобладающую форму собственности, и подчиненную. К примеру, так было в период существования в советском праве такого феномена, как «общенародная (государственная)» собственность.
Интерес современного исследователя к историческим процессам формирования на базе имущества сообщества двух равно- правных, но отличающихся элементами моделей обусловливается повторением подобных явлений на современной российской правовой почве, причем в усложненном варианте, когда социалистическая (государственная (общенародная)) собственность
(далее именуемая общенародной) трансформируется в государственную и частную формы собственности. Все, что уже говорилось ранее об общественной собственности (на примере собственности рим-
См.: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
141 ского сообщества), в равной мере касается и общенародной собственности. Схожесть общенародной собственности и собственности сообщества определяется их одинаковой целевой направленностью (на обслуживание всех потребностей общества) и монолитностью. Отсутствие и для той и для другой исторической формы равноправного противовеса в виде индивидуализированной (частной) собственности породило особую правовую природу этих явлений, которые по своему содержанию стали не правом (мерой возможного поведения), а обязанностью (мерой должного поведения). Исходя из этого, можно сказать, что происходящие сегодня в России процессы, носящие название «разгосударствление и приватизация», по своей сути являются трансформацией обязанности государства в право государства, а потом и в частное право индивида.
Приступая к рассмотрению признаков, характеризующих общенародную собственность как обязанность, а не как право,
вспомним о юридическом закреплении этого явления в нормативных правовых актах. В Конституции СССР 1977 г. социали- стическая (государственная (общенародная)) собственность была названа основой экономической системы СССР (наряду с колхозно-кооперативной собственностью, являющейся в сущности ее отражением). Другие формы собственности не фигурировали в законе вообще, а индивидуальная — допускалась лишь в строго ограниченных пределах и лишь при условии, что она является трудовой. Анализируя общенародную собственность, выделим в ней субъект, объект и содержание.
Характеризуя субъект общенародной собственности, мы увидим, что это субъектно-неизменяемая собственность. По- видимому, это не отрицалось и выдающимися правоведами советского периода. «Социалистическое государство является единым и единственным субъектом права собственности в отношении всех государственных имуществ, в чьем бы ведении или пользовании они ни находились: в ведении государственных органов или в пользовании колхозов, иных кооперативных организаций и отдельных трудящихся...»'.

Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М; Л.: Изд-во Академии наук
СССР, 1954. С. 33.
142
Что касается законодательства, то на конституционном уровне в отношении общенародной собственности закреплена невоз- можность замены определенного субъекта данного правоотношения (советского народа в-лице государства) кем-то другим. Сле- довательно, невозможно легально трансформировать данный вид собственности в частную путем разгосударствления, даже при условии, если сам публичный собственник будет на это согласен. Иначе говоря, данный признак отражает невозможность
произвольного прекращения самим собственником (государством, выражающим волю советского народа) своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению этой «общенародной собственностью». Получается, что данный субъект при распоряжении не обладает мерой возможного поведения, а имеет только долженствование. Таким образом, здесь наличествует
не право государства (возможность) иметь собственность, а обязанность государства (долг).
Переходя к объекту, можно отметить, что общенародная собственность это неделимая и монолитная собственность, сущест- вующая в виде единой, замкнутой, неразрывной и непередаваемой совокупности предметов материального мира.
Кажущаяся обособленность отдельных видов имущества, составляющих «общенародную собственность», проявляющаяся в их самостоятельном предназначении и функционировании, не влияет на их общую связанность в едином имущественном конгломерате, поскольку ни одна из частиц «общенародной собственности» не выходит за пределы своей формы. Вот как описывал это явление в одной из своих работ профессор С.С. Алексеев: «В ее круг входит буквально все в народном хозяйстве и вне его -от земли, гигантских гидроэлектростанций, комплексов машиностроительных комбинатов до кирпичных заводиков, общепитов-ских столовых, бытовых мастерских»
1
. Особенности объекта этого типа собственности можно определить еще и как абсолютный запрет на любую передачу в собственность любому другому лигу государственного имущества. Из этого вытекает, что у Государства- собственника «общенародной собственности» отсутствует одно из трех обязательных
правомочий - правомочие по распоряжению имуществом (право на определение юридической
Алексеев С.С. Указ. соч. С. 102.