Файл: Сборник статей под редакцией членакорреспондента ран, профессора С. С. Алексеева статут москва 2000.pdf

Основываясь на приведенной таблице, можно сделать следующие выводы:
1. Правовое явление, именуемое «общенародная собственность», характеризуется следующими особенностями: а) отчуждение - всеобщее, собственность отделяется от категории непосредственного присвоения; б) по типу правового регулирования режим правоотношений в области общенародной собственности является разрешительным,
145 а среди способов правового регулирования преобладают обязы-вания и запреты, в) субъектами правоотношений общенародной собственности кроме провозглашенного в Конституции «народа» являются вполне реальные лица, фактически участвующие в процессе управления государственным имуществом. Отсутствие норма- тивной регламентации их поведения позволяет им присваивать права, но не нести обязанностей по распоряжению и пользованию имуществом Государства. Не владеющий производитель и владеющий распорядитель не могут признаваться собственниками, так как не несут бремени материальных потерь от некомпетентного руководства. Общественный характер собственности деформирован присвоением власти бюрократией, использующей государство как свою собственность и в своих интересах.
2. В процессе трансформирования обязанности в право собственности происходит преобразование обезличенного
интереса в понятии общенародной собственности в поименованный интерес в понятии права собственности.
Подводя окончательные итоги в анализе соотношения форм собственности, можно прийти к следующим выводам.
Во-первых, всевозможные правоотношения собственности не исчерпываются только вещным правом собственности. При определенных условиях (отсутствие равновесного общественному имуществу сектора частных. имуществ) данное правоотношение может стать и обязанностью (социалистическая общенародная собственность, собственность сообщества в
Древнем Риме). Таким образом, можно сделать вывод о том, что помимо форм собственности существует еще и тип
собственности (собственность-обязанность и собственность-право). Во-вторых, многочисленные формы собственности, фигурирующие в законодательстве и в научных работах (общественная, индивидуальная, коммунальная, государственная, частная), можно условно разделить на две части- собственность, обеспечивающую частные интересы, и собственность, обеспечивающую публичные интересы. Следовательно, и форм собственности в зависимости от целевой направленности
можно выделить соответственно две: частную (физических и юридических лиц) и публичную (государственных и му- ниципальных образований). В-третьих, в зависимости от распространения на публичную форму собственности того или
иного
146
правового режима (диапозитивного или императивного) она может либо подлежать частноправовому регулированию (ГК РФ) и быть объектом гражданского права, либо не подлежать таковому и быть объектом административного (публичного) права
(ГК Франции). В случаях гражданско-правового регулирования публичной собственности следует четко определить круг объектов, а также способы приобретения и прекращения публичной собственности, .поскольку режим абсолютного дозволения может обернуться злоупотреблением правом со стороны публичного субъекта, выражающимся либо в произвольном расширении имущественной базы государства, как это было во времена всеобщего опубличивания собственности, либо в неограниченном уменьшении публичных имуществ, как это происходило при тотальном разгосударствлении.
Общенародная собствен- ность
Частная Публич- собствен- ная собст- ность венность
Субъекты правоот- ношения
Не владею- щий распо- рядитель
Владеющий производи- тель
Независимый собствен- ник
Объем правомочий субъектов
Аппаратное управление имуществом
Непосред- ственное производ- ственное управление
Полный объем всех правомочий
Правомочия субъекта
Закреплено-состоит- осуществляет
Владеет-пользуется- распоряжается
Тип регу- лирования
Централизованное. Субор- динированное через систему инструктивных или ин- дивидуально-распоряди- тельных актов
Децентрализованое, координированное, через систему договоров

Д.В. Мурзин, Н.Ю. Мурзина
НОВАЦИЯ В РОССИЙСКОМ ДОГОВОРНОМ ПРАВЕ
К числу норм, являющимися новеллами российского гражданского законодательства, относится ст. 414 ГК РФ, говорящая о новации:
«1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего
между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения
(новация).
2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по
уплате алиментов.
3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглаше-
нием сторон».
Казалось бы, применение этой статьи не должно вызывать трудностей или разногласий в толковании текста.
Однако в архивах Арбитражного суда Свердловской области хранится дело (№ А-60-100/97-С1), суть которого такова: страховая компания не исполнила своих обязательств по выплате страхователю страхового возмещения. Договор о страховании предусматривал выплату неустойки за просрочку платежа. После наступления срока платежа, предусмотренного договором, стороны заключили дополнительное соглашение, по которому страховая компания часть задолженности должна была погасить передачей страхователю автомобиля, а в отношении оставшейся суммы было достигнуто соглашение об отсрочке и рассрочке платежа. Позднее новым соглашением передача автомобиля была обратно заменена на выплату денежной суммы. После полной выплаты страхового возмещения страхователь обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за время с момента выплаты, предусмотренного по первоначальному страховому договору, до момента фактической выплаты страхового возмещения. В отзыве на иск страховая компания настаивала на том, что многочисленные дополнительные
148
соглашения, устанавливающие рассрочку платежа и замену выплаты денежной суммы передачей автомобиля (а потом наоборот), являются соглашениями о новации обязательства, в связи с чем при внесении в договор изменений предыдущее обязательство всякий раз прекращалось, а следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 414 ГК РФ прекращалось и соглашение о неустойке.
Суд доводы страховой компании не поддержал, указав, что в силу ст. 414 ГК РФ соглашение о порядке выплаты страхового возмещения не является другим (т.е. отличным от обязательства по договору страхования) обязательством страховой компании. Следовательно, и неустойка, указанная в первоначальном тексте договора, подлежит взысканию с того момента, который и был определен в этом тексте как начало просрочки исполнения.
Анализ именно этого дела и лег в основу настоящей статьи, чем объясняется и ограничение рассматриваемого вопроса только сферой договорного права. Хотя выводы о месте и роли новации вышли далеко за рамки конкретного казуса, его изложение, надо полагать, было уместным хотя бы как модели запутанной, но распространенной жизненной ситуации, к которой должны быть применимы общетеоретические конструкции.
1.
Уяснение смысла новации предпочтительно начать с рассмотрения наиболее общих понятий: «предмет обязательства» (точ- нее, «предмет исполнения обязательства») и «способ исполнения обязательства». В соответствии с текстом п. 1 ст. 414 ГК
РФ именно они являются квалифицирующими признаками нового обязательства, заменяющего первоначальное.
Предмет исполнения обязательства выводится из общей нормы ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (долж- ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить рабо- ту, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Краткий обзор существующих в науке мнений показывает, что понятие предмета исполнения не относится к числу проблемных, но, очевидно, видимая простота этого определения способствует и определенным разночтениям. Так, В.В. Витрянский с категоричностью указывает, что предметом,
149 например, обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, являются действия продавца и покупателя по передаче и принятию товара и уплате за него цены, а не сам товар (его количество и наименование), который является объектом договора
(обязательства)
1
. Так же и М.И. Брагинский пишет: «Предметом исполнения служат те действия, которые обязан совершить должник. В случаях, когда совершение таких действий связано с передачей вещи, то и саму ее передачу принято считать предметом исполнения»
2
. С другой стороны, у того же автора встречается указание, что действие обязанного лица будет все же объектом, а не предметом обязательства
3
. И, наконец, говоря о предмете договора (тем самым о предмете обязательств, возникших из договора), М.И. Брагинский отмечает, что в широком смысле слова предмет охватывает весь набор показателей того, по поводу чего заключен договор, а в самом элементарном виде предмет выражается в формуле «чего и сколько»
4
, т.е. в виду имеются явно не действия должника.
Действительно, теория часто не может обойтись без придания одному понятию и расширительного, и ограничительного толкования. Но текст Гражданского кодекса позволяет предположить, что догматически под предметом обязательства мыслится все же не действие субъекта права, а конкретно вещь, результат работы. Целесообразно привести здесь ссылки на статьи ГК РФ, упоминающие о предмете какого-либо договора: самостоятельным предметом купли-продажи, залога не может быть сервитут (ст. 275); предметом залога является имущество (ст. 336 и др.); предметом дарения выступает'вещь, право или освобождение от 'См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 7.

2
Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК) // Правовые нормы о предпринимательстве: Бюллетень. Вып. 1. М, 1995. С. 36.
3
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Расширенный, с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 1997. С. 553.
4
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 254.
150 обязанности (п. 2 ст. 572); предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи (ст. 666 и др.); предметом договора подряда явно служит вещь, раз в тексте статьи говорится об эксплуатации или ином использовании этого предмета (ст. 726); предмет договора строительного подряда составляет объект строительства (ст. 741); предметом договора займа может быть иностранная валюта и валютные ценности (п. 2 ст. 802); денежные требования являются предметом уступки в договоре финансирования под уступку денежного требования (ст. 824 и др.). До сих пор речь шла о вещах. С другой стороны, предмет агентского договора составляет деятельность (ст. 1007), а предметом публичного конкурса- создание произведения (ст. 1060), т.е. также деятельность, но это так же естественно, как если бы сказать, что предметом договора на оказание услуг является само оказание услуги (т.е. по п. 1 ст. 779 ГК РФ — совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).
Таким образом, из проанализированного текста Гражданского кодекса следует, что предметом договора, направленного на пе- редачу вещи, является вещь (деньги), предметом договора, направленного на выполнение работ, — результат этих работ, т.е. в конечном счете также вещь, а предметом договора, направленного на оказание услуг, - сама услуга. Но предметом этой услуги также часто выступает вещь: в этом плане показательны нормы ст. 990 ГК РФ и другие, указывающие на то, что товары являются предметом комиссии (но не договора комиссии). Здесь, как и при хранении, например, вещь выступает неким опосредованным предметом договора на оказание услуг.
Предмет договора как сделки мы оставляем в стороне. Но предмет договора как обязательства, несомненно, должен распространиться и на договорное обязательство в целом, как абстрактную категорию. Подтверждение этому мы находим в тексте Кодекса: предметом обязательства является вещь, как недвусмысленно следует из ч. 2 ст. 398 ГК РФ, указание в п. 1 ст.
322 ГК РФ на неделимость предмета обязательства при солидарной ответственности или требовании также не оставляет сомнений в материальной природе этого предмета. Вряд ли имеет смысл разделять понятия «предмет обязательства» и
«предмет исполнения обязательства». Исполнение - это не столько какие-либо действия,
151 сколько цель, которая по своей значимости и неумолимости давно уже слилась с самим обязательством.
Разногласия по поводу предмета обязательства могут казаться несущественными, но ст. 307 ГК РФ, сконструированная по схеме римского частного права (dare, facere, praestare- дать, сделать, предоставить), способна породить представление, по которому предмет обязательства изменится только в том случае, если изменится и само действие, которое обязан совершить должник (передача вещи вместо оказания услуги и т.п.). Напротив, признавая предметом обязательства, к примеру, вещь как таковую, совершенно очевидно, что уже замена по согласию сторон вещи, подлежащей передаче, и будет означать изменение предмета обязательства, т.е. новацию. Если предмет обязательства означает «чего и сколько», тогда и изменение количественных характеристик совокупности вещей, подлежащих передаче, также будет означать новацию. Надо сказать, что, придерживаясь любой из этих точек зрения, казус, приведенный в начале этой работы, одинаково бесспорно квалифицируется как новация: будь это замена денег на автомобиль или же замена уплаты денег на передачу автомобиля.
Что же тогда будет объектом обязательства?
Если говорить об «объекте» как юридическом термине, необходимо также сначала рассмотреть употребление этого термина и доктринально, и в тексте Гражданского кодекса. Прежде всего обратимся к ст. 128 ГК РФ: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги...»- остановим перечень. Существенное развитие этой статьи наукой заключается в том, что доктрина распределяет, какие же именно объекты относятся к конкретным видам гражданских прав. В классификации гражданских прав для рассматриваемой темы нас интересует деление на права вещные и обязательственные. Логичным выглядит устоявшееся мнение, по которому объектом вещных прав выступают вещи, объектом обязательственных - права требования (той же вещи): то, что, по-видимому, охватывается в ст. 128 ГК РФ понятием «имущественных прав»; следовательно, сами вещи уже не могут быть объектом обязательства.
Однако непосредственно из текста ст. 128 ГК РФ подобного разделения вывести невозможно никак. Более того, перечень видов объектов гражданских прав в нашем Кодексе порождает
152 большую неопределенность. Дословное толкование приводит нас к выводу, что раз вещи, работы, услуги названы в числе объектов всяких, в том числе и обязательственных, прав, то они не могут быть предметом обязательства, но этот вывод подвергается серьезным сомнениям при сравнении с другими нормами Кодекса.
Анализ использования термина «объект» показывает, что он относится или к объектам гражданских прав в целом, или к объектам исключительных прав, или же к вещам (имуществу) как объектам права собственности (п. 2 ст. 226, ст. 261, 289 ГК
РФ). Правда, п. 2 ст. 132 ГК РФ рассматривает предприятие как объект купли-продажи, аренды и других сделок, но сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В нормах обязательственного права встречается определенное переплетение и отождествление объекта гражданских прав и предмета договора. Так, п. 3 ст. 340 ГК РФ говорит о закладываемом объекте, но этот объект гражданских прав является и предметом залога (ст. 336 ГК РФ). Статья
607 ГК РФ и другие нормы о договоре аренды говорят об объекте аренды, но ст. 666 ГК РФ указывает, что речь также идет об объектах прав, которые являются предметом договора: «Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи... кроме земельных участков и других природных объектов)) (курсив наш. - Авт.). Статья 740 ГК РФ

и другие нормы о строительном подряде говорят об объекте строительства, но ст. 741 ГК РФ недвусмысленно указывает на риск повреждения объекта, составляющего предмет договора. Статья 936 ГК РФ говорит об объектах страхования, но подп. 1 п.
1 ст. 942 расшифровывает объект страхования как имущество либо иной имущественный интерес, и это всеохватывающее понятие и позволяет определить, что речь идет именно об объектах прав без разграничения самих прав на вещные, обязательственные и т.п. Точно в таком же смысле говорится об объектах доверительного управления. Нет указаний на предмет договора найма жилого помещения, говорится только об объекте - жилом помещении (ст. 673 ГК РФ и др.). Но подавляющее большинство приведенных примеров позволяет сделать общий в принципе вывод, что объекты гражданских прав (вещных прав в особенности), оставаясь объектами этих прав, в конкретном договоре рассматриваются как предмет обязательства.
В целом же можно сделать немаловажные выводы.
153
Во-первых, в тексте Гражданского кодекса крайне непоследовательно проведено разграничение объекта и предмета обязатель- ства (чего нельзя сказать об объектах вещных прав). Достаточно серьезные колебания в этом вопросе существуют и в науке, но сложно сказать, что является первопричиной: повлияла ли доктрина на зыбкость понятий в тексте ГК или наоборот
1
. Нельзя не отметить, что подобные колебания имеют весьма давнюю историю, так до конца и не преодоленную российской цивилистикой: некоторая неопределенность понятий присутствует уже в курсе Д.И. Мейера. Предметом обязательства в общем виде он называет именно действия обязанного лица, но тут же выделяет деньги (а не действия по уплате денег) как предмет обязательства
2
. Говоря о предмете отдельных видов обязательств (договоров), Мейер обозначает только вещь, имущество как предмет мены
3
, в купле-продаже предметом является отчуждение права собственности на вещь, но тут же и сама вещь также выступает предметом купли-продажи
4
, и только в договорах на оказание услуг отмечается, что само оказание услуги и является предметом, например, личного найма
5
. Все же с позиций терминов, закрепленных в тексте современного ГК, мнение о предмете обязательства как о действиях обязанного лица означает, по меньшей мере, полное несовпадение догмы и доктрины в российской цивилистике.
Во-вторых, сама ст. 128 ГК РФ, перечисляющая виды объектов гражданских прав, напрямую вряд ли может быть использо- вана в разрешении проблемы предмета обязательства. Цивилистика твердо говорит только об объектах права собственности, современная цивилистика опирается при этом и на ст. 128 ГК РФ. Однако, если из этой статьи можно вывести, что вещи являются ' Еще в условиях действия ГК РСФСР 1922 г. С.С. Алексеев указывал: «Смысловое значение терминов «объект» и «предмет» полностью совпадает. Поэтому в нормативных актах, а также в правовой литературе они определяются как тождественные, заменимые термины»
(Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М, 1960. С. 256).
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 4.2. М.: Статут, 1997. С. 125, 129.
3
См. там же. С. 222.
4
См. там же. С. 225,227.
5
См. там же. С. 286 и др.
154 объектом права собственности, то так же легко можно предположить, что они являются и объектом обязательства. Но, отрешенно исследуя перечень объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ, допустимо предположить, что и имущественные права являются объектом права собственности. Можно спорить, подрывает ли такой вывод устои вещных прав, но ведь текст ст.
128 ГК РФ не содержит препятствий назвать объектами права собственности и работы с услугами. В действительности же все эти предположения, по большей части провокационные, имеют право на существование, если мы предположим, что ст. 128 ГК
РФ построена на традициях римского частного права (на что, кстати, указывает наименование объектом гражданских прав работ, а не результатов работ
1
), что все перечисленные в ней объекты в самом деле являются объектами вещных прав- вещами, но вещами телесными и бестелесными. Тогда логика ст. 128 ГК РФ уляжется в логику всего Кодекса и гражданского права, но это будет совсем не то гражданское право, о котором идет речь в учебниках и комментариях.
Таким образом, разделение понятий объекта и предмета обязательства должно быть произведено исключительно с точки зрения доктрины, тем более что обязательство рассматривается как вид правоотношения, а в российской (советской) общей теории права понятие правоотношения является темой тщательно разработанной. Благодаря такому пристальному вниманию, а следовательно, большому количеству высказанных гипотез, проблема объекта правоотношений признается одной из самых спорных в науке гражданского права
2
. Все же в цивилистике с достаточно давнего вре-
Еще ГК РСФСР 1964 г., несмотря на научные разработки, в ст. 350, 351 говорил о выполнении определенной работы как предмете договора подряда. Новый Гражданский кодекс России, конечно, более последователен в терминах и указывает на результат работы (т.е. вещь) как предмет обязательства из договора подряда.(ст. 702 и др.). Вообще в историческом плане работа как предмет договора совсем недавно регулируется особой отраслью трудового права. Общая норма ст. 307 ГК РФ, имеющая источником римское частное право, создание новой отрасли не учитывает.
Обзор и критику различных точек зрения см.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999. С. 109-160.
155 мени прочные позиции удерживают сторонники понимания объекта правоотношения как поведения субъектов права
1
Наиболее интересное понимание объекта обязательственного правоотношения с этой точки зрения дает О.С. Иоффе:
«Юридическим объектом обязательства, как и всякого иного гражданского правоотношения, признается определенное поведение обязанного лица»
2
. Соответственно передача вещей, уплата денег выступают конкретными формами действий, которые составляют объект обязательства
3
. В то же время наряду с юридическим объектом существует и материальный объект

обязательства, каковым является конкретное имущество, сданное, к примеру, на хранение по договору, в отличие от юридического объекта - правомочий и обязанностей сторон по договору хранения
4
(то, что мы выше охарактеризовали как опосредованный предмет обязательства по оказанию i услуг). Однако в дальнейшем О.С. Иоффе говорит непосредствен-', но о предмете исполнения обязательства, и этот предмет неожи-! данно сливается с материальным объектом: «Когда, например, за- ключается договор о покупке данного жилого строения... единственным предметом соответствующего обязательства и становится дом»
5
. Здесь категории, разработанные общей теорией права, могут существенно повлиять (или внести путаницу) и на определение предмета обязательства: действительно, если действия определяются как объект правоотношения, то эти действия не могут быть предметом; соответственно предметом обязательства будет сама. вещь, работа, услуга. Размывание границ между предметом и объ-
1
См., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. I. СПб., 1996. С. 78-79. Хотя детальное исследование вопроса об объекте правоотношения выходит за рамки нашей темы, отметим, что общая социологизация науки (не только в марксистском аспекте) не позволяет, например, рассматривать вещное право вслед за римскими юристами как связь лица с вещью, но только как отношения лиц по поводу вещи, что и порождает повышенное внимание к поведению субъекта права.
2
Иоффе О,С. Советское гражданское право (курс лекций): Общая часть.
Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л., 1958.
С. 376.
3
См. там же. С. 372.
4
См. там же. С. 377.
5
Там же. С. 430.