Файл: Й договора Вопросы защиты прав предпринимателе й по обязательствам, присужденным к исполнению в натуре.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 212
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Участие Уполномоченного в судебном процессе в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам ст. 51 АПК РФ, также согласуется с его правозащитной функцией.
Привлечение его в судебный процесс возможно как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда.
По общему правилу основаниями для привлечения в дело 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются: защита собственного интереса в связи с возможностью возникновения в будущем регрессного иска; наличие юридической заинтересованности в деле; наличие материально-правовых отношений с лицом, на чью сторону привлекается 3-е лицо.
Анализ действующего законодательства, определяющего статус Уполномоченного в арбитражном процессе, позволяет сделать следующие выводы.
Привлечение Уполномоченного в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено его юридическим интересом, который основывается на интересе в выполнении функции по осуществлению защиты прав субъектов предпринимательской деятельности76.
В силу этого во всех случаях, когда сторона участвует в делах публичного производства, привлечение Уполномоченного в процессе не должно связываться с необходимостью доказывания его участия. Его юридический интерес находится в определенной связи с интересом субъекта предпринимательской деятельности и вытекает из норм действующего законодательства, устанавливающего полномочия и компетенцию Уполномоченного.
Арбитражная практика идет по тому пути, что когда инициатива о вступлении в дело Уполномоченного в качестве 3-го лица исходит от стороны, то некоторые арбитражные суды требуют обосновать необходимость такого привлечения77. Однако в судебной арбитражной практике существуют и иные позиции судей, когда привлечение Уполномоченного в арбитражный процесс основывается на его правовом положении, с учетом основных задач и компетенции, вытекающих из норм ФЗ от 07.05.2013 N 78-ФЗ78.
Когда же инициатива о вступлении исходит от самого Уполномоченного, то он должен обосновать необходимость своего участия в процессе. Инициативное вступление Уполномоченного в качестве 3-го лица по п. 2 ст. 53.1 АПК РФ предполагает, что субъект предпринимательской деятельности обратился к нему с жалобой, когда уже началось судебное разбирательство, что и является обоснованием его заинтересованности
79.
Исходя из существа института Уполномоченного, рассматриваемого нами как одно из средств защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, предъявление стороной ходатайства о привлечении Уполномоченного в процесс следует рассматривать как один из способов обращения к нему наряду с жалобой, в целях контроля Уполномоченным действий органов публичного управления.
Следует констатировать, что любая форма участия Уполномоченного в арбитражном процессе должна основываться на инициативе субъекта предпринимательской деятельности, независимо от того, в какой форме производится обращение: в досудебной жалобе по правилам ст. 4 ФЗ N 78-ФЗ; путем предъявления в арбитражный суд ходатайства о привлечении Уполномоченного в качестве 3-го лица; путем предъявления жалобы Уполномоченному в период судебного разбирательства в целях его инициативного вступления в процесс.
Говоря о защите экономических прав предпринимателей, невозможно оставить без внимания и защиту прав субъектов предпринимательства и юридических лиц средствами прокурорского надзора, которая получила научное освещение в ряде трудов80.
Защита прав предпринимателей - физических и юридических лиц является одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры, это связано в том числе и с динамичным развитием российского предпринимательства81.
Коллегией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведенной в июне 2015 г., отмечено, что органами прокуратуры проводится целенаправленная работа по защите прав и законных интересов предпринимателей, обеспечению законности при развитии малого и среднего бизнеса.
Начиная с 2012 г. прокурорами пресечено свыше 484 тыс. нарушений законов о защите прав хозяйствующих субъектов, по протестам приведено в соответствие с федеральным законодательством почти 65 тыс. нормативных правовых актов, внесено около 86 тыс. представлений, в суды направлено 11,5 тыс. заявлений (исков), к дисциплинарной и административной ответственности привлечено более 69 тыс. виновных лиц, по материалам, направленным в порядке ст. 37 УПК РФ, возбуждено 146 уголовных дел. В 79 субъектах Российской Федерации только благодаря прокурорскому вмешательству приняты или приведены в соответствие с федеральным законодательством программы поддержки представителей бизнеса
82.
Помимо прочего, в решении Коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации отмечено следующее.
Органами прокуратуры вскрыты многочисленные административные барьеры, имеющие место при получении разрешений на строительство, подключении объектов к коммунальным системам. В отдельных субъектах Российской Федерации установлены факты неправомерного взимания с хозяйствующих субъектов платы за подключение объектов капитального строительства к коммунальным сетям, а также за выдачу технических условий за такое подключение.
Несмотря на то что прокуроры активно используют предоставленные полномочия по пресечению проведения необоснованных проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, по-прежнему отмечается значительное административное давление со стороны контролирующих органов.
Для устранения нарушений законодательства, предусматривающего оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в 2013 - 2015 гг. в суды общей юрисдикции предъявлено 1654 иска (заявления), в 2013 г. - 530 исковых заявлений, в 2014 г. - 807, за 5 месяцев 2015 г. - 227. Из них 525 связаны с неисполнением органами местного самоуправления обязанности по обеспечению доступа к информационным ресурсам в сфере поддержки малого и среднего предпринимательства. Кроме того, по указанным фактам в отношении должностных лиц органов местного самоуправления прокурорами возбуждено 45 дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.
Несмотря на то что средний и малый бизнес продолжает испытывать необоснованную нагрузку со стороны органов власти, вмешательство прокуроров не всегда было своевременным и адекватным нарушениям. В этой связи необходимо улучшать эффективность принимаемых мер прокурорского реагирования83.
Кроме того, прокурорами проводились необоснованные проверки предприятий малого и среднего бизнеса, в том числе сопряженные с подменой функций других органов: Роспотребнадзора, Росприроднадзора, контрольно-надзорных полномочий МЧС России и МВД России. Одновременно при подтверждении в ходе проверочных мероприятий сведений о нарушении прав хозяйствующих субъектов прокурорами не во всех случаях рассматривался вопрос о возбуждении административных производств, об инициировании уголовного преследования за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Не в полной мере использовались возможности взаимодействия с предпринимательским сообществом, прежде всего с целевыми объединениями, а также общедоступные источники получения информации об административных барьерах и давлении на бизнес. Недостаточно задействовались ресурсы средств массовой информации, сети Интернет, банка судебных решений для выявления скрытых нарушений прав предпринимателей. Вопреки требованиям Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ряде регионов прокурорами не налажена эффективная работа межведомственных групп по защите прав предпринимателей
84.
Решением Коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июня 2015 г. закреплено, что прокурорам для обеспечения законности при развитии малого и среднего бизнеса, защиты прав предпринимателей нужно исходить из необходимости принятия исчерпывающих мер, направленных на пресечение фактов ущемления их законных интересов, привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.
В целях выявления случаев неоднократного проведения контрольных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, дублирования проверок, нарушения порядка формирования и ведения единого реестра проверок прокурорам рекомендовано осуществлять мониторинг сведений, размещаемых органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в указанном реестре, оперативно принимать меры к устранению выявленных нарушений, а также исключить факты неправомерного вмешательства прокурорских работников в законную предпринимательскую деятельность, проведения необоснованных проверок хозяйствующих субъектов, подмены своей деятельностью функций других органов государственного и муниципального контроля (надзора).
Необходимо также решительно пресекать факты проведения органами контроля (надзора) под видами различных рейдов и мониторинга проверок хозяйствующих субъектов, использовать потенциал общественных организаций, созданных общественных советов, региональных объединений предпринимателей, средств массовой информации для оперативного получения сведений о нарушении прав субъектов предпринимательской деятельности, наличии административных барьеров в сфере развития и поддержки предпринимательства, активизировать работу по мониторингу интернет-ресурсов с целью установления фактов нарушений, а также усилить роль межведомственных рабочих групп по защите предпринимателей в правовой охране хозяйствующих субъектов, ликвидации административных барьеров и снижении излишнего давления на бизнес.
Указанные выше вопросы организации прокурорского надзора в данной сфере рассмотрены рядом ученых. Так, в книге "Государственный контроль и защита предпринимательства"85 авторы наряду с правовыми основами защиты прав предпринимателей уделяют внимание такой конкретной проблеме, как роль прокуратуры в сфере защиты прав предпринимателей, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В содержательном плане данная научная работа в целом посвящена рассмотрению актуальных проблем защиты прав юридических лиц с акцентированием особого внимания на правовом регулировании отношений, возникающих в связи с осуществлением контроля, вместе с тем важно отметить, что в этой работе также приведена информация о нарушениях прав граждан - индивидуальных предпринимателей в некоторых сферах экономических отношений: во всех регионах допускаются многочисленные факты нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, сроков выдачи лицензий и разрешений органами, обладающими соответствующими полномочиями, завышение сумм сборов и пошлин, предусмотренных законодательством, неуведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о предстоящей проверке либо нарушение сроков такого уведомления.
Так, прокурорами выявляются многочисленные нарушения основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, установленных ст. 3 Закона N 294-ФЗ, в том числе таких, как презумпция добросовестности субъектов предпринимательской деятельности, открытость и доступность информации об организации такого контроля (надзора), о правах и обязанностях данных органов и лиц, осуществляющих контроль (надзор). Нередки случаи незаконного проведения проверок субъектами, не наделенными законодательством правом проведения таких проверок, допускаются неединичные факты взимания платы с субъектов предпринимательской деятельности за проведение мероприятий по контролю.
К примеру, органы прокуратуры Центрального федерального округа86 проводят регулярные проверки, направленные на защиту прав субъектов предпринимательской деятельности. Прокуроры ориентированы на выявление коррупционных механизмов в деятельности государственных контролирующих органов, а также фактов необоснованного наделения муниципальных органов контроля полномочиями, отнесенными к компетенции федеральных и региональных органов контроля.
Интересен опыт работы прокуратуры в Уральском федеральном округе. Анализ практики показывает, что в целом прокуроры эффективно защищают права хозяйствующих субъектов. По результатам рассмотрения заявлений прокурорами проведение 1531 (62%) проверочного мероприятия согласовано, а в 958 (38%) случаях отказано87.
В субъектах Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, количество отказов в согласовании проведения внеплановой выездной проверки колеблется от 57 до 22% (Курганская область - 57%, Ямало-Ненецкий автономный округ - 50%, Свердловская область - 44%, Челябинская область - 33%, Ханты-Мансийский автономный округ - 26%, Тюменская область - 22%).
Практика прокурорского надзора показывает, что наибольшее количество решений об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок принималось в связи с отсутствием оснований для их проведения (75%), невыполнением органами контроля (надзора) в полном объеме требований, предъявляемых к организации подобных мероприятий (21%).
В ходе проверок деятельности контролирующих органов прокурорами в 2014 г. выявлено 2485 нарушений закона, признано незаконным проведение более 70 проверок. Во всех случаях приняты необходимые меры реагирования, в том числе внесено 650 представлений, по требованию прокуроров к дисциплинарной и административной ответственности привлечено 600 виновных лиц, объявлено 173 предостережения о недопустимости нарушений закона.