Файл: Й договора Вопросы защиты прав предпринимателе й по обязательствам, присужденным к исполнению в натуре.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 213
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Как следует из указанного Постановления, признание акта недействительным возможно лишь в порядке конституционного судопроизводства в результате установления его несоответствия Конституции РФ. Признание акта недействующим возможно и судом общей юрисдикции.
Таким образом, существуют некоторые противоречия закрепленных в законах положений официальной позиции Конституционного Суда РФ. В связи с этим представляется крайне важным привести действующее законодательство к единообразию и в соответствие с толкованием судебного органа конституционного контроля. Целесообразно исключить понятие "недействительность" правового акта в тех нормах права, в которых идет речь об оспаривании их соответствия федеральному закону в порядке гражданского (в том числе арбитражного) или административного судопроизводства.
Стоит отметить, что в настоящее время правовая база в данной сфере отношений претерпевает положительные изменения. Министерство экономического развития РФ подготовило проект Федерального закона "Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации", который призван заменить ныне действующий Закон и который более детально регулирует сферу отношений при осуществлении государственного и муниципального контроля (надзора). Однако в данном законопроекте сохранено положение о признании актов органов власти недействительными.
Подконтрольные субъекты довольно часто прибегают к судебному механизму защиты своих прав. Так, например, по данным Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в 2016 году судами удовлетворено 443 заявления об обжаловании оснований проверок, предписаний об устранении нарушений, постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных по итогам проверок, проведенных Ростехнадзором98.
Одним из активно применяемых способов защиты прав подконтрольных субъектов выступает институт признания недействительными результатов проверок, предусмотренный статьей 20 Федерального закона о защите прав предпринимателей. Так, например, в 2016 году из 189027 проверок, проведенных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, результаты 36 из них были признаны недействительными (0,019%), в том числе 19 - по решению суда. По данным Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в 2016 году было проведено 140586 проверок
99, результаты 11 из них были признаны недействительными (0,007%)100.
Однако данный механизм защиты нельзя назвать совершенным. Для целей его применения необходимо выяснить, что является результатом проверки.
Согласно статье 16 названного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки, в частности, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки в случае выявления нарушений прилагаются предписание об устранении выявленных нарушений.
Из толкования рассматриваемого Закона следует, что акт проверки является итоговым документом проведения проверочных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть представляет собой результат проверки.
В силу статьи 20 Федерального закона о контроле и надзоре, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Для отмены какого-либо акта необходимо установить его незаконность. Как следует из приведенных положений законодательства, в судебном порядке возможно обжаловать лишь правовые акты органов государственной власти - нормативные и ненормативные, а также их решения, действия (бездействие).
Однако акт проверки не обладает признаками правового акта, поскольку является процессуальным документом, фиксирующим процедуру и обстоятельства контрольно-надзорного мероприятия.
Судебно-арбитражная практика подтверждает данный вывод. Так, например, в постановлении арбитражного суда по делу об оспаривании коммерческой организацией предписания и актов проверки МВД России указано, что акт проверки: не содержит властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Акт проверки лишь отражает установленные в ходе проверки обстоятельства, выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер. Каких-либо распоряжений, нарушающих права и интересы подконтрольного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в акте проверки не содержится.
Таким образом, поскольку акт проверки не является правовым актом, а обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, вопрос о незаконности, а тем более недействительности данного документа судом разрешен быть не может. В случае обжалования акта проверки в арбитражный суд или суд общей юрисдикции производство по делу должно быть прекращено.
Следовательно, акт проверки как таковой невозможно отменить путем признания в судебном порядке его незаконности.
Отменить в судебном порядке акт проверки, принятый по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий, возможно лишь в том случае, если он обладает признаками правового акта, то есть содержит определенные правила поведения. Например, если акт содержит требование по устранению выявленных недостатков и сроки для их устранения, то в данном случае акт в соответствующей части является ненормативным правовым актом, как вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица и носящий для этого лица обязательный характер.
Однако такой практический подход представляется не совсем верным. Исходя из буквального толкования статьи 16 Федерального закона о государственном контроле требование об устранении нарушений не может содержаться в самом акте проверки, поскольку акт выполняет лишь справочно-информационную функцию. Акт проверки по своей природе сходен с протоколом судебного заседания или осуществления отдельных процессуальных действий в гражданском, уголовном, арбитражном или административном процессе. Протокол, так же как и акт проверки, отражает совершенные действия и принятые решения, то есть фиксирует ход осуществления процедуры, но сам не является распорядительным документом. Поэтому в акте проверки может быть ссылка на решение проверяющего органа, но само решение должно быть выражено в отдельно принятом документе, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ и главы 22 КАС РФ.
Следовательно, акт проверки как документ, фиксирующий процедуру проведения проверки, не может быть отменен на том основании, что имеются грубые нарушения установленных законом требований к организации и проведению проверок.
Кроме того, как указано в анализируемом Законе, требование об устранении выявленных в ходе проверки нарушений должно содержаться в прилагаемом к акту проверки предписании, которое содержит властно-распорядительные указания, возлагает юридические обязанности, и, соответственно, может быть оспорено в судебном порядке.
Таким образом, анализ положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что статью 20 Федерального закона о защите прав предпринимателей следует толковать ограничительно: не всякий результат проверки можно оспорить по признакам его недействительности. Оспорить можно предписание контролирующего органа об устранении выявленных нарушений, решение проверяющего органа, но не акт проверки.
Такие коллизии, возникающие в процессе осуществления контрольно-надзорных мероприятий, лишают хозяйствующих субъектов должного уровня правовой защиты их прав и законных интересов при осуществлении государственного, муниципального контроля (надзора). Сказанное вызывает к жизни необходимость внесения коррективов в законодательные положения относительно института оспаривания результатов проверок хозяйствующих субъектов при осуществлении в отношении их контрольно-надзорных мероприятий.
Четкое и недвусмысленное правовое регулирование есть показатель качества правовой системы государства, необходимое условие прозрачного и отлаженного функционирования государственных органов, бесконфликтного взаимодействия контролирующих и подконтрольных субъектов.
С.М. Зырянов справедливо отмечает, что "административно-надзорное производство как самостоятельная часть административного процесса является необходимой гарантией прав и законных интересов граждан и организаций - участников административно-надзорных правоотношений"101.
Таким образом, существование в законодательстве непреодолимых без качественной правотворческой деятельности пробелов приводит к отсутствию гарантированности защиты прав и интересов субъектов предпринимательства при осуществлении в отношении их государственного контроля и надзора.
Глава 3. Некоторые актуальные проблемы защиты прав предпринимателей
3.1. Проблемы защиты прав предпринимателя как слабой стороны от несправедливых условий договора
Предпринимательская деятельность подразумевает активное использование ресурсов, главными из которых являются ресурс энергетические.
Между тем, у предпринимателей сегодня существуют большие проблемы доступа к природным ресурсам вследствие по-существу кабальных условий по договорам присоединения к сети и в схожих вопросах.
Прежде всего, в судебной практике отсутствует единообразное понимание соотношения правовой природы договоров присоединения и публичных договоров, несмотря на то что нормы статей 426 и 428 ГК РФ действуют длительное время, и это может затруднить защиту права.
Для выяснения соотношения договоров присоединения и публичных договоров необходимо рассмотреть их основные признаки, а также уяснить исторические предпосылки возникновения данных правовых институтов в цивилистике.
В настоящее время устоявшимся в науке гражданского права является мнение о том, что признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее не определенного круга потребителей102. Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" термин "коммерческая организация" как одна из сторон публичного договора заменен на "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность". Подобное изменение вполне оправданно, так как публичные договоры заключаются не только коммерческими организациями, но и некоммерческими организациями, которые обладают специальной правоспособностью.
Правовым последствием избрания коммерческой организацией вида деятельности публичного характера является законодательный запрет дискриминации потребителей, выражающийся по общему правилу: 1) в недопустимости отказа потребителю заключить договор; 2) в императивном запрете оказания предпочтения одному лицу перед другим; 3) в установлении одинаковых договорных условий для всех потребителей.
Исходя из понятия, закрепленного в п. 1 ст. 428 ГК РФ, договорное правоотношение может быть квалифицировано как договор присоединения только при наличии одновременно двух признаков: 1) условия оферты, как правило, рассчитаны на многократное применение для заключения однотипных сделок; 2) акцепт предполагает присоединение контрагента к условиям оферты в целом, т.е. без заявления каких-либо разногласий