Файл: Й договора Вопросы защиты прав предпринимателе й по обязательствам, присужденным к исполнению в натуре.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 211
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
103. Именно со способом заключения договоров присоединения законодатель связывает существенные последствия, затрагивающие процессуальные и материальные интересы сторон104.
Представляется, что исследуемые договорные конструкции имеют сходства, в частности: 1) они рассчитаны на правовое регулирование однотипных договоров, заключаемых коммерческими организациями с массовым потребителем; 2) направлены на ограничение принципа свободы договора в общественных интересах с целью защиты более слабой стороны, обеспечения реализации принципа добросовестности и юридического равенства сторон; 3) сфера применения предопределяет необходимость при заключении таких договоров использования стандартной формы105.
Данные договоры являются договорами с переговорным неравенством сторон и входят в единый механизм защиты слабой стороны в договорных обязательствах106. В связи с этим не вполне ясно, как соотносятся с точки зрения правовой природы публичные договоры и особенно договоры присоединения с договорами с неравенством переговорных возможностей, которые предусмотрены в п. 3 ст. 428 ГК РФ. Представляется, что различие между договором присоединения и договором с неравенством переговорных возможностей проявляется в том, что в договоре, предусмотренном п. 3 ст. 428 ГК РФ, нет необходимости доказывать стандартизированность формы предложенного договора.
Особо остро проблема соотношения договоров присоединения и публичных договоров проявляется при разрешении судами дел, связанных с защитой абонента, как слабой стороны, против несправедливых условий в договорах энергоснабжения. Если квалификация договоров энергоснабжения как публичных договоров не вызывает сомнений в науке и судебной практике, то вопрос о том, является ли договор энергоснабжения с участием абонента - юридического лица - договором присоединения, не столь однозначен.
Полагаем, что при решении этого вопроса необходимо учитывать различия правовой природы публичных договоров и договоров присоединения. В частности, суть судебной защиты в публичных договорах сводится к тому, чтобы воспрепятствовать незаконному отказу коммерческой организации от заключения договора с потребителем. При этом судебный контроль проекта договора проводится на предмет отсутствия дискриминационных условий по отношению к конкретному потребителю и соответствия их (условий) закону и иным правовым актам. В договорах же присоединения суд в пределах заявленных требований разрешает вопрос о том, насколько условия уже заключенного сторонами договора справедливы и согласуются с разумно понимаемыми интересами присоединившейся стороны.
Таким образом, нормы статей 426 и 428 ГК РФ образуют единый механизм защиты слабой стороны, при котором правила о публичном договоре защищают потребителя на этапе заключения и исполнения договора, а правила о договоре присоединения - на этапе его исполнения. Именно поэтому в диспозиции ст. 426 ГК РФ законодатель непосредственно предусматривает в порядке ст. 445, 446 ГК РФ возможность передачи преддоговорных разногласий на рассмотрение суда; а в п. 2 ст. 428 ГК РФ - возможность для присоединившейся стороны заявлять требования об изменении и расторжении договора, ввиду включения в формуляр явно обременительного для нее условия. Следовательно, ошибочной является точка зрения тех авторов, которые полагают, что критерием разграничения публичного договора и договора присоединения является возможность преддоговорных споров107, поскольку с точки зрения формальной логики допустимость преддоговорных споров - это следствие, а не причина.
В связи с этим видится правильной сложившаяся к настоящему времени судебная практика, согласно которой в отношении договоров энергоснабжения, как публичных договоров, допускаются разногласия сторон и их судебное урегулирование по отдельным условиям, а ссылки энергоснабжающих организаций на то, что договоры энергоснабжения являются договорами присоединения, во внимание при разрешении таких споров не принимаются. В Постановлении N 12686/11 от 20.12.2011 Президиум ВАС РФ указал, что не любой публичный договор является договором присоединения, подчеркнув, что определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельства. Таким образом, суд подтвердил то, что условия любого договора, в том числе и договора присоединения, могут быть индивидуально согласованы сторонами.
Вместе с тем в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента-предпринимателя и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд вправе изменить или расторгнуть договор в порядке п. 2 ст. 428 ГК РФ. Следовательно, договоры энергоснабжения на стадии их исполнения могут быть квалифицированы как договоры присоединения, и абоненту, как слабой стороне, может быть предоставлена защита от несправедливых условий такого договора в случае имевшегося на стадии заключения договора переговорного неравенства.
Нередко суды, отказывая в исках об изменении уже заключенных договоров энергоснабжения ввиду явной обременительности отдельных его условий, ссылаются на то, что абонент в порядке ст. 445, 446 ГК РФ имел возможность на стадии заключения договора обратиться в суд с преддоговорным спором108.
Однако такой подход нам представляется ошибочным. Так, в абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых условий суд должен оценивать спорные условия с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. фактического соотношения переговорных возможностей, уровня профессионализма сторон, реальной возможности вести переговоры и т.д.
Следовательно, само по себе предусмотренное ст. 426 ГК РФ право стороны обратиться в суд за урегулированием преддоговорных разногласий по договору энергоснабжения не свидетельствует о наличии реальной возможности абонента на преддоговорном этапе повлиять на содержание проекта договора и требовать исключения из него соответствующих закону, но явно обременительных условий.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Неубедительной и спорной выглядит позиция о ничтожности явно обременительных условий на основании статьи 169 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" сформулировано понятие антисоциальной сделки, которое, как и контекст Постановления в целом, а также новая редакция статьи 168 ГК РФ, позволяет утверждать, что ничтожные сделки нарушают публичные интересы. На наш взгляд, не могут быть отнесены к заведомо безнравственным и абсолютно ничтожным отдельные условия договора, которые должны оцениваться на предмет неравенства переговорных возможностей в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, уровня профессионализма сторон, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности заключить аналогичный договор с другим контрагентом или на иных условиях.
В Концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 г. предлагалось по примеру других стран континентальной Европы (§ 138 ГГУ, ст. 19 и 20 ШОЗ, ст. 879 АГУ, ст. 1255 ГК Испании, ст. 1343 ГК Италии, ст. 40 книги 3 ГК Нидерландов и др.) распространить сферу действия статьи 169 ГК РФ на иные случаи нарушения добрых нравов, например на необыкновенно сильное обременение одной из договаривающихся сторон. Однако в российском гражданском праве уже создан специальный механизм (договор присоединения), который позволяет обеспечить защиту слабой стороны, находящейся в переговорном неравенстве. Поэтому вполне обоснованно в новую редакцию статьи 428 ГК РФ не введена норма о ничтожности оспариваемых слабой стороной явно обременительных и навязанных условий договора присоединения. Кроме того, считаем, что недопустимость применения несправедливых договорных условий, о которой говорится в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", - это исключение из договора несправедливых условий или изменение этих условий.
В свете последних разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", обращаясь в суд с преддоговорным спором, абонент, на наш взгляд, может теперь в порядке ст. 10 ГК РФ требовать изменения или исключения из проекта договора, предложенного энергоснабжающей организацией, тех условий, которые являются для него явно обременительными (несправедливыми) и существенно нарушают баланс интересов. Если же договор был заключен, абонент может воспользоваться как нормой ст. 10 ГК РФ, так и нормой п. 2 ст. 428 ГК РФ и требовать в судебном порядке изменения или исключения явно обременительных (несправедливых) условий договора. При этом эти условия договора можно изменить или исключить на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ как в договоре присоединения, так и в договоре, не являющемся таковым (договор с неравенством переговорных возможностей п. 3 ст. 428 ГК РФ).
Безусловно, кроме судебных способов защиты от несправедливых и невыгодных условий договора абоненту предоставлен и административный способ защиты своих прав путем обращения в антимонопольный орган. Однако на практике это сложно и малорезультативно.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующему на рынке хозяйствующему субъекту запрещается навязывать контрагенту невыгодные условия договора. Исходя из содержания данной нормы, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозяйствующего субъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Непринятие навязываемых невыгодных условий может грозить контрагенту, например, остановкой производства.
В ст.5 вышеназванного Закона дается определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта и предусматриваются количественные и качественные критерии для определения этого положения. К качественным относятся: 1) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара; 2) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов; 3) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Количественный критерий доминирующего положения хозяйствующего субъекта содержит указание на долю рынка, которую хозяйствующий субъект должен занимать, чтобы иметь возможность оказывать решающее влияние на рынок (т.е. иметь рыночную власть)109. Следует отметить, что само по себе доминирование на товарном рынке не является противоправным. Противоправным оно будет являться в случае злоупотребления этим положением.
На основании системного толкования ч. 5 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" можно прийти к выводу о том, что энергоснабжающие организации занимают доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и, в силу своего доминирующего положения, могут злоупотреблять этим положением путем навязывания контрагенту невыгодных и несправедливых условий договора110.
Оценочные категории "невыгодные условия" (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) и "несправедливые условия" (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16)", по нашему мнению, не отличаются применительно к рассматриваемой ситуации. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" указано, что несправедливые договорные условия - это условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, если при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора). Таким образом, суд отождествляет несправедливые и явно обременительные условия и выделяет материальный и процессуальный признаки несправедливых (явно обременительных) условий договора: 1) обременительность условий для стороны и существенное нарушение баланса интересов сторон (материальный признак); 2) одна из сторон фактически не могла повлиять на согласование иных условий договора, то есть несправедливые условия были навязаны ей (процессуальный признак). Для квалификации условий как несправедливых должны иметь место оба признака
Представляется, что исследуемые договорные конструкции имеют сходства, в частности: 1) они рассчитаны на правовое регулирование однотипных договоров, заключаемых коммерческими организациями с массовым потребителем; 2) направлены на ограничение принципа свободы договора в общественных интересах с целью защиты более слабой стороны, обеспечения реализации принципа добросовестности и юридического равенства сторон; 3) сфера применения предопределяет необходимость при заключении таких договоров использования стандартной формы105.
Данные договоры являются договорами с переговорным неравенством сторон и входят в единый механизм защиты слабой стороны в договорных обязательствах106. В связи с этим не вполне ясно, как соотносятся с точки зрения правовой природы публичные договоры и особенно договоры присоединения с договорами с неравенством переговорных возможностей, которые предусмотрены в п. 3 ст. 428 ГК РФ. Представляется, что различие между договором присоединения и договором с неравенством переговорных возможностей проявляется в том, что в договоре, предусмотренном п. 3 ст. 428 ГК РФ, нет необходимости доказывать стандартизированность формы предложенного договора.
Особо остро проблема соотношения договоров присоединения и публичных договоров проявляется при разрешении судами дел, связанных с защитой абонента, как слабой стороны, против несправедливых условий в договорах энергоснабжения. Если квалификация договоров энергоснабжения как публичных договоров не вызывает сомнений в науке и судебной практике, то вопрос о том, является ли договор энергоснабжения с участием абонента - юридического лица - договором присоединения, не столь однозначен.
Полагаем, что при решении этого вопроса необходимо учитывать различия правовой природы публичных договоров и договоров присоединения. В частности, суть судебной защиты в публичных договорах сводится к тому, чтобы воспрепятствовать незаконному отказу коммерческой организации от заключения договора с потребителем. При этом судебный контроль проекта договора проводится на предмет отсутствия дискриминационных условий по отношению к конкретному потребителю и соответствия их (условий) закону и иным правовым актам. В договорах же присоединения суд в пределах заявленных требований разрешает вопрос о том, насколько условия уже заключенного сторонами договора справедливы и согласуются с разумно понимаемыми интересами присоединившейся стороны.
Таким образом, нормы статей 426 и 428 ГК РФ образуют единый механизм защиты слабой стороны, при котором правила о публичном договоре защищают потребителя на этапе заключения и исполнения договора, а правила о договоре присоединения - на этапе его исполнения. Именно поэтому в диспозиции ст. 426 ГК РФ законодатель непосредственно предусматривает в порядке ст. 445, 446 ГК РФ возможность передачи преддоговорных разногласий на рассмотрение суда; а в п. 2 ст. 428 ГК РФ - возможность для присоединившейся стороны заявлять требования об изменении и расторжении договора, ввиду включения в формуляр явно обременительного для нее условия. Следовательно, ошибочной является точка зрения тех авторов, которые полагают, что критерием разграничения публичного договора и договора присоединения является возможность преддоговорных споров107, поскольку с точки зрения формальной логики допустимость преддоговорных споров - это следствие, а не причина.
В связи с этим видится правильной сложившаяся к настоящему времени судебная практика, согласно которой в отношении договоров энергоснабжения, как публичных договоров, допускаются разногласия сторон и их судебное урегулирование по отдельным условиям, а ссылки энергоснабжающих организаций на то, что договоры энергоснабжения являются договорами присоединения, во внимание при разрешении таких споров не принимаются. В Постановлении N 12686/11 от 20.12.2011 Президиум ВАС РФ указал, что не любой публичный договор является договором присоединения, подчеркнув, что определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельства. Таким образом, суд подтвердил то, что условия любого договора, в том числе и договора присоединения, могут быть индивидуально согласованы сторонами.
Вместе с тем в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента-предпринимателя и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд вправе изменить или расторгнуть договор в порядке п. 2 ст. 428 ГК РФ. Следовательно, договоры энергоснабжения на стадии их исполнения могут быть квалифицированы как договоры присоединения, и абоненту, как слабой стороне, может быть предоставлена защита от несправедливых условий такого договора в случае имевшегося на стадии заключения договора переговорного неравенства.
Нередко суды, отказывая в исках об изменении уже заключенных договоров энергоснабжения ввиду явной обременительности отдельных его условий, ссылаются на то, что абонент в порядке ст. 445, 446 ГК РФ имел возможность на стадии заключения договора обратиться в суд с преддоговорным спором108.
Однако такой подход нам представляется ошибочным. Так, в абз. 1 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых условий суд должен оценивать спорные условия с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. фактического соотношения переговорных возможностей, уровня профессионализма сторон, реальной возможности вести переговоры и т.д.
Следовательно, само по себе предусмотренное ст. 426 ГК РФ право стороны обратиться в суд за урегулированием преддоговорных разногласий по договору энергоснабжения не свидетельствует о наличии реальной возможности абонента на преддоговорном этапе повлиять на содержание проекта договора и требовать исключения из него соответствующих закону, но явно обременительных условий.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Неубедительной и спорной выглядит позиция о ничтожности явно обременительных условий на основании статьи 169 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" сформулировано понятие антисоциальной сделки, которое, как и контекст Постановления в целом, а также новая редакция статьи 168 ГК РФ, позволяет утверждать, что ничтожные сделки нарушают публичные интересы. На наш взгляд, не могут быть отнесены к заведомо безнравственным и абсолютно ничтожным отдельные условия договора, которые должны оцениваться на предмет неравенства переговорных возможностей в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, уровня профессионализма сторон, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности заключить аналогичный договор с другим контрагентом или на иных условиях.
В Концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 г. предлагалось по примеру других стран континентальной Европы (§ 138 ГГУ, ст. 19 и 20 ШОЗ, ст. 879 АГУ, ст. 1255 ГК Испании, ст. 1343 ГК Италии, ст. 40 книги 3 ГК Нидерландов и др.) распространить сферу действия статьи 169 ГК РФ на иные случаи нарушения добрых нравов, например на необыкновенно сильное обременение одной из договаривающихся сторон. Однако в российском гражданском праве уже создан специальный механизм (договор присоединения), который позволяет обеспечить защиту слабой стороны, находящейся в переговорном неравенстве. Поэтому вполне обоснованно в новую редакцию статьи 428 ГК РФ не введена норма о ничтожности оспариваемых слабой стороной явно обременительных и навязанных условий договора присоединения. Кроме того, считаем, что недопустимость применения несправедливых договорных условий, о которой говорится в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", - это исключение из договора несправедливых условий или изменение этих условий.
В свете последних разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", обращаясь в суд с преддоговорным спором, абонент, на наш взгляд, может теперь в порядке ст. 10 ГК РФ требовать изменения или исключения из проекта договора, предложенного энергоснабжающей организацией, тех условий, которые являются для него явно обременительными (несправедливыми) и существенно нарушают баланс интересов. Если же договор был заключен, абонент может воспользоваться как нормой ст. 10 ГК РФ, так и нормой п. 2 ст. 428 ГК РФ и требовать в судебном порядке изменения или исключения явно обременительных (несправедливых) условий договора. При этом эти условия договора можно изменить или исключить на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ как в договоре присоединения, так и в договоре, не являющемся таковым (договор с неравенством переговорных возможностей п. 3 ст. 428 ГК РФ).
Безусловно, кроме судебных способов защиты от несправедливых и невыгодных условий договора абоненту предоставлен и административный способ защиты своих прав путем обращения в антимонопольный орган. Однако на практике это сложно и малорезультативно.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующему на рынке хозяйствующему субъекту запрещается навязывать контрагенту невыгодные условия договора. Исходя из содержания данной нормы, навязыванием невыгодных условий договора могут считаться такие действия доминирующего хозяйствующего субъекта, которые ущемляют права контрагента и вынуждают его вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Непринятие навязываемых невыгодных условий может грозить контрагенту, например, остановкой производства.
В ст.5 вышеназванного Закона дается определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта и предусматриваются количественные и качественные критерии для определения этого положения. К качественным относятся: 1) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара; 2) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов; 3) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Количественный критерий доминирующего положения хозяйствующего субъекта содержит указание на долю рынка, которую хозяйствующий субъект должен занимать, чтобы иметь возможность оказывать решающее влияние на рынок (т.е. иметь рыночную власть)109. Следует отметить, что само по себе доминирование на товарном рынке не является противоправным. Противоправным оно будет являться в случае злоупотребления этим положением.
На основании системного толкования ч. 5 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 1 ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" можно прийти к выводу о том, что энергоснабжающие организации занимают доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и, в силу своего доминирующего положения, могут злоупотреблять этим положением путем навязывания контрагенту невыгодных и несправедливых условий договора110.
Оценочные категории "невыгодные условия" (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) и "несправедливые условия" (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16)", по нашему мнению, не отличаются применительно к рассматриваемой ситуации. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" указано, что несправедливые договорные условия - это условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, если при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора). Таким образом, суд отождествляет несправедливые и явно обременительные условия и выделяет материальный и процессуальный признаки несправедливых (явно обременительных) условий договора: 1) обременительность условий для стороны и существенное нарушение баланса интересов сторон (материальный признак); 2) одна из сторон фактически не могла повлиять на согласование иных условий договора, то есть несправедливые условия были навязаны ей (процессуальный признак). Для квалификации условий как несправедливых должны иметь место оба признака