Файл: Й договора Вопросы защиты прав предпринимателе й по обязательствам, присужденным к исполнению в натуре.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 210
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
111.
Суды к несправедливым условиям договора относят, например, условие о повышенной ответственности за нарушение обязательства, при которой слабая сторона договора была принуждена сильной стороной к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях112. То есть суд фактически отождествил несправедливые условия и невыгодные условия.
К условиям договора, которые могут быть невыгодными, ФЗ "О защите конкуренции" отнес: экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, и другие требования. Таким образом, невыгодными условиями договора могут быть: 1) экономически или технологически не обоснованные требования о передаче имущества, имущественных прав; 2) не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня или судебными актами требования о передаче имущества, имущественных прав; 3) экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня или судебными актами требования о передаче имущества, имущественных прав; 4) другие требования.
В качестве примера невыгодных условий договора можно привести рассмотренное ВАС РФ дело о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания невыгодных условий договора в ситуации, когда имело место включение со стороны энергоснабжающей компании (доминанта) в договор энергоснабжения с ИП условия о возможности безакцептного списания авансовых платежей за планируемую к поставке электрическую энергию113. По нашему мнению, данные условия можно оценивать не только с позиции невыгодности, но и с позиции явной обременительности (несправедливости).
А. Пьянкова, по нашему мнению, также отождествляет невыгодные и несправедливые условия договора. В своей работе она пишет о том, что не следует путать стандартные и несправедливые условия. Сама по себе стандартизация не влечет ущемления прав присоединяющейся стороны. К нарушению прав приводит включение в договор невыгодных для такой стороны условий114.
Толковый словарь Ушакова под невыгодностью понимает "не приносящий выгоды, прибыли, убыточный"115. Под обременительностью же понимает "доставляющий много неудобств, затруднений, неприятностей"
116.
Представляется, что если условия договора энергоснабжения для контрагента (слабой стороны) были несправедливыми (явно обременительными), то они будут и невыгодными для него.
Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием117. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта для потребителя, который повлечет согласие на предложенные доминантом условия118.
На основании ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в частности, выдача обязательных для исполнения предписаний об изменении условий договора в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора.
На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (навязывание невыгодных условий договора), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения, обеспечению условий конкуренции, а также привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов119. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Также следует отметить, что антимонопольный орган при квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением не может сослаться на общий запрет злоупотребления правом, установленный в ст. 10 ГК РФ. В такой ситуации антимонопольный орган должен квалифицировать действия по специальной норме ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает механизм ограничения свободы договора для защиты слабой стороны в случаях, когда имеет место злоупотребление сильной стороной (энергоснабжающей организацией) своим доминирующим положением на рынке (abuse of dominance).
Эти инструменты (судебный и административный), безусловно, соответствуют формату ex post контроля и направлены не столько на противодействие ограничению конкуренции, сколько на патерналистскую опеку слабой стороны договора120. Суды и антимонопольные органы могут ограничивать возможность доминирующим хозсубъектам (энергоснабжающим организациям) навязывать контрагенту несправедливые и невыгодные условия договора.
3.2. Вопросы защиты прав предпринимателей по обязательствам, присужденным к исполнению в натуре
Применение мер гражданско-правовой ответственности, как известно, не отменяет необходимости исполнения обязательства в натуре. В особенности актуальным это становится в ситуации, когда суд подтвердил право требовать исполнения каких-либо действий либо воздержания от этого, а должник-предприниматель не производит добровольного исполнения судебного акта. При этом возможно нарушение прав как должника, так и кредитора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ121 в ГК РФ введена статья 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству", в которой речь идет об ответственности за неисполнение обязательства, присужденного к исполнению в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав, исторически восходящий к римской реституции и реципированный в нормативные акты российского законодательства. Целью введения специального механизма судебной неустойки стало установление защиты гражданских прав и интересов взыскателя в части устранения неблагоприятных последствий, связанных с ожиданием исполнения судебных решений, отсутствовавшее до этого в российском праве. По смыслу ГК и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"122 (далее - Постановление Пленума N 7) в отличие от судебного штрафа (а такой вариант определения природы данного механизма защиты прав обсуждался на стадии подготовки проекта названного Постановления Пленума) в пользу обязательственной природы судебной неустойки можно привести п. 29 Постановления Пленума N 7, в соответствии с которым право требовать выплаты неустойки включается, по сути, в состав правоспособности лица и не может быть ограничено заранее (заключение соглашения об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является ничтожным). Тем самым ВС РФ сформулировал правило, которое входит в определенное противоречие с оговоркой из п. 1 ст. 308.3 ГК о том, что иск о судебной неустойке доступен кредитору, если иное не предусмотрено в договоре. То есть стороны могут в договоре решить вопросы о применимости судебной неустойки, но в определенных рамках
123.
Проблематика возложения ответственности на должника за неисполнение обязательства в натуре и по сей день недостаточно разработана в российском праве. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК). Ссылка в приведенной норме на ст. 330 ГК позволила ВС РФ в своем Постановлении определить данный способ защиты прав кредитора как судебную неустойку (п. 28 Постановления Пленума N 7).
Неустойка, с точки зрения подавляющего большинства российских юристов, обладает двойственной природой. Как способ обеспечения исполнения обязательств неустойка обладает стимулирующей функцией. Одновременно неустойка понимается в качестве меры гражданско-правовой ответственности. По этой причине неустойка наряду со стимулированием играет роль инструмента, компенсирующего потери, что неоднократно повторялось судами124. Исходя из этого, можно сделать вывод, что судебная неустойка должна стать самостоятельным видом неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, при этом сохранив характеристики гражданско-правовой ответственности. В практическом аспекте подобное решение вопроса о природе судебной неустойки позволит применять к ней правила о неустойке, например, о расчете суммы, которую подлежит уплачивать в качестве стимула к исполнению решения суда.
Применение судебной неустойки касается только обязательств, не являющихся денежными (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 7 - общепринятое правило). Право на натуральное исполнение денежных обязательств, в том числе посредством взыскания с должника причитающихся сумм, для кредитора безусловно и ни при каких обстоятельствах не может быть утрачено. Примерами применения судебной неустойки в российской практике могут служить случаи неисполнения обязательств по выполнению работ, передаче результата работ и документации к нему по договору подряда, по исполнению решений по негаторным искам, искам о пресечении действий, нарушающих негативное обязательство. Например, к неденежным
Суды к несправедливым условиям договора относят, например, условие о повышенной ответственности за нарушение обязательства, при которой слабая сторона договора была принуждена сильной стороной к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях112. То есть суд фактически отождествил несправедливые условия и невыгодные условия.
К условиям договора, которые могут быть невыгодными, ФЗ "О защите конкуренции" отнес: экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, и другие требования. Таким образом, невыгодными условиями договора могут быть: 1) экономически или технологически не обоснованные требования о передаче имущества, имущественных прав; 2) не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня или судебными актами требования о передаче имущества, имущественных прав; 3) экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня или судебными актами требования о передаче имущества, имущественных прав; 4) другие требования.
В качестве примера невыгодных условий договора можно привести рассмотренное ВАС РФ дело о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания невыгодных условий договора в ситуации, когда имело место включение со стороны энергоснабжающей компании (доминанта) в договор энергоснабжения с ИП условия о возможности безакцептного списания авансовых платежей за планируемую к поставке электрическую энергию113. По нашему мнению, данные условия можно оценивать не только с позиции невыгодности, но и с позиции явной обременительности (несправедливости).
А. Пьянкова, по нашему мнению, также отождествляет невыгодные и несправедливые условия договора. В своей работе она пишет о том, что не следует путать стандартные и несправедливые условия. Сама по себе стандартизация не влечет ущемления прав присоединяющейся стороны. К нарушению прав приводит включение в договор невыгодных для такой стороны условий114.
Толковый словарь Ушакова под невыгодностью понимает "не приносящий выгоды, прибыли, убыточный"115. Под обременительностью же понимает "доставляющий много неудобств, затруднений, неприятностей"
116.
Представляется, что если условия договора энергоснабжения для контрагента (слабой стороны) были несправедливыми (явно обременительными), то они будут и невыгодными для него.
Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием117. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта для потребителя, который повлечет согласие на предложенные доминантом условия118.
На основании ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в частности, выдача обязательных для исполнения предписаний об изменении условий договора в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора.
На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (навязывание невыгодных условий договора), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения, обеспечению условий конкуренции, а также привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов119. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Также следует отметить, что антимонопольный орган при квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением не может сослаться на общий запрет злоупотребления правом, установленный в ст. 10 ГК РФ. В такой ситуации антимонопольный орган должен квалифицировать действия по специальной норме ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает механизм ограничения свободы договора для защиты слабой стороны в случаях, когда имеет место злоупотребление сильной стороной (энергоснабжающей организацией) своим доминирующим положением на рынке (abuse of dominance).
Эти инструменты (судебный и административный), безусловно, соответствуют формату ex post контроля и направлены не столько на противодействие ограничению конкуренции, сколько на патерналистскую опеку слабой стороны договора120. Суды и антимонопольные органы могут ограничивать возможность доминирующим хозсубъектам (энергоснабжающим организациям) навязывать контрагенту несправедливые и невыгодные условия договора.
3.2. Вопросы защиты прав предпринимателей по обязательствам, присужденным к исполнению в натуре
Применение мер гражданско-правовой ответственности, как известно, не отменяет необходимости исполнения обязательства в натуре. В особенности актуальным это становится в ситуации, когда суд подтвердил право требовать исполнения каких-либо действий либо воздержания от этого, а должник-предприниматель не производит добровольного исполнения судебного акта. При этом возможно нарушение прав как должника, так и кредитора.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ121 в ГК РФ введена статья 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству", в которой речь идет об ответственности за неисполнение обязательства, присужденного к исполнению в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав, исторически восходящий к римской реституции и реципированный в нормативные акты российского законодательства. Целью введения специального механизма судебной неустойки стало установление защиты гражданских прав и интересов взыскателя в части устранения неблагоприятных последствий, связанных с ожиданием исполнения судебных решений, отсутствовавшее до этого в российском праве. По смыслу ГК и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"122 (далее - Постановление Пленума N 7) в отличие от судебного штрафа (а такой вариант определения природы данного механизма защиты прав обсуждался на стадии подготовки проекта названного Постановления Пленума) в пользу обязательственной природы судебной неустойки можно привести п. 29 Постановления Пленума N 7, в соответствии с которым право требовать выплаты неустойки включается, по сути, в состав правоспособности лица и не может быть ограничено заранее (заключение соглашения об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является ничтожным). Тем самым ВС РФ сформулировал правило, которое входит в определенное противоречие с оговоркой из п. 1 ст. 308.3 ГК о том, что иск о судебной неустойке доступен кредитору, если иное не предусмотрено в договоре. То есть стороны могут в договоре решить вопросы о применимости судебной неустойки, но в определенных рамках
123.
Проблематика возложения ответственности на должника за неисполнение обязательства в натуре и по сей день недостаточно разработана в российском праве. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК). Ссылка в приведенной норме на ст. 330 ГК позволила ВС РФ в своем Постановлении определить данный способ защиты прав кредитора как судебную неустойку (п. 28 Постановления Пленума N 7).
Неустойка, с точки зрения подавляющего большинства российских юристов, обладает двойственной природой. Как способ обеспечения исполнения обязательств неустойка обладает стимулирующей функцией. Одновременно неустойка понимается в качестве меры гражданско-правовой ответственности. По этой причине неустойка наряду со стимулированием играет роль инструмента, компенсирующего потери, что неоднократно повторялось судами124. Исходя из этого, можно сделать вывод, что судебная неустойка должна стать самостоятельным видом неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, при этом сохранив характеристики гражданско-правовой ответственности. В практическом аспекте подобное решение вопроса о природе судебной неустойки позволит применять к ней правила о неустойке, например, о расчете суммы, которую подлежит уплачивать в качестве стимула к исполнению решения суда.
Применение судебной неустойки касается только обязательств, не являющихся денежными (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 7 - общепринятое правило). Право на натуральное исполнение денежных обязательств, в том числе посредством взыскания с должника причитающихся сумм, для кредитора безусловно и ни при каких обстоятельствах не может быть утрачено. Примерами применения судебной неустойки в российской практике могут служить случаи неисполнения обязательств по выполнению работ, передаче результата работ и документации к нему по договору подряда, по исполнению решений по негаторным искам, искам о пресечении действий, нарушающих негативное обязательство. Например, к неденежным