Файл: Й договора Вопросы защиты прав предпринимателе й по обязательствам, присужденным к исполнению в натуре.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 208
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
требованиям относят устранение дефекта в товаре, переданном с недостатками, устранение недостатков в результате работ, об отобрании индивидуально-определенной вещи, переоформлении прав на имущество или долю в нем. В то же время следует в целом согласиться с замечаниями ученых о недопустимости использования присуждения к исполнению обязанности в натуре в обязательствах, опосредующих экономические отношения по оказанию услуг, поскольку его применение исключается самим характером указанной меры и особенностями защищаемых субъективных прав125.
Допустимо возложение ответственности в виде взыскания судебной неустойки в случаях нарушения преимущественного права.
На наш взгляд, судебная неустойка может эффективно применяться в случаях нарушения корпоративных (восстановление записей на лицевом счете о правах участника на акции, выкупе акций, в том числе по условиям опционов и инвестиционных контрактов) и интеллектуальных прав.
В отличие от французской практики, в которой сформировался институт астрента, названный в российском праве судебной неустойкой, размер взыскания устанавливается судом по заявлению кредитора. Но при этом размер взыскания ограничен принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, судам не рекомендуется устанавливать размер судебной неустойки, не имеющий связи с размером исковых требований и реальным положением дел.
Так, в ходе одного из судебных разбирательств истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13500,00 руб. и проценты за неисполнение судебного акта за период с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения по ставке 10,36% годовых на основании ст. 308.3 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.
Суд установил, что между сторонами соглашение о размере процентной ставки на случай неисполнения судебного акта заключено не было, законом размер судебной неустойки не установлен, применение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц истцом не обосновано, основания для применения такой ставки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ отсутствуют. В то же время в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Поэтому на основании ст. ст. 2, 4, 308.3 ГК РФ суд посчитал возможным определить размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), при этом исходя из базы начисления суммой задолженности это соответствует положениям ст. 308.3 и ст. 330 ГК РФ и составляет в день 3 руб. 09 коп
126.
3.3. Сложности в защите прав на природные ресурсы при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере природопользования
В настоящее время в юридической науке значительное внимание уделяется вопросам развития природоресурсного законодательства, о чем свидетельствует появление специальных монографий127, статей128, академических учебников129. Разделяя интерес научного сообщества к названной отрасли, находящейся в стадии становления, полагаем необходимым затронуть один из важнейших вопросов, входящих в сферу ее регулирования, - защиту прав предпринимателя на природные ресурсы130, без чего немыслима никакая предпринимательская деятельность.
Особенности защиты прав природопользователей обусловлены существенной спецификой используемых ими природных объектов. В этой связи любопытным видится рассмотрение допустимых форм и способов защиты прав на природные ресурсы, изучение соотношения общих и специальных мер защиты, а также анализ наиболее часто используемых из них (на основе имеющейся судебной практики). С учетом означенного думается, что избранная тема представляет как научный, так и практический интерес.
Из теории права известно понятие о материально-правовых мерах принудительного характера, направленных на восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав участников правоотношений. Такие меры именуются способами защиты прав, а процесс их применения - процессом защиты прав. На наш взгляд, указанное в полной мере можно распространить на отношения по использованию природных ресурсов и защите прав на них. В таком случае в зависимости от того, участвуют в процессе защиты прав природопользователей компетентные государственные органы и органы местного самоуправления или нет, следует различать юрисдикционную и неюрисдикционную форму защиты прав на природные ресурсы.
Первая из указанных форм защиты предусматривает возможность защиты права в судебном или административном порядке. Защита прав в судебном порядке предполагает право хозяйствующих субъектов на обращение в надлежащие органы судебной власти. Следует подчеркнуть, что правосудие по экономическим спорам в Российской Федерации осуществляется арбитражными судами
131 и Верховным Судом Российской Федерации132. Поскольку в настоящей работе обсуждаются вопросы защиты права на природные ресурсы при осуществлении только предпринимательской деятельности, то далее в качестве примеров будет приведена исключительно судебно-арбитражная практика. Защита права в административном порядке предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей обращаться в соответствующие органы исполнительной власти или органы местного самоуправления с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц этих органов либо неправомерные решения, принятые нижестоящими органами.
Вторая из указанных форм защиты являет собой защиту права, при которой субъекты самостоятельно осуществляют право на собственную защиту в рамках полномочий, предоставленных законом путем самозащиты права. Примером самозащиты права в сфере природопользования могут служить фактические действия собственника частного пруда по установке высокого забора (ограждения), препятствующего проникновению любых посторонних лиц на территорию водного объекта с целью незаконной рыбной ловли.
Прежде чем перейти к рассмотрению способов защиты прав природопользователей, необходимо отметить два важных момента.
Во-первых, чтобы являться объектами права собственности и иных прав, природные ресурсы должны быть надлежаще идентифицированы в качестве индивидуально-определенной вещи133. Так, например: объектом договора купли-продажи могут быть только те земельные участки, которые прошли государственный кадастровый учет (п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ134, далее - ЗК РФ); при предоставлении участка недр в пользование необходимо определить границы горного отвода - геометризованного блока недр (ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"135, далее - Закон о недрах); при заключении договора водопользования требуется провести описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которого предполагается осуществлять водопользование (пп. 1 п. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ136, далее - ВК РФ); при передаче в аренду лесного участка его границы должны быть определены в результате проведения лесоустроительных мероприятий (ст. 7 Лесного кодекса РФ137, далее - ЛК РФ).
Во-вторых, отношения по использованию природных ресурсов имеют в целом имущественный характер и основываются на частноправовых началах.
В связи с этим у природопользователей в распоряжении имеются общие способы защиты права из перечня, указанного в ст. 12 Гражданского кодекса РФ
138 (далее - ГК РФ). Следует обратить внимание, что в отдельных актах природоресурсного законодательства на эту возможность указывается прямо. Так, например, согласно ст. 14 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"139 способы защиты права на добычу (вылов) водных биоресурсов определяются в соответствии с гражданским законодательством. В то же время акты природоресурсного законодательства могут содержать специальные способы защиты права с учетом особенностей правоотношений природопользования. Например, в силу п. 3 ст. 15 ВК РФ водопользователю предоставлено право по своему выбору требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков140.
Следует подчеркнуть, что предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. При этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Далее предлагаем обратиться к отдельным способам защиты права на природные ресурсы при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере природопользования. При этом каждый из способов проиллюстрируем примерами исков (или заявлений), которые могут быть использованы заинтересованными лицами, а также выдержками из судебной практики.
Во-первых, это признание права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права конкретному лицу. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве между истцом и ответчиком.
Иск о признании права может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому лицу, которое, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Следует отметить, что в силу специфики и публичного значения природных ресурсов их нахождение в частной собственности существенным образом ограничено. Это обстоятельство прямо влияет на возможность применения рассматриваемого способа защиты права к тем или иным отношениям по защите права собственности на них.
Так, поскольку лесные участки и участки недр в силу закона не могут находиться в частной собственности, то и потенциальные иски о признании права частной собственности на указанные объекты не имеют судебной перспективы. Иным образом дело обстоит с земельными участками и отдельными водными объектами - прудами и обводненными карьерами. Эти объекты могут находиться в частной собственности, следовательно, иски заинтересованных лиц о признании права частной собственности на них будут являться перспективными при условии их обоснованности.
В судебной практике встречаются случаи рассмотрения требований о признании права на природные ресурсы. Так, например, рассматривались иски о признании права частной собственности на земельные участки141, о признании права федеральной собственности на лесные участки142, о признании права частной собственности на водные объекты (пруды)143 и т.д. В качестве примера рассмотрим одно из арбитражных дел (N А32-31039/2012).
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования (ответчик) о признании права собственности на четыре объекта недвижимого имущества, одним из которых являлся водный объект - пруд. Суд указал, что для удовлетворения иска о признании права собственности на пруд истец обязан доказать, что этот объект находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, а также то, что пруд является изолированным, то есть не имеет гидравлической связи с иным поверхностным водным объектом.
Как отмечено судом, истец не представил доказательств отсутствия у спорного пруда гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, что не позволило суду квалифицировать его как изолированный. Следует дополнительно заметить, что в рамках рассматриваемого дела суд предлагал сторонам представить доказательства, ходатайствовать о проведении экспертизы для установления места расположения водного объекта и отсутствия (наличия) гидротехнической связи водного объекта. Истец указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, в удовлетворении его требования было отказано.
Допустимо возложение ответственности в виде взыскания судебной неустойки в случаях нарушения преимущественного права.
На наш взгляд, судебная неустойка может эффективно применяться в случаях нарушения корпоративных (восстановление записей на лицевом счете о правах участника на акции, выкупе акций, в том числе по условиям опционов и инвестиционных контрактов) и интеллектуальных прав.
В отличие от французской практики, в которой сформировался институт астрента, названный в российском праве судебной неустойкой, размер взыскания устанавливается судом по заявлению кредитора. Но при этом размер взыскания ограничен принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, судам не рекомендуется устанавливать размер судебной неустойки, не имеющий связи с размером исковых требований и реальным положением дел.
Так, в ходе одного из судебных разбирательств истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13500,00 руб. и проценты за неисполнение судебного акта за период с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения по ставке 10,36% годовых на основании ст. 308.3 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.
Суд установил, что между сторонами соглашение о размере процентной ставки на случай неисполнения судебного акта заключено не было, законом размер судебной неустойки не установлен, применение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц истцом не обосновано, основания для применения такой ставки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ отсутствуют. В то же время в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Поэтому на основании ст. ст. 2, 4, 308.3 ГК РФ суд посчитал возможным определить размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), при этом исходя из базы начисления суммой задолженности это соответствует положениям ст. 308.3 и ст. 330 ГК РФ и составляет в день 3 руб. 09 коп
126.
3.3. Сложности в защите прав на природные ресурсы при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере природопользования
В настоящее время в юридической науке значительное внимание уделяется вопросам развития природоресурсного законодательства, о чем свидетельствует появление специальных монографий127, статей128, академических учебников129. Разделяя интерес научного сообщества к названной отрасли, находящейся в стадии становления, полагаем необходимым затронуть один из важнейших вопросов, входящих в сферу ее регулирования, - защиту прав предпринимателя на природные ресурсы130, без чего немыслима никакая предпринимательская деятельность.
Особенности защиты прав природопользователей обусловлены существенной спецификой используемых ими природных объектов. В этой связи любопытным видится рассмотрение допустимых форм и способов защиты прав на природные ресурсы, изучение соотношения общих и специальных мер защиты, а также анализ наиболее часто используемых из них (на основе имеющейся судебной практики). С учетом означенного думается, что избранная тема представляет как научный, так и практический интерес.
Из теории права известно понятие о материально-правовых мерах принудительного характера, направленных на восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав участников правоотношений. Такие меры именуются способами защиты прав, а процесс их применения - процессом защиты прав. На наш взгляд, указанное в полной мере можно распространить на отношения по использованию природных ресурсов и защите прав на них. В таком случае в зависимости от того, участвуют в процессе защиты прав природопользователей компетентные государственные органы и органы местного самоуправления или нет, следует различать юрисдикционную и неюрисдикционную форму защиты прав на природные ресурсы.
Первая из указанных форм защиты предусматривает возможность защиты права в судебном или административном порядке. Защита прав в судебном порядке предполагает право хозяйствующих субъектов на обращение в надлежащие органы судебной власти. Следует подчеркнуть, что правосудие по экономическим спорам в Российской Федерации осуществляется арбитражными судами
131 и Верховным Судом Российской Федерации132. Поскольку в настоящей работе обсуждаются вопросы защиты права на природные ресурсы при осуществлении только предпринимательской деятельности, то далее в качестве примеров будет приведена исключительно судебно-арбитражная практика. Защита права в административном порядке предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей обращаться в соответствующие органы исполнительной власти или органы местного самоуправления с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц этих органов либо неправомерные решения, принятые нижестоящими органами.
Вторая из указанных форм защиты являет собой защиту права, при которой субъекты самостоятельно осуществляют право на собственную защиту в рамках полномочий, предоставленных законом путем самозащиты права. Примером самозащиты права в сфере природопользования могут служить фактические действия собственника частного пруда по установке высокого забора (ограждения), препятствующего проникновению любых посторонних лиц на территорию водного объекта с целью незаконной рыбной ловли.
Прежде чем перейти к рассмотрению способов защиты прав природопользователей, необходимо отметить два важных момента.
Во-первых, чтобы являться объектами права собственности и иных прав, природные ресурсы должны быть надлежаще идентифицированы в качестве индивидуально-определенной вещи133. Так, например: объектом договора купли-продажи могут быть только те земельные участки, которые прошли государственный кадастровый учет (п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ134, далее - ЗК РФ); при предоставлении участка недр в пользование необходимо определить границы горного отвода - геометризованного блока недр (ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"135, далее - Закон о недрах); при заключении договора водопользования требуется провести описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которого предполагается осуществлять водопользование (пп. 1 п. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ136, далее - ВК РФ); при передаче в аренду лесного участка его границы должны быть определены в результате проведения лесоустроительных мероприятий (ст. 7 Лесного кодекса РФ137, далее - ЛК РФ).
Во-вторых, отношения по использованию природных ресурсов имеют в целом имущественный характер и основываются на частноправовых началах.
В связи с этим у природопользователей в распоряжении имеются общие способы защиты права из перечня, указанного в ст. 12 Гражданского кодекса РФ
138 (далее - ГК РФ). Следует обратить внимание, что в отдельных актах природоресурсного законодательства на эту возможность указывается прямо. Так, например, согласно ст. 14 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"139 способы защиты права на добычу (вылов) водных биоресурсов определяются в соответствии с гражданским законодательством. В то же время акты природоресурсного законодательства могут содержать специальные способы защиты права с учетом особенностей правоотношений природопользования. Например, в силу п. 3 ст. 15 ВК РФ водопользователю предоставлено право по своему выбору требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков140.
Следует подчеркнуть, что предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. При этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Далее предлагаем обратиться к отдельным способам защиты права на природные ресурсы при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере природопользования. При этом каждый из способов проиллюстрируем примерами исков (или заявлений), которые могут быть использованы заинтересованными лицами, а также выдержками из судебной практики.
Во-первых, это признание права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права конкретному лицу. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве между истцом и ответчиком.
Иск о признании права может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому лицу, которое, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Следует отметить, что в силу специфики и публичного значения природных ресурсов их нахождение в частной собственности существенным образом ограничено. Это обстоятельство прямо влияет на возможность применения рассматриваемого способа защиты права к тем или иным отношениям по защите права собственности на них.
Так, поскольку лесные участки и участки недр в силу закона не могут находиться в частной собственности, то и потенциальные иски о признании права частной собственности на указанные объекты не имеют судебной перспективы. Иным образом дело обстоит с земельными участками и отдельными водными объектами - прудами и обводненными карьерами. Эти объекты могут находиться в частной собственности, следовательно, иски заинтересованных лиц о признании права частной собственности на них будут являться перспективными при условии их обоснованности.
В судебной практике встречаются случаи рассмотрения требований о признании права на природные ресурсы. Так, например, рассматривались иски о признании права частной собственности на земельные участки141, о признании права федеральной собственности на лесные участки142, о признании права частной собственности на водные объекты (пруды)143 и т.д. В качестве примера рассмотрим одно из арбитражных дел (N А32-31039/2012).
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования (ответчик) о признании права собственности на четыре объекта недвижимого имущества, одним из которых являлся водный объект - пруд. Суд указал, что для удовлетворения иска о признании права собственности на пруд истец обязан доказать, что этот объект находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, а также то, что пруд является изолированным, то есть не имеет гидравлической связи с иным поверхностным водным объектом.
Как отмечено судом, истец не представил доказательств отсутствия у спорного пруда гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, что не позволило суду квалифицировать его как изолированный. Следует дополнительно заметить, что в рамках рассматриваемого дела суд предлагал сторонам представить доказательства, ходатайствовать о проведении экспертизы для установления места расположения водного объекта и отсутствия (наличия) гидротехнической связи водного объекта. Истец указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, в удовлетворении его требования было отказано.