ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 1931
Скачиваний: 11
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
300
ограниченному богу, чем злому» (Вольтер. Философские сочи- нения. М., 1988. С. 482).
2) «Глубокое познание человека в темном кафтане так меня по- разило, что я обо всем к нему относился.
- Что думаете вы, – спросил я его, – о новых колясках, изо- бретенных в Англии, на которых можно ездить без лошадей?..
- О! – сказал мой ученый, – это вещь невозможная.
- Почему это?
- Я много в жизни путешествовал, – отвечал он, – и опытом удостоверился, что ездить без лошадей на земле почти так же невозможно, как быть сыту не евши.
- О! Это убедительное доказательство» (Брусилов Н. Мое путе- шествие или приключения одного дня. СПб., 1803. С. 48-49).
3) Какой-то человек сказал: «Тогда-то я солгал». Если это прав- да, то данный человек является лгуном, но если он сознался в своей лжи, то он сказал правду, и его нельзя назвать лгуном.
Следовательно, человек, который солгал, не является лгуном.
4) «Да как же это может быть, ты подумай, Николаша? Как же это может быть, чтобы бога не было? Откуда же тогда земля и воды, звери и рыбы? И мы сами, ты подумай, откуда, если бога нет, как ты говоришь? (П. Нилин. Только характер // На- ука и жизнь. 1969. № 8).
5) «Вы пишете, что на луне, т.е. на месяце, живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами.
Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди, живя на луне, падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает? И прави- тельства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко» (А.П. Чехов. Письмо к ученому соседу // Соч. В 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 6).
6) «Крестьянин может вырастить хороший урожай, но это не дает ему права называться ученым.
301
- А по вашему, плохой урожай – это наука? – закричали из зала.
- А хороший – значит, практика?» (Дудинцев В. Белые одежды).
7) «...- Отлично-с, – поспокойнее заговорил он, – дело не в сло- вах. Итак, что говорит этот ваш прелестный домком?
- Что же ему говорить... Да вы напрасно его прелестным руга- ете. Он интересы защищает.
- Чьи интересы, позвольте осведомиться?
- Известно чьи – трудового элемента. Филипп Филиппович вы- катил глаза.
- Почему же вы – труженик?
- Да уж известно – не нэпман».
(М. Булгаков. Соч. Минск, 1989. С. 301).
Упражнение 18. Укажите вид аргументов использованный в дан- ных примерах:
1) Некий дофин Франции никак не мог понять из объяснений своего преподавателя, почему сумма углов треугольника рав- на двум прямым углам. Наконец преподаватель воскликнул:
«Я клянусь Вам, Ваше высочество, что она им равна!»
– Почему же Вы мне сразу не объяснили столь убедительно? – спросил дофин.
2) Однажды норвежская полиция, обеспокоенная распростране- нием самодеятельных лекарств, поместила в газете объявление о недопустимости использовать лекарство, имеющее следую- щую рекламу: «Новое лекарственное средство Луризм-300х: спасает от облысения, излечивает все хронические болезни, экономит бензин, делает ткань пуленепробиваемой. Цена – всего 15 крон». Обещания, раздаваемые этой рекламой, аб- сурдны, к тому же слово «луризм» на местном жаргоне оз- начало «недоумок». И тем не менее газета, опубликовавшая объявление, в ближайшие дни получила триста запросов на это лекарство с приложением нужной суммы.
Упражнение 19. В приведенных текстах определите ошибки ар- гументации, укажите, какие правила нарушены.
1) Некто взялся доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Взяв в руки обыкновенную спичку он начал рассуждать: «Перело- мим спичку пополам, будем иметь один раз 2. Проделав тоже самое с одной из половинок будем иметь второй раз 2. Нако-
302
нец, проделав ту же операцию над второй из половинок, по- лучим третий раз 2. Итак, беря три раза по два, мы получим четыре, а не шесть, как принято обычно думать».
2) «Быстрый способ развеять заблуждения о роли происхожде- ния в Англии – взглянуть на ее премьер-министров. Все они выходцы из рабочего класса. Гарольд Вильсон (лейборист) – сын химика-технолога, который большую часть своей жиз- ни жил и работал среди рабочего класса. Джеймс Коллагэн
(лейборист) – главный старшина британского военного флота.
Маргарет Тэтчер (консерватор) – происходит из той же среды.
Ее отец имел бакалейную лавку».
3) «Сганарель. Мы, Великие медики, с первого взгляда опреде- ляем заболевание... я немедленно проник в суть вещей и зая- вляю вам: ваша дочь нема.
Жеронт. Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?
Сганарель. Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.
Жеронт. Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.
Сганарель. Величайшие ученые вам скажут тоже самое: отто- го, что у нее язык не поворачивается.
Жеронт. А в чем же вы усматриваете причину того, что он не поворачивается?
Сганарель. Аристотель сказал по этому поводу... много хоро- шего.
Жеронт. Охотно верю.
Сганарель. О, это был великий муж!» ( Ж.-Б. Мольер).
4) «Скажите почему Вы остановились на единственной версии
«месть» – спросил друг Колесников.
– А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было» (М. Ланской. Происшествие).
5) «Ломброзо считал преступление не юридическим, а естествен- ным явлением, связанным с природной организации преступ- ника. Для преступника характерны некоторые черты, сбли- жающие его с дикарем. Для дикаря, как и для современного преступника, характерно отсутствие нравственного чувства,
303
чувствительности к чужим страданиям. Преступника сближает с дикарями распространенность в их среде татуировки, специ- ального жаргона, где частые слова, состоящие из повторения одних и тех же слогов (ти-ти – типография, коко – приятель, и т.д. ). Антропологический прирожденный преступник харак- теризуется значительными отклонениями от нормы: большая длина рук, выдающиеся скулы, торчащие уши, развитые над- бровные дуги, и др.».
6) Вы рассуждаете философски. Человек не может не ускорять события, не задерживать их, как не может он остановить вра- щение земли, развитие прогрессивного паралича или, напри- мер, этот идиотский дождь. Все что, должно быть – будет, чего не должно быть – не будет, как вы не прыгайте» (М. Горький).
7) «Все таки скажи, Мелит, каким образом, по твоему, порчу я мо- лодежь? Очевидно, судя по доносу, который ты на меня подал, я будто бы учу не признавать богов, которые признает город, а признавать другие, новые божества? Не это ли хотел ска- зать, говоря, что я порчу своим учением?» (Платон)
8) «Так ради них, этих богов, о которых идет речь, скажи еще яс- нее и для меня, и для этих вот людей. Ведь я не могу понять, что ты хочешь сказать: то ли я учу признавать неких богов, а следовательно, и сам признаю существование богов, так что я не совсем безбожник, и не в этом мое преступление, а толь- ко в том, что я хочу признавать не тех богов, которых призна- ет город, но других, и в том ты меня обвиняешь, что я признаю других богов, – то ли, по твоим словам, я вообще не признаю богов, и не только сам не признаю, но и других этому научаю.
- Вот именно, я и говорю, что ты вообще не признаешь богов.
- Удивительный ты человек, Мелит! Зачем ты это говоришь?
Значит, я не признаю богами ни солнце, ни луну, как призна- ют прочие люди?
- Право же так, люди, потому что он утверждает, что солнце – камень, а луна – земля.
- Анаксагора, стало быть, ты обвиняешь, друг мой, Мелит, и так презираешь судей и считаешь их столь несведущими в лите- ратуре, что думаешь, будто им неизвестно, что книги Анакса- гора переполнены такими утверждениями? А молодые люди,
304
оказывается, узнают это от меня, когда могут узнать то же самое, заплативши в орхестре самое большее драхму, и потом осмеять Сократа, если он станет приписывать себе эти мысли, к тому же еще столь нелепые! Но скажи ради Зевса, все-таки я, по-твоему, и считаю, что нет никакого бога?
- Клянусь Зевсом, никакого.
- Это невероятно, Мелит, да мне кажется, ты и сам этому не веришь. По-моему, афиняне, он – большой наглец и озорник...
Похоже, он пробовал сочинять загадку: «Заметит ли Сократ, что я шучу и противоречу сам себе, или мне удастся провести его, и прочих слушателей?» Потому, что в своем доносе он сам себе противоречит, все равно как если бы он сказал: «Сократ нарушает закон тем, что не признает богов, а признает бо- гов». Ведь это шутка!» (Платон).
8) А. Шопенгауэр считал единственной целью спора победу над противником и рекомендовал не особенно ограничивать себя в способах ее достижения. Нужно показать, советовал Шопен- гауэр, что утверждение противника, видимость опровержения которого вы хотите создать, противоречит тому, что он сам делает или не делает: «Например, если противник отрицает самоубийство, то обязательно нужно спросить у него, почему он до сих пор не повесился, или если утверждает, что Берлин нехороший город и что в не невозможно жить, спроси его, по- чему он не уезжает от сюда первым поездом».
9) «Всякое животное способно мыслить, так как оно способно чувствовать… и человек не так уж резко отличается в этом от- ношении от животного… Следовательно, главное отличие че- ловека от животного составляет не разум, а свободная воля»
(Ж.-Ж. Руссо О причинах неравенства).
10) «- Слушай-ка, Гек, дохлые кошки – на что они надобны?
- Как на что? А бородавки сводить.
- Разве? Я знаю средство почище.
- А вот и не знаешь. Какое?
- Гнилая вода.
- Гнилая вода? Ничего она не стоит, твоя гнилая вода!
- Ничего не стоит? А ты пробовал?
– Я-то не пробовал. Но Боб Таннер – пробовал.
305
- А кто тебе об этом сказал?
- Он сказал Джеффу Течеру, а Джефф сказал Джонни Бейкеру, а Джонни сказал Джиму Холлису, а Джим сказал Вену Род- жерсу, а Бен сказал одному негру, а негр сказал мне. Вот и знаю» (М. Твен. Приключения Тома Сойера).
11) «Вот я вам сейчас докажу, что вы должны мне вернуть (коло- кола). Я рассуждаю следующим образом: всякий колокол ко- локольный, на колокольне колокольствующий, колоколя ко- локолительно, колоколение вызывает у колокольствующих колокольственное. В Париже имеются колокола. Что и тре- бовалось доказать» (Ф. Рабле).
12) Так как этот человек был на месте преступления примерно в то время, когда оно было совершено, и отпечатки его паль- цев есть на орудии преступления, то, значит, он и совершил это преступление.
13) «Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом нао- борот? День зимою оттого короткий, что подобно всем про- чим предметам, видимым и невидимым, от холода сжимает- ся, и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается»
(А.П. Чехов. Письмо к ученому соседу).
14) «Единообразные законы о браке — хорошие законы, посколь- ку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов... А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стан- дартизует нормы, относящиеся к заключению брака» (Л. Со- пер Поль. Основы искусства речи).
15) «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста!
Каждый праздник он в церковь ходит, да придет то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет-с. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда!
Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем,
Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть – не продать» (А.Н. Островский).
16) Так как верно, что мышь может сгрызть какую-нибудь книгу, а также что «мышь» является существительным, то ясно, что
1 ... 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 35
306
будет верным и то, что есть такие существительные, которые могут сгрызть какую-нибудь книгу.
17 «Академик Тулайков предлагает вместо сложных приемов агротехники ковыряние в поверхности почвы и легкую за- делку семян… Это течение мелкой вспашки ни в коей мере не отвечало интересам социалистического земледелия, воору- женного высокой техникой и существующей не на той осно- ве, на которой существует капиталистическое земледелие…»
(Газетное выступление).
Упражнение 20. Установите правильность приведенных ниже опровержений.
1) «Извиняюсь, – перебил его Швондер, – вот именно по поводу столовой и смотровой мы и пришли поговорить. Общее собра- ние просит вас добровольно, в порядке трудовой дисциплины, отказаться от столовой. Столовых нет ни у кого в Москве.
- Даже у Айседоры Дункан, – звонко крикнула женщина.
С Филиппом Филипповичем что-то сделалось вследствие чего его лицо побагровело, и он не произнес ни одного звука, вы- жидая, что будет дальше.
- И от смотровой также, – продолжал Швондер, – смотровую прекрасно можно соединить с кабинетом.
- Угу, – молвил Филипп Филиппович каким-то странным голо- сом, – а где же я должен принимать пищу?
- В спальне, – хором ответили все четверо.
Багровость Филиппа Филипповича приняла несколько серова- тый оттенок. В спальне принимать пищу, – заговорил он слег- ка придушенным голосом, – в смотровой читать, в приемной одеваться, оперировать в комнате прислуги, а в столовой ос- матривать. Очень возможно, что Айседора Дункан так и де- лает. Может быть, она в кабинете обедает, а кроликов режет в ванной. Может быть. Но я не Айседора Дункан!.. – вдруг рявкнул он, и багровость его стала желтой. – Я буду обедать в столовой, оперировать в операционной. Передайте это об- щему собранию, и покорнейше вас прошу вернуться к вашим делам, а мне предоставить возможность принять пищу там, где ее принимают все нормальные люди, то есть в столовой, а не в передней и не в детской» (М. Булгаков. Собачье сердце).
307
2) Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фа- милия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное на мерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злока чественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в люд- ской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную, полученную мною от покойного родителя мое- го, блаженной памяти Ивана, Онисиева сына, Перерепенка, землю, ежедневно и в необычай ной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем (Н.В. Гоголь).
3) «Иногда говорят, что алкоголизм среди туземцев будет суще- ствовать даже тогда, когда в страну перестанут ввозить спирт- ные напитки. Это пустая болтовня. Из всех изготовляемых в стране алкогольных напитков для тропического леса суще- ственно одно только пальмовое вино, оно, однако, не пред- ставляет собой большой опасности. Пальмовое вино – это ни- что иное, как доведенный до брожения пальмовый сок. Однако буравить пальмовые деревья и подносить посуду – нелегкий труд, если учесть, что все это происходит в лесу далеко от де- ревни. К тому же буравить деревья запрещено законом. Кроме того, пальмовое вино скоро портится. Оно годится разве лишь на то, чтобы жители деревни могли угощаться им по боль- шим праздникам несколько раз в году. Постоянной опасности, как подаваемые в факториях спиртные напитки, оно не пред- ставляет. Свежее пальмовое вино имеет вкус забродившего молодого виноградного вина и может опьянить не более, чем последнее. Но дело в том, что туземцы имеют обыкновение добавлять туда кору некоторых деревьев, и вот тогда он дей- ствительно вызывает страшное опьянение» (А. Швейцер).
4) Палеонтологи до сих пор не могут договориться, были дино- завры теплокровными или холоднокровными. Идея о тепло- кровности возникла потому, что динозавры (по некоторым ре- конструкция) были очень подвижными. Однако результаты,