Файл: 3. Переодизация истории русского языка Периодизация истории русского языка.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 333
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Ж) Развитие заменительного удлинения;
В памятниках древнерусскогоязыка второй половины ХII в., созданных на южнорусской территории, т.е.отражающих говоры, легшие в основу украинского языка, наблюдаетсянаписание на месте исконного [е] в тех случаях, когда в следующем слогебыл слабый [ь], утратившийся в эпоху падения редуцированных. Передслогом со слабым [ъ] такого изменения нет. Этот новый наблюдается,
например, в словах , в которых исконноне было. В современных северноукраинских и южнобелорусских диалектах всоответствии с этим произносится дифтонг [ие]: кам[ие]нь, п[ие]чь,ш[ие]сть, буд[ие]ть. А в литературном украинском языке вместо этогопроизносится [і]: камінь, піч, шість и т.д.
Предполагают, что в подобных словах исконно краткий [е] < *ĕ получил
удлинение за счет утраты в следующем слоге слабого [ь], перейдя в [ē].
Впоследствии этот [ē] дифтонгизировался в [ие] в диалектах, а в
литературном украинском языке в далнейшем усилилась первая часть
дифтонга, который изменился в [і].Такое же удлинение за счет последующего слабого редуцированногопретерпел и [ŏ], изменившийся в [ō]. Но у древнерусских писцов не былоспециальной буквы для обозначения этого звука. Поэтому он иногда
отмечался через . Впоследствии [ō] изменился в дифтонг [уо],о чем свидетельствуют факты украинского литературного языка и диалектов:– вуол, – куонь, – стуол, – нуос. Однако всовременном украинском литературном языке дифтонг [уо] не сохранился,
так как, пройдя стадию [’уо], он монофтонгизировался в [і]: віл, кінь, стіл,
ніс.Развитие заменительного удлинения [о,е] перед слогом с выпавшим
редуцированным является важным событием в истории древнерусского
языка, так как представляет собой древнейшую из звуковых черт,
отделивших северные древнерусские диалекты, на базе которых сложился
русский язык, от южных древнерусских диалектов, на базе которых сложился
украинский язык.
З) Изменение [в] по диалектам;
Известно, что в современном русском литературном языке звук [в]
оглушается в [ф], являясь губно-зубным по образованию. Во многих
южновеликорусских и части северновеликорусских говоров, а также в
украинском и белорусском языках [в] на конце слов и перед согласным
изменяется в неслоговой звук [ў], а в начале слов – в слоговой [у]. Например,
диалектные [голова] – [голоў], [трава] – [траўка], [унук], [удова]. Такое
изменение [в] отражается в памятниках письменности со второй половины
ХII в.: (Галицкое евангелие 1266г),(Смоленская грамота 1229г.). С исторической точки зрения [у]возникает на месте [в] там, где когда-то был слабый редуцированный:и т.д.
А.А.Шахматов в свое время делил все русские говоры на три группы: в
одних говорах [в] оглушается в [ф], в других изменяется в неслоговой звук
[ў], в третьих – в губно-губной [w]. При этом [ў] и [w] – это не новые
явления, а сохранение следов старых отношений, когда звук [в] был
билабиальным (губно-губным).
В древнерусском языке губно-губной [w], предшествовавший губнозубному, был сонантом, т.е. звуком, промежуточным между согласными и
гласными. Перед согласным он вел себя как гласный, а перед гласным – как
согласный. Поэтому до падения редуцированных согласный [w], находясь
всегда лишь перед гласными, вел себя как согласный; после падения
редуцированных он стал находиться перед согласными и на конце слов,
поэтому стал произноситься как гласный [ў].
Таким образом, те русские диалекты, которые к эпохе падения
редуцированных сохраняли еще губно-губной характер [w], имеют сейчас на
конце слов и перед согласным либо [ў], либо [w]. Те диалекты, которые к
эпохе падения редуцированных уже имели [в] губно-зубной, пережили его
оглушение в [ф]. Так в истории русского языка появился новый согласный
[ф] восточнославянского происхождения.
И) Появление ранее невозможных сочетаний согласных;
Возникли и стали по-своему изменяться новые группы согласных.
а). Падение редуцированных привело к возможности появления
согласных перед согласными, которые раньше были отделены друг от друга
слабыми редуцированными. В ряде случаев это привело к ассимиляции
согласных.
б). Рядомстоящие согласные подвергались и диссимиляции. Этот
процесс наблюдается реже ассимиляции. В основном это коснулось групп
согласных «взрывной + взрывной» и «аффриката + носовой»:– [л’ох’к’ий]; → - [што].
Особого внимания при этом заслуживает сочетание [ч’н], которое
изменялось в [шн] не во всех случаях.
Во-первых, [ч’н] сохраняется без изменений, если слово с [ч’н] образовалось от производящей основы на [ч’]
при помощие суффикса –н-: ночной – ночь, дачный – дача, печной – печь.
Вовторых, [ч’н] сохраняется во многих словах книжного характера: порочный,
алчный, циничный, античный, вечный.
В-третьих, [ч’н] сохраняется в тех случаях, когда его изменение в [шн] может привести к нежелательной омономии: научный – наушный, точный – тошный. В-четвертых, в новых словах: пото[ч’н]ый, ленто[ч’н]ый, съемо[ч’н]ый.
В других случаях часто наблюдается переход [ч’н] в [шн]: коне[шн]о,
ску[шн]о, пере[шн]ица, скворе[шн]ик, яи[шн]ица, праче[шн]ая, наро[шн]о,
двое[шн]ик; в женских отчествах на –ична: Савви[шн]а, Ильини[шн]а,
Никити[шн]а, Фомини[шн]а. В некоторых словах произношение [шн] вместо
[ч’н] стало фактом не только устной речи, но и закрепилось на письме:
Столешников переулок; фамилии Свешников, Прянишников, Рукавишников,
Шапошников; двурушник, лотошник («игрок в лото»).
В ряде случаев допустимо двоякое произношение: було[ч’н]ая и
було[шн]ая, лаво[ч’н]ик и лаво[шн]ик, пряни[ч’н]ый и пряни[шн]ый,
стрело[ч’н]ик и стрело[шн]ик. Однако во многих таких парах вариант с [шн]
устаревает: моло[шн]ый, гре[шн’]евый, сливо[шн]ый, кори[шн’]евый и т.п.
в) В результате утраты редуцированных возникли труднопроизносимые
сочетания согласных, которые подверглись упрощению.
■ В сочетаниях из трех согласных один обычно утрачивается в
произношении, но сохраняется на письме:
– сердце [с’эрцъ]; – солнце [сонцъ].
В некоторых словах произошла полная утрата одного из трех согласных:
– гончар; – стакан; - изба.
■ В труднопроизносимых сочетаниях «шумный + сонорный» и «сонорный + сонорный» происходила утрата конечного твердого сонорного:
– нес; – жег; - замер.
В некоторых случаях он сохраняется:– кругл; – смугл; – быстр.
Мягкий сонорный на конце таких сочетаний обычно сохраняется без
изменений: рубль, журавль, корабль, мысль, жизнь. Однако в некоторых
диалектах исчезает и мягкий конечный сонорный: [руп’], [жураф’]; [к∧рап’],
[мыс’], [жыс’]. Иногда между шумным и сонорным развивался беглый гласный [о], [э]:
> огонь – огня; > уголь – угля.
Он появляется за счет того, что сонорные в таких словах после утраты
редуцированных становятся слоговыми. Дальнейшая утрата этой слоговости
приводит к тому, что между шумным и сонорным развивается гласный
призвук, переходящий в беглый [о] или [э]. В литературном языке это
явление наблюдается редко, а в диалектах представлено шире: журавель,
рубель, корабель, мысель и т.п.
При образовании краткой формы прилагательных от полной в
современном русском языке стечение согласных на конце слова не
упрощается, если оно завершается сонорным [р, л]: добрый – добр, смуглый –
смугл. Исключение составляют слова теплый – тепел, острый – остер,
светлый – светел, кислый – кисел, хитрый – хитер.
Подобный процесс развития слоговости широко известен и в формах
род.п. мн.ч. существительных с бывшими основами на *-ā/-jā, *ŏ/jŏ типа
сестра, земля, басня, пэсня, весло, стекло и т.д., где до падения
редуцированных были формы [с’эстръ], [’эмл’ь], [басн’ь], [п’эсн’], [в’эсл],
[ст’экл]. Современные формы сестер, земель, басен, песен, весел, стекол
получили гласный перед конечным сонорным через ступень развития
слогового согласного.
■ Появились двойные согласные, ранее недопустимые:
– русский, – осенний
К) Оформление соотносительных рядов согласных по глухости/звонкости, твердости/мягкости;
Оформилась категория соотносительности согласных по глухости/звонкости. До падения редуцированных в древнерусском языке не было таких позиций звуков, в которых они не различались бы по глухости/звонкости и совпадали в одном общем глухом или звонком звуке, так как действовал закон открытого слога:
прудъ – прутъ, глазъ – гласъ, рогъ – рокъ.
Исключение в этом отношении составляли [з] и [с], что не меняло, по существу, общего положения с глухими/звонкими согласными. Это положение коренным образом изменилось с утратой редуцированных, когда произошла активизация синтагматического закона сочетаемости шумных (ассимиляция, диссимиляция) и появились шумные в абсолютном конце слов.
Активизация действия синтагматического закона сочетаемости шумных согласных укрепила внутренние связи глухих и звонких шумных, так как возникла позиционная мена согласных по глухости/звонкости в однокоренных словах и ли формах одного слова:
хлэб [п] – хлэб [б] ный, лод [т] ка – лод [д] ок.
Но решающую роль в формировании категории глухости/звонкости сыграла утрата редуцированных в абсолютном конце слов. В таких случаях в абсолютном конце оказывался предшествовавший шумный, у которого происходило ослабление участия голоса, что приводило к оглушению в этой позиции звонких шумных. В памятниках этот процесс отмечается с ХIII в. Он проходил неравномерно во времени и территориально (в костромских, владимирских, тверских, смоленских, брянских говорах до сих пор наблюдается сохранение звонких или полузвонких согласных в этом положении). Но в большинстве говоров последовательно сложился новый синтагматический закон, требующий в абсолютном конце слов из шумных согласных только глухие.
Все это привело к тому, что в определенных фонетических положениях глухость/звонкость перестала играть фонематическую роль, так как перестала быть смыслоразличителем:
Родъ – ротъ (древнерус.), но род – рот = [рот] (рус.).
Так возникли коррелятивные отношения между глухими и звонкими согласными и категория соотносительности согласных по признаку глухости/звонкости. Она определяется тем, что в одних фонетических условиях (перед гласными, сонорными, [в], [в’], [j]) глухость/звонкость согласных различается, а в других (на конце слов и перед парными глухими/звонкими) – не различается. Пары по глухости/звонкости образовали согласные [б – п], [б’ – п’], [д – т], [д ’– т’], [г – к], [в – ф], [в’ – ф’], [з – с], [з’ – с’], [ж’ – ш’] , [ж’ - ш’]. Внепарными по глухости/звонкости остались : всегда звонкие [м, н, л, р, j], всегда глухие [ц’, ч’, х].
Оформилась категория соотносительности согласных по твердости/мягкости. Утрата слабых редуцированных вызвала процессы ассимиляции не только по признаку глухости/звонкости, но и твердости/мягкости, что отражается в памятниках со второй половины ХII в. После падения [Ъ, Ь] твердые и мягкие согласные перестали быть неразрывно связанными с качеством последующего гласного в позициях конца слова и перед согласными. Если в слове утрачивался конечный [Ъ], то оно стало оканчиваться на твердый согласный, а если оно теряло конечный [Ь], то стало оканчиваться на мягкий согласный: Конъ – конь > кон [кон] – конь [кон’]