Файл: Обвинительное заключение как итоговый процессуальный акт предварительного следствия.pdf

20 заключение позволяет эффективно осуществить контроль за результатами предварительного следствия на последующих стадиях процесса, быстро выявлять недостатки и возможные нарушения закона с целью соблюдения прав и свобод участников процесса, достижения всех целей уголовного судопроизводства.
В-третьих, обвинительное заключение имеет общественное и воспитательное значение. Выделение данных значений ранее требовало оговорок, однако на сегодняшний день, когда повышается транспарентность уголовного судопроизводства, нельзя не признавать их важности.
Общественное значение состоит в том, что «законное, обоснованное и мотивированное обвинительное заключение способствует укреплению авторитета правоохранительных органов государства, так как констатирует, что в данном конкретном случае они успешно справились со стоящими перед ними задачами» [50, с. 49]. В связи с данным значением обвинительного заключения также стоит согласиться с А.В. Шуваткиным и в том, что
«недопустимо наполнять названный акт политическими формулировками, что имело место в прошлом, этот документ должен быть «политически нейтральным» [50, с. 49]. Тогда обвинительное заключение будет правовым, то есть будет соответствовать конституционным принципам и принципам уголовного процесса.
Стоит отметить и позицию авторов, которые выделяют воспитательное значение обвинительного заключения. Данное значение состоит в том, что при оглашении обвинительного заключения в судебном заседании присутствующим гражданам становится известен факт государственного порицания действий обвиняемого, побуждает их сотрудничать с правоохранительными органами [50, с. 50]. Также присутствующие убеждаются в неотвратимой ответственности лиц, совершающих преступления. Это способствует повышению уровня правосознания граждан
[48, с. 65].

21
Ввиду особой значимости для предмета нашего исследования рассмотрим подробнее процессуальное значение обвинительного заключения.
Процессуальное значение обвинительного заключения как итогового акта предварительного следствия, предопределяется правовыми последствиями, возникающими с его составлением. Вместе с тем, как отмечается, «до возникновения таких последствий и непосредственно составлению обвинительного заключения предшествует не урегулированный уголовно-процессуальным законом момент, когда следователь на основе внутреннего убеждения приходит к выводу, что следственные действия необходимые и достаточные по данному уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для завершения расследования (ч. 1 ст. 215 УПК РФ). Представляется, что такое убеждение базируется у следователя в пределах сроков предварительного следствия, которые в случае необходимости могут быть продлены для реализации необходимых процессуальных гарантий участниками уголовного судопроизводства при завершении досудебного производства. Момент возникновения такого убеждения следователя никоим образом не фиксируется в процессуальных актах, однако его наличие можно констатировать с фактического уведомления следователем обвиняемого, его защитника и иных участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 215 УПК РФ, что отражается в соответствующих протоколах» [32, с. 140].
Отсутствие оснований к прекращению уголовного дела в таком случае презюмируется, как и внутреннее убеждение следователя о достаточности собранных доказательств для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и в итоге это обязывает следователя выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с гл. 30 УПК РФ.
Действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора на завершающих этапах досудебного производства четко регламентированы и влекут соответствующие правовые последствия:

22
–
«разрешение ходатайств по ознакомлении с материалами уголовного дела может повлечь производство дополнительных следственных действий, что, в свою очередь, обязывает следователя уведомить об этом заинтересованных лиц, указанных в уголовно-процессуальном законе, и предоставить им возможность ознакомиться с дополнительными материалами;
– составление обвинительного заключения прекращает процессуальную деятельность по доказыванию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ;
– обвинительное заключение, подписанное следователем, в рамках ведомственного контроля согласовывается руководителем следственного органа и уголовное дело немедленно направляется прокурору;
– существенные нарушения норм УПК РФ как предшествующие составлению об-винительного заключения, так и допущенные при его составлении, по сути нивелируют его значение и влекут возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия прокурором в рамках его полномочий
(ст. 221 УПК РФ), либо возвращение уголовного дела прокурору судом на основании ст. 237 УПК РФ;
– содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении, предопределяет пределы судебного разбирательства на основании ст. 252 УПК РФ и позволяет на основе состязательности и равноправия сторон реализовать им свои права по осуществлению уголовного преследования, защите от него и, соответственно, по защите своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве в целом;
– поступление уголовного дела с обвинительным заключением является основанием для соответствующих процессуальных

23 действий судьи на судебных стадиях производства по уголовному делу» [32, с. 141].
Одним из критериев оценки качества составления обвинительных заключений могут выступать данные официальной статистики о числе возвращенных судами уголовных дел прокурору от 75 до 85 % [32, с. 140].
Причина - обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения (ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Согласно официальным сведениям за 2019 г. «9 534 уголовных дела на
12 492 лиц возвращено судами первой инстанции в порядке ст. 237 УПК РФ из 963 930 всего оконченных в 2016 г., что составляет - 1 %, из них было обжаловано 4 083 решения (43 % от числа всех вынесенных судами постановлений (определений)» [32, с. 141].
В среднем такая же тенденция сохраняется на протяжении последних лет:
–
«в 2017 г. судами первой инстанции было возвращено на основании ст. 237 УПК РФ 9 689 уголовных дел на 12 621 лицо из 914965 уголовных дел, всего оконченных производством (1,06 %), из них было обжаловано 4 286 судебных решений (44 %);
– в 2018 г. было возвращено на основании ст. 237 УПК РФ 10881 уголовных дел на 13 870 лиц из оконченных судами первой инстанции 885 242 уголовных дел (1,22 %), из них было обжаловано
4428 судебных решений (41 %)» [32, с. 141].
Таким образом, на протяжении трех лет сложилась тенденция снижения общего количества оконченных судами первой инстанции уголовных дел, но при этом не сокращается число дел, возвращенных прокурору по основаниям, изложенным в ст. 237 УПК РФ, с сохранением тенденции лишь частичного их обжалования. Можно констатировать, что более чем в 50 % случаев постановления (определения) судов не были оспорены сторонами.

24
Изучение судебной практики свидетельствует, что сохраняются такие основания к возвращению уголовного дела, наличие которых лишает итоговые документы досудебного производства юридической силы, к примеру, если обвинительное заключение не было согласовано руководителем следственного органа или не было утверждено прокурором. В каждом из указанных случаев это лишало суд возможности постановить законное решение по уголовному делу, при этом в отдельных случаях такие основания были установлены лишь судами вышестоящих судебных инстанций при проверке состоявшего приговора.
Так, в решении суда апелляционной инстанции подчеркивается, что
«рассмотрение и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором является обязательным процессуальным действием по уголовному делу, без которого материалы предварительного следствия не могут служить основанием для рассмотрения дела в суде. Вынесение приговора по уголовному делу с не утвержденным прокурором обвинительным заключением является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, что повлекло отмену приговора в отношении С., а уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом» [32, с. 141].
В решении суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Э. отмечено, что обвинительное заключение, составленное следователем 3., с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия [32, с. 142].

25
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным судом РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК
РФ [31].
Так, уголовное дело в отношении А. поступило в суд 18.01.2018 г., приговор постановлен 30.05.2019 г., а отменен 29.08.2019 г. В числе оснований отмены приговора указано, что «вопреки требованиям закона в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции в большом числе случаев вместо доказательств делается ссылка лишь на источники доказательств без указания содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, при составлении приговора суд использовал копирование и перенесение в него обширных частей обвинительного заключения, не отвечающего требованиям закона. По мнению
Краснодарского краевого суда, обвинительное заключение по делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку заявления о нарушениях норм уголовно-процессуального закона органами расследования, об оставлении доводов стороны защиты без внимания, подлежали рассмотрению и оценке на досудебной стадии производства по уголовному делу. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя полагать, что сформулированное по делу обвинение, приведенный в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции анализ доказательств опровергает доводы осужденной в свою защиту и убеждает в ее виновности в инкриминированном преступлении, а отдельные нарушения

26 закона, допущенные в досудебном производстве, невозможно устранить в апелляционном заседании без отмены приговора и возвращения дела прокурору» [32, с. 142].
Верховный суд РФ разъясняет, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1,2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу [29; 30].
Среди оснований принятия решений о возращении уголовного дела прокурору наиболее частыми причинами возникновения препятствий к рассмотрению уголовных дел судами Иркутской области являлись недостатки обвинительного заключения и его несоответствие требованиям ст. 220 УПК
РФ как по форме, так и по содержанию. Например, к таким недостаткам относятся:

27
– неполное или неточное изложение существа обвинения, не определено место совершения преступления, отсутствовали данные о времени совершения преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении;
– наличие противоречий в данных о личности обвиняемого (например, обвинение предъявлено не тому лицу, так как личность не была установлена надлежащим образом);
– в обвинительном заключении не конкретизированы действия подсудимого, характеризующие объективную сторону преступления;
– органами предварительного расследования не в полной мере указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу;
– отсутствовала диспозиция части статьи или не дано определение преступлению с указанием его признаков;
– предъявленное обвинение не соответствовало выводам заключения проведенной в ходе судебного следствия комиссионной судебно- медицинской экспертизы;
– в обвинительном заключении отсутствовали сведения об ущербе, причиненном потерпевшим;
– органами предварительного расследования не установлен круг потерпевших по уголовному делу [32, с. 143-144].
Следует согласиться с Т.А. Владыкиной, что «нарушение права обвиняемого на защиту в виде лишения его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, может выражаться в избирательном и неточном указании следователем в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [12].
Взаимосвязь права обвиняемого на защиту с качеством обвинительного заключения в указанном аспекте всегда обусловливает, что подобные нарушения выступают основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору.

28
Причинами возвращения уголовных дел прокурору являются такие дефекты в обвинительном заключении, которые относятся:
–
«к описанию самого преступного деяния, например, по уголовному делу при описании существа обвинения не раскрыт способ совершения преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, какие действия совершали подсудимые; обвинительное заключение не содержит условий предварительного сговора, а также конкретных действий одного из обвиняемых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, следовательно, допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу» [32, с. 144-145];
–
«к доказыванию места совершения преступления. Например, судебным решением было признано, что отсутствие в обвинении указания органами предварительного следствия места совершения преступления является существенным нарушением, которое восполнить в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем были установлены нарушения требований ст. ст. 73, 220
УПК РФ, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору судом» [32, с. 144-145];
–
«отсутствие места совершения преступления в обвинительном заключении также обоснованно рассматривается как нарушение права на защиту, поскольку ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного

29 решения на основе обвинительного заключения по этому делу»
[32, с. 144-145];
–
«к содержанию обвинительного заключения в части сведений о личности обвиняемого. Например, было признано, что исключается возможность вынесения решения в случаях отсутствия в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, в том числе отсутствие указаний на прошлые неснятые и непогашенные судимости, которые на момент составления обвинительного заключения по делу были известны, что следует из материалов уголовного дела, следовательно, должны быть указаны в обвинительном заключении» [32, с. 144-145].
Законодатель Республики Беларусь, как полагают отдельные авторы, «в стремлении уравнять перед судом права сторон отказался от составления обвинительного заключения, заменив его справкой о результатах предварительного расследования как итоговым документом. Справка, содержащая выводы органов расследования по обстоятельствам совершенного преступления, не приобщается к делу при направлении его в суд, а предназначена оказать помощь прокурору на этапе принятия решения о направлении дела в суд и поддержании государственного обвинения в судебном разбирательстве» [11]. По мнению В.Ю. Вечорко, «практика подтвердила преждевременность такого шага белорусского законодателя, и он предлагает по аналогии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ дополнить содержание справки перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты» [11].
В научной литературе имеются различные предложения, направленные на совершенствование содержания обвинительного заключения, например, «о выделении в структуре обвинительного заключения наряду с доказательствами, подтверждающими обвинение, сведений, представленных стороной защиты. В случаях опровержения таких сведений следователь должен излагать их в самостоятельном подразделе в структуре