Файл: Обвинительное заключение как итоговый процессуальный акт предварительного следствия.pdf
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 217
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
30 обвинительного заключения, для чего необходимо внести в его форму соответствующие изменения» [2, с. 14].
Отдельные авторы предлагают передать от прокурора полномочия по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд руководителю следственного органа, что, по их мнению, «обеспечит процессуальную самостоятельность следственных органов и реализацию обвинительной функции в целом» [4], другие - опасаются, что в таком случае существует риск того, что это приведет к «соединению, сращиванию предварительного следствия (дознания) и государственного обвинения в единое, взаимозависимое целое» [21]. Н.Г. Муратова предлагает единственным субъектом обвинительного заключения рассматривать прокурора, по ее мнению, «в новой процессуальной модели следователь передает материалы уголовного дела, объявив стороне защиты о том, что предварительное следствие закончено и дело передается с согласия руководителя следственного органа прокурору» [26]. Как полагает
Н.Г. Муратова, «требуется расширение полномочий прокурора на составление обвинительного заключения, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования» [26].
Мы соглашаемся с мнением, что «рассматривая данные предложения, представляется, что сущность обвинительного заключения составляет совокупность элементов, характеризующих его значение как итогового документа предварительного следствия.
Совершенствование уголовно-процессуального закона, регламентирующего деятельность при завершении предварительного следствия составлением обвинительного заключения, должно базироваться не на передаче отдельных полномочий от одного участника уголовного судопроизводства другому, а на концептуальных положениях разграничения их функционального предназначения.
31
При этом разумно предоставить государственному обвинителю, олицетворяющему сторону обвинения перед судом, более широкие полномочия по формулированию обвинения, что позволило бы исключить возвращение уголовного дела судом прокурору в случаях таких нарушений, которые возможно устранить в судебном разбирательстве без ущерба прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь с соблюдением права на защиту обвиняемого и разумного срока уголовного судопроизводства» [32, с. 144-145].
Ярким примером, свидетельствующим об актуальности внесения изменений в полномочия государственного обвинителя, и, соответственно в ст. 237 УПК РФ, является следующее уголовное дело в отношении Д.В.С.,
М.П.Д. и других по обвинению в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 162 УК РФ. Уголовное дело поступило в
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 12.03.2015 г., 18.08.2016 г. возвращено прокурору, то есть спустя 1 год 5 месяцев. Как отмечается в справке
Верховного суда Бурятии, суду потребовалось провести 98 судебных заседаний, чтобы установить наличие в обвинительном заключении очевидного еще на стадии оглашения обвинения прокурором нарушения ст. 220 УПК РФ, заключающегося в том, что в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду кражи имущества от 28.11.2013 г. у Д.А. С. описываются действия М.П.Д., однако обвинение по данному эпизоду предъявлено Д.В.С. [32, с. 146].
Устранить дефекты обвинительного заключения возможно и в случае ошибки в дате совершения преступления, не точного указания места совершения преступления и иных, влекущих в соответствии с действующими положениями закона возвращение прокурору уголовного дела случаях, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В литературе высказано предложение, что «это возможно путем вынесения государственным обвинителем соответствующего постановления об изменении обвинения, вручения этого постановления сторонам и
32 предоставлении им времени для подготовки к защите своих прав и законных интересов по вновь сформулированному (уточненному) обвинению. В таких случаях необходимость предоставления перерыва, к примеру, сроком не менее
7 дней, будет существенно отличаться от тех временных затрат, которые возникают в настоящее время: в связи с обжалованием вынесенного судом решения сторонами, направления уголовного дела в вышестоящие инстанции, вновь в суд первой инстанции, затем прокурору и следователю, выполнению всего объема процессуальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений и вновь направление дела в суд с новым исследованием доказательств» [32, с. 144-145].
В отдельных случаях, когда действительно будут допущены существенные нарушения в ходе досудебного производства, которые способны повлиять на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а устранить их предложенным способом будет затруднительно в силу объективных причин, логично сохранить действующий механизм устранения ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия.
Как отмечается в литературе, «постановить правосудное решение возможно только если в ходе производства по делу созданы процессуальные механизмы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем процессуальное значение такого важного итогового документа, как обвинительное заключение, трудно переоценить» [32, с. 144-145].
При этом, «оценка и структурирование собранных следствием доказательств при составлении обвинительного заключения входят в исключительные полномочия следователя, самостоятельно осуществляющего ход расследования при наличии ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора, допустимых только в той степени, когда это обусловлено необходимостью обеспечения процессуальных гарантий реализации сторонами своих прав и защиты законных интересов» [32, с. 144-
145].
33
Подведение итогов доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73
УПК РФ, формулирование обвинения не только выступают предпосылкой их исследования в судебном разбирательстве и создают основу законного и обоснованного решения суда, но позволяют в полной мере реализоваться принципу состязательности сторон.
Реализация внутреннего убеждения следователя, сформировавшегося в ходе расследования, достигается через мотивирование им своих выводов в итоговом процессуальном документе. В связи с чем законность и обоснованность обвинительного заключения находятся в прямой зависимости от реализации усмотрения следователя в выборе формы окончания предварительного следствия, убедительном изложении им установленных обстоятельств с логической последовательностью в соответствии со структурой обвинительного заключения, предусмотренной в ст. 220 УПК РФ.
Качество составления обвинительного заключения свидетельствует об эффективности уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве и служит залогом эффективности механизма уголовного судопроизводства в целом. В этой связи требуется дальнейший мониторинг затронутых в настоящем исследовании проблем в целях их разрешения, а, следовательно, и достижения целей и задач, стоящих перед уголовным правосудием.
Таким образом, по итогам рассмотрения вопросов в первой главе настоящей диссертации можно сделать следующие основные выводы.
Обвинительное заключение
– особый процессуальный акт предварительного следствия, в котором систематизируются доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, даётся их оценка и посредством которых обосновывается предъявленное обвинение; составляется следователем по окончании предварительного следствия и утверждается прокурором, становясь основой государственного обвинения.
Обвинительное заключение является процессуальным решением следователя, принимаемым им единолично и вынесенным (оформленным) в
34 порядке, установленном УПК РФ, о направлении уголовного дела в суд, в связи с наличием оснований для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.
Обвинительное заключение имеет правовое значение, так как определяет пределы судебного разбирательства; служит основой для защиты в суде; гарантирует рассмотрение всех обстоятельств дела в судебном заседании.
Обвинительное заключение имеет техническое значение, так как оно систематизирует все материалы, собранные на предварительном следствии.
Обвинительное заключение имеет общественное и воспитательное значение, поскольку повышается транспарентность уголовного судопроизводства и повышается уровень правосознания граждан.
35
1 2 3 4 5
Глава 2 Содержание и структура обвинительного заключения
2.1 Структура обвинительного заключения
Прежде чем приступить к определению структуры обвинительного заключения, существующей в современном уголовном процессе России, следует, для начала, определиться с понятием структуры в общем смысле.
Под структурой понимается устойчивую и подчиненную определенным закономерностям связь и взаимоотношение частей и элементов целого; она остается неизменной, несмотря на изменение частей целого, а также элементы существенно зависят от структуры, способа их связи и организации в ней
[45, с. 438]. Из этого понятия следует, что структура – это определенная взаимосвязь входящих в неё элементов.
Из сказанного выше следует вывод, что для определения структуры обвинительного заключения следует определить, из каких структурных элементов оно состоит. Данный вопрос в разное время различным образом решался в уголовно-процессуальном законодательстве России, а также в соответствующей отрасли науки. Для полного понимания развития понятия структуры обвинительного заключения следует привести соответствующие законоположения и мнения исследователей данной проблемы.
Устав уголовного судопроизводства Российской Империи (далее – УУС) не знал такого процессуального документа как обвинительное заключение.
Однако ст. 478 УУС, находящаяся в гл. 10 Уложения, регламентирующей заключение (то есть окончание) следствия, устанавливала: «Затем следователь объявляет всем участвующим в деле лицам, что следствие заключено, и отсылает все производство к прокурору или его товарищу» [37]. Также следует обратить внимания на нормы, регламентировавшие порядок предания суду.
Так ст. 510 УУС устанавливала: «По получении предварительного следствия прокурор окружного суда обязан рассмотреть:
1) подлежит ли дело ведению прокурорской власти;
36 2) произведено ли следствие с надлежащей полнотой;
3) следует ли обвиняемого предать суду или же дело о нем должно быть прекращено или приостановлено».
Статья 519 УУС определяла: «Заключение прокурора о предании обвиняемого суду излагается в форме обвинительного акта». Статья 520 УУС определяла элементы обвинительного акта: «В обвинительном акте должны быть означены:
1) событие, заключающее в себе признаки преступного деяния;
2) время и место совершения сего преступного деяния, на сколько это известно;
3) звание, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого;
4) сущность доказательств и улик, собранных по делу против обвиняемого;
5) определение по закону: какому именно преступлению соответствуют признаки рассматриваемого деяния» [37].
Как видно из представленных законоположений следователь не составлял обвинительного заключения, а заключал следствие, то есть оканчивал его, что схоже с окончанием предварительного следствия, существующего в современном УПК. Дело, как и сейчас, передавалось прокурору, который не утверждал составленное следователем заключение, а полностью проверял все материалы следствия и принимал на их основе решение об обоснованности обвинения и составлял заключение по делу в форме обвинительного акта [46, с. 390]. На основании изложенного можно сделать вывод, что хотя между обвинительным заключением, предусмотренным УПК РФ, и обвинительным актом, предусмотренным УУС, есть существенные различия, но они во многом сходны (сущность и назначение акта, порядок и основания составления) и это дает возможность сравнить их структурные элементы для изучения тенденции развития структуры итогового процессуального акта следствия.
37
УУС не определял структуру обвинительного акта и отношения между ними, а лишь называет обязательные структурные элементы документа
(ст. 520 УУС). Однако И.Я. Фойницкий выделял следующие структурные элементы обвинительного акта: описательная или историческая часть и заключение [46, с. 393]. Описательная часть – это то, что указано в первых четырех пунктах ст. 520 УУС и в ней подробно излагались обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и описывались фактические деяния лица, а в заключении – последнем пункте ст. 520 УУС, указывалась квалификация деяния с указанием закона, подлежащего применению, и суд, которому подсудно дело [46, с. 393].
Следующим следует проанализировать положения УПК РСФСР 1960 г., который был предшественником современного УПК РФ и нормы, касающиеся обвинительного заключения, которого были подвергнуты достаточно глубокому теоретическому анализу.
Названный УПК РСФСР, в отличие от УУС, прямо определял структурные элементы обвинительного заключения. Статья 205 УПК РСФСР в части первой устанавливала: «Обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей». Более того, закон устанавливал, что входит в содержание каждого структурного элемента. Часть вторая названной статьи устанавливала: «В описательной части излагается сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на листы дела», часть третья: «В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление».
38
Как видно из приведенных законоположений, УПК РСФСР определял структурные элементы обвинительного заключения: описательная и резолютивная части, а также раскрывал эти элементы через приведение элементов содержания, которые должны быть отражены в соответствующей части.
Исследователями же было проведено более тщательное структурирование содержания структурных элементов. Для примера можно привести структуру описательной части, предложенную С.А. Шейфером:
«1. обстоятельства или повод, повлекшие возбуждение уголовного дела;
2. фактические обстоятельства содеянного, установленные расследованием;
3. объяснения обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения и результаты их проверки;
4. данные о личности обвиняемого, отягчающих и смягчающих обстоятельствах, причинах и условиях, способствующих совершению преступления» [48, с. 68].
Сравнивая правовое регулирование итоговых актов предварительного следствия, их структуры, можно отметить, что советское законодательство пошло по пути законодательного закрепления структуры обвинительного заключения, в отличие от законодательства Российской Империи. Однако следует заметить, что законодательная модель советского УПК в части регулирования рассматриваемого акта практически соответствовала теоретической модели, выделявшейся в дореволюционной науке на основе анализа норм УУС. Существенным различием можно назвать переход сведений о личности обвиняемого из описательной части (в УУС) в заключительную или резолютивную часть (в УПК РСФСР).
Уместным будет отметить, что в советском законодательстве, в общем смысле, неоднозначно решался вопрос о структуре обвинительного заключения. Анализируя законодательство республик СССР В.М. Быков и
Ю.А. Гришин отмечали: «Так, ст. 183 УПК УзССР и соответствующие статьи
УПК большинства союзных республик в структуре обвинительного