Файл: Еждународная з ащита прав человека в период вооруженных конфликтов.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 190
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Право вооруженных конфликтов и права человека
1.1. Понятие, источники, правовое регулирование
1.2. Виды вооруженных конфликтов
Глава 2. Обеспечение защиты прав человека на международном уровне
2.1. Международные организации по защите прав и свобод человека в период вооруженных конфликтов
2.2. Судебное преследование за нарушения прав и свобод человека в период вооруженных конфликтов
13 Castren, Е. Civil War.- Helsinki: Suómalainen Tiedeakatemia, 1966. – 244 р. – Р.85.
вспомогательный орган ООН, просуществовавший в 1994—2015 годах для расследования геноцида в Руанде. Точно также, можно говорить о данной организации в историческом аспекте.
МТР как филиал МБТЮ просуществовал с 1994 по 2015 годы для судебного процесса над лицами, ответственными за геноцид в Руанде и территории соседних государств в период с 1 января 1994 года по 31 декабря 1994 года. МТР учрежден на основании трех резолюций СБ ООН: № 955 от 8 ноября 1994 года S/RES/955, № 978 от 27 февраля 1995 года S/RES/978, № 1165 от 30 апреля 1998 года S/RES/1165. Трибунал располагался в городе Аруша в Танзании, а апелляции рассматривались в Гааге. Всего МТР рассмотрел дела 93 обвиняемых. Преступников приговорили к длительным срокам заключения.
XI. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) - международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. К вопросам прерогативы суда относятся также вопросы, касающиеся вооруженных конфликтов и соблюдения при этом прав человека.
Неправительственные организации (НПО) сыграли и продолжают играть значительную роль в усилиях по запрещению ослепляющего лазерного оружия и противопехотных мин. В информировании общественности о последствиях этого оружия, и в оказании влияния на лица, принимающие решения во многих странах о согласовании конвенций, запрещающих это оружие, НПО играли и продолжают играть важную роль в обеспечении того, чтобы сложившаяся правовая традиция, согласно которой применение, производство, накопление запасов и экспорт неоправданно бесчеловечного оружия были запрещены, прямо применялась и к этим двум видам оружия.
2.2. Судебное преследование за нарушения прав и свобод человека в период вооруженных конфликтов
Широко известным в историческом плане документом является Резолюция 3(I) Генеральной Ассамблеи ООН «Выдача и наказание военных преступников», принятая 13.02.1946 на 32-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Суть резолюции сводится к рекомендации принятия мер для ареста военных преступников, которые несут ответственность за преступления, совершенные на территории третьих стран, для их выдачи данным странам во имя правосудия согласно законам этих стран. При этом государствам, не являющимся членами ООН, рекомендовано принять нужные меры для ареста таких преступников на их территории, с целью немедленной высылки в страны, где ими были совершены преступления, для суда и наказания, согласно законам этих стран48.
Широко известным примером ареста и последующего суда является арест по инициативе премьер-министра Зорана Джинджича бывшего президента Югославии Слободана Милошевича. Судебный процесс МБТЮ начался 12 февраля 2002 года и закончился 10 марта 2006 года, продлившись 1499 дней. В июле 2004 года, после 17-го перерыва процесс застопорился, потому что свидетели перестали приходить на заседания ввиду наличия у Милошевича адвоката.
Обвинители хотели доказать виновность Милошевича за три проигранных войны на территории Югославии в бытность президентом Сербии. Милошевич скончался в тюремной камере в Гааге 11 марта 2006 года. Процесс был полностью сфабрикован и имел всего лишь одну цель – не допустить реанимации идеи Югославии.
Трибунал над Саддамом Хусейном – специальный уголовный суд над Саддамом Хусейном и его военным окружением. Некоторые смертные приговоры еще находястя в стадии ожидания, например, для бывшего губернатора оккупированного Кувейта Азизом Салихом ан-Нуманом.Трибунал начался 1 июля 2004 и длится до настоящего времени. Многие приговоренные к пожизненному заключению лица умерли в тюрьме - Тарик Азиз, Сабауи Ибрагим, Султан Хашим Ахмад. По сути, сам процесс стал итогом американской операции «Шок и трепет», как силовой вариант насаждения демократии свыше.
Рассмотрим некоторые из международных судебных расследований ЕСПЧ, относяшихся к правам и свободам человека в период вооруженных конфликтов.
I. Дела, касающиеся Катынской резни во время Второй мировой войны «Яновец и другие против России», Постановление Европейского
Суда по правам человека от 16 апреля 2012 года49.
Это дело касалось жалоб родственников жертв Катынской резни 1940 года – убийства нескольких тысяч польских военнопленных советской тайной полицией (НКВД) – на то, что расследование российскими властями этой резни было неадекватным. Заявители жаловались на то, что российские власти не провели эффективного расследования смерти их родственников и проявили пренебрежительное отношение ко всем их запросам о предоставлении информации о судьбе их родственников.
Европейский суд по правам человека постановил, что он не компетентен рассматривать жалобы по статье 2 (право на жизнь) и что не было нарушения статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Европейской конвенции по правам человека. Более того, к моменту вступления Конвенции в силу в России смерть польских военнопленных стала установленным историческим фактом, и никакой сохраняющейся неопределенности относительно их судьбы, которая могла бы привести к нарушению статьи 3 в отношении заявителей, не оставалось. Суд далее постановил, что Россия не выполнила свои обязательства по статье 38 (обязательство предоставить необходимые условия для рассмотрения дела) Конвенции. Он подчеркнул, что государства-члены обязаны выполнять его запросы о предоставлении доказательств, и пришел к выводу, что Россия, отказавшись представить ключевое процессуальное решение, которое оставалось засекреченным, не выполнила это обязательство. Российские суды не провели анализа по существу причин сохранения секретного статуса.
II. Дела, касающиеся турецко-кипрского вопроса «Кипр против Турции», Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2001 года50.
Это дело касалось ситуации, которая существовала на Северном Кипре с момента проведения там военных операций Турцией в июле и августе 1974 года и продолжающегося раздела территории Кипра. Кипр заявил о нарушениях Европейской Конвенции о защите прав человека (далее – Конвенция) Турцией в рамках административной практики. Оно утверждало, что Турция несет ответственность за эти предполагаемые нарушения, несмотря на провозглашение «Турецкой Республики Северного Кипра» (ТРСК) в ноябре 1983 года, указывая на осуждение международным сообществом создания ТРСК. Турция, с другой стороны, утверждала, что ТРСК является независимым государством и что поэтому она не может быть привлечена к ответственности в соответствии с Конвенцией за соответствующие действия или бездействие.
Суд постановил, что факты, на которые жаловались в заявлении, подпадают под юрисдикцию Турции. Суд установил четырнадцать нарушений Конвенции:
1) Пропавшие без вести киприоты-греки и их родственники: продолжающееся нарушение статьи 2 (право на жизнь) Конвенции, касающееся неспособности властей турецкого государства провести эффективное расследование местонахождения и судьбы пропавших без вести киприотов-греков, которые исчезли при угрожающих жизни обстоятельствах;
2) нарушение статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, касающееся неспособности турецких властей провести эффективное расследование местонахождения и судьбы пропавших без вести киприотов-греков, в отношении которых было обоснованное утверждение о том, что они находились под стражей в Турции в момент их исчезновения;
3) продолжающееся нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции в том смысле, что молчание турецких властей перед лицом реальных опасений родственников достигло уровня суровости, который можно квалифицировать только как бесчеловечное обращение;
4) дома и имущество перемещенных лиц: продолжающееся нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции) Конвенции, касающейся отказа разрешить возвращение любых перемещенных лиц из числа киприотов-греков в их дома на Северном Кипре;
5) продолжающееся нарушение статьи 1 (защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции, касающейся того факта, что владельцам собственности киприотов-греков на Северном Кипре было отказано в доступе к своей собственности, контроле над ней, пользовании ею, а также в какой-либо компенсации за вмешательство в их имущественные права;
6) нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, касающейся непредоставление киприотам-грекам, не проживающим на Северном Кипре, каких-либо средств правовой защиты для оспаривания нарушений их прав в соответствии со статьей 8 и статьей 1 Протокола № 1;
7) условия жизни киприотов-греков в районе Карпас в северной части Кипра: нарушение статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) Конвенции, касающейся последствий ограничений на свободу передвижения, которые ограничивали доступ к местам отправления культа и участие в других аспектах религиозной жизни;
8) нарушение статьи 10 (свобода выражения мнений) Конвенции в той мере, в какой школьные учебники, предназначенные для использования в начальной школе, подвергались чрезмерным мерам цензуры;
9) нарушение статьи 1 Протокола № 1 в том, что их право на мирное пользование своим имуществом не было обеспечено в случае их постоянного отъезда с этой территории и в том, что в случае смерти не были признаны права наследования родственников, проживающих на юге Кипра;
10) нарушение статьи 2 (право на образование): не было соответствующих помещений средней школы;
11) нарушение статьи 3 Конвенции: киприоты-греки, проживающие в районе Карпас на северном Кипре, подвергались дискриминации, равносильной унижающему достоинство обращению;
12) нарушение статьи 8 Конвенции, касающейся их права на уважение их частной и семейной жизни и на уважение их жилища;
13) нарушение статьи 13 Конвенции по причине отсутствия на практике средств правовой защиты в связи с вмешательством властей в их права, предусмотренные статьями 3, 8, 9 и 10 Конвенции и статей 1 и 2 Протокола № 1;
14) права киприотов-турок, проживающих в северной части Кипра: нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции в связи с законодательной практикой, разрешающей рассмотрение гражданских дел военными судами.
Суд далее постановил, что не было нарушения Конвенции в отношении ряда жалоб, включая все те, которые были поданы в соответствии со статьей 4 (запрещение рабства и принудительного труда), статьей 11 (свобода собраний и ассоциаций), статьей 14 (запрещение дискриминации), статьей 17 (запрещение злоупотреблений о правах) и статья 18 (ограничение использования ограничений прав), рассматриваемые в совокупности со всеми этими положениями.
Что касается ряда других утверждений, Суд постановил, что нет необходимости рассматривать поднятые вопросы.
III. Варнава и другие против Турции, Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2009 года51.
Заявители были родственниками девяти граждан Кипра, которые исчезли во время турецких военных операций на Северном Кипре в июле и августе 1974 года. Они, в частности, утверждали, что их родственники исчезли после задержания турецкими вооруженными силами, и что с тех пор турецкие власти не сообщали о них.
Суд постановил, что имело место продолжающееся нарушение статьи 2 (право на жизнь) Конвенции в связи с неспособностью властей провести эффективное расследование судьбы девяти мужчин, которые исчезли при угрожающих жизни обстоятельствах, продолжающееся нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного обращения) Конвенции в отношении заявителей, продолжающееся нарушение статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции в силу неспособности властей провести эффективное расследование судьбы двух пропавших мужчин, и никаких продолжающихся нарушений статьи 5 в отношении других семи пропавших мужчин.
МТР как филиал МБТЮ просуществовал с 1994 по 2015 годы для судебного процесса над лицами, ответственными за геноцид в Руанде и территории соседних государств в период с 1 января 1994 года по 31 декабря 1994 года. МТР учрежден на основании трех резолюций СБ ООН: № 955 от 8 ноября 1994 года S/RES/955, № 978 от 27 февраля 1995 года S/RES/978, № 1165 от 30 апреля 1998 года S/RES/1165. Трибунал располагался в городе Аруша в Танзании, а апелляции рассматривались в Гааге. Всего МТР рассмотрел дела 93 обвиняемых. Преступников приговорили к длительным срокам заключения.
XI. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) - международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. К вопросам прерогативы суда относятся также вопросы, касающиеся вооруженных конфликтов и соблюдения при этом прав человека.
Неправительственные организации (НПО) сыграли и продолжают играть значительную роль в усилиях по запрещению ослепляющего лазерного оружия и противопехотных мин. В информировании общественности о последствиях этого оружия, и в оказании влияния на лица, принимающие решения во многих странах о согласовании конвенций, запрещающих это оружие, НПО играли и продолжают играть важную роль в обеспечении того, чтобы сложившаяся правовая традиция, согласно которой применение, производство, накопление запасов и экспорт неоправданно бесчеловечного оружия были запрещены, прямо применялась и к этим двум видам оружия.
2.2. Судебное преследование за нарушения прав и свобод человека в период вооруженных конфликтов
Широко известным в историческом плане документом является Резолюция 3(I) Генеральной Ассамблеи ООН «Выдача и наказание военных преступников», принятая 13.02.1946 на 32-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Суть резолюции сводится к рекомендации принятия мер для ареста военных преступников, которые несут ответственность за преступления, совершенные на территории третьих стран, для их выдачи данным странам во имя правосудия согласно законам этих стран. При этом государствам, не являющимся членами ООН, рекомендовано принять нужные меры для ареста таких преступников на их территории, с целью немедленной высылки в страны, где ими были совершены преступления, для суда и наказания, согласно законам этих стран48.
Широко известным примером ареста и последующего суда является арест по инициативе премьер-министра Зорана Джинджича бывшего президента Югославии Слободана Милошевича. Судебный процесс МБТЮ начался 12 февраля 2002 года и закончился 10 марта 2006 года, продлившись 1499 дней. В июле 2004 года, после 17-го перерыва процесс застопорился, потому что свидетели перестали приходить на заседания ввиду наличия у Милошевича адвоката.
Обвинители хотели доказать виновность Милошевича за три проигранных войны на территории Югославии в бытность президентом Сербии. Милошевич скончался в тюремной камере в Гааге 11 марта 2006 года. Процесс был полностью сфабрикован и имел всего лишь одну цель – не допустить реанимации идеи Югославии.
Трибунал над Саддамом Хусейном – специальный уголовный суд над Саддамом Хусейном и его военным окружением. Некоторые смертные приговоры еще находястя в стадии ожидания, например, для бывшего губернатора оккупированного Кувейта Азизом Салихом ан-Нуманом.Трибунал начался 1 июля 2004 и длится до настоящего времени. Многие приговоренные к пожизненному заключению лица умерли в тюрьме - Тарик Азиз, Сабауи Ибрагим, Султан Хашим Ахмад. По сути, сам процесс стал итогом американской операции «Шок и трепет», как силовой вариант насаждения демократии свыше.
Рассмотрим некоторые из международных судебных расследований ЕСПЧ, относяшихся к правам и свободам человека в период вооруженных конфликтов.
I. Дела, касающиеся Катынской резни во время Второй мировой войны «Яновец и другие против России», Постановление Европейского
Суда по правам человека от 16 апреля 2012 года49.
Это дело касалось жалоб родственников жертв Катынской резни 1940 года – убийства нескольких тысяч польских военнопленных советской тайной полицией (НКВД) – на то, что расследование российскими властями этой резни было неадекватным. Заявители жаловались на то, что российские власти не провели эффективного расследования смерти их родственников и проявили пренебрежительное отношение ко всем их запросам о предоставлении информации о судьбе их родственников.
Европейский суд по правам человека постановил, что он не компетентен рассматривать жалобы по статье 2 (право на жизнь) и что не было нарушения статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Европейской конвенции по правам человека. Более того, к моменту вступления Конвенции в силу в России смерть польских военнопленных стала установленным историческим фактом, и никакой сохраняющейся неопределенности относительно их судьбы, которая могла бы привести к нарушению статьи 3 в отношении заявителей, не оставалось. Суд далее постановил, что Россия не выполнила свои обязательства по статье 38 (обязательство предоставить необходимые условия для рассмотрения дела) Конвенции. Он подчеркнул, что государства-члены обязаны выполнять его запросы о предоставлении доказательств, и пришел к выводу, что Россия, отказавшись представить ключевое процессуальное решение, которое оставалось засекреченным, не выполнила это обязательство. Российские суды не провели анализа по существу причин сохранения секретного статуса.
II. Дела, касающиеся турецко-кипрского вопроса «Кипр против Турции», Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2001 года50.
Это дело касалось ситуации, которая существовала на Северном Кипре с момента проведения там военных операций Турцией в июле и августе 1974 года и продолжающегося раздела территории Кипра. Кипр заявил о нарушениях Европейской Конвенции о защите прав человека (далее – Конвенция) Турцией в рамках административной практики. Оно утверждало, что Турция несет ответственность за эти предполагаемые нарушения, несмотря на провозглашение «Турецкой Республики Северного Кипра» (ТРСК) в ноябре 1983 года, указывая на осуждение международным сообществом создания ТРСК. Турция, с другой стороны, утверждала, что ТРСК является независимым государством и что поэтому она не может быть привлечена к ответственности в соответствии с Конвенцией за соответствующие действия или бездействие.
Суд постановил, что факты, на которые жаловались в заявлении, подпадают под юрисдикцию Турции. Суд установил четырнадцать нарушений Конвенции:
1) Пропавшие без вести киприоты-греки и их родственники: продолжающееся нарушение статьи 2 (право на жизнь) Конвенции, касающееся неспособности властей турецкого государства провести эффективное расследование местонахождения и судьбы пропавших без вести киприотов-греков, которые исчезли при угрожающих жизни обстоятельствах;
2) нарушение статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, касающееся неспособности турецких властей провести эффективное расследование местонахождения и судьбы пропавших без вести киприотов-греков, в отношении которых было обоснованное утверждение о том, что они находились под стражей в Турции в момент их исчезновения;
3) продолжающееся нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции в том смысле, что молчание турецких властей перед лицом реальных опасений родственников достигло уровня суровости, который можно квалифицировать только как бесчеловечное обращение;
4) дома и имущество перемещенных лиц: продолжающееся нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции) Конвенции, касающейся отказа разрешить возвращение любых перемещенных лиц из числа киприотов-греков в их дома на Северном Кипре;
5) продолжающееся нарушение статьи 1 (защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции, касающейся того факта, что владельцам собственности киприотов-греков на Северном Кипре было отказано в доступе к своей собственности, контроле над ней, пользовании ею, а также в какой-либо компенсации за вмешательство в их имущественные права;
6) нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, касающейся непредоставление киприотам-грекам, не проживающим на Северном Кипре, каких-либо средств правовой защиты для оспаривания нарушений их прав в соответствии со статьей 8 и статьей 1 Протокола № 1;
7) условия жизни киприотов-греков в районе Карпас в северной части Кипра: нарушение статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) Конвенции, касающейся последствий ограничений на свободу передвижения, которые ограничивали доступ к местам отправления культа и участие в других аспектах религиозной жизни;
8) нарушение статьи 10 (свобода выражения мнений) Конвенции в той мере, в какой школьные учебники, предназначенные для использования в начальной школе, подвергались чрезмерным мерам цензуры;
9) нарушение статьи 1 Протокола № 1 в том, что их право на мирное пользование своим имуществом не было обеспечено в случае их постоянного отъезда с этой территории и в том, что в случае смерти не были признаны права наследования родственников, проживающих на юге Кипра;
10) нарушение статьи 2 (право на образование): не было соответствующих помещений средней школы;
11) нарушение статьи 3 Конвенции: киприоты-греки, проживающие в районе Карпас на северном Кипре, подвергались дискриминации, равносильной унижающему достоинство обращению;
12) нарушение статьи 8 Конвенции, касающейся их права на уважение их частной и семейной жизни и на уважение их жилища;
13) нарушение статьи 13 Конвенции по причине отсутствия на практике средств правовой защиты в связи с вмешательством властей в их права, предусмотренные статьями 3, 8, 9 и 10 Конвенции и статей 1 и 2 Протокола № 1;
14) права киприотов-турок, проживающих в северной части Кипра: нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции в связи с законодательной практикой, разрешающей рассмотрение гражданских дел военными судами.
Суд далее постановил, что не было нарушения Конвенции в отношении ряда жалоб, включая все те, которые были поданы в соответствии со статьей 4 (запрещение рабства и принудительного труда), статьей 11 (свобода собраний и ассоциаций), статьей 14 (запрещение дискриминации), статьей 17 (запрещение злоупотреблений о правах) и статья 18 (ограничение использования ограничений прав), рассматриваемые в совокупности со всеми этими положениями.
Что касается ряда других утверждений, Суд постановил, что нет необходимости рассматривать поднятые вопросы.
III. Варнава и другие против Турции, Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2009 года51.
Заявители были родственниками девяти граждан Кипра, которые исчезли во время турецких военных операций на Северном Кипре в июле и августе 1974 года. Они, в частности, утверждали, что их родственники исчезли после задержания турецкими вооруженными силами, и что с тех пор турецкие власти не сообщали о них.
Суд постановил, что имело место продолжающееся нарушение статьи 2 (право на жизнь) Конвенции в связи с неспособностью властей провести эффективное расследование судьбы девяти мужчин, которые исчезли при угрожающих жизни обстоятельствах, продолжающееся нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного обращения) Конвенции в отношении заявителей, продолжающееся нарушение статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции в силу неспособности властей провести эффективное расследование судьбы двух пропавших мужчин, и никаких продолжающихся нарушений статьи 5 в отношении других семи пропавших мужчин.