ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.11.2021
Просмотров: 376
Скачиваний: 1
ПОПЕРЕДНІЙ
ПЕРЕГЛЯД
Щоб
швидше
зрозуміти
,
наскільки
корисна
стаття
чи
підручник
для
застосування
до
теми
,
Ви
можете
переглянути
їх
,
аби
зробити
висновок
.
Існує
кілька
методів
перегляду
літератури
.
З
часом
Ви
можете
розробити
свій
власний
метод
.
Нижче
розглянемо
саме
такі
методи
.
НАЗВА
.
Для
першого
враження
про
тему
книжки
та
ставлення
до
теми
автора
достатньо
просто
прочитати
назву
книжки
або
статті
.
Наприклад
,
розглянемо
дві
вигадані
назви
книжок
:
"
Аборти
в
Україні
:
питання
та
відповіді
"
та
"
Загублене
покоління
:
вплив
абортів
на
українське
суспільство
".
Навіть
якщо
більше
нічого
не
читати
,
Ви
без
проблем
визначитесь
,
наскільки
ці
книжки
стануть
Вам
у
пригоді
.
Перша
назва
передбачає
розгляд
теми
з
усіх
сторін
і
може
бути
корисною
як
для
позиції
"
за
",
так
і
"
проти
".
Інша
назва
одразу
вказує
на
негативне
ставлення
до
теми
.
ЗМІСТ
.
Зміст
є
найоптимальнішим
засобом
,
з
його
допомогою
можна
швидко
встановити
,
наскільки
корисна
література
.
Перегляньте
зміст
,
щоб
дізнатись
про
обсяг
та
глибину
розкритої
теми
.
ПРЕДМЕТНИЙ
ПОКАЖЧИК
.
Предметний
покажчик
запропонує
Вам
Інформацію
про
термінологію
,
статті
,
людей
та
ідеї
,
котрі
автор
висвітлює
у
книжці
.
ПЕРЕДМОВА
.
Багато
авторів
використовують
передмову
для
пояснення
,
чому
було
написано
книжку
.
У
передмові
автори
намагаються
дати
відповіді
на
ті
питання
,
що
можуть
виникнути
у
читачів
.
Перегляд
передмови
допоможе
Вам
зорієнтуватися
,
чи
потрібно
вивчати
цю
книжку
детальніше
.
ВИБІРКОВЕ
ЧИТАННЯ
.
Описані
вище
варіанти
підходів
та
попереднього
перегляду
служать
для
пояснення
змісту
підручника
й
позиції
автора
щодо
теми
.
Вибіркове
читання
,
з
іншого
боку
,
дасть
змогу
знайти
приклади
до
теми
.
Прочитайте
кілька
уривків
з
кожної
частини
або
с
користайтеся
предметним
покажчиком
,
щоб
прочитати
уривки
,
згідно
з
Вашими
інтересами
.
Повне
цитування
.
Кожен
доказ
повинен
містити
необхідні
бібліографічні
дані
:
автор
,
назва
статті
,
журналу
або
книжки
,
ім
'
я
видавця
,
дата
публікації
та
сторінки
.
Доказ
має
містити
повну
цитату
,
щоб
Ви
могли
довести
Ваші
твердження
протягом
раунду
.
Мітка
,
або
ярлик
.
Після
написання
цитати
та
змісту
доказу
,
необхідно
присвоїти
кожному
доказу
мітку
,
або
ярлик
.
Тобто
дати
кожному
доказу
ім
'
я
,
що
буде
віддзеркалювати
та
підсумовувати
представлену
інформацію
.
Наприклад
,
уявімо
,
що
Ви
записали
доказ
,
де
йдеться
про
зв
'
язок
між
кількістю
годин
,
які
студент
витрачає
на
роботу
або
підробіток
,
та
балами
,
отриманими
на
іспитах
.
З
цією
інформацією
у
змісті
доказу
мітка
може
бути
такою
: "
Більше
працюєш
–
нижчі
бали
на
іспитах
".
При
вдало
відібраних
мітках
гравці
можуть
швидко
ви
-
значити
інформацію
,
яку
вони
підібрали
.
Найкраще
,
якщо
картки
доказу
будуть
написані
на
аркуші
зошита
,
розрізаного
навпіл
,
або
на
картонних
картках
,
що
зручні
у
користуванні
.
Кожна
картка
повинна
включати
тільки
один
доказ
.
Це
робиться
для
того
,
щоб
найкращим
чином
організувати
Ваші
картки
.
Далі
ми
друкуємо
приклад
карток
доказів
,
котрі
зможуть
стати
Вам
у
пригоді
при
розробці
та
написанні
власних
.
Формат
картки
для
доказу
МІТКА
*3
аголовок
,
який
детально
передає
зміст
доказу
.
*
Ключові
слова
Вашого
аргументу
або
пояснення
.
ПОСИЛАННЯ
Джерело
,
дата
,
сторінка
,
визначення
,
(
або
ЦИТУВАННЯ
)
ЗМІСТ
ДОКАЗУ
Точно
скопійоване
з
підручника
,
статті
або
інтерв
'
ю
.
Аварії
трапляються
дуже
часто
Johnson, Don. "
Чи
дійсно
атомні
електростанції
безпечні
"
Newsweek, 9
серпня
1
989: 24.
"
Аварії
траплялися
на
кожній
АЕС
у
США
.
Звичайно
,
вони
небезпечні
для
життя
мільйонів
людей
і
потенціал
для
катастрофи
присутній
у
кожному
випадку
".
Перед
тим
,
як
Ви
довідалися
про
щось
,
дізнайтеся
,
хто
це
сказав
.
Оскільки
навчальні
дебати
дуже
тісно
пов
'
язані
зі
свідченнями
експертів
,
що
часто
суперечать
один
одному
,
тому
важко
зорієнтуватись
,
кому
вірити
.
Часто
ми
базуємо
своє
рішення
на
джерелі
твердження
.
Джерело
може
братись
до
уваги
,
якщо
воно
об
'
єктивне
,
компетентне
та
надійне
.
Експерт
з
окремої
галузі
,
котрий
прочитав
,
вивчив
і
розуміє
багато
питань
,
пов
'
язаних
з
цією
галуззю
,
може
розглядатись
як
компетентний
.
Але
те
,
що
він
експерт
в
одній
сфері
,
не
є
свідченням
його
компетентності
в
інших
галузях
.
Науковець
з
ядерної
фізики
може
бути
експертом
у
своїй
галузі
,
але
він
не
обов
'
язково
є
експертом
у
соціальних
або
політичних
питаннях
.
Упереджені
або
необ
'
єктивні
джерела
досить
важко
довести
в
контексті
дебатів
.
Дуже
часто
цитати
наводяться
швидко
або
в
скороченому
варіанті
,
тому
джерело
може
бути
незрозумілим
.
З
'
ясування
джерела
інформації
та
пошук
,
чи
не
є
воно
упередженим
,
може
бути
ефективним
під
час
перехресних
запитань
.
З
іншого
боку
,
джерело
може
бути
упередженим
,
але
вагомим
за
рахунок
інших
доказів
зацікавленої
сторони
,
котрі
вона
висуває
.
Таке
джерело
називається
"
неохочим
свідком
".
Загалом
,
це
ефективний
метод
.
Ми
вважаємо
,
що
люди
будуть
уникати
брехні
,
коли
вона
може
зашкодити
їхній
репутації
або
якщо
вони
ризикують
своєю
безпекою
.
Через
це
"
неохочому
свідку
"
більше
нічого
не
лишається
,
як
говорити
тільки
правду
,
і
тому
ми
довіряємо
йому
.
Джерело
вважається
надійним
у
тому
разі
,
коли
воно
має
відповідну
репутацію
щодо
подання
інформації
.
Один
із
методів
перевірити
надійність
джерела
–
це
переглянути
критику
останнього
.
Репортери
або
вчені
часто
отримують
нагороди
або
мають
суспільне
визнання
своєї
роботи
.
Ці
джерела
можуть
вважатись
надійними
.
Якщо
джерело
постійно
критикують
або
воно
не
має
підтримки
громадськості
,
слід
вважати
його
ненадійним
.
ПЕРЕВІРКА
ЗМІСТУ
ДОКАЗІВ
Питання
,
описані
вище
,
стосуються
того
,
хто
висуває
твердження
.
Існує
серія
питань
,
котрі
стосуються
того
,
про
що
йдеться
у
доказі
.
Зміст
кожного
доказу
повинен
містити
висновки
експертів
в
обговорюваній
галузі
.
Деякі
твердження
є
висновками
,
що
базуються
на
перевірених
фактах
.
Інші
твердження
є
лише
суб
'
єктивними
поглядами
автора
.
Погляди
не
завжди
переконливіші
за
факти
,
і
навпаки
,
факти
не
завжди
кращі
,
ніж
погляди
.
Обидва
методи
можуть
бути
використані
для
підтримки
аргументу
.
Але
обов
'
язково
треба
перевіряти
зміст
кожного
факту
або
думки
,
щоб
визначити
ступінь
підтримки
,
котру
вони
надають
аргументу
.
Перевіряючи
докази
,
що
використовуються
у
Вашій
лінії
аргументації
,
або
докази
на
підтримку
сторони
Ваших
опонентів
,
будьте
готові
швидко
аналізувати
зміст
кожної
картки
.
Дуже
важливий
елемент
у
картці
доказу
–
джерело
,
звідки
доказ
цитується
.
Джерело
має
бути
написане
одразу
після
доказу
або
перед
ним
.
Причина
цитування
доказу
протягом
раунду
проста
:
цим
Ви
даєте
можливість
суддям
та
супротивникам
повірити
Вам
.
Кінцева
перевірка
доказу
стосується
його
давності
.
Оскільки
дебати
зосереджуються
на
сучасних
проблемах
,
то
найбільша
перевага
надається
новітнім
доказам
.
Природа
сучасних
проблем
може
змінюватись
щотижневе
,
навіть
щоденно
.
Досвідчені
дебатери
продовжують
шукати
докази
впродовж
усього
сезону
,
аби
мати
певність
,
що
їхні
докази
не
застарілі
і
можуть
використовуватись
у
грі
.
Часто
,
коли
два
докази
заперечують
один
одного
,
дата
доказу
може
стати
вирішальною
у
розв
'
язанні
конфлікту
.
Найновіший
доказ
має
більше
переваг
.
ЕТИКА
ДОКАЗУ
Докази
необхідно
перевіряти
,
щоб
пересвідчитись
у
їх
достовірності
.
Спочатку
Ви
можете
бути
повністю
впевненими
у
своїх
доказах
,
але
з
часом
,
почувши
докази
Ваших
опонентів
,
Ви
може
засумніватися
.
Тож
перевіряйте
їх
завжди
!
У
дебатах
є
певні
правила
,
якими
треба
керуватись
.
Завжди
пам
'
ятайте
про
відповідальність
за
правдивість
Ваших
доказів
.
Докази
,
що
були
неправильно
записані
або
навмисно
сфальсифіковані
,
призводять
до
негативних
наслідків
,
незалежно
від
того
,
чи
були
вони
написані
Вами
,
чи
іншим
членом
команди
.
Докази
,
що
використовує
інша
команда
,
іноді
сприймаються
з
підозрою
.
Звинувачення
у
неправдивості
доказів
команди
опонентів
є
дуже
серйозною
справою
.
Не
треба
робити
етичних
викликів
,
не
перевіривши
всіх
варіантів
.
Підсумовуючи
все
вищезазначене
,
доцільно
сказати
,
що
доказ
для
підтримки
аргументу
повинен
бути
:
!
надійним
(
підкріпленим
експертною
оцінкою
);
!
новим
(3-5
років
для
дискусійного
питання
);
!
зв
'
язаним
(
докази
повинні
підтримувати
тему
);
!
простим
для
розуміння
(
інша
людина
з
Вашої
команди
повинна
вміти
застосовувати
ту
саму
інформацію
у
своїй
промові
).
ПРИЧИНИ
ПОГОДЖЕННЯ
З
ТЕМОЮ
Стверджуюча
команда
повинна
показати
причини
,
чому
вона
погоджуються
з
темою
.
Для
викладання
причин
стверджуюча
команда
має
розпочати
з
запитань
:
Чому
ми
погоджуємося
з
темою
?
Які
можуть
бути
аргументи
на
підтримку
теми
?
Які
головні
питання
,
викликані
темою
-
Якими
можуть
бути
найкращі
аргументи
заперечуючої
сторони
?
Відповідаючи
на
всі
ці
запитання
,
стверджуюча
команда
просувається
до
створення
чіткої
стратегічної
лінії
аргументації
,
послідовно
доводить
правильність
теми
.
РОЗДІЛ
III
МЕТОДИКА
ДЕБАТІВ
КАРЛА
ПОППЕРА
Перше
,
чого
треба
домогтися
від
глядачів
,
починаючи
гру
, –
це
привернути
увагу
.
Для
цього
Ви
можете
зачитати
влучну
цитату
,
використати
вражаючу
статистику
або
навести
драматичний
приклад
.
Приміром
,
тема
,
що
ілюструє
подібну
методику
: "
Захист
навколишнього
середовища
важливіший
за
підвищення
міжнародного
економічного
розвитку
" –
і
є
чудовим
прикладом
,
як
використати
сильні
факти
для
представлення
Вашої
лінії
аргументації
та
привернути
до
себе
увагу
глядачів
.
Приклад
: "
Професор
Гарвардського
університету
біолог
Едвард
О
.
Вільсон
підрахував
,
що
як
мінімум
, 50 000
видів
тварин
зникають
щорічно
,
з
них
майже
1
40
видів
приречені
на
зникнення
через
руйнування
тропічних
лісів
—
їхнього
природного
середовища
".
Це
означає
,
що
протягом
раунду
майже
1
2
видів
тварин
будуть
втрачені
для
світу
назавжди
.
Вже
настав
час
поміркувати
про
те
,
як
змінити
пріоритети
і
захистити
навколишнє
середовище
,
навіть
за
рахунок
втрати
деяких
позицій
у
розвитку
економіки
.
ЗВ
'
ЯЗОК
У
ВИСТУПІ
ПРОМОВЦІВ
Аргументація
повинна
бути
переконливою
і
доступною
.
Від
одного
твердження
до
іншого
необхідно
переходити
послідовно
,
що
зробить
Вашу
промову
привабливою
для
сприйняття
суддями
.
Особливо
зосереджуйте
увагу
на
логічних
зв
'
язках
між
твердженнями
,
наприклад
:
„
Тепер
,
коли
ми
знаємо
про
знищення
тропічних
лісів
,
ми
повинні
запитати
себе
,
що
необхідно
зробити
,
аби
не
втратити
ці
невідновлювані
ресурси
.
На
щастя
у
нас
можливість
є
,
і
ми
можемо
її
використати
,
наступному
аргументі
ми
пропонуємо
..."
Гарантія
Вашого
успіху
–
це
насамперед
добре
структурована
і
логічно
побудована
промова
.
Перш
за
все
Ви
повинні
добре
володіти
знаннями
про
предмет
дебатування
,
що
звичайно
підкріплюють
яскравими
фактами
і
доказами
...
Проте
відомі
непоодинокі
випадки
,
коли
добре
підібраний
матеріал
подавався
нелогічно
,
неузгоджено
,
а
це
призводило
до
втрати
загальної
картини
подання
аргументації
.
В
цьому
посібнику
ми
не
ставили
завдання
викласти
курс
логіки
,
але
елементарні
речі
варто
було
б
знати
.
Так
,
є
дуже
простий
приклад
логічних
зв
'
язків
у
промові
,
коли
з
одного
речення
будується
послідовно
,
крок
за
кроком
положення
,
тобто
наступна
думка
слідує
за
попередньою
.
Це
дуже
схоже
на
розв
'
язування
задач
у
математиці
,
коли
треба
не
перескакуючи
послідовно
і
зв
’
язано
показувати
всі
дії
.
Ще
можна
навести
такий
приклад
:
якщо
X,
то
У
;
якщо
У
,
то
Z
,
тоді
якщо
X,
то
Z
. „
Тільки
так
може
бути
побудована
промова
,
про
яку
говорять
: "
Залізна
логіка
".
Звісно
,
щоб
висловлюватися
логічно
,
треба
цьому
вчитись
.
Логічність
виступу
розкриє
і
Ваші
риторичні
навички
. (
Але
про
риторику
мова
йтиме
в
останніх
розділах
посібника
.)
У
висновку
треба
зробити
підсумок
Вашої
лінії
аргументації
і
зосередити
увагу
знову
на
темі
.
Оскільки
висновок
–
це
останнє
,
що
почують
судді
у
Вашій
промові
,
необхідно
,
щоб
він
був
вагомим
,
але
стислим
.
Аби
підсумувати
те
,
про
що
йшлося
вище
,
гравці
можуть
казати
таке
:
"
Продовжуючи
ці
дебати
і
підкреслюючи
здобутки
та
втрати
у
боротьбі
за
захист
навколишнього
середовища
,
ми
просимо
Вас
пригадати
,
що
майже
1
2
видів
тварин
закінчать
свою
подорож
по
планеті
Земля
протягом
наступних
2-
х
годин
.
Отже
–
це
дебати
про
їхню
долю
.
Водночас
–
це
дебати
і
про
нашу
долю
".
АРГУМЕНТИ
:
МІСТОЧОК
ДО
КРИТЕРІЮ
У
дебатах
аргументи
виконують
ще
одну
специфічну
функцію
–
показують
,
як
саме
команда
досягне
свого
критерію
.
Оскільки
стверджуюча
сторона
вводить
та
пояснює
критерій
,
то
вона
повинна
розробити
аргументи
,
що
будуть
доводити
її
критерій
.
У
цьому
розумінні
аргументи
можна
сприймати
як
місточок
,
необхідний
для
досягнення
критерію
.
Не
треба
забувати
,
що
в
команд
він
може
бути
один
.
Наприклад
,
під
час
обговорення
теми
"
Смертну
кару
треба
відмінити
"
спільним
для
команд
може
бути
критерій
"
Благо
людства
",
що
зробить
гру
ще
цікав
ішою
В
кінцевому
підсумку
команди
винесуть
на
обговорення
питання
"
Що
вважати
благом
–
справедливість
закону
чи
мораль
".
І
тепер
від
кожної
команди
залежатиме
,
як
вона
це
доведе
суддям
.
СТВЕРДЖУЮЧА
ЛІНІЯ
АРГУМЕНТАЦІЇ
Розвиток
зрозумілої
,
ефективної
та
стратегічної
стверджуючої
лінії
аргументації
є
особливо
важливим
тому
,
що
вона
акцентує
увагу
на
структурі
дебатів
.
Вислів
"
лінія
аргументації
"
використовується
для
визначення
го
ловних
аргументів
,
що
їх
представляє
кожна
сторона
у
своїх
конструк
тивних
промовах
.
Хоча
стверджуюча
та
заперечуюча
лінії
аргументації
і
подібні
за
своїми
цілями
,
проте
вони
часто
різняться
своєю
структурою
.
Розроблення
чіткої
,
зрозумілої
,
ефективної
та
стратегічної
стверджуючої
лінії
аргументації
–
необхідна
умова
для
успішного
проведення
дебатів
.
Вона
становить
осереддя
та
визначає
структуру
в
раунді
.
Стверджуюча
лінія
повинна
відповідно
не
тільки
визначити
позицію
команди
,
а
й
довести
правильність
теми
.
Презентуючи
лінію
аргументації
,
стверджуюча
команда
виконує
свій
обов
'
язок
доведення
теми
.
Стверджуюча
команда
повинна
представити
аргументацію
,
що
,
на
її
погляд
,
повністю
визначає
тему
.
Наприклад
,
якщо
стверджуюча
команда
хоче
довести
тему
"
Свобода
преси
важливіша
,
ніж
право
власності
",
то
просто
сказати
,
що
свобода
преси
дуже
важлива
–
недостатньо
.
Лінія
аргументації
не
буде
повною
,
доки
стверджуюча
сторона
не
порівняє
всіх
переваг
вільної
преси
з
перевагами
права
власності
і
не
доведе
,
що
право
вільної
преси
важливіше
.
Щоб
задати
правильну
ліні
ю
аргументації
,
стверджуюча
команда
повинна
спочатку
пояснити
тему
,
а
вже
потім
доводити
її
.
ПРИКЛАДИ
СТВЕРДЖУЮЧИХ
ЛІНІЙ
АРГУМЕНТАЦІЇ
ТЕМА
:
СМЕРТНА
КАРА
НЕВИПРАВДАНА
„
Жорстокості
та
злості
не
можна
позбутися
з
допомогою
жорстокості
та
лютості
".
Стверджуюча
сторона
вірить
,
що
смертне
покарання
підриває
ідеали
правосуддя
у
системі
і
тим
самим
знищує
ідеали
суспільства
.
Правосуддя
,
справедлива
рівність
–
це
ті
цінності
,
що
ми
повинні
підтримувати
.
Але
основою
всього
цього
є
повага
до
людського
життя
.
Ті
,
хто
підтримують
смертне
покарання
,
кажуть
,
що
це
робиться
для
к
ористі
суспільства
.
Це
,
на
їхню
думку
,
шлях
запобігання
ін
шим
злочинам
,
шлях
справедливої
помсти
за
злочини
,
шлях
зміцнення
правосуддя
.
Але
всі
ці
аргументи
мають
хиби
,
бо
одна
мета
,
яку
всі
вони
ставлять
, –
це
бажання
нарешті
припинити
насильство
,
отже
смертна
кара
є
засобом
для
досягнення
соціальних
цілей
.
Таким
чином
,
вони
не
зважають
на
найголовніше
–
цінність
,
котру
підтримує
стверджуюча
команда
:
цінність
ЛЮДСЬКОГО
ЖИТТЯ
.
Професор
Дуглас
Лакі
підтримав
нашу
сторону
тим
,
що
написав
у
1
984
році
"
Моральні
принципи
та
ядерна
війна
" (
с
.
1
63):
"
Якщо
ми
стверджуємо
,
що
людське
життя
у
будь
-
який
момент
може
бути
віддане
для
загального
блага
,
ми
маємо
на
увазі
,
що
люди
завжди
будуть
використовуватись
як
засоби
,
а
не
творці
".
Це
є
частиною
великої
соціальної
традиції
,
що
тягнеться
від
Руссо
до
Канта
. "
Люди
не
зобов
'
язані
відмовлятись
від
свого
життя
заради
загального
блага
".
Якщо
людська
істота
розглядається
як
щось
справді
цінне
,
тоді
не
виправдано
відбирати
людське
життя
,
навіть
якщо
це
робиться
задля
соціальних
цілей
.
Люди
у
суспільстві
повинні
визнаватись
його
творцями
,
а
не
засобами
для
досягнення
соціальних
благ
.
Перед
тим
як
атакувати
найбільше
зло
–
вбивство
,
спочатку
розглянемо
причини
,
запропоновані
для
здійснення
страти
.
І
.
ТРАДИЦІЙНІ
ПРИЧИНИ
ДЛЯ
ЗДІЙСНЕННЯ
СТРАТИ
РОЗКОЛОЛИСЯ
А
.
СМЕРТНЕ
ПОКАРАННЯ
НЕ
ВЕДЕ
ДО
ЗНИЖЕННЯ
ЗЛОЧИННОСТІ
Люди
,
які
виступають
на
захист
теорії
залякування
,
часто
аргументують
це
розбіжностями
,
що
існують
між
тими
державами
,
де
є
смертне
покарання
,
і
тими
,
де
його
нема
.
Проте
кількість
тяжких
злочинів
залежить
не
від
форми
покарання
,
а
від
інших
факторів
.