ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.11.2021
Просмотров: 375
Скачиваний: 1
Баррі
Мішкін
написав
у
смертному
вироку
у
1
98
1
р
. (
с
. 37): "
Якщо
порівняти
лише
кількість
убивств
у
двох
схожих
країнах
,
з
подібними
історичними
,
географічними
,
соціальними
та
економічними
умовами
,
то
не
можна
впевнено
сказати
,
заборонена
у
цій
країні
смертна
кара
чи
ні
.
Це
свідчить
про
те
,
що
злочинність
залежить
від
інших
факторів
,
а
не
від
способу
покарання
".
Прибічники
смертного
покарання
переконують
,
що
,
якщо
страта
не
веде
до
зниження
злочинності
,
то
хоча
б
є
справедливою
помстою
за
вбивство
.
Б
.
СМЕРТНЕ
ПОКАРАННЯ
НЕ
ВИПРАВЛЯЄ
ПЕРШОГО
ЗЛОЧИНУ
Давід
Бендер
написав
у
1
98
1
р
.
у
смертному
вироку
(
с
.
1
4):
"
Це
неправильно
,
якщо
людина
вбиває
іншу
людину
,
але
також
неправильно
,
якщо
подібне
вбивство
здійснює
держава
.
Два
неправильні
вчинки
не
можуть
вивести
на
правильний
шлях
".
Водночас
ці
два
неправильні
вчинки
(
ідеї
)
можуть
породити
ще
одне
зло
.
Це
ми
і
бачимо
у
смертному
покаранні
.
Якщо
держава
має
право
вбивати
,
то
це
—
шлях
дискримінації
цінності
людського
життя
.
II.
СМЕРТНЕ
ПОКАРАННЯ
ІНФІКОВАНЕ
РАСИЗМОМ
Біл
Боулз
у
своєму
репортажі
"
Підтримка
законів
смертного
покарання
"
за
5
травня
1
987
р
.
у
детройській
вільній
пресі
написав
(
с
.
1а
):
"
Пан
Балдус
перевірив
усі
вироки
зі
смертною
карою
,
що
було
здійснено
у
Джорджиї
за
період
з
1
973
по
1
978
рр
.
і
визначив
,
що
злочинці
,
котрі
вбивали
білих
,
мали
смертних
вироків
у
11
разів
більше
,
ніж
ті
,
що
вбивали
чорних
".
Ці
рішення
суддів
:
кому
жити
,
а
кому
ні
–
свідчать
про
расову
дискримінацію
.
На
завершення
підсумуємо
нашу
лінію
аргументації
останнім
аргументом
.
III.
СМЕРТНЕ
ПОКАРАННЯ
ЗАВДАЄ
ЛЮДЯМ
ШКОДУ
ІНДИВІДУАЛЬНОГО
ХАРАКТЕРУ
,
ВИКОРИСТОВУЮЧИ
ЇХ
ЯК
ЗАСОБИ
Навіть
,
якщо
Ви
вірите
,
що
для
загального
блага
необхідно
забрати
в
людини
життя
,
тоді
ви
повинні
поглянути
на
людину
не
як
на
творця
,
а
як
на
засіб
для
досягнення
загального
блага
,
щоб
таким
чином
виправдати
покарання
.
Баррі
Мішкін
написав
у
1
98
1
р
.
у
смертному
покаранні
(
с
. 36): "
Страти
у
тюрмах
дають
суспільству
безпомилкові
докази
того
,
що
життя
перестає
бути
священним
.
Насильство
узаконене
і
здається
нам
виправданим
,
захищаючи
тих
,
хто
має
законну
силу
вбивати
".
Будь
-
яке
вбивство
–
це
жорстокість
і
зло
.
Ті
самі
атрибути
не
зникають
,
коли
вбивцею
стає
держава
.
Будь
ласка
,
зрозумійте
,
що
смертне
покарання
–
не
виправдане
.
ЗАПЕРЕЧУЮЧА
ЛІНІЯ
АРГУМЕНТАЦІЇ
Стратегії
заперечуючої
команди
Завдання
заперечуючої
команди
–
спростувати
аргументи
стверджуючої
лінії
аргументації
і
саму
резолюцію
.
Роблячи
це
,
заперечуюча
сторона
вказує
на
всі
недоліки
стверджуючої
лінії
аргументації
,
доводить
,
чому
вони
не
підтримують
тему
,
і
показує
через
свої
аргументи
,
чому
твердження
,
наведене
в
темі
,
є
неправильним
.
Незалежно
від
того
,
політична
тема
дебатів
чи
ціннісна
,
заперечуюча
сторона
повинна
відреагувати
і
на
інтерпретацію
(
погодитися
з
дефініціями
,
або
не
погодитися
з
дефініціями
,
або
не
погодитися
з
ними
і
запропонувати
альтернативні
дефініції
),
і
на
підтвердження
аргументів
)
теми
,
а
також
навести
свої
аргументи
на
користь
що
твердження
,
запропоноване
в
темі
,
неправильне
.
Перший
і
найголовніший
обов
'
язок
заперечуючої
сторони
—
це
спростувати
лінію
аргументації
стверджуючої
сторони
.
Коли
аргумент
висунуто
,
він
залишається
неспростовним
,
аж
поки
це
не
зробить
команда
суперників
.
Якщо
стверджуюча
сторона
навела
лінію
аргументації
на
підтвердження
теми
,
заперечуюча
сторона
автоматично
має
відповідати
на
цю
лінію
.
Коли
ж
заперечуюча
сторона
не
зможе
спростувати
аргументи
,
наведені
стверджуючою
командою
,
судді
зроблять
висновок
,
що
заперечуюча
команда
погодилася
з
цими
аргументами
.
Способи
спростування
.
ВІДПОВІДАЮЧИ
НА
ЛІНІЮ
АРГУМЕНТАЦІЇ
ОПОНЕНТІВ
,
ПАМ
'
ЯТАЙТЕ
ПРО
ТАКЕ
:
Спростовуйте
кожну
важливу
частину
стверджуючої
лінії
аргументації
.
Це
можуть
бути
аргументи
,
дефініції
чи
критерій
(
мета
чи
цінність
)
стверджуючої
сторони
.
Відповідаючи
на
аргументи
,
коротко
називайте
їх
: "
В
іншому
аргументі
вони
сказали
,
що
смертна
кара
не
запобігає
злочинам
,
наша
відповідь
на
це
буде
..."
Дотримуйтесь
послідовності
стверджуючої
лінії
аргументації
.
Щоб
досягти
чіткості
,
почніть
із
початку
самої
лінії
аргументації
і
дійдіть
до
її
кінця
.
Відповідайте
на
кожний
аргумент
.
Наприклад
,
навіть
коли
не
можна
заперечити
того
,
що
обов
'
язкова
військова
служба
коштує
державі
значно
менше
,
слід
сказати
,
що
інші
аргументи
є
важливішими
і
вони
доводять
—
збитки
,
спричинені
вимушеною
службою
,
перевищують
користь
від
неї
.
Порівнюючи
лінії
аргументації
,
заперечуюча
сторона
може
показати
,
що
її
лінія
аргументації
спростовує
стверджуючу
лінію
аргументації
або
є
більш
важливою
в
цих
дебатах
.
Найголовнішим
завданням
заперечуючої
команди
є
спростувати
лінію
аргументації
стверджуючої
команди
і
довести
заперечення
теми
за
допомогою
своєї
лінії
аргументації
.
Щоб
проілюструвати
,
як
саме
заперечуюча
сторона
повинна
виконувати
ці
завдання
,
покажемо
різ
-
ницю
між
запереченням
у
політичних
і
неполітичних
дебатах
.
Заперечення
стверджуючої
літі
аргументації
У
неполітичній
лінії
аргументації
акцент
робиться
на
тому
,
що
треба
висловити
судження
про
факт
(
телебачення
викликає
насильство
)
чи
про
цінність
(
націоналізм
є
небажаним
).
Спростовуючи
таку
лінії
аргументації
,
заперечуюча
сторона
повинна
зробити
дві
речі
:
відповісти
на
причину
висунення
судження
стверджуючою
стороною
(
лінія
аргументації
)
і
запропонувати
власні
причини
для
протилежного
судження
(
заперечуюча
лінія
аргументації
).
Таким
чином
,
заперечуюча
сторона
зобов
'
язана
спростувати
лінію
аргументації
опонентів
і
запропонувати
свою
лінію
.
При
спростуванні
стверджуючої
лінії
аргументації
важливо
розглядати
її
як
піраміду
,
яку
заперечуюча
сторона
намагається
її
знищити
.
У
піраміді
,
що
репрезентує
лінію
аргументації
,
тема
знаходиться
на
верхівці
,
а
все
,
що
її
підкріплює
, –
на
нижчих
рівнях
.
Зразу
ж
після
теми
йде
критерій
.
Він
дає
змогу
сфокусуватися
на
конкретних
її
розділах
.
Аргументи
поєднуються
з
критерієм
і
,
у
свою
чергу
,
підтверджуються
доказами
та
прикладами
,
що
робить
структуру
завершеною
.
Завдання
заперечуючої
сторони
–
спростовувати
лінію
аргументації
на
всіх
рівнях
,
послаблюючи
у
такий
спосіб
структуру
і
знищуючи
піраміду
опонентів
.
ПЕРШИЙ
РІВЕНЬ
СПРОСТУВАННЯ
:
ІНТЕРПРЕТАЦІЯ
ТЕМИ
Аргументи
,
що
спростовують
стверджуючу
інтерпретацію
теми
,
часто
називають
"
темовими
"
аргументами
,
бо
вони
зосереджуються
на
тому
,
правильно
чи
ні
стверджуюча
сторона
інтерпретувала
тему
дебатів
.
Зверніть
увагу
:
цей
рівень
спростування
для
заперечуючої
сторони
є
не
обов
'
язковим
,
а
можливим
.
Іншими
словами
,
заперечуюча
сторона
може
прийняти
інтерпретацію
теми
стверджуючої
сторони
.
Вона
повинна
атакувати
її
тільки
тоді
,
коли
відчує
,
що
стверджуюча
сторона
запропонувала
неправильну
інтерпретацію
теми
.
Інтерпретація
теми
стверджуючою
командою
означає
введення
дефініцій
і
запропонування
своєї
лінії
дій
для
дебатів
.
Наприклад
,
у
фразі
"
обов
'
язкова
державна
служба
для
всіх
громадян
"
від
стверджуючої
команди
чекають
пояснення
терміна
"
державна
служба
".
Без
дефініції
цих
слів
дебати
будуть
незрозумілими
.
Одній
стверджуючій
команді
здається
,
що
"
державна
служба
" –
це
військова
служба
.
Інша
може
стверджувати
,
що
це
суспільна
служба
:
від
прибирання
сміття
на
вулицях
до
роботи
в
лікарнях
.
І
хоча
заперечуюча
сторона
сподівається
,
що
стверджуюча
команда
запропонує
помірковану
інтерпретацію
теми
,
завжди
вірогідно
,
що
стверджуюча
сторона
інтерпретуватиме
тему
так
,
як
заперечуюча
сторона
від
неї
не
чекає
.
Пропонуючи
"
темові
"
аргументи
,
заперечуюча
сторона
повинна
включити
:
"
причини
,
за
якими
інтерпретація
стверджуючої
сторони
є
неправильною
;
"
альтернативну
інтерпретацію
;
"
причини
для
погодження
з
їхньою
інтерпретацією
.
Не
можна
просто
сказати
,
що
дефініції
стверджуючої
сторони
не
підходять
,
і
ввести
свої
.
Поясніть
через
викладення
своєї
позиції
,
чому
треба
вводити
нові
дефініції
.
Заперечуюча
сторона
мусить
атакувати
інтерпретацію
стверджуючої
сторони
,
ввести
альтернативну
і
довести
суддям
,
чому
альтернативна
інтерпретація
краща
для
дебатів
.
Пропонуємо
поради
,
як
показати
переваги
одних
дефініцій
над
іншими
:
!
Пересічна
людина
:
дефініції
,
які
зможе
зрозуміти
і
використовувати
пересічна
людина
.
!
Контекст
галузі
:
дефініції
,
що
були
розроблені
спеціалістами
в
галузях
знань
,
котрих
торкаються
в
темі
(
для
теми
про
смертну
кару
найкраще
підійдуть
експерти
кримінальної
юстиції
політологи
і
філософи
).
!
Граматичний
контекст
:
інтерпретація
,
що
враховує
інші
слова
в
темі
.
Визначити
словосполучення
"
смертна
кара
"
як
один
термін
краще
,
ніж
визначати
окремо
значення
слів
"
смертна
"
і
"
кара
".
!
Помірковане
обмеження
:
дефініції
повинні
мати
чітку
і
обмежену
інтерпретацію
теми
.
Визначаючи
цензуру
як
"
державний
контроль
над
інформацією
",
Ви
створюєте
більш
обмежену
інтерпретацію
,
ніж
,
якби
Ви
визначили
її
як
"
будь
-
яке
обмеження
вільного
потоку
інформації
".
Якщо
дискусія
була
розпочата
і
виграна
заперечуючою
стороною
, :
судді
вважатимуть
її
одним
із
"
головних
моментів
"
раунду
(
головний
момент
може
бути
вирішальним
під
час
визначення
команди
-
переможниці
).
Іншими
словами
,
виграш
дискусії
може
бути
достатнім
приводом
для
того
,
щоб
заперечуюча
сторона
виграла
раунд
,
адже
,
приймаючи
інтерпретацію
заперечуючої
,
команди
стверджуюча
команда
позбавила
її
можливості
заперечувати
тему
.
Заперечуюча
сторона
,
зрозуміло
,
не
обов
'
язково
повинна
піддавати
сумніву
інтерпретацію
стверджуючої
команди
.
Заперечуюча
сторона
може
прийняти
інтерпретацію
опонентів
і
заперечувати
тему
такою
,
якою
її
визначила
стверджуюча
сторона
.
ДРУГИЙ
РІВЕНЬ
СПРОСТУВАННЯ
:
ВІДБИТТЯ
КРИТЕРІЮ
Критерій
стверджуючої
сторони
–
це
її
мета
,
автоматично
він
стає
стандартом
дебатів
.
Як
тільки
критерій
висунуто
,
у
заперечуючої
сторони
є
два
шляхи
.
Вона
може
погодитися
з
критерієм
і
доводити
,
що
аргументи
стверджуючої
сторони
не
відповідають
критерію
,
або
ж
не
погодитися
з
критерієм
і
запропонувати
власну
лінію
з
критерієм
аргументами
,
що
підкріплюють
його
(
але
робити
це
треба
,
добре
зваживши
лінію
стверджуючої
команди
,
адже
їхній
критерій
може
бути
абсолютно
придатний
для
гри
двох
команд
).
Розглянемо
це
на
приклад
теми
"
Розвиток
демократичних
інституцій
важливіший
,
ніж
економічне
зростання
".
Як
критерій
стверджуюча
сторона
вибрала
поняття
"
довгострокові
державна
стабільність
".
У
заперечуючої
команди
є
вибір
.
З
одного
боку
погодитися
з
критерієм
і
доводити
,
що
саме
економічне
зростання
,
а
не
демократичні
інституції
забезпечують
національну
стабільність
,
з
іншого
боку
,
сказати
,
що
"
довгострокова
національна
стабільність
"
не
є
найближчою
метою
,
і
запропонувати
критерій
"
уникнення
сьогоденних
конфліктів
".
Отже
,
заперечуюча
сторона
не
тільки
відповіла
на
критерій
опонентів
,
а
й
запропонувала
власний
.
Як
тільки
заперечуюча
сторона
назвала
причини
,
чому
критерій
стверджуючої
команди
не
повинен
використовуватись
,
вона
тим
самим
стає
на
захист
власного
критерію
.
Заперечуюча
сторона
повинна
відповісти
на
питання
:
Якщо
критерій
стверджуючої
сторони
неправильний
,
тоді
який
критерій
повинен
використовуватись
,
і
чому
він
буде
кращим
?"
Заперечуюча
сторона
не
повинна
відбивати
критерій
опонентів
.
Взагалі
,
якщо
вона
може
використати
критерій
стверджуючої
сторони
,
відбиваючи
її
аргументи
і
будуючи
свої
,
то
позиція
заперечуючої
сторони
стане
сильнішою
,
а
альтернативний
критерій
—
зайвим
.
Однак
у
багатьох
випадках
критерій
стверджуючої
сторони
може
бути
створений
штучно
.
В
цьому
разі
заперечуючій
стороні
необхідно
відбити
критерій
,
що
запропонувала
стверджуюча
команда
,
і
представити
альтернативний
.
При
цьому
заперечуюча
команда
повинна
чітко
пояснити
,
чому
вона
вводить
альтернативний
критерій
і
,
відбиваючи
критерій
стверджуючої
сторони
,
мусить
показати
його
недоліки
.
Потенційними
недоліками
є
такі
:
!
Критерій
не
допомагає
розкрити
тему
.
Наприклад
,
якщо
ми
дебатуємо
тему
"
свобода
більш
важливіша
,
ніж
життя
",
то
критерій
"
воля
"
не
буде
влучним
у
цій
темі
.
Для
того
,
щоб
критерій
відповідав
темі
,
він
повинен
розкривати
її
.
!
Критерій
може
бути
дуже
нечітким
.
Якщо
стверджуюча
сторона
,
що
захищає
економічний
розвиток
,
базується
на
критерії
"
безпека
",
заперечуюча
сторона
може
доводити
його
нечіткість
,
розпливчастість
(
але
тоді
треба
пояснити
,
чому
—
бо
він
не
розрізняє
,
яку
саме
безпеку
:
економічну
,
військову
чи
екологічну
).
!
Критерію
може
бракувати
виправданості
.
Захищаючи
евтаназію
,
стверджуюча
сторона
може
висунути
критерій
"
якість
життя
"
без
називання
жодної
причини
,
чому
саме
"
якість
життя
буде
вдалим
критерієм
.
У
цьому
випадку
заперечуюча
сторона
,
пояснюючи
,
повинна
вказати
на
відсутність
підтримки
і
запропонувати
власний
критерій
.
!
Критерій
-
трюїзм
.
Твердження
,
що
формує
трюїстичний
вислів
,
незаперечну
,
несприятливу
позицію
.
Наприклад
,
не
можна
не
погодитися
з
твердженням
: "
Життя
краще
за
смерть
"
або
"
Ніхто
не
хоче
бути
скривдженим
".
!
Після
реагування
на
критерій
опонентів
(
погоджуючись
із
ним
чи
ні
)
заперечуюча
сторона
повинна
звернутися
до
аргументів
стверджуючої
сторони
.
ТРЕТІЙ
РІВЕНЬ
СПРОСТУВАННЯ
:
ВІДБИТТЯ
АРГУМЕНТІВ
Спростовуючи
стверджуючу
лінію
аргументації
,
заперечуюча
сторона
повинна
відповісти
на
кожен
аргумент
у
тому
порядку
,
в
яком
вони
були
викладені
.
Робити
це
треба
так
: "
на
ваш
перший
аргумент
щодо
...,
можна
відповісти
так
..."
або
"
у
своїй
першій
промові
Ви
сказали
про
...,
на
це
можна
відповісти
..."
Мета
заперечуючої
команди
полягає
в
тому
,
щоб
послабити
аргументи
таким
чином
,
аби
стверджуюча
команда
не
могла
чітко
довести
тему
.
Є
кілька
стратегій
,
котрими
заперечуюча
сторона
може
скористатися
при
відбитті
аргументів
:
!
Аргументи
можуть
не
відповідати
темі
чи
критерію
,
що
запропонувала
стверджуюча
команда
.
!
Приклад
:
Нехай
стверджуюча
сторона
сперечалася
про
те
,
що
держава
має
обов
'
язок
забезпечити
безоплатну
охорону
здоров
'
я
,
і
висунула
аргумент
,
що
проблеми
здоров
'
я
дуже
актуальні
.
Заперечуюча
сторона
може
погодитися
,
що
цей
аргумент
є
правдивий
,
але
існування
хвороб
ще
не
означає
,
що
держава
повинна
забезпечувати
безкоштовну
охорону
,
особливо
,
якщо
в
держави
немає
коштів
,
а
недержавні
установи
будуть
краще
справлятися
з
цим
обов
'
язком
.
!
Аргументи
можуть
мати
суперечності
.
Наприклад
,
коли
стверджуюча
сторона
доводить
,
що
екологічна
безпека
важливіша
за
економічний
розвиток
,
і
в
першому
аргументі
говорить
про
небезпеку
новітніх
технологій
,
а
в
другому
–
пропонує
використовувати
сонячні
батареї
(
які
залежать
і
від
високих
технологій
,
і
від
економічного
розвитку
),
її
дуже
легко
може
атакувати
заперечуюча
сторона
.
ЧЕТВЕРТИЙ
РІВЕНЬ
СПРОСТУВАННЯ
:
ДОКАЗИ
І
МІРКУВАННЯ
Ще
одна
роль
заперечуючої
сторони
—
бути
критиком
у
розгляданні
підтримки
і
міркувань
стверджуючої
сторони
.
Заперечуюча
сторона
повинна
запитати
: "
Чи
запропонувала
стверджуюча
сторона
повне
пояснення
своїх
тверджень
?", "
Чи
надає
стверджуюча
сторона
ґрунтовної
підтримки
кожному
аргументу
?", "
Чи
підходять
приклади
стверджуючої
сторони
для
підкріплення
аргументу
?", "
Чи
мають
правдиве
джерело
докази
стверджуючої
сторони
?"
Під
час
відповіді
на
ці
запитання
може
виявитися
,
що
аргументи
не
підкріплені
відповідними
доказами
чи
прикладами
.
Так
,
стверджуюча
сторона
намагається
запевняти
,
що
застосування
смертної
кари
може
спричинити
страту
невинної
людини
,
просто
доводячи
,
що
"
це
можливо
”.
Тоді
заперечуюча
сторона
може
вказати
на
недостатність
доказів
і
прикладів
.
Відбиття
доказів
описано
більш
конкретно
в
розділах
"
Докази
", "
Відбиття
і
відбудування
".
ПОБУДОВА
ЗАПЕРЕЧУЮЧОЇ
ЛІНІЇ
АРГУМЕНТАЦІЇ
У
стародавніх
китайців
було
таке
правило
:
"
щоб
перемогти
противника
не
треба
ставати
сильнішим
за
нього
,
а
треба
зробити
його
слабшим
за
себе
"
Заперечуюча
сторона
не
повинна
обмежуватися
лише
відбиттям
того
,
що
говорить
стверджуюча
сторона
.
Хоча
відбиття
–
це
її
першочергове
завдання
,
у
заперечуючої
сторони
також
є
обов
'
язок
запропонувати
власну
лінію
аргументації
.
Заперечуюча
лінія
аргументації
складається
з
підтриманих
та
розвинутих
аргументів
,
спрямованих
на
спростування
теми
.
Зазвичай
перший
промовець
заперечуючої
сторони
витрачає
одну
третину
свого
часу
на
презентацію
своєї
лінії
аргументації
,
а
інші
дві
третини
–
на
відбиття
стверджуючої
лінії
.
Через
це
заперечуюча
лінія
повинна
бути
значно
коротшою
,
ніж
стверджуюча
.
В
ідеалі
заперечуюча
сторона
повинна
презентувати
один
чи
два
аргументи
,
що
заперечують
тему
.
Ось
поради
,
що
допоможуть
Вам
написати
заперечуючу
лінію
аргументації
:
!
Заперечуюча
лінія
аргументації
повинна
відповідати
критерію
,
що
використовується
в
грі
.
Ним
є
критерій
заперечуючої
сторони
,
якщо
вона
запропонувала
його
,
або
критерій
стверджуючої
сторони
у
разі
його
прийняття
.
Наприклад
,
коли
ми
дебатуємо
тему
про
відміну
смертної
кари
і
прийнятим
критерієм
є
”
справедливість
",
то
заперечуюча
сторона
повинна
наводити
тільки
такі
аргументи
,
що
доводять
,
чому
смертна
кара
не
встановлює
справедливості
.
!
Крім
того
,
щоб
показати
помилковість
стверджуючої
лінії
,
заперечуюча
сторона
повинна
представити
аргументи
,
котрі
доводять
хибність
теми
незалежно
від
контраргументів
,
які
були
висунуті
при
відбитті
стверджуючої
сторони
.
Якщо
стверджуюча
сторона
виправдовує
державну
військову
службу
,
базуючись
на
наявності
обов
'
язків
громадянина
і
досягненні
державних
цілей
,
заперечуюча
сторона
,
доповнюючи
відбиття
цих
аргументів
,
повинна
запропонувати
свою
лінію
,
що
державна
військова
служба
–
це
форма
рабства
.
!
Заперечуюча
сторона
повинна
розробити
власну
структуру
.
Хоч
існує
велика
кількість
різних
можливостей
спростування
стверджуючої
лінії
,
такі
шляхи
найбільш
типові
:
1
.
Стверджуюча
сторона
не
дотримується
обраного
стандарту
.
Наприклад
:
обов
'
язкова
державна
служба
не
може
допомогу
громадянам
,
бо
допомога
може
здійснюватися
тільки
за
згоди
населення
.
2.
Стверджуюча
сторона
підтримує
сумнівну
цінність
чи
мету
.
Наприклад
:
стверджуюча
сторона
підтримує
приватність
як
свою
цінність
,
але
приватність
веде
до
ізольованості
в
суспільстві
призведе
до
появи
людей
,
які
будуть
байдужими
до
життя
країни
.
3.
Застосування
саме
цього
критерію
(
стверджуючого
чи
заперечуючого
)
доводить
,
що
твердження
,
запропоноване
в
темі
,
неправильне
.
Так
,
наприклад
,
стверджуюча
сторона
доводить
перевагу
економічного
зростання
над
екологічною
безпекою
і
висуває
критерій
"
якість
життя
",
у
такому
разі
заперечуюча
сторона
може
доводити
,
що
екологічне
здоров
'
я
є
необхідною
умовою
якості
життя
.
ПРИКЛАД
ЗАПЕРЕЧУЮЧОЇ
ЛІНІЇ
АРГУМЕНТАЦІЇ
ТЕМА
:
Державна
цензура
художнього
вираження
є
бажаною
.