Файл: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Гражданское право Тема Понятие и основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.doc

Говоря о субъектах, имеющих право инициировать возбуждение производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно заметить, что в ГПК 1964 г., в отличие от предшествующего Кодекса 1923 г., существенно изменился круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если по Кодексу 1923 г. таким правом обладали только стороны и прокурор, то по ГПК 1964 г. такое право получили все лица, участвующие в деле и, таким образом, круг субъектов, имеющих право возбуждать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, существенно расширился.

Заметным и немаловажным изменением стала регламентация производства по открывшимся обстоятельствам новыми процессуальными сроками. Так, срок обращения в суд с просьбой о пересмотре был увеличен с одного месяца до трех месяцев со дня обнаружения обстоятельств, служащих основаниями для пересмотра. Что касается сроков обращения для прокурора, то они не были установлены также, как и в ГПК 1923 г. и поэтому должностные лица органов прокуратуры могли подавать протесты о пересмотре бессрочно.

Кром того, в новое гражданское процессуальное законодательство впервые была введена ст. 335 — исчисление сроков для пересмотра, регламентирующая начало течения срока для каждого основания пересмотра. Такая регламентация процессуальных сроков являлась прогрессом по сравнению с ранее действовавшей моделью, поскольку, с одной стороны, не допускала затягивания судебного разбирательства, а с другой, — расширяла возможности обращения в суд в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств.

Важным шагом в совершенствовании исследуемого института стал тот факт, что 1 августа 1980 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР³ субъектами рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам стали суды, вынесшие обжалуемое решение. В том случае, если решение суда было изменено или принято новое решение кассационной или надзорной инстанцией — пересмотр осуществлялся судом, изменившим решение или вынесшим новое решение, тогда как по ГПК 1923 г., пересмотр судебного акта осуществлял вышестоящий суд.

Таким образом, гражданский процессуальный закон 1964 г. обозначил ряд тенденций в развитии производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (рисунок А.2, приложение А).

Новым этапом в правовом регулировании исследуемого института стало принятие и введение в действие с 1 февраля 2003 г. нового ГПК РФ. Обновленное процессуальное законодательство не подвергло изменениям основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ГПК 1964 г. Прежними остались объекты и субъекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и только 28 июля 2004 г. в ГПК РФ были внесены изменения относительно объектов пересмотра, согласно которым пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могли не

---

только решения и определения судов, но и постановления президиума суда надзорной инстанции.

После принятия Конституции РФ запустился процесс модернизации всего российского законодательства, в который был активно вовлечен орган конституционного правосудия. КС РФ своими постановлениями признавал неконституционными нормативно-правовые акты или его отдельные нормы, что обусловило необходимость претворить в процессуальное законодательство новое основание для пересмотра. С 4 декабря 2007 г. Федеральным Законом № 330-ФЗ⁴ в действующее законодательство включено такое основание, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следующим важным этапом в развитии исследуемого института явилось проведение дифференциации между вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, о необходимости которой неустанно говорили ученые-процессуалисты. Так, Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, были внесены существенные изменения в гражданское процессуальное законодательство России, благодаря которым появились «новые обстоятельства» как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Было раскрыто нормативное содержание вновь открывшихся и новых обстоятельств. Основное их отличие состоит в том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств регламентируется ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а новых обстоятельств в — ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; оба перечня носят исчерпывающий характер.

Кроме того, ФЗ от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ были внесены изменения относительно объектов пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а именно введена возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам⁵.

В субъективном отношении подвергся изменению срок обращения в суд с просьбой о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который составляет три месяца. Если раньше этот срок не распространялся на прокурора, который мог обратиться в суд с представлением о пересмотре в любое время, то теперь трехмесячный срок распространяется и на прокурора.

---

Таким образом, анализ исторического развития исследуемого института позволил выявить следующие позитивные изменения (рисунок А.3, приложение А).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на протяжении всей истории своего развития постоянно вызывал повышенный интерес ученых-процессуалистов, порождал многочисленные научные дискуссии. Ученые советского периода отмечали, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нецелесообразен и должен быть поглощен пересмотром судебных актов в порядке надзора⁶.

Некоторые исследователи современного периода (в частности, Л.А. Терехова, Г.А. Жилин, О.Ю. Сергеева, А.А. Ноянова) так же считают исследуемый институт малоэффективным. По их мнению, данный институт фактически используется заинтересованными лицами как средство оспаривания судебного акта ввиду отсутствия возможности обжалования судебного акта в кассационном и надзорном порядке⁷.

Эти точки зрения вызвали обоснованные возражения, так как институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам намного удобнее и доступнее для лиц, участвующих в деле, является дополнительной гарантией для установления истины по делу. Возбуждение этой стадии процесса зависит от воли лиц, участвующих в деле при наличии предусмотренных законом оснований, а возбуждение дела в порядке надзора зависит от усмотрения должностных лиц суда. По справедливому замечанию Л.Ф. Лесницкой, упразднение этого института привело бы к существенному ограничению прав лиц⁸.

Таким образом, анализ норм гражданского процессуального законодательства в исторической ретроспективе, а также доктринальных разработок в исследуемой сфере позволяет говорить, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подвергался существенным изменениям в процессе своего исторического развития. Сохранение и развитие этого института в гражданском судопроизводстве представляется правильным, соответствующим сложившимся традициям обеспечения дополнительных процессуальных гарантий для установления объективной истины по каждому делу.
1.2 Понятие и предмет пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

---

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из первых процессуальных институтов и предусмотрен всеми процессуальными кодексами Российской Федерации. По мнению КС РФ, стадия возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам занимала особое место в системе российского судопроизводства и, резервным механизмом исправления (устранения) судебных ошибок⁹.

Справедливо было бы отметить, что вынесенное решение суда априори является законным и обоснованным, выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и только лишь после того, как стороной выявляются вновь открывшиеся обстоятельства, ставится под сомнение соответствие решения суда объективной (судебной) истине¹⁰.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства рассмотрены на рисунке Б.1 (приложение Б).

Для того, чтобы обстоятельство было определено как вновь открывшееся, судом должны быть установлены следующие факты¹¹:

– обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Так, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться представление стороной какого-либо дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела по необъективным причинам. Т.е., поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и так или иначе был оценен им в ходе судебного разбирательства, при вынесении оспариваемого судебного постановления. Таким образом, такой факт не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства;

– обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является предметом пересмотра. В данном случае речь идет об отличии вновь открывшихся обстоятельств от новых предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Так, забегая вперед, отметим, что новые обстоятельства – это юридические факты, которые не были и не могли быть известны суду, сторонам, возникшие уже после принятия судебного решения;

– лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, а также суду не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, о существовании данного обстоятельства;

– последствия принятия незаконного или необоснованного решения, возникшие в результате неизвестности данных обстоятельств на

---

момент вынесения оспариваемого решения;

– причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые его незнание повлекло. Ключевым моментом, в данном случае, является именно существенность обстоятельств, повлекших вынесение незаконного или необоснованного судебного решения. Так, судебные постановления не могут быть отменены по формальным соображениям.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, имеющие юридическое значение, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Особое внимание следует уделить тому, что вновь открывшимся обстоятельством признается только лишь юридически значимый факт, а не новое толкование нормы (факта), на которую сторона уже ссылалась в ходе судебного разбирательства, и которое уже подвергалось оценке суда. Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, существовавший на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Как уже было сказано ранее, обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, вступившего в законную силу, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являются отдельным основанием для пересмотра судебного постановления.

Например, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после вынесения решения не является основанием для его отмены. В данном случае, лицу необходимо обраться в суд с требованиями об уменьшении выплачиваемого размера алиментов.

Признак существенности вновь открывшегося обстоятельства для дела также является одним из ключевых при применении данного основания с целью пересмотра вынесенного судебного постановления. Т.е. заявляемое лицом вновь открывшееся обстоятельство играет роль в возможном опровержении выводов, положенных судом в основу мотивировки при вынесении решения. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником¹².

Однако, несмотря на всю вышеприведенную характеристику вновь открывшихся обстоятельств, следует уделить внимание и вопросу отличия от юридически значимых фактов, возникших уже после вынесения решения¹³

---