Файл: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Гражданское право Тема Понятие и основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.doc
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 468
Скачиваний: 14
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, что позволит разграничить и индивидуализировать еще одно основание для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, именуемое как новые обстоятельства.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»14 были внесены изменения в ГПК РФ, в том числе претерпела изменения и гл. 42. Так, ст. 392 ГПК РФ была дополнена ещё одним основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу – пересмотр по новым обстоятельствам, как юридическим фактам, имеющим существенное значение для дела, возникшим после принятия судебного постановления. Перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 4 названной статьи15.
Так, одним из признаков новых обстоятельств является их направленность назад, влияние на правовую ситуацию, уже исследованную и разрешенную судом. Именно этот признак является общим как у новых, так и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку влияет на уже вынесенное и вступившее в законную силу решение суда. Это объясняет объединение новых и вновь открывшихся обстоятельств, как оснований для пересмотра судебных актов, в одну главу.
В литературе высказано мнение о сомнительности необходимости введения понятия нового обстоятельства. Данный термин был заимствован из УПК РФ, где такое понятие означает практически любые обстоятельства, которые оказывают положительное влияние на положение осужденного. Однако, данный термин не отражает всех нюансов российского процессуального права, которое регламентирует в том числе и любые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, но являющиеся основанием для предъявления нового искового заявления, а не для пересмотра судебного акта16.
Н.А. Громошина также полагает, что никакого разумного повода для введения нового основания пересмотра судебных актов – пересмотр по новым обстоятельствам – не было. Термины всегда условны, поэтому нет смысла вводить новый термин, если никаких различий в процедуре при этом нет. Кроме того, в учебной литературе всегда делался акцент на важности различий вновь открывшихся и новых обстоятельств как необходимости нового иска17.
Критика, безусловно, справедлива. По мнению Л.А. Тереховой при такой раздвоенности теряется непосредственно сам смысл законодательной конструкции. Отсутствует конкретика при формулировании оснований заявляемых требований, возникает неясность, в каком случае следует обращаться в суд с новым иском, а в каком достаточно обосновать основания для пересмотра уже вынесенного решения суда
18.
Необходимо согласиться и с тем, что до сих пор в науке гражданского процессуального права не дан полностью обоснованный ответ на вопрос о том, является ли пересмотр по новым обстоятельствам отдельной от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельной процессуально-правовой общностью. Не получила должного теоретического обоснования также идея о новых и вновь открывшихся обстоятельствах как элементах целостного процессуально-правового института пересмотра судебных актов19.
Несмотря на это, некоторые разработки отечественных ученых уже возможно проанализировать. Так, Т.Т. Алиев считает наиболее правильным определить новые обстоятельства в качестве объективных фактов, имеющих существенное значение для дела, влияющих на исход его рассмотрения, однако, возникших после принятия и вступления в законную силу судебного акта20.
Однако возможен и другой подход к определению новых обстоятельств. В частности, М.Л. Скуратовский сформулировал понятие новых обстоятельств, сделав акцент на том, что это факты, которые, в отличие от вновь открывшихся, не были и не могли быть известны суду либо сторонам, поскольку не существовали на момент судебного разбирательства. Автор обращает внимание на то, что такие обстоятельства появляются после принятия полномочным органом судебного или административного акта, которым судебное постановление (постановление другого органа), явившееся основой для принятия судебного акта по делу, отменено, признано неконституционным, установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека, либо существенно повлияло на изменение правоприменительной практики21.
Таким образом, определить новые основания для пересмотра актов можно только перечислив их в том виде, в каком они представлены в действующем законодательстве, однако необходимо отметить, что сформулирован он законодателем весьма произвольно.
Так, новые обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ представлены на рисунке Б.2 (приложение Б). Исходя из вышеизложенного, общим признаком каждого из вышеперечисленных оснований является подрыв оснований, которыми руководствовался суд при принятии судебного постановления. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, новые обстоятельства не существовали и не могли существовать до принятия судебного постановления. В случае если такие обстоятельства существовали до его вынесения, они должны были 16 быть применены судом, вынесшим пересматриваемое судебное постановление. В ином случае такое судебное постановление является незаконным и подлежит отмене в порядке апелляции, кассации или надзора.
В научной литературе высказывалось мнение о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выполняет специфические процессуальные задачи22: предоставить возможность суду разрешить дело с учетом обстоятельств несмотря на то, что суду при вынесении решения не были известны эти обстоятельства и что судебное постановление вступило в законную силу; обеспечить установление данных обстоятельств путем всестороннего, тщательного и глубокого их исследования с учетом мнения заинтересованных лиц и организаций; гарантировать отмену судебных постановлений, которые вызывают сомнение в их законности, обоснованности и справедливости.
Отменены и пересмотрены должны быть судебные постановления не в связи с сомнениями в их законности и обоснованности, а связи с появлением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. В настоящее время в научной литературе высказывается мнение о необходимости упразднения института пересмотра судебных постановлений, поскольку между надзорным производством и производством по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют различия, так как в обеих стадиях исправляется судебная ошибка.
Таким образом, определив понятие пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, как по вновь открывшимся, так и новым обстоятельствам, для более полной характеристики данного института необходимо обратиться к порядку и особенностям его применения, которые вынесены в отдельную главу.
2 АНАЛИЗ ОСНОВАНИЙ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В РФ
2.1 Основания для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не означает, что судья при вынесении судебного постановления допустил судебную ошибку по следующим основаниям: судебная ошибка при применении правовых норм всегда является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Нельзя признать ошибкой неустановление судом при вынесении постановления по делу обстоятельства, о существовании которого суд по объективным причинам не мог знать.
Следует согласиться с Е.А. Борисовой в том, что погрешности судебного решения могут быть вызваны не только ошибкой, допущенной судом при рассмотрении дела, но и другими причинами, обусловленными ситуацией, когда суд не имел возможности выяснить все обстоятельства дела в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств, о существовании которых суд не знал и не мог знать при рассмотрении дела или появлением новых обстоятельств, возникших уже после принятия постановления суда23.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличается от проверочных стадий в гражданском процессе и в силу этих различий является особенной стадией гражданского процесса24.
Рассмотрим отличия пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от производств по проверке судебных постановлений в гражданском процессе.
В стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд устанавливает и исследует имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела по существу, а также те, которые появились уже после вынесения судебного постановления. Судом оцениваются указанные обстоятельства с точки зрения того, могли ли они повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, принятого без их учета.
Необходимо отметить, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть отменено любое судебное постановление, вынесенное в любой стадии судопроизводства: в суде первой инстанции, в апелляционном, кассационном или надзорном производстве. Поэтому следует согласиться с мнением А.В. Черкуновой и В.Б. Черкунова о том, что «рассматриваемая стадия включает в себя все стадии судопроизводства, т.е. является интегрирующей»
25.
Пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, являющийся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских и административных процессуальных отношений, должен осуществляться не произвольно выбранным, а компетентным (законным) судом, обладающим в соответствии с процессуальным законодательством определенными полномочиями по рассмотрению и разрешению конкретного дела с учетом правил подсудности, компетенции, характера судебной инстанции, а также подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) объектом пересмотра являются вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума ВС РФ26.
В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ27 и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ к новым обстоятельствам, служащим основанием для пересмотра судебных постановлений, относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Таким образом, для определения наличия нового обстоятельства на основании указанных законоположений необходимо наличие совокупности условий, представленных на рисунке В.1 (приложение В).
Положения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ были применены судами в деле гражданина С. В 2013 г. заочным решением Кировского районного суда г. Омска были удовлетворены исковые требования казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) к гражданину С. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Основанием для изменения размера возмещения вреда стало изменение группы инвалидности при очередном медико-социальном обследовании.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»14 были внесены изменения в ГПК РФ, в том числе претерпела изменения и гл. 42. Так, ст. 392 ГПК РФ была дополнена ещё одним основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу – пересмотр по новым обстоятельствам, как юридическим фактам, имеющим существенное значение для дела, возникшим после принятия судебного постановления. Перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен ч. 4 названной статьи15.
Так, одним из признаков новых обстоятельств является их направленность назад, влияние на правовую ситуацию, уже исследованную и разрешенную судом. Именно этот признак является общим как у новых, так и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку влияет на уже вынесенное и вступившее в законную силу решение суда. Это объясняет объединение новых и вновь открывшихся обстоятельств, как оснований для пересмотра судебных актов, в одну главу.
В литературе высказано мнение о сомнительности необходимости введения понятия нового обстоятельства. Данный термин был заимствован из УПК РФ, где такое понятие означает практически любые обстоятельства, которые оказывают положительное влияние на положение осужденного. Однако, данный термин не отражает всех нюансов российского процессуального права, которое регламентирует в том числе и любые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, но являющиеся основанием для предъявления нового искового заявления, а не для пересмотра судебного акта16.
Н.А. Громошина также полагает, что никакого разумного повода для введения нового основания пересмотра судебных актов – пересмотр по новым обстоятельствам – не было. Термины всегда условны, поэтому нет смысла вводить новый термин, если никаких различий в процедуре при этом нет. Кроме того, в учебной литературе всегда делался акцент на важности различий вновь открывшихся и новых обстоятельств как необходимости нового иска17.
Критика, безусловно, справедлива. По мнению Л.А. Тереховой при такой раздвоенности теряется непосредственно сам смысл законодательной конструкции. Отсутствует конкретика при формулировании оснований заявляемых требований, возникает неясность, в каком случае следует обращаться в суд с новым иском, а в каком достаточно обосновать основания для пересмотра уже вынесенного решения суда
18.
Необходимо согласиться и с тем, что до сих пор в науке гражданского процессуального права не дан полностью обоснованный ответ на вопрос о том, является ли пересмотр по новым обстоятельствам отдельной от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельной процессуально-правовой общностью. Не получила должного теоретического обоснования также идея о новых и вновь открывшихся обстоятельствах как элементах целостного процессуально-правового института пересмотра судебных актов19.
Несмотря на это, некоторые разработки отечественных ученых уже возможно проанализировать. Так, Т.Т. Алиев считает наиболее правильным определить новые обстоятельства в качестве объективных фактов, имеющих существенное значение для дела, влияющих на исход его рассмотрения, однако, возникших после принятия и вступления в законную силу судебного акта20.
Однако возможен и другой подход к определению новых обстоятельств. В частности, М.Л. Скуратовский сформулировал понятие новых обстоятельств, сделав акцент на том, что это факты, которые, в отличие от вновь открывшихся, не были и не могли быть известны суду либо сторонам, поскольку не существовали на момент судебного разбирательства. Автор обращает внимание на то, что такие обстоятельства появляются после принятия полномочным органом судебного или административного акта, которым судебное постановление (постановление другого органа), явившееся основой для принятия судебного акта по делу, отменено, признано неконституционным, установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека, либо существенно повлияло на изменение правоприменительной практики21.
Таким образом, определить новые основания для пересмотра актов можно только перечислив их в том виде, в каком они представлены в действующем законодательстве, однако необходимо отметить, что сформулирован он законодателем весьма произвольно.
Так, новые обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ представлены на рисунке Б.2 (приложение Б). Исходя из вышеизложенного, общим признаком каждого из вышеперечисленных оснований является подрыв оснований, которыми руководствовался суд при принятии судебного постановления. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, новые обстоятельства не существовали и не могли существовать до принятия судебного постановления. В случае если такие обстоятельства существовали до его вынесения, они должны были 16 быть применены судом, вынесшим пересматриваемое судебное постановление. В ином случае такое судебное постановление является незаконным и подлежит отмене в порядке апелляции, кассации или надзора.
В научной литературе высказывалось мнение о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выполняет специфические процессуальные задачи22: предоставить возможность суду разрешить дело с учетом обстоятельств несмотря на то, что суду при вынесении решения не были известны эти обстоятельства и что судебное постановление вступило в законную силу; обеспечить установление данных обстоятельств путем всестороннего, тщательного и глубокого их исследования с учетом мнения заинтересованных лиц и организаций; гарантировать отмену судебных постановлений, которые вызывают сомнение в их законности, обоснованности и справедливости.
Отменены и пересмотрены должны быть судебные постановления не в связи с сомнениями в их законности и обоснованности, а связи с появлением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. В настоящее время в научной литературе высказывается мнение о необходимости упразднения института пересмотра судебных постановлений, поскольку между надзорным производством и производством по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют различия, так как в обеих стадиях исправляется судебная ошибка.
Таким образом, определив понятие пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, как по вновь открывшимся, так и новым обстоятельствам, для более полной характеристики данного института необходимо обратиться к порядку и особенностям его применения, которые вынесены в отдельную главу.
2 глава основной части
2 АНАЛИЗ ОСНОВАНИЙ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В РФ
2.1 Основания для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам
Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не означает, что судья при вынесении судебного постановления допустил судебную ошибку по следующим основаниям: судебная ошибка при применении правовых норм всегда является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Нельзя признать ошибкой неустановление судом при вынесении постановления по делу обстоятельства, о существовании которого суд по объективным причинам не мог знать.
Следует согласиться с Е.А. Борисовой в том, что погрешности судебного решения могут быть вызваны не только ошибкой, допущенной судом при рассмотрении дела, но и другими причинами, обусловленными ситуацией, когда суд не имел возможности выяснить все обстоятельства дела в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств, о существовании которых суд не знал и не мог знать при рассмотрении дела или появлением новых обстоятельств, возникших уже после принятия постановления суда23.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличается от проверочных стадий в гражданском процессе и в силу этих различий является особенной стадией гражданского процесса24.
Рассмотрим отличия пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от производств по проверке судебных постановлений в гражданском процессе.
В стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд устанавливает и исследует имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела по существу, а также те, которые появились уже после вынесения судебного постановления. Судом оцениваются указанные обстоятельства с точки зрения того, могли ли они повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, принятого без их учета.
Необходимо отметить, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть отменено любое судебное постановление, вынесенное в любой стадии судопроизводства: в суде первой инстанции, в апелляционном, кассационном или надзорном производстве. Поэтому следует согласиться с мнением А.В. Черкуновой и В.Б. Черкунова о том, что «рассматриваемая стадия включает в себя все стадии судопроизводства, т.е. является интегрирующей»
25.
Пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, являющийся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских и административных процессуальных отношений, должен осуществляться не произвольно выбранным, а компетентным (законным) судом, обладающим в соответствии с процессуальным законодательством определенными полномочиями по рассмотрению и разрешению конкретного дела с учетом правил подсудности, компетенции, характера судебной инстанции, а также подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) объектом пересмотра являются вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума ВС РФ26.
В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ27 и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ к новым обстоятельствам, служащим основанием для пересмотра судебных постановлений, относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Таким образом, для определения наличия нового обстоятельства на основании указанных законоположений необходимо наличие совокупности условий, представленных на рисунке В.1 (приложение В).
Положения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ были применены судами в деле гражданина С. В 2013 г. заочным решением Кировского районного суда г. Омска были удовлетворены исковые требования казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) к гражданину С. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Основанием для изменения размера возмещения вреда стало изменение группы инвалидности при очередном медико-социальном обследовании.