Файл: Решение 36р от 09. 06. 2007 Москва 2008 ббк 60. 5 Р 74 Учебное пособие подготовлено при поддержке Рособразования по аналитической ведомственной целевой программе Разви.pdf

52
Часть 2 ния. Тогда для организации эксперимента нам нужно 1) случайным об- разом отобрать из целевой группы определенное количество человек для участия в программе и 2) сформировать случайный набор лиц, которые не будут участвовать в программе.
Схема эксперимента
До
После
Участники программы
а
1
а
2
Случайная выборка
Контрольная группа
b
1
b
2
Обозначим буквой «a
1
» количество трудоустроенных инвалидов до начала действия программы, «a
2
» – по завершении программы. Соответ- ственно, в ячейки «b
1
» и «b
2
» вносятся аналогичные характеристики контрольной группы.
a
1
– a
2
= a
3
b
1
– b
2
= b
3
Разница между а
1
и а
2
– результат для участников программы, раз- ница между b
1
и b
2
– результат для представителей контрольной груп- пы. В свою очередь, разница между a
3
и b
3
– это чистый результат про- граммы. Если a
3
больше b
3
, это свидетельствует об успехе программы.
Экспериментальный дизайн привлекателен для проведения оценки, однако реализовать его довольно сложно. Нужно иметь право отобрать людей в обе группы, быть уверенным, что работа с ними бу- дет продолжаться до конца. Кроме того, существует целый ряд угроз достоверности – тех факторов, которые могут вызвать изменения и нарушить чистоту эксперимента. Среди этих факторов следующие: 1)
отбор – если участники программы с самого начала отличались от тех, кто включен в группу сравнения. В связи с этим различия в конце могут быть связаны, например, с разными типами мотивации людей, отобранных в группы; 2) уменьшение числа людей, участвующих в программе, может сказаться на результатах, если из программы вы- шло довольно большое количество участников, тогда как размер кон- трольной группы остался тем же; 3) внешние обстоятельства – в ходе программы участники программы и представители контрольной группы находились в разных условиях, которые повлияли на резуль- тат; 4) зрелость – если программа длится определенное время, ее участники взрослеют, что может привести к желаемым результатам и без участия в программе (например, программы с участием детей); 5)
применение инструментов может также сказаться на результатах, если методы сбора данных, а также стандарты будут подвергаться из- менениям.
Экспериментальное воздействие

Стратегия прикладного социального исследования
53
Если ничто не угрожает получению результатов, эксперимент бу- дет не обязательным и даже излишним. Если же что-то ставит под со- мнение качество результатов, существует угроза того, что не удастся получить достоверные результаты, необходимо принять меры и орга- низовать экспериментальный дизайн оценивания.
Качество экспериментального метода во многом зависит от кон- трольных процедур, четкости выбора переменных и регистрации их состояний, а также поддержания заданных условий эксперимента. От- сюда следует повышенная требовательность к инструментам его орга- низации, проведения и обработки полученных данных. В инструмен- тарий эксперимента входят протокол, дневник и карточка наблюде- ния, а также ряд других методических документов, в частности, анкета, гид интервью, тесты.
Основная трудность применения данного метода заключена в слож- ности, порой невозможности пилотажа. Поэтому инструментарий отра- батывают на обсуждении с коллегами. Проведение некоторых видов эксперимента документируется в специальных протоколах, которые может содержать, например, ряд таких позиций
1
Примерная структура протокола эксперимента
- Наименование темы эксперимента
- Точное время и место его проведения
- Четкая формулировка проверяемой гипотезы
- Содержание стимула (независимой переменной)
- Характеристика зависимых переменных и их индикаторов
- Сущностное описание экспериментальной группы
- Характеристика контрольной группы и принципов ее отбора
- Описание экспериментальной ситуации
- Характеристика условий эксперимента
- Ход эксперимента, т.е. обстановка: до начала воздействия стимула, в процессе воздействия, по завершении воздействия, после окончания эксперимента.
- Оценка чистоты эксперимента и использованного инстру- ментария
- Заключение о достоверности гипотезы.
- Прочие выводы
- Данные о составителях протокола и степени их согласия
- Дата подписания протокола
Метод эксперимента имеет целый ряд ограничений, которые про- являются в ходе его планирования, проведения и анализа данных.
1
Социология. Российская информационная сеть Rin.ru. http://socio.rin.ru/cgi- bin/article.pl?id=28&page=3&lb=1

54
Часть 2
Некоторые распространенные ошибки
проведения эксперимента
Эксперимент производится для получения информации, ко- торая может быть получена, иными, более простыми способами.
Нет органической связи проведенного эксперимента с целью, задачами и гипотезами исследования.
Допущена двусмысленность в формулировке гипотезы, выне- сенной на экспериментальную проверку.
Неправильно построена теоретическая система переменных, перепутаны причины и следствия.
Независимая и зависимые переменные не нашли адекватного выражения в эмпирических индикаторах.
Недооценено воздействие на зависимые переменные факто- ров, не входящих в независимую переменную.
Экспериментальная ситуация четко не определена, в силу че- го эксперимент проводится с нарушением его условий.
В ходе эксперимента выяснились такие важные свойства экс- периментальной группы, которые не были известны до его начала.
Контрольная группа не представляет собой аналога эксперимен- тальной группы по существенным для исследования параметрам.
Контроль за ходом эксперимента был ослаблен и/или не эффек- тивен.
Эксперимент проводится над людьми, которые не желают это- го и сопротивляются ему.
Можно также использовать квазиэкспериментальный дизайн ис- следований, в котором невозможно контролировать воздействие незави- симой переменной или условия, в которых оно происходит, однако, ис- следователи пытаются имитировать экспериментальную программу, ли- бо собирая дополнительные данные, либо опираясь на специальные ме- тоды анализа данных.
Сбор и анализ данных методом формализованного
интервью (анкетирования)
Сбор данных методом формализованного интервью часто называют анкетированием. Этот метод сбора данных подразумевает стремление к максимальной стандартизации и унификации процедур сбора данных, их обработки и анализа. Соблюдение такой стандартизации и обеспече- ние процедурных требований в отношении составления выборки и кон- троля за ее соблюдением, ввода данных – это те критерии, которые лю- бой исследователь должен делать явными и по которым можно судить о надежности результатов количественного исследования.
Различают несколько видов сбора данных в количественном иссле- довании. В зависимости от применяемых процедур, это может быть те- лефонный опрос (вопросы задаются по телефону); по месту работы или учебы (групповой, когда все опрашиваемые находятся в одной комнате
(зале для совещаний или учебной аудитории), или индивидуальный); почтовый (анкета рассылается обычной почтой); по электронной почте

Стратегия прикладного социального исследования
55
(анкета рассылается по электронной почте); Интернет-опрос (анкета размещается на веб-сайте); прессовый опрос (анкета размещается в пе- чатном органе СМИ – газете или журнале, читателя просят вырезать, заполнить и прислать ее по указанному адресу).
Рассмотрим кратко основные этапы сбора и анализа данных в усло- виях массового опроса по месту жительства. Предположим, предвари- тельный этап, на котором был составлен инструмент исследования (во- просник, анкета) и выборка исследования уже остался позади и необхо- димо собрать данные.
Первый этап. Инструмент исследования подвергается внима- тельному анализу и пилотируется, т.е. проводится ряд пробных интер- вью, чтобы выявить слабые места анкеты. В результате составляется ин- струкция интервьюеру, сценарий инструктажа интервьюеров, опреде- ляются трудозатраты на проведение одного интервью и на поиск рес- пондента. Подбираются анкетеры и интервьюеры, ответственные и спо- собные успешно вступать в коммуникацию с респондентами, определя- ется нагрузка для каждого интервьюера в соответствии с планом иссле- дования (сроками) и трудозатратами.
Интервьюер (анкетер), участвующий в опросе, кроме опреде- ленного количества анкет, должен всегда при себе иметь удо- стоверение личности, удостоверение интервьюера, лист выбор- ки, запасные шариковые ручки.
Второй этап. Проводится инструктаж по процедуре интервьюиро- вания, основной целью которого является достижение адекватного и более-менее одинакового понимания всех вопросов данной анкеты и принципов поиска респондентов среди всех интервьюеров, участвующих в исследовании. На этом этапе распределяются задания, устанавливают- ся сроки их сдачи, принципы урегулирования конфликтных или непо- нятных ситуаций. Организатор опроса, кроме того, часто связывается с органами внутренних дел по месту проведения опроса с тем, чтобы ра- ботники милиции были в курсе проводимого исследования, не препят- ствовали ему и знали, что ответить в ответ на вопросы граждан. После завершения опроса организатор осуществляет приемку анкет, проверяет их качество.
Третий этап. Анкеты просматриваются, тщательно проверяются, открытые вопросы кодируются (каждому выявленному варианту при- сваивается отдельный код). После этого осуществляется ввод данных – т.е. каждая анкета заносится в компьютер, респонденту присваивается номер и вносится код того варианта переменной, который выбрал рес- пондент. Например, в вопросе «Ваш пол» мужчины кодируются цифрой 1, а женщины – цифрой 2, в приведенном выше примере по исследованию безбарьерной среды первые варианты ответов кодируются цифрой 1 (ес- ли респондент нашел работу по объявлению, если часто бывает вне до- ма…), вторые – цифрой 2 – и так далее. Если в ходе исследования опро- шено много респондентов (тысяча и более), необходимо провести про- верку качества ввода данных и удостовериться, что все они были введе- ны без ошибок и искажений.

56
Часть 2
Четвертый этап. В результате ввода данных формируется массив
данных – совокупность ответов всех респондентов на все вопросы анке- ты. Здесь специалист может начать анализ, чтобы получить распределе- ния ответов на вопросы исследования и установления связей между пе- ременными и признаками. На этом этапе формулируются и проверяют- ся гипотезы, которые имеют статистическую природу, результаты ана- лиза интерпретируются. Целью такого анализа в прикладном проекте по социальной работе является формулировка выводов, которые можно было применить на практике.
Анализ данных в современных условиях осуществляют, как прави- ло, с применением персональных компьютеров и специального про- граммного обеспечения. Международным стандартом в программном обеспечении для анализа данных социальных исследований является
SPSS (Statistical Package for the Social Sciences – статистический пакет для социальных наук). Этот пакет программ позволяет не только ввести дан- ные исследования, но и провести анализ при помощи описательной ста- тистики (получить простые, парные и многомерные распределения, уста- новить их статистические параметры и свойства), а также продвинутой статистики, включая факторный, кластерный и регрессионный анализ.
Попробуем проанализировать описательную статистику, используя результаты исследования доступности окружающей среды инвалидов.
На первом этапе необходимо составить представление о характере рас- пределений ответов на интересующие вопросы, поэтому мы дадим про- грамме SPSS задание рассчитать таблицы простых распределений (час- тотные таблицы) по переменной «Как часто вы бываете вне своего дома, квартиры» (см. табл.3).
Таблица 3.
Таблица простого распределения (частотная таблица) ответов
на вопрос «Как часто вы бываете вне своего дома, квартиры»
Часто- та
Процент
Процент от числа ответив- ших
Накоп- ленный процент
Коды
Я часто выхожу из дома по своим делам
199 49,9 50,1 50,1
Выхожу из дома время от времени
84 21,1 21,2 71,3
Выхожу из дома редко, только по большой необхо- димости
57 14,3 14,4 85,6
Практически все время провожу дома
56 14,0 14,1 99,7
Затрудняюсь ответить
1
,3
,3 100,0
Всего
397 99,5 100,0
Про- пуще- но(99)
99,00 2
,5
Итого
399 100,0

Стратегия прикладного социального исследования
57
В первом столбце помещены коды, которые являются вариантами ответов на вопрос или вариантами переменной. Второй столбец – зна- чения частоты встречаемости того или иного варианта, третий – про- цент от общего числа анкет, четвертый – процент от числа тех, кто от- ветил на этот вопрос и в пятом, последнем – накопленный процент
(здесь суммируются проценты ответов от строки к строке, в возрас- тающем порядке). Внизу в таблице можно найти суммарные значения всех анкет, в которых респонденты ответили на этот вопрос, количест- во и процент анкет, в которых не были даны ответы и, наконец – общее количество анкет в массиве данных. Требуется пояснить, что значит пропущенные коды (ответ на вопрос не был дан) и чем отличается ко- личество анкет, в которых респонденты ответили на этот вопрос (все- го), от общего количества анкет (итого). Дело в том, что в некоторых анкетах можно встретить вопросы, ответы на которые отсутствуют – это может происходить из-за ошибки интервьюера, нежелания рес- пондента давать ответ на данный вопрос или потому, что этот вопрос к респонденту не относится – например, вопрос об удовлетворенности работой, адресованный безработному. В таких случаях отсутствующие ответы (их называют missing values – пропущенные значения) коди- руются специальными знаками (например, «99» или «0»), чтобы про- грамма их различала в ходе анализа.
Как видим, было опрошено 399 человек, два человека (0,5%) не ответили на вопрос, а один человек (0,3%) затруднился с ответом. По- ловина опрошенных (199 человек или 50,1% от всех ответивших) ука- зала, что часто выходит из дома, а 14% практически все время прово- дит дома.
Анализ парного распределения является важным источником информации, однако необходимо иметь в виду, что здесь данные ус- редненные, эта таблица не дает ответ на вопрос – какие группы ин- валидов более активны, а какие менее. Для того, чтобы получить от- вет на этот вопрос необходимо провести сравнение между различны- ми группами опрошенных – например, между представителями раз- ных групп инвалидности, работающими и неработающими инвали- дами, мужчинами и женщинами. Такое сравнение поможет сделать таблица парного распределения. Ее анализ позволяет выявить раз- личия в ответах на вопрос о мобильности инвалидов в зависимости от пола (см. табл. 4).
Анализ парного распределения позволяет установить, что мужчин было опрошено на три человека меньше, чем женщин (197 против
200). Несмотря на то, что различия в ответах в этих двух группах рес- пондентов незначительны, можно видеть, что существует определен- ная зависимость в ответах на вопросы – мужчины склонны отвечать, что они чаще выходят из дома, чем женщины. Мужчины на 1,3% больше «часто выходят по своим делам», на 8,4% больше – «время от времени». Зато редкость таких походов за пределы собственного дома чаще демонстрируют женщины – отвечают, что «выходят из дома ред- ко» на 4,3% чаще, а тех, кто заявляет, что они «практически все время проводят дома» на 5,8% больше.

58
Часть 2
Таблица 4.