Файл: Право на исполнение судебных актов в механизме правореализационной деятельности.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 140
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2) Право на принудительное исполнение в случае группового способа правовой защиты может быть реализовано в групповом формате без препятствий.
3) Следует расширить возможность реализации права на исполнение по групповым производствам, включая всех участников группы, даже тех, кто не инициировал возбуждение исполнительного производства в отношении должника.
4) Исполнительное производство по решению суда, вынесенному по групповому иску, должно называться "групповое исполнительное производство".
5) Для обеспечения исполнения судебных актов по групповым искам следует образовывать специальный фонд из имущества и денежных средств должника и назначать уполномоченного представителя взыскателей для контроля за финансово-хозяйственными операциями должника.
6) В случае отказа в удовлетворении группового иска расходы на формирование фонда следует возложить на истцов.
7) Правила о групповом исполнительном производстве должны быть закреплены в ФЗ "Об исполнительном производстве".
8) Обязанность должника довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц является гарантией реализации права на исполнение судебных актов по групповым искам.
9) В процессуальных Кодексах следует предусмотреть процессуальный регламент вступления в групповое исполнительное производство лиц, чьи права фактически нарушены ответчиком, но которые не участвовали в деле при рассмотрении группового иска.
3.3.2. Реализация права на исполнение судебных актов
по косвенным искам
Право на исполнение судебных решений по искам участников юридического лица (включая членов организации, учредителей) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, обусловленных ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, именуемых косвенными исками69, не имеет особой специфики в их реализации, которая потребовала бы отражения в законодательстве об исполнительном производстве.
По данным судебной статистики, за 1-е полугодие 2021 г. было рассмотрено 503 дела по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лиц (за 1-е полугодие 2020 г. - 302 дела), на общую сумму 45 890 855 тыс. руб. (за 1-е полугодие 2020 г. - 7 553 382 тыс. руб.), из них удовлетворено 155 на сумму 1 720 944 тыс. руб. (за 1-е полугодие 2020 г. удовлетворено 100 на сумму 195 737 тыс. руб.).70
Рассмотрение дел, связанных с косвенными исками, сопряжено с рядом трудностей как на этапе рассмотрения дела в суде, так и в исполнении судебных решений. Одним из ключевых вопросов является определение юридического статуса лица, подающего косвенный иск, и организации, чьи интересы он представляет.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что "...участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ)... в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)" (п. 32).
Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 07.11.2006 N КГ-А40/10541-06 определил, что привлечение по косвенному иску акционерного общества в качестве третьего лица неправильно, поскольку "согласно ст. 171 АПК РФ иск о присуждении в принципе не может быть удовлетворен в пользу 3-го лица и в соответствии с п. 2 ст. 51 АПК РФ 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не вправе обращаться за принудительным исполнением судебного акта". Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 N КГ-А40/4395-0571.
Поскольку организация (корпорация) является субъектом материального правоотношения, из которого возник косвенный иск, и ее же органы управления нарушили ее права или законные интересы, исполнительный лист должен быть выписан на общество. Однако, ответчики, которые являются органами управления, не будут исполнять этот акт. Таким образом, как можно будет реализовать право на исполнение судебного акта в данном случае?
Арбитражным процессуальным законодательством участник корпорации наделяется правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу юридического лица. 72Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" 73решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. В исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. Следовательно, право на исполнение судебного акта в отношении юридического лица в данном случае реализует его участник, имеющий процессуальный статус законного представителя.
При этом в ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ определяется, что иные участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Получается, что при обращении в суд в интересах корпорации ее участник является представителем, т.е. лицом, не участвующим в деле, тогда как не согласные с этим участники приобретают статус, права и обязанности полноценного участника процесса - лица, участвующего в деле. Подобный диссонанс в процессуальном статусе участников свидетельствует об отсутствии баланса интересов между "согласными" и "не согласными" участниками корпорации на судебную защиту прав и интересов последней.
Предполагается, что участники корпорации, которые не согласны с требованиями представителя организации, инициирующего косвенный иск, должны выступать в роли соответчиков. Это связано с тем, что их "несогласие" не может быть пассивным, как у третьих лиц, не заявляющих свои требования. Они должны активно отстаивать свою позицию по возражениям на требования представителя истца. Однако возникает вопрос о том, каким образом оформить их процессуальный статус и их участие в процессе. Возможно, в процессуальном регламенте следует установить особенности вступления соответчиков в дело через подачу ходатайства. Если косвенный иск будет удовлетворен, соответчики должны будут нести ответственность наравне с основным ответчиком, поскольку их "несогласие" должно быть аргументировано. Предполагается установить пропорцию по исполнению судебного акта при удовлетворении косвенного иска: основной ответчик будет нести 80% долга, а соответчики - 20%.
Хотя такой подход вызывает споры, ситуация, когда один участник соглашается с требованиями, а другой нет, и при этом юридическому лицу может быть причинен ущерб, требует от каждого участника определить свою позицию и занять соответствующее место в деле. Если же иск необоснован, это будет доказано в процессе ответчиками, и "несогласные" участники не рискуют ничем. Кроме того, нелогично, когда инициатор дела выступает в качестве представителя, а другой участник с большими процессуальными правами приобретает более весомый статус, что нарушает процессуальное равноправие участников.
В целом, по вопросу о процессуальном положении участников юридического лица в судебном процессе по косвенным искам выделяются следующие позиции:
1) участники как истцы (А.В. Бутенко74, М.А. Рожкова75, Ю.Т. Фатхуллина 76и др.);
2) участники как представители (законные представители) (М.Н. Илюшина77, С.К. Загайнова78, О.М. Роднова79, Е.В. Чугунова80, В.В. Ярков 81и др.);
3) участники как лица, участвующие в деле в качестве "процессуальных истцов" (В.В. Колосова82, А.В. Хлебников 83и др.).
Необходимо определить, что участники корпорации не могут выступать в качестве истцов в судебном процессе, поскольку их участие должно быть направлено на защиту собственных прав или законных интересов, что отличает их от других лиц, которые могут инициировать производство по делу. Использование термина "процессуальный истец" также вызывает сомнения, поскольку это может привести к выводу о наличии широкого спектра процессуальных прав у лица, которое не имеет личного интереса в деле. Тем не менее, законодательство не различает истца процессуального и материального, и дает возможность одному субъекту быть и материальным, и процессуальным истцом. Если предположить, что существует процессуальный истец, то должен быть и материальный истец. Предоставление первому правомочий действовать в защиту второго будет означать, что у материального истца будут отсутствовать процессуальные права по защите своих интересов. Ситуации, когда в процессе действует "скорее более процессуальный истец, нежели материальный истец", или когда между ними присутствует "деление" процессуальных и/или материальных прав, не предусмотрены российским законодательством и не подтверждаются судебной практикой.
Согласно авторам, законный представитель организации может инициировать процесс по косвенному иску от ее имени, не получая личной выгоды в случае победы в суде. В этом случае корпорация будет являться истцом, защищая свои права и интересы. В отсутствие договорных оснований для использования данного института, представительство следует считать законным, если процессуальное законодательство предоставляет право такому представителю действовать от имени организации при предъявлении косвенного иска. Органы управления юридического лица выступают в качестве ответчика, поэтому организация не может защитить себя от их действий, которые причинили ей ущерб.
Представитель взыскателя осуществляет право на выполнение судебного решения по косвенному иску.
Так, решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск84. Очевидно, что именно юридическое лицо должно быть субъектом права на исполнение судебного акта, однако возникает вопрос, кто должен непосредственно реализовывать такой акт, инициировать исполнительное производство, с учетом того, что ответчиком по такому иску выступает орган юридического лица или должностное лицо, совершившее действия или допустившее бездействие, повлекшие причинение убытков организации. Ответ мы находим, например, в ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ, согласно которой участники юридического лица, обратившиеся в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ). Может ли это также означать, что субъектом права на исполнение является лицо, изначально обратившееся в суд, т.е. представитель?
Изучая право на исполнение судебных актов, можно заключить, что это право принадлежит лицу, чьи права и интересы были защищены судебным решением. В случае косвенных исков это право принадлежит непосредственному участнику материальных правоотношений, который причинил убытки юридическому лицу. Несмотря на то, что другой субъект может обратиться в арбитражный суд и органы принудительного исполнения, это не влияет на содержание права на исполнение, так как решение будет исполнено в отношении юридического лица, которому будут возмещены убытки.
Здесь мы можем проследить такую специфику права на исполнение, как гарантированную законом возможность его реализации в пользу субъекта данного права иным лицом, который, в свою очередь, ничего для себя не приобретает в ходе последующего принудительного исполнения, т.е., продолжая логику приведенного выше Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015, в пользу того, кто выступает "косвенным взыскателем"85.
Исполнение судебного акта не ограничивается обращением в органы принудительного исполнения, а происходит и в ходе исполнительного производства. В этом случае право на исполнение принадлежит лицу, которое подало иск в арбитражный суд в интересах юридического лица, действуя добросовестно и разумно. Однако, вопрос возникает при определении заинтересованности данного лица в принудительном исполнении судебного решения. Это вызывает сложности при реализации права, так как законодательство не содержит гарантий осуществления права в интересах организации, что требует дальнейшей проработки в нормативных актах и правоприменительной практике.