ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 920
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
«Первое русское издание «Манифеста Коммунистической партии» в переводе Бакунина появилось в начале 60-х годов¹⁹¹; оно было напечатано в типографии «Колокола» ¹⁹². В то время русское издание «Манифеста» могло казаться на Западе не более как литературным курьезом. В настоящее время такой взгляд был бы уже невозможен. До какой степени ограниченную область распространения имело тогда (декабрь 1847 г.) движение пролетариата, лучше всего показывает последняя глава «Манифеста»: «Отношение коммунистов к различным оппозиционным партиям» в различных странах. В ней недостает как раз России и Соединенных Штатов. Это было время, когда Россия являлась последним большим резервом всей европейской реакции (Россия после победы над Наполеоном стала жандармом Европы, как после второй мировой войны США стали жандармом в мире в борьбе с любым социальным прогрессом где бы то ни было, т. е. есть мировое зло в мире.), когда эмиграция в Соединенные Штаты поглощала излишек сил европейского пролетариата. (Все недовольные своим положением в обществе из Европы уезжали в Новый свет в надежде обрести счастье и достаток, то возомнили из себя Мессию, то добились господства в Америке, а затем ждала удобного случая заявить о своем господстве во всем мире, то не ведая стремилась стать четвертым Римом, но ему не бывать!) Обе эти страны (Россия и США) снабжали Европу сырьем и служили в то же время рынком для сбыта ее промышленных изделий. Обе они, следовательно, являлись тогда так или иначе оплотом существующего в Европе порядка. До какой степени изменилось это теперь! Именно европейская иммиграция сделала возможным колоссальное развитие земледельческого производства в Северной Америке, которое своей конкуренцией потрясает европейскую земельную собственность — и крупную и мелкую — в самой ее основе. Она дала, кроме того, Соединенным Штатам возможность взяться за эксплуатацию их богатых источников промышленного развития в таких размерах и с такой энергией, которые в короткое время должны положить конец промышленной монополии Западной Европы и особенно Англии. Оба эти обстоятельства в свою очередь воздействуют в революционном смысле и на Америку. Мелкая и средняя земельная собственность фермеров, основа всего ее политического строя, побеждается мало-помалу конкуренцией громадных ферм; в то же время в промышленных округах впервые развивается многочисленный пролетариат и баснословная концентрация капиталов. Перейдем к России! Во время революции 1848—1849 гг. не только европейские монархи, но и европейские буржуа видели в русском вмешательстве единственное спасение против пролетариата, который только что начал пробуждаться. Царя провозгласили главой европейской реакции. Теперь он — содержащийся в Гатчине военнопленный революции¹⁹³ (¹⁹³Маркс и
Энгельс имеют ввиду обстановку, сложившуюся после убийства народовольцами 1 марта 1881 г. императора Александра II, когда Александр III отсиживался в Гатчине, из страха перед возможными новыми террористическими актами тайного Исполнительного комитета «Народной воли».), и Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе. (Но не смотря на это не способна якобы прийти не только к победе социализма, а об коммунизме говорить не приходится, а как вышло в действительности! А ведь русские говорили открыто всему миру о своей уникальности и некоторые проницательный иностранцы говорили в будущем о выдающейся роли в мире русского народа.) Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. (Вот за уничтожение сущности буржуазной собственности в себе русский народ и взялся, то прежде всего уничтожил господствующий класс рабов вещей в лице дворян и буржуазии особенно в Гражданской войне и рабов вещей из народа, которые сопротивлялись к переходу от частной формы труда на земле к коллективной форме труда на земле чтобы осуществить необходимую индустриализацию, то создать материальные предпосылки в будущем Победы в новой мировой войне, которая не обойдет стороной СССР, построить социализм и тем самым начать создавать духовные предпосылки коммунизма, т. е. три горошка на ложке! ) Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община* (* — в оригинале русское слово, написанное латинскими буквами. Ред.) — эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей — непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития.
Карл Маркс, Фридрих Энгельс Лондон, 21 января 1882 г». См. т.19, С. 304 – 305
)) — даже это прямое указание они обходят и ходят кругом и около него, как кот около горячей каши.
Во всем своем поведении они обнаруживают себя, как трусливые реформисты, боящиеся отступить от буржуазии, а тем более порвать с ней, и в то же время прикрывают свою трусливость самым бесшабашным фразерством и хвастовством. Но даже и чисто теоретически у всех них бросается в глаза полная неспособность понять следующие соображения марксизма: они видели до сих пор определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь может быть считаем образцом mutatis mutandis, (- с соответствующими изменениями. Ред) не иначе, как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения общего хода всемирной истории).
Первое — революция, связанная с первой всемирной империалистической войной. В такой революции должны были сказаться новые черты, или видоизмененные в зависимости именно от войны, потому что никогда в мире такой войны, в такой обстановке, еще не бывало. До сих пор мы видим, что буржуазия богатейших стран не может наладить «нормальных» буржуазных отношений после этой войны, а наши реформисты, мелкие буржуа, корчащие из себя революционеров, считали и считают пределом (его же не прейдеши) нормальные буржуазные отношения, причем понимают эту «норму» до крайности шаблонно и узко.
Второе — им совершенно чужда всякая мысль о том, что при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития. Им не приходит даже, например, и в голову, что Россия, стоящая на границе стран цивилизованных и стран, впервые этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию, стран всего Востока, стран внеевропейских, что Россия поэтому могла и должна была явить некоторые своеобразия, лежащие, конечно, по общей линии мирового развития, но отличающие ее революцию от всех предыдущих западноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным.
Например, до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии и который состоит
в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные «ученые» господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. (У русского народа есть объективное желание начать жить свободными от внешнего рабства и прийти к победе коммунизма! Но построив социализм и одержав победу в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг. народ созрел для строительства коммунизма не имея реально сущих духовных предпосылок коммунизма, а только потенциально сущие, т. к. их автор реально сущий, но власть стала догматичной и не доверяет народу считая его бессознательным и дурным, то сначала он должен создать своим трудом материальные предпосылки коммунизма, а только затем непосредственно приступить к его строительству, но народ лишенный прав и свобод человека и демократии, то был поставлен в рамки, что ему можно, а что нельзя делать, то нельзя подвергать критике марксизм –ленинизм, который перестал отражать то, что есть в действительности! Нельзя критиковать власть, которая есть добро, как и раньше, то всех критиков вылавливали и за кливету лишали всех прав и свобод человека и давали срок лишения свободы в тюрме и лечили как невменяемых абсолютно разумных людей! То естественно, что это привело социализм к всеобщему кризису!) И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистскую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?
«Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм». С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение (в теории марксизма, но ложное на практике, т. е. последний не понимает, что прошлое развитие русского народа уже создало предпосылки социализма в России, т.к. русский народ прошел путь от первобытного коммунизма и социализм, то оказался сначала в феодализме став крепостными рабами, а реформы Петра Ⅰ бросили его в античного раба на заводах, а при Екатерине ⅠⅠ и крепостные оказались античными рабами, то народ пройдя все это созрел в начале ХХ века для социализма! )
они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции.
Ну, а что если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистиче-скую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист», как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии?
Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? (Не изменилась, а проявило себя как она существует в мире, но ее сущность атеисты-материалисты козлы отрицают!) Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?
Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств) ((Да, действительно, этого никто не знал. И никто вообще многого не только не знали, но и не понимали. Но для своего времени Ленин понимал столько, как никто другой. Его интуиция поразительна! Ленин был мудрым человеком, личностью определивший историю человечества, как в свое время это сделали К. Маркс со вторым «Я» и легендарный Иисус Христос. – Ф.), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок (т. е. социалистической революции, которая обеспечивает нам переходное общество. – Ф.) для этого определенного уровня, (т. е. предпосылок социализма. – Ф.) а потом уже на основе (получается уже на основе социализма. – Ф.)