ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 900
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В заключение интересно привести несколько выдержек из речи на съезде Каменева: «Скажите мне, может ли ЦК стать на линию Бухарина, согласен ли ЦК с линией Бухарина? Я утверждаю, что нет в ЦК и не было до последнего заседания человека, который сказал бы: лозунги, даваемые Бухариным, толкование общей опасности, будто бы стоящей перед партией в смысле срыва НЭПа, что все это правильно. Я говорил т. Сталину, не похоже на то, чтобы ты был согласен с этим, но когда т. Сталин выходит и делает из своего доклада директивный вывод – огонь по этой стороне, я тогда должен сказать, что ошибался. Видимо, внутреннее соглашение т. Сталина с этой политической линией гораздо больше, чем я мог предположить. Если лозунг «Обогащайтесь» мог в течение полугода ходить по нашей партии, то виноват в этом т. Сталин. Я спрашивал его: ты согласен с этим лозунгом? Нет, не согласен. Почему же ты мешаешь партии ясно и точно опровергнуть этот лозунг?»
Свою речь Каменев закончил заявлением, что, во-первых, «мы против того, чтобы создавать теорию «вождя», и во-вторых, «наш генеральный секретарь не является той фигурой, которая может объединить вокруг себя старый большевистский штаб. Если бы партия приняла определенную политическую линию, ясно отмежевывая себя от тех уклонов, которые сейчас поддерживает ЦК, то этот вопрос не стоял бы сейчас на очереди. Я говорил это т. Сталину, неоднократно говорил группе товарищей ленинцев, и повторяю это на съезде: я пришел к убеждению, что т. Сталин не может выполнить роли объединителя большевистской партии». (Только Сталин и ни кто другой не может привести русский народ не только к победе в будущей Великой Отечественной войне 1941 -1945 гг. и к победе в борьбе как внутри общества, так и между обществами за создание духовных предпосылок коммунизма! – Ф.)
На слова Каменева съезд ответил грандиозной овацией в честь Сталина, т.е. бурно выраженным признанием, что он есть настоящий объединитель и руководитель партии.
В 1927 году Сталин стал призывать к активному наступлению на «капиталистические элементы». В 1928 он считал нужным извлекать хлеб из деревни методом продразверстки. В 1929 году он слагает теорию о «дани» с крестьянства и «феодально-военной» его эксплуатации, одновременно доказывая (ссылаясь на Ленина), что чем ближе страна будет подходить к социализму, тем беспощаднее, тем «ожесточеннее» в ней должна вестись классовая борьба. Со свойственной ему грубостью с презрением говоря о Бухарине как теоретике, Сталин требует «расколотить» бухаринскую теорию о «потухании классовой борьбы», о «врастании кулаков в социализм», «глупую», «антимарксискую» теорию, ставшую «знаменем правого уклона нашей партии».
(Доктрина Бухарина шла в противоречие с необходимостью проведения индустриализации ускоренными темпами пока есть мирная передышка на основе коллективизации. Замедление ее смерти подобно! – Ф.)
На это 9 февраля 1929 года Бухарин, Рыков и Томский в декларации, обращенной к ЦК, заявили, что провозглашенная Сталиным линия «есть военно-феодальной эксплуатацией крестьянства» и категорически ими отвергается. Но к этому времени Сталин уже обладал неограниченной властью и бухаринскую оппозицию его правильному курсу Сталин легко раздавил. И все это происходило на фоне следующих событий.
Взяв курс на индустриализацию, которая в свою очередь требовало огромных капиталовложений и правительство нуждалось в хлебе во все возрастающем количестве, а свобода предпринимательства в деревне создала условия для роста сельско-хозяйственной продукции и хлеба в частности. Но это одновременно вызвало явление дифференциации среди крестьянства, т. е. из середняков появились кулацкие хозяйства, которые постепенно стали основными производителями товарного хлеба. Крестьянство постоянно испытывало бремя «ножниц» цен и время от времени возмущались ими, тем более потребности индустриализации заставляли власть идти на искусственное расширение «ножниц» цен для покрытия расходов. Основная масса крестьян теряла всякий смысл в производстве хлеба, но росла доля товарного хлеба кулацких хозяйств. Кулаком я называю того, кто использует наемный труд, а тем самым эксплуатирует батраков и за счет аренды их земли и труда наживает себе капитал. В этих условиях к 1927 году партия понимает, что низкий уровень сельско-хозяйственного производства сдерживает общее экономическое развитие страны, ставит серьезные преграды начавшейся индустриализации, строительству социализма в целом и приводит к убеждению, что кооперирование крестьянских хозяйств, включая производственное объединение во всех возможных и применяемых в то время формах, становится объективной необходимостью, диктуемой потребностями социально-экономического развития как страны в целом, так и самой деревни. Исходя из этого ХV съезд партии (декабрь 1927 г.) поставил задачу обеспечить «на основе дальнейшего кооперирования крестьянства постепенный переход распыленных крестьянских хозяйств на рельсы крупного производства». Съезд категорически высказался против каких бы то ни было мер административного воздействия и принуждения по отношению к крестьянству. В его решениях подчеркивалось, что переход к крупному коллективному хозяйству «может происходить только при согласии на это со стороны трудящихся крестьян», но ни сроков, ни темпов, ни тем более каких-либо единственных форм и способов преобразований съезд не устанавливал.
Важным звеном политики в деревне теперь становится наступление на кулачество, которое должно было состоять в последовательном и систематическом ограничении его эксплуататорских возможностей и устремлений, в его вытеснении экономическими методами, а именно налог оказывался повышенным не на 30-35% или даже на 60-70%, а в 2-3, а часто в 5-6 раз, т.е. налог из средства изъятия части дохода становился средством разорения, а так как не было грани, где кулак, а где крепкое середняческое хозяйство, то такой индивидуальный налог давали всем без разбору. (С моральной точки зрения это есть произвол Советской власти по отношению не только кулака, но и середняка, но в мире существует высшая мораль, объективная, которая служит интересу Матери-Природы осуществить цель её бытия, т.е. познать сущность бытия Матери-Природе, которая дана ее Сыну в лице Философа. Что преследует кулак и середняк в своей деятельности? Материальное богатство за счет эксплуатации батраков. А объективному Богу в лице Матери-Природе необходимо духовное богатство, т.е. познание себя. То, что важнее для диктатуры пролетариата: удовлетворение субъективного желания кулака и середняка или интерес Бога Матери-Природы, т.е. создание духовных предпосылок коммунизма, а тем самым победы русского народа в борьбе добра и зла в мире, а тем самым спасение мира и рода человеческого от небытия? То Сталин и Кº осуществляли волю Бога, т.е. историческую необходимость. А ныне русские буржуазные либеральные демократы опираясь на критику врагов политики Сталина в лице современников, то доморощенные буржуазные демократы повторяют то, что говорили все враги Советской власти, что Ленин есть зло для русского народа, т.к. осуществил волю БОГА, т.е. Матери-Природы возглавив борьбу народа за свободу, т.е. за уничтожение рабства народа для того, чтобы он стал духовным лидером в борьбе добра со злом в мире, а Сталин выполняя завещание Ленина партии и народу не только построить социализм, но с создать духовные предпосылки коммунизма, то был вынужден не считаясь с субъективным желанием кулаков и середняков, которые были противниками воли Бога ликвидировать их как класс эксплуататора сельского пролетариата. И ныне капитализм в России во главе с В.В. Путиным есть мировое зло № 1, то Россия став свободной, т.е. завоевал демократию способна одержать победу над мировым злом № 2 в лице Запада во главе с США, которые противостоят воле Бога, т.к. не ведают, что творят, а именно не дать роду человеческому удовлетворить интерес Бога быть вечно живой, а тем самым даль всем новое бытие, но хотят, чтобы она вечно была мертвой в форме темной материи, то в возможной третьей мировой войне добро и зло в борьбе между собой уничтожат друг друга, то уже некому будет удовлетворить интерес Матери-Природы, то род человеческий вечно будет быть только чисто потенциально сущими. А может зло есть добро, то действительно лучше не быть, чем быть? Пусть каждый человек сам для себя ответит на этот вопрос. Кто решит, что лучше быть, чем не быть, то борется со злом на стороне добра! А добро в мире есть русский народ! Выше я неоднократно говорил, что до бытия Философа отношения рабства и господства между людьми как в обществе, так и между обществами есть добро, но это не значит, что восстание Спартака, Декабристов, революции в Англии, Франции и России есть зло. Это есть добро, т.к. существующая господствующая власть перестала отражать волю Бога в лице Матери-Природы, то ей противопоставляют свою субъективную волю не дать народам осуществить смысл бытия Матери-Природы, то есть воплощение Антихриста в лице Дьявола или Сатаны. Тот, кто осуществляет волю Матери-Природы есть свободные личности, а тот, кто ей противостоит есть несвободные, то последних свободные уничтожают как врагов Бога, а кто не сопротивляется, то тех она против их воли тащит за собой. Надо понимать кто есть добро и зло и почему в истории духовного становления Адама в Философа. – Ф.)
Кстати на ХV съезде были исключены из партии 121 член партии относящихся к троцкистско-зиновьевской оппозиции, а сам Троцкий с Зиновьевым исключены из партии еще в ноябре решением ЦК и ЦКК. (Мудрое решение ЦК и ЦКК, т.е. духовного лидера партии и народа И.В. Сталина. Некоторые несвободные индивиды, т.е. не понимающие сущность истории духовного становления Адама в Философа отождествляют Адольфа Гитлера с И.В. Сталиным и говорят, что они два сапога пара. Оба строили социализм, оба стремились к мировому господству в мире, оба были тиранами. Но разница между ними в том, что Адольф Гитлер преследовал субъективный интерес в мире, а И.В. Сталин объективный интерес, т.е. Гитлер все делал против воли Бога, не смотря на то, что на бляхе каждого солдата было написано: С ними Бог. А И.В. Сталин осуществлял волю Бога, то зло Сталина есть абсолютное добро, а добро, которое желал Гитлер немецкому народу есть абсолютное зло. Убийство человека есть зло, но тогда, когда немецкие фашисты напали вероломно на СССР, то убийство немцев русскими есть абсолютное добро. Со стороны немцев убийство русских есть абсолютное зло. То верующий заявляя, что убийство есть зло, то на этом основании отказывается убивать немцев, то он пособник немцев. Ленин приняв материальную помощь немцев и заключивший с ними сепаратный мир не есть враг народа, но враг господствующего класса, то в первом случае воспользовался помощью врага самодержавия, чтобы завоевать свободу для народа, а во втором случае вывести народ из войны, которая для народа есть бессмысленная и бесцельная. Если США снабжает деньгами кого-то в России чтобы власть Путина рухнула, то со стороны США получающих деньги есть добро. Но интересно какую цель при этом преследуют те, кто получает деньги? Если установить еще более жесткую тиронию по отношению народа, то это враги народа, а если коммунистическую демократию и свободу, то совсем иное должно быть отношение народа к ним, а по отношению власти к ним они есть зло. Здесь работает диалектика добра и зла по отношению смысла и цели Матери-Природе, то зло может быть добром, а добро может быть злом. Добро Гитлера по отношению немецкого народа есть зло, а зло Сталина по отношению народа есть добро. То тот, кто не понимает диалектики добра и зла, то он творит зло полагая, что это есть добро (Путин и Кº) или думает, что это добро, а это есть зло (США, Порошенко). – Ф. 16-00 14.7.13)
Решения о более широком развертывании сельской кооперации, в особенности производственной, а также экономическом наступлении на кулачество съезд партии принял единодушно. Еще до съезда с обоснованием этих решений выступил Бухарин. Не случайно поэтому лозунг наступления на кулачество связали на съезде с «бухаринской постановкой вопроса», но тем не менее разногласия Сталина с Бухариным, Рыковым и их сторонниками выявились позднее, в связи с хлебозаготовительным кризисом зимой и весной 1927/1928 гг. Речь при этом шла не о том, наступать или не наступать на кулака, а о том каким образом наступать: ограничиться ли методами и способами, выработанными в условиях НЭПа и не выходящими за рамки экономических, или же использовать меры прежде всего административно-политического порядка, не останавливаясь перед отказом от НЭПа, т.е. меры чрезвычайные, насильственные. Предложения Бухарина и его единомышленников о выходе из кризисной ситуации на основе НЭПа были отвергнуты, как уступка кулаку и проявление правого оппортунизма. Перевод сельского хозяйства на путь крупного обобществленного производства стал рассматриваться как средство решения хлебной проблемы в возможно более короткие сроки, независимо от желания и готовности крестьян к соединению своих хозяйств.
(Индустриализация есть историческая необходимость и в короткий срок, а иначе нас сомнут как Францию, но после этого физически уничтожат как неполноценную нацию, то уничтожение тех, кто противостоит ей не желая на неё работать есть враги сами себе, то необходимо сломить субъективную волю кулаков и середняков, а батраков даже против их желания кооперировать и если хотят жить, то работать на индустриализацию. Но если это не будет осуществлено, то мы погибнем, но погибнет, в конечном счете, тысячелетний Рейх став социализмом, т.к. не родится Философ, то Мать-Природа этого допустить не могла! Все в истории духовного становления Адама в Философа предопределено. Добро побеждает зло! Но это не значит, что как верующие надо жить пассивными рабами БОГА и устраниться от борьбы добра и зла в мире, но только молиться и ты будешь спасен Богом-Духом. БОГ Мать-Природа любит свободных, которые осуществляют её волю, но презирает несвободных, т.е. тех, кто борется против её воли! – Ф.)
Хлебозаготовительный кризис зимы 1927/1928 гг. выявившийся в полном масштабе после съезда, заметно осложнял экономическую и социальную обстановку и в городе и в деревне. Сбои в поступлении зерновых на рынок и связанный с этим быстрый рост цен на хлеб обнаружились в октябре-ноябре. Бедняцкие и маломощные середняцкие хозяйства к этому времени уже реализовали свой «товарный» хлеб, а зажиточные середняцкие и кулаки не спешили расстаться со своим хлебом, так как не хотели продавать по низкой цене, а ждали весны, когда цены вырастут и продать зерно подороже, а это ставило под срыв политику индустриализации, так как возникли трудности с реализацией экспортных и снабженческих планов.
Сталин оказался в порочном круге, т. е. чтобы хлеба было достаточно для индустриализации, то для этого надо значительно повысить производительность труда в сельском хозяйстве и это вполне можно осуществить за счет применения сельскохозяйственных машин, которые может дать индустриализация, но на её проведение нужны средства, причем взять их не откуда, как только из сельского хозяйства, а вновь созданная промышленность обеспечит удовлетворение потребностей крестьян в дешевых промышленных товарах и в частности сельскохозяйственной технике. Как из этого порочного круга выйти? Бухарин предлагал растянуть этот процесс на десятилетия, но Сталин не согласился с таким решением. Он решил кооперировать крестьян одним махом, а тем самым убить трех зайцев одним ударом, т. е. под видом ленинского кооперирования крестьян уничтожить крестьянство как класс и впрячь новоявленный сельский пролетариат наряду с промышленным пролетариатом в телегу индустриализации, далее на основе колхозной действительности изменить мелкобуржуазное сознание бывших крестьян на пролетарское и третье, получить средства на индустриализацию, а на её основе дать затем сельскому хозяйству технику.