Файл: В. С. Автономов модель человека в экономической теории и других социальных науках.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 117
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
бросила одиозный с точки зрения того времени метод интроспекции и мета- физические ненаблюдаемые понятия (применительно к экономической теории речь идет прежде всего о понятии полезности). Но это означает, что отброшенным оказалось как раз то, что объединяло эти две отрасли знания во времена Бентама. С тех пор (примерно с конца 1920-х годов) экономисты упорно избегают рассматривать вопросы о происхождении предпочтений, о реальном когнитивном процессе сбора информации и при- нятия решений, отказываются обсуждать возможность расхождения выб- ранного субъектом варианта поведения и системы его предпочтений, а так- же способы обучения людей на собственных ошибках. Все эти вопросы они предоставляют решать психологической науке, но, за редким исклю- чением, не интересуются результатами соответствующих психологических исследований. Пожалуй, главная сфера, в которой результаты психологи- ческих исследований непосредственно влияют на экономическую теорию
(мы не говорим сейчас о прикладных разработках в области маркетинга или менеджмента и о прогнозах с использованием индексов "потреби- тельских настроений" и "делового климата", в которых вклад психоло- гического компонента не подвергается сомнению), — это сфера принятия решений в условиях неопределенности. Не случайно именно в этой сфере с использованием категорий когнитивной и мотивационной психологии бы- ли созданы реачьные теоретические альтернативы поведенческим гипоте- зам, основанным на модели экономического человека: модель ограни- ченной рациональности Г. Саймона и "теория перспектив" А. Тверски и
Д. Канемана. Дело в том, что в условиях неопределенности для максимизации целевой функции у индивида часто бывает слишком мало информации, что предоставляет простор воздействию психологических факторов. Под- черкнем в этой связи, что понятие рациональности в психологии относится не к результатам принятых человеком решений, а к самой процедуре их принятия
47
. Поэтому психологическая рациональность, в принципе, могла бы дополнять экономическую в ситуациях неопределенности, которые в жизни встречаются гораздо чаще, чем случаи, когда хозяйственный субъект располагает полной информацией (при этом, разумеется, критерии психологической и экономической рациональности могут противоречить друг другу). Поэтому психологические переменные: мнения, ожидания, аттитюды — могут играть роль посредствующего звена между изменением
47
Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления. С. 16-38; Simon H.A. From substantive to procedural rationality // Method and Appraisal in Economics / Ed. by S. Latsis. Cambridge,
1976.
40
(мы не говорим сейчас о прикладных разработках в области маркетинга или менеджмента и о прогнозах с использованием индексов "потреби- тельских настроений" и "делового климата", в которых вклад психоло- гического компонента не подвергается сомнению), — это сфера принятия решений в условиях неопределенности. Не случайно именно в этой сфере с использованием категорий когнитивной и мотивационной психологии бы- ли созданы реачьные теоретические альтернативы поведенческим гипоте- зам, основанным на модели экономического человека: модель ограни- ченной рациональности Г. Саймона и "теория перспектив" А. Тверски и
Д. Канемана. Дело в том, что в условиях неопределенности для максимизации целевой функции у индивида часто бывает слишком мало информации, что предоставляет простор воздействию психологических факторов. Под- черкнем в этой связи, что понятие рациональности в психологии относится не к результатам принятых человеком решений, а к самой процедуре их принятия
47
. Поэтому психологическая рациональность, в принципе, могла бы дополнять экономическую в ситуациях неопределенности, которые в жизни встречаются гораздо чаще, чем случаи, когда хозяйственный субъект располагает полной информацией (при этом, разумеется, критерии психологической и экономической рациональности могут противоречить друг другу). Поэтому психологические переменные: мнения, ожидания, аттитюды — могут играть роль посредствующего звена между изменением
47
Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления. С. 16-38; Simon H.A. From substantive to procedural rationality // Method and Appraisal in Economics / Ed. by S. Latsis. Cambridge,
1976.
40
ограничений и реакцией на него экономических субъектов
48
. Но современ- ная экономическая теория, основанная на модели экономического чело- века, стремится свести истинную неопределенность к ситуациям риска, когда индивиду, делающему выбор, известен набор возможных альтерна- тивных исходов и вероятность каждого из них. Только в этом случае можно применить гипотезу максимизации ожидаемой полезности, которая, как уже отмечалось, сильно суживает смысл экономической рациональности.
За исключением проблемы принятия решений в условиях неопределен- ности, исследования психологов и некоторых примыкающих к ним экономис- тов по большей части относятся к той группе проблем, которую экономисты, принадлежащие к основному течению, исключили из своего рассмотрения.
Это касается, в частности, комплекса вопросов, связанных с предпочтениями: их происхождения, неустойчивости, зависимости от контекста, в том числе от ограничений (люди адаптируют свои предпочтения, приспосабливая их к изме- нившимся условиям по принципу "зелен виноград"), влияния на предпочте- ния других индивидов и референтных групп
49
. Кроме того, психологи способ- ны обогатить представления экономистов об ограничениях, включая ограниче- ния, связанные с самим процессом переработки информации, и ограничения, накладываемые индивидом на самого себя. Однако очень часто результаты этих исследований противоречат предпосылкам модели экономического человека.
Среди профессиональных экономистов существуют полярные точки зрения по поводу "непсихологичности" модели экономического человека
50
Одни — представители так называемого поведенческого (behavioural eco- nomics) или психологического направления (psychological economics) в эко- номической теории
51
, а также прикладные экономисты (в основном те, кто занимается исследованиями в области маркетинга
52
) считают, что недос- таточная психологическая достоверность модели экономического человека является ее пороком и для того, чтобы усовершенствовать некоторые раз-
48
Эта идея наиболее ярко высказывается в трудах американского экономиста поведенческого направления Дж. Катоны.
49
См.: Van Raaij F. W. Economics and Psychology // Companion to Contemporary Economic
Thought / Ed. by D. Greenaway, M. Bleaney, I. Stewart. L.; N.Y., 1991. P. 805.
50
См.: Frey В., Stroebe W. Ist das Modell des Homo oeconomicus "unpsychologisch"? // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 1980. V. 136. S. 82-97.
51
См., например: Myrdal G. Das Weltproblem in der Sozial Wissenschaft. Hannover, 1964; Katona G.
Psychological Economics. N.Y., 1975; Scitovsky Т. The Joyless Economy: An Enquiry into Human Sat- isfaction and Consumer Dissatisfaction. Oxford, 1976; Leibenstein H. Beyond Economic Man: A New
Foundation for Microeconomics. Cambridge (Mass.), 1976. Нетрудно заметить, что мы включили в наш перечень экономистов, весьма известных и влиятельных в своей отрасли науки.
52
См.: Kroeber-Riel W. Konsumentenverhalten. München, 1975.
41
48
. Но современ- ная экономическая теория, основанная на модели экономического чело- века, стремится свести истинную неопределенность к ситуациям риска, когда индивиду, делающему выбор, известен набор возможных альтерна- тивных исходов и вероятность каждого из них. Только в этом случае можно применить гипотезу максимизации ожидаемой полезности, которая, как уже отмечалось, сильно суживает смысл экономической рациональности.
За исключением проблемы принятия решений в условиях неопределен- ности, исследования психологов и некоторых примыкающих к ним экономис- тов по большей части относятся к той группе проблем, которую экономисты, принадлежащие к основному течению, исключили из своего рассмотрения.
Это касается, в частности, комплекса вопросов, связанных с предпочтениями: их происхождения, неустойчивости, зависимости от контекста, в том числе от ограничений (люди адаптируют свои предпочтения, приспосабливая их к изме- нившимся условиям по принципу "зелен виноград"), влияния на предпочте- ния других индивидов и референтных групп
49
. Кроме того, психологи способ- ны обогатить представления экономистов об ограничениях, включая ограниче- ния, связанные с самим процессом переработки информации, и ограничения, накладываемые индивидом на самого себя. Однако очень часто результаты этих исследований противоречат предпосылкам модели экономического человека.
Среди профессиональных экономистов существуют полярные точки зрения по поводу "непсихологичности" модели экономического человека
50
Одни — представители так называемого поведенческого (behavioural eco- nomics) или психологического направления (psychological economics) в эко- номической теории
51
, а также прикладные экономисты (в основном те, кто занимается исследованиями в области маркетинга
52
) считают, что недос- таточная психологическая достоверность модели экономического человека является ее пороком и для того, чтобы усовершенствовать некоторые раз-
48
Эта идея наиболее ярко высказывается в трудах американского экономиста поведенческого направления Дж. Катоны.
49
См.: Van Raaij F. W. Economics and Psychology // Companion to Contemporary Economic
Thought / Ed. by D. Greenaway, M. Bleaney, I. Stewart. L.; N.Y., 1991. P. 805.
50
См.: Frey В., Stroebe W. Ist das Modell des Homo oeconomicus "unpsychologisch"? // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 1980. V. 136. S. 82-97.
51
См., например: Myrdal G. Das Weltproblem in der Sozial Wissenschaft. Hannover, 1964; Katona G.
Psychological Economics. N.Y., 1975; Scitovsky Т. The Joyless Economy: An Enquiry into Human Sat- isfaction and Consumer Dissatisfaction. Oxford, 1976; Leibenstein H. Beyond Economic Man: A New
Foundation for Microeconomics. Cambridge (Mass.), 1976. Нетрудно заметить, что мы включили в наш перечень экономистов, весьма известных и влиятельных в своей отрасли науки.
52
См.: Kroeber-Riel W. Konsumentenverhalten. München, 1975.
41
делы экономической теории (прежде всего теорию потребительского по- ведения, но и многие другие), эту модель следует обогатить некоторыми достижениями психологической науки
53
(разные авторы предлагают для заимствования выводы разных психологических школ
54
).
Другие — представители "экономического империализма"
55
и их ме- тодологи К. Бруннер и У. Меклинг утверждают, что непсихологичность модели экономического человека является большим ее достоинством, пос- кольку психологический подход к человеческому поведению подра- зумевает его иррациональность и, следовательно, непредсказуемость
56
При этом основная масса экономистов (представители основного течения) находится не "посередине", а где-то "в окрестностях" второй из названных точек зрения.
Несовместимость экономической теории и психологической науки объясняется в первую очередь тем, что общая психология - прежде всего наука об индивиде, и изучение индивидуальных психических феноменов и индивидуального поведения для нее является конечной целью исследования
57
Объяснение какого-либо общественного явления в социальных науках можно представить себе как процесс, состоящий из трех стадий
58
. Первая стадия — причинно-следственное объяснение внутренних состояний (пе- ременных) индивида (мотивов, мнений относительно окружающего мира ит.д.). Вторая — интенционалъное объяснение индивидуальных действий в терминах внутренних переменных. Третья — причинно-следственное объяснение агрегатных явлений в терминах индивидуальных действий. С
53
Краткий обзор см.: Автономов B.C. Государственно-монополистическое регулирование и проблема психологии экономического поведения в современной буржуазной политэкономии //
Монополистический капитализм в поисках новых концепций экономической и социальной политики. М., 1983. С. 187-197.
54
Хороший обзор применительно к исследованию потребительского поведения см.: Fotiadis К,
Hutzel J.-W., Wied-Nebbeling S. Bestimmungsgründe des Konsumverhaltens. Berlin, 1980.
55
См.: Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs and Economic Organization //Ameri- can Economic Review. 1972. V. 62. P. 777-795; Becker G. The Economic Approach to Human Behavior.
Chicago, 1976; McKenzie R., Tullock G. The New World of Economics: Explorations into the Human
Experience. Homewood, 1975.
56
"Из психологической модели человека трудно вывести что-либо, что не является тривиальным или ложным" (Meckling W. Op. cit. P. 555).
57
"Если для социолога личность — абстракция конкретного типа общественных отношений, проецируемых на индивидов как их носителей и субъектов, то в психологии это скорее абстракция человеческой индивидуальности" (Ядов В.А. Социологический подход к изучению личности //
Человек в системе наук / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989. С. 456).
58
См.: Elster J. Making Sense of Marx. Cambridge; Paris, 1985. P. 4.
53
(разные авторы предлагают для заимствования выводы разных психологических школ
54
).
Другие — представители "экономического империализма"
55
и их ме- тодологи К. Бруннер и У. Меклинг утверждают, что непсихологичность модели экономического человека является большим ее достоинством, пос- кольку психологический подход к человеческому поведению подра- зумевает его иррациональность и, следовательно, непредсказуемость
56
При этом основная масса экономистов (представители основного течения) находится не "посередине", а где-то "в окрестностях" второй из названных точек зрения.
Несовместимость экономической теории и психологической науки объясняется в первую очередь тем, что общая психология - прежде всего наука об индивиде, и изучение индивидуальных психических феноменов и индивидуального поведения для нее является конечной целью исследования
57
Объяснение какого-либо общественного явления в социальных науках можно представить себе как процесс, состоящий из трех стадий
58
. Первая стадия — причинно-следственное объяснение внутренних состояний (пе- ременных) индивида (мотивов, мнений относительно окружающего мира ит.д.). Вторая — интенционалъное объяснение индивидуальных действий в терминах внутренних переменных. Третья — причинно-следственное объяснение агрегатных явлений в терминах индивидуальных действий. С
53
Краткий обзор см.: Автономов B.C. Государственно-монополистическое регулирование и проблема психологии экономического поведения в современной буржуазной политэкономии //
Монополистический капитализм в поисках новых концепций экономической и социальной политики. М., 1983. С. 187-197.
54
Хороший обзор применительно к исследованию потребительского поведения см.: Fotiadis К,
Hutzel J.-W., Wied-Nebbeling S. Bestimmungsgründe des Konsumverhaltens. Berlin, 1980.
55
См.: Alchian A., Demsetz H. Production, Information Costs and Economic Organization //Ameri- can Economic Review. 1972. V. 62. P. 777-795; Becker G. The Economic Approach to Human Behavior.
Chicago, 1976; McKenzie R., Tullock G. The New World of Economics: Explorations into the Human
Experience. Homewood, 1975.
56
"Из психологической модели человека трудно вывести что-либо, что не является тривиальным или ложным" (Meckling W. Op. cit. P. 555).
57
"Если для социолога личность — абстракция конкретного типа общественных отношений, проецируемых на индивидов как их носителей и субъектов, то в психологии это скорее абстракция человеческой индивидуальности" (Ядов В.А. Социологический подход к изучению личности //
Человек в системе наук / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989. С. 456).
58
См.: Elster J. Making Sense of Marx. Cambridge; Paris, 1985. P. 4.
1 2 3 4 5
42
этой схемой можно не во всем соглашаться (например, третья стадия вы- зовет возражения противников методологического индивидуализма), но для наших целей она вполне удобна. Очевидно, что в этой схеме психология занимается первой стадией, а экономическая наука — второй и третьей.
Соответственно модели человека, которые используются в общей психо- логии, имеют совершенно другой эпистемологический статус по сравнению с экономическим человеком. Индивидуальные различия в поведении представляют для психологов главный интерес. Экономическая же теория, по сути дела, интересуется поведением не людей, а экономических показа- телей — цен, объемов производства и т.д.
59
А эти показатели реально мож- но анализировать не на уровне индивидуальных производителей, покупа- телей и продавцов, а на уровне рынков, на которых продается и покупается то или иное благо. При индивидуальном обмене, т. е. в отсутствие кон-
куренции, цены и количества обмениваемых благ остаются случайной вели- чиной, возможна ценовая дискриминация, различный подход к разным по- купателям. Не случайно экономисты-классики пытались объяснить коле- бания цен без всякого участия каких-либо субъективных факторов. После победы маржиналистской революции экономисты стали объяснять цены благ субъективным отношением к ним обменивающихся сторон. Но при этом они стремились как можно скорее перейти от индивидов к рынкам
60
Методологический индивидуализм сочетается в экономической теории с отсутствием реального интереса к индивидуальному поведению. Уже в та- ком фундаментальном понятии микроэкономической теории, как кривая спроса, индивид исчезает (иначе график соответствующей функции пред- ставлял бы собой ряд отдельных точек). Непрерывные кривые спроса, позволяющие применить инструментарий микроэкономического анализа, могут относиться лишь к достаточно большим группам людей
61
. Таким образом, здесь происходит "подспудное агрегирование", позволяющее на
59
"Экономическая наука не интересуется в конечном счете поведением отдельных индивидов.
Она занимается поведением групп. Изучение индивидуального спроса — лишь средство для изучения рыночного спроса" (Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., 1988. С. 128). "Было бы роковой ошибкой рассматривать экономический анализ как теорию индивидуального поведения" (Aichian A.
Biological Analogies in the Theory of the Firm: Comment // American Economic Review. 1953. V. 43.
P. 601).
60
"Чтобы внедрить идею полезности, экономисту не следует идти дальше, чем это необходимо
Для объяснения экономических фактов. Строить психологическую теорию — не его дело" (Fisher I.
Mathematical Investigations in the Theory of Value and Prices // Transactions of the Connecticut Acad- emy. 1892. V. 9. P. 11).
61
См. об этом: Jevons W. S. The Theory of Political Economy. L., 1924. P. 15-16; Маршалл А.
Принципы экономической науки. М., 1993. Т. 1. С. 162.
43
Соответственно модели человека, которые используются в общей психо- логии, имеют совершенно другой эпистемологический статус по сравнению с экономическим человеком. Индивидуальные различия в поведении представляют для психологов главный интерес. Экономическая же теория, по сути дела, интересуется поведением не людей, а экономических показа- телей — цен, объемов производства и т.д.
59
А эти показатели реально мож- но анализировать не на уровне индивидуальных производителей, покупа- телей и продавцов, а на уровне рынков, на которых продается и покупается то или иное благо. При индивидуальном обмене, т. е. в отсутствие кон-
куренции, цены и количества обмениваемых благ остаются случайной вели- чиной, возможна ценовая дискриминация, различный подход к разным по- купателям. Не случайно экономисты-классики пытались объяснить коле- бания цен без всякого участия каких-либо субъективных факторов. После победы маржиналистской революции экономисты стали объяснять цены благ субъективным отношением к ним обменивающихся сторон. Но при этом они стремились как можно скорее перейти от индивидов к рынкам
60
Методологический индивидуализм сочетается в экономической теории с отсутствием реального интереса к индивидуальному поведению. Уже в та- ком фундаментальном понятии микроэкономической теории, как кривая спроса, индивид исчезает (иначе график соответствующей функции пред- ставлял бы собой ряд отдельных точек). Непрерывные кривые спроса, позволяющие применить инструментарий микроэкономического анализа, могут относиться лишь к достаточно большим группам людей
61
. Таким образом, здесь происходит "подспудное агрегирование", позволяющее на
59
"Экономическая наука не интересуется в конечном счете поведением отдельных индивидов.
Она занимается поведением групп. Изучение индивидуального спроса — лишь средство для изучения рыночного спроса" (Хикс Дж. Стоимость и капитал. М., 1988. С. 128). "Было бы роковой ошибкой рассматривать экономический анализ как теорию индивидуального поведения" (Aichian A.
Biological Analogies in the Theory of the Firm: Comment // American Economic Review. 1953. V. 43.
P. 601).
60
"Чтобы внедрить идею полезности, экономисту не следует идти дальше, чем это необходимо
Для объяснения экономических фактов. Строить психологическую теорию — не его дело" (Fisher I.
Mathematical Investigations in the Theory of Value and Prices // Transactions of the Connecticut Acad- emy. 1892. V. 9. P. 11).
61
См. об этом: Jevons W. S. The Theory of Political Economy. L., 1924. P. 15-16; Маршалл А.
Принципы экономической науки. М., 1993. Т. 1. С. 162.
43
основе модели репрезентативного индивида делать выводы о поведении цен и количеств на рынках. Его обоснованием можно, например, считать принцип естественного отбора: если отдельные экономические субъекты
систематически ведут себя в противоречии с принципами экономической рациональности, естественный отбор позаботится о том, чтобы они, в ко- нечном счете, были вытеснены с рынка и репрезентативный индивид сох- ранил свою репрезентативность
62
. (Это агрегирование не имеет ничего об- щего с проблемой агрегирования в рамках макроэкономического анализа — проблемой "микро-макро". Подспудное агрегирование, о котором идет речь здесь, целиком остается в рамках микроэкономической теории).
Фактически, для того чтобы перейти от рационального выбора на инди- видуальном уровне к выводам о поведении цен и выпусков продукции на уровне отрасли, требуется дополнить модель экономического человека специфическими вспомогательными допущениями. К ним относятся допу- щения о виде функции полезности (например, ее выпуклость), о способе формирования ожиданий, о том, на какие факты люди обращают внимание, а на какие - нет
63
. Таким образом, экономисты в отличие от психологов интересуются не мотивами любых человеческих действий и даже не моти- вами действий в области производства, обмена и пр., а некоторыми видами массовых реакций людей на определенные изменения условий (ограни- чений), в которых они действуют
64
Здесь мы просто хотим подчеркнуть различную направленность психо- логической и экономической теории, ориентированность последней на объяснение агрегированного, массовидного поведения. Анализ агрегатов имеет для экономической науки еще и то значение, что позволяет охватить
непреднамеренные результаты индивидуальных действий, а значит, ввести в рассмотрение основную проблему общественных наук — проб- лему спонтанного социального порядка, координации преследующих свои собственные интересы индивидов в рамках общества
65
. Сказывается и
62
См.: Alchian A. Op. cit. Этот тезис, однако, вызывает серьезные возражения (см.: Simon H. А.
Altruism and Economics // Eastern Economic Journal. 1992. V. 18. N 1).
63
См.: Simon H. A. Rationality in Psychology and Economics // Journal of Business. 1986. V. 59.
N 4. Pt. 2. P. S210.
64
См.: Machlup F. The Universal Bogey. P. 116.
65
"Если бы в социальных явлениях обнаруживался порядок только тогда, когда они сознатель- но сконструированы, для теоретических наук, изучающих общество, не осталось бы места, и мы имели бы дело, как часто утверждают, только с проблемами психологии. Лишь в той мере, в какой некоторый порядок возникает в результате индивидуальных действий, но не будучи запла- нирован никаким индивидом, появляется проблема, требующая теоретического объяснения"
(Hayek F. A. von. The Counter-Revolution of Science. Indianapolis, 1979. P. 69).
44
систематически ведут себя в противоречии с принципами экономической рациональности, естественный отбор позаботится о том, чтобы они, в ко- нечном счете, были вытеснены с рынка и репрезентативный индивид сох- ранил свою репрезентативность
62
. (Это агрегирование не имеет ничего об- щего с проблемой агрегирования в рамках макроэкономического анализа — проблемой "микро-макро". Подспудное агрегирование, о котором идет речь здесь, целиком остается в рамках микроэкономической теории).
Фактически, для того чтобы перейти от рационального выбора на инди- видуальном уровне к выводам о поведении цен и выпусков продукции на уровне отрасли, требуется дополнить модель экономического человека специфическими вспомогательными допущениями. К ним относятся допу- щения о виде функции полезности (например, ее выпуклость), о способе формирования ожиданий, о том, на какие факты люди обращают внимание, а на какие - нет
63
. Таким образом, экономисты в отличие от психологов интересуются не мотивами любых человеческих действий и даже не моти- вами действий в области производства, обмена и пр., а некоторыми видами массовых реакций людей на определенные изменения условий (ограни- чений), в которых они действуют
64
Здесь мы просто хотим подчеркнуть различную направленность психо- логической и экономической теории, ориентированность последней на объяснение агрегированного, массовидного поведения. Анализ агрегатов имеет для экономической науки еще и то значение, что позволяет охватить
непреднамеренные результаты индивидуальных действий, а значит, ввести в рассмотрение основную проблему общественных наук — проб- лему спонтанного социального порядка, координации преследующих свои собственные интересы индивидов в рамках общества
65
. Сказывается и
62
См.: Alchian A. Op. cit. Этот тезис, однако, вызывает серьезные возражения (см.: Simon H. А.
Altruism and Economics // Eastern Economic Journal. 1992. V. 18. N 1).
63
См.: Simon H. A. Rationality in Psychology and Economics // Journal of Business. 1986. V. 59.
N 4. Pt. 2. P. S210.
64
См.: Machlup F. The Universal Bogey. P. 116.
65
"Если бы в социальных явлениях обнаруживался порядок только тогда, когда они сознатель- но сконструированы, для теоретических наук, изучающих общество, не осталось бы места, и мы имели бы дело, как часто утверждают, только с проблемами психологии. Лишь в той мере, в какой некоторый порядок возникает в результате индивидуальных действий, но не будучи запла- нирован никаким индивидом, появляется проблема, требующая теоретического объяснения"
(Hayek F. A. von. The Counter-Revolution of Science. Indianapolis, 1979. P. 69).
44