Файл: Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 482
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1 Уголовно-правовая характеристика хулиганства
Объективная сторона хулиганства
Субъективная сторона хулиганства
Глава 2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хулиганства
Хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств
Глава 3 Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений и правонарушений
Отграничение хулиганства от иных составов преступления
определении под общественным порядком понимает «сложившуюся в обществе систему отношений между людьми и нравственные нормы, не предусматривающие правомерности производства выстрелов из любых видов оружия одними лицами в других» [29]. Вместе с тем, общественный порядок является объектом вандализма, применительно к которому данное определение не применимо. Из определения, которое дано в широком смысле вытекает, что общественный порядок образуется в итоге социально- нормативного регулирования общественных отношений и воплощающий предписания социальных норм в поведении субъектов.
Тогда в таком случае нужно будет согласиться с мнением Иванова Н.Г. и Косарева И.И. которые говорят, что «общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, на которые посягает хулиганство, не обладают какой-либо спецификой и данный объект нарушается любым преступлением» [25, c. 54]. В этом есть определенный смысл, ведь действительно, само понятие «общественный порядок» как совокупность отношений, определяющих поведение людей, нарушить невозможно поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей.
Вместе с тем, возвращаясь к понятию «общественного порядка», нужно отметить то, что судебная практика, применительно к хулиганству, исходит из того что, общественный порядок нарушается в общественном месте и предполагает наличие других лиц. Например, судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В. в приговоре от 23.11.2016 указал на то, что при совершении
преступления обвиняемый грубо нарушил общественный порядок - грубо нарушил покой граждан, отдыхающих и работающих в кафе вызвав у лиц, находившихся на период совершенного преступления в помещении кафе чувство тревоги и опасности. Однако ни в самой ст. 213 УК РФ, ни в постановлении пленума Верховного
Суда РФ не содержится указания на место совершения хулиганства [88].
Исходя из проанализированной судебной практики и научной литературы, автор данной работы под общественным порядком предлагает понимать сложившуюся в обществе систему общественных отношений, которые формируются и развиваются в общественных местах, урегулированных социальными нормами, и направленные на поддержание общественного спокойствия.
В качестве факультативного объекта в литературе выделяют здоровье человека, честь и достоинство граждан, отношения собственности, нормальное функционирование транспорта, предприятий, учреждений, организаций и органов власти. Так, приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Исаев Р.С. привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Используя малозначительный повод, отказ охранника кафе, в предоставлении доступа в указанное помещение, по причине того, что Исаев РС. находился в состоянии алкогольного опьянения, обвиняемый, используя травматический пистолет, произвел выстрел в направлении охранника, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью [88].
Факультативный объект преступления может быть не всегда, так приговором Чудовского районного суда Новгородской области Никитин Г.Ф.
осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Никитин Г.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах: находясь на первом этаже гостиницы, в присутствие администратора гостиницы и посетителей, начал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования администратора не реагировал. После чего, с целью демонстрации своего превосходства и подавления воли администратора гостиницы к пресечению его хулиганских действий, снял куртку, под которой находился пневматический пистолет, стал демонстрировать пистолет и высказывать угрозы его применения. Никитин Г.Ф., выражая явное неуважение к обществу, с целью устрашения граждан, находящихся в гостинице, произвел 4 выстрела из пневматического пистолета
[90].
В связи с чем, нельзя согласиться с позицией Иванова Н.Г. и
Косарева И.И., которые из проанализированной судебной практики не встретили ни одного уголовного дела, в котором действия лица бы квалифицировались исключительно по статье 213 УК РФ, из чего сделали вывод, что «у хулиганства нет четкого основного непосредственного объекта, а в качестве дополнительного объекта могут выступать любые общественные отношения, которым причиняется вред при совершении хулиганских действий» [25, c. 60].
25% респондентов ответило, что в качестве дополнительного объекта хулиганства чаще всего выступает здоровье человека, а 23% респондентов ответили, что здоровье человека и отношения собственности.
Предметом преступления в качестве обязательного признака состава преступления статьи 213 УК РФ является общественный порядок как благо.
Объективная сторона преступления — это совокупность объективных признаков, характеризующих внешнюю сторону общественно опасного деяния, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения, и его последствия. Указанный элемент преступления характеризует система признаков: деяние (действие или бездействие), последствия, причинно- следственная связь между деянием и последствиями, время, место, способ, обстановка и иные внешние обстоятельства преступления. Основное уголовно- правовое значение имеют первые три признака, так же они несут конструктивное значение, а именно определяют конструкцию состава преступления. Такие признаки как время, место, способ, обстановка и иные внешние обстоятельства преступления имеют вспомогательное значение
Объективная сторона хулиганства заключается в грубом нарушении
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы или совершенного на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Наличие в норме оценочных признаков создает определенные сложности в квалификации соответствующего деяния. Возникает вполне логичный вопрос: что именно понимается «под грубым нарушение» и «явным неуважением
к обществу»?
Ответ на этот вопрос попытался дать Верховный суд РФ. Постановление Верховного Суда РФ не дает определение «грубое нарушение» позволяющее бы уяснить сущность данного понятия. Вместе с тем в доктрине уголовного права не существует единого понимания «грубого нарушения».
Стоит отметить, что в науке уголовного права встречаются разные мнения о том, как понимать данные термин [11, c. 18; 24, c. 130].
На взгляд автора данной работы, Борзенков Г.Н. правильно говорит о том, что грубое нарушение отражает «степень нарушения общественного порядка» [8, c. 175]. Ведь именно такой признак как грубость, отграничивает хулиганство от мелкого хулиганства, в зависимости от степени нарушения, действия лица будут квалифицированы как преступление, либо административное правонарушение. А обстоятельствами, определяющими такую степень будут - место, способ, интенсивность, продолжительность совершения деяния [83, c. 543].
В этой связи важное значение имеет замечание Костровой М., которая, анализируя оценочные понятия, содержащиеся в ст.213 УК РФ, пишет о том, что «при использовании оценочной лексики в УК РФ возникает парадоксальная ситуация доминирующего положения усмотрения правоприменителей над принципом законности, который закреплен в ст. 3 УК РФ: «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-
правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» [40, c. 19]. Также стоит отметить, что само грубое
Тогда в таком случае нужно будет согласиться с мнением Иванова Н.Г. и Косарева И.И. которые говорят, что «общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, на которые посягает хулиганство, не обладают какой-либо спецификой и данный объект нарушается любым преступлением» [25, c. 54]. В этом есть определенный смысл, ведь действительно, само понятие «общественный порядок» как совокупность отношений, определяющих поведение людей, нарушить невозможно поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей.
Вместе с тем, возвращаясь к понятию «общественного порядка», нужно отметить то, что судебная практика, применительно к хулиганству, исходит из того что, общественный порядок нарушается в общественном месте и предполагает наличие других лиц. Например, судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В. в приговоре от 23.11.2016 указал на то, что при совершении
преступления обвиняемый грубо нарушил общественный порядок - грубо нарушил покой граждан, отдыхающих и работающих в кафе вызвав у лиц, находившихся на период совершенного преступления в помещении кафе чувство тревоги и опасности. Однако ни в самой ст. 213 УК РФ, ни в постановлении пленума Верховного
Суда РФ не содержится указания на место совершения хулиганства [88].
Исходя из проанализированной судебной практики и научной литературы, автор данной работы под общественным порядком предлагает понимать сложившуюся в обществе систему общественных отношений, которые формируются и развиваются в общественных местах, урегулированных социальными нормами, и направленные на поддержание общественного спокойствия.
В качестве факультативного объекта в литературе выделяют здоровье человека, честь и достоинство граждан, отношения собственности, нормальное функционирование транспорта, предприятий, учреждений, организаций и органов власти. Так, приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Исаев Р.С. привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Используя малозначительный повод, отказ охранника кафе, в предоставлении доступа в указанное помещение, по причине того, что Исаев РС. находился в состоянии алкогольного опьянения, обвиняемый, используя травматический пистолет, произвел выстрел в направлении охранника, в результате которого последнему причинен легкий вред здоровью [88].
Факультативный объект преступления может быть не всегда, так приговором Чудовского районного суда Новгородской области Никитин Г.Ф.
осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Никитин Г.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах: находясь на первом этаже гостиницы, в присутствие администратора гостиницы и посетителей, начал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования администратора не реагировал. После чего, с целью демонстрации своего превосходства и подавления воли администратора гостиницы к пресечению его хулиганских действий, снял куртку, под которой находился пневматический пистолет, стал демонстрировать пистолет и высказывать угрозы его применения. Никитин Г.Ф., выражая явное неуважение к обществу, с целью устрашения граждан, находящихся в гостинице, произвел 4 выстрела из пневматического пистолета
[90].
В связи с чем, нельзя согласиться с позицией Иванова Н.Г. и
Косарева И.И., которые из проанализированной судебной практики не встретили ни одного уголовного дела, в котором действия лица бы квалифицировались исключительно по статье 213 УК РФ, из чего сделали вывод, что «у хулиганства нет четкого основного непосредственного объекта, а в качестве дополнительного объекта могут выступать любые общественные отношения, которым причиняется вред при совершении хулиганских действий» [25, c. 60].
25% респондентов ответило, что в качестве дополнительного объекта хулиганства чаще всего выступает здоровье человека, а 23% респондентов ответили, что здоровье человека и отношения собственности.
Предметом преступления в качестве обязательного признака состава преступления статьи 213 УК РФ является общественный порядок как благо.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 17
Объективная сторона хулиганства
Объективная сторона преступления — это совокупность объективных признаков, характеризующих внешнюю сторону общественно опасного деяния, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения, и его последствия. Указанный элемент преступления характеризует система признаков: деяние (действие или бездействие), последствия, причинно- следственная связь между деянием и последствиями, время, место, способ, обстановка и иные внешние обстоятельства преступления. Основное уголовно- правовое значение имеют первые три признака, так же они несут конструктивное значение, а именно определяют конструкцию состава преступления. Такие признаки как время, место, способ, обстановка и иные внешние обстоятельства преступления имеют вспомогательное значение
Объективная сторона хулиганства заключается в грубом нарушении
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы или совершенного на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Наличие в норме оценочных признаков создает определенные сложности в квалификации соответствующего деяния. Возникает вполне логичный вопрос: что именно понимается «под грубым нарушение» и «явным неуважением
к обществу»?
Ответ на этот вопрос попытался дать Верховный суд РФ. Постановление Верховного Суда РФ не дает определение «грубое нарушение» позволяющее бы уяснить сущность данного понятия. Вместе с тем в доктрине уголовного права не существует единого понимания «грубого нарушения».
Стоит отметить, что в науке уголовного права встречаются разные мнения о том, как понимать данные термин [11, c. 18; 24, c. 130].
На взгляд автора данной работы, Борзенков Г.Н. правильно говорит о том, что грубое нарушение отражает «степень нарушения общественного порядка» [8, c. 175]. Ведь именно такой признак как грубость, отграничивает хулиганство от мелкого хулиганства, в зависимости от степени нарушения, действия лица будут квалифицированы как преступление, либо административное правонарушение. А обстоятельствами, определяющими такую степень будут - место, способ, интенсивность, продолжительность совершения деяния [83, c. 543].
В этой связи важное значение имеет замечание Костровой М., которая, анализируя оценочные понятия, содержащиеся в ст.213 УК РФ, пишет о том, что «при использовании оценочной лексики в УК РФ возникает парадоксальная ситуация доминирующего положения усмотрения правоприменителей над принципом законности, который закреплен в ст. 3 УК РФ: «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-
правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» [40, c. 19]. Также стоит отметить, что само грубое